Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
KAMU İHALE KURULU KARARI
: 2025/049
: 36
: 03.12.2025
: 2025/UH.I-2582
BAŞVURU SAHİBİ:
Siemens Healthcare Sağlık Anonim Şirketi,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Samsun İl Sağlık Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2025/1710463 İhale Kayıt Numaralı “Müdürlüğümüze Bağlı Samsun Şehir Hastanesi Nükleer
Tıp Kliniğinin İhtiyacı İçin 36 Ay Süre İle Pet-Ct ve Spect-Ct Görüntüleme Hizmet Alımı İşi”
İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Samsun İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 27.11.2025 tarihinde açık ihale usulü ile
gerçekleştirilen “Müdürlüğümüze Bağlı Samsun Şehir Hastanesi Nükleer Tıp Kliniğinin
İhtiyacı İçin 36 Ay Süre İle Pet-Ct ve Spect-Ct Görüntüleme Hizmet Alımı İşi” ihalesine
ilişkin olarak Siemens Healthcare Sağlık Anonim Şirketinin 31.10.2025 tarihinde yaptığı
şikâyet başvurusunun, idarenin 07.11.2025 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince
14.11.2025 tarih ve 199954 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 14.11.2025 tarihli dilekçe ile
itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2025/2295 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
Başvuru sahibinin dilekçesinde ihalenin birinci kısmına ait ihale dokümanına yönelik
olarak özetle;
1) Teknik Şartname’nin birinci kısmının “Pet Sistemi” başlıklı 1.1.4., 1.1.7., 1.1.9. ve
1.1.10. maddelerinin, United Imaging firmasının uMi Panvivo PET/BT sistemini işaret ettiği
ve rekabeti kısıtladığı, madde düzenlemelerinin işlevselliğe hizmet etmediği ve bilimsel bir
dayanağı bulunmadığı,
2) Teknik Şartname’nin “Üst Düzey Dijital Entegre PET/BT Sistem ve Üniteleri ile
İlgili Teknik Özellikler” başlıklı birinci kısmının “BT Sistemi” başlıklı 1.2.1., 1.2.4. ve 1.2.7.
maddeleri ile,
“Hizmet ve Süreklilik ile İlgili Teknik Şartname Cihaz ve Sistemlerin Bakım, Onarım,
Kalibrasyon, Teknik Servis, Yedek Parça Temini, Montaj ve Kabul İşlemleri ile İlgili Genel
Hükümler” başlıklı ikinci kısmının “Bakım, Onarım, Teknik Servis, Yedek Parça” başlıklı
2.10., 2.12., 2.13. ve 2.18. maddelerinin zeyilname yoluyla değiştirilmesi talep edilmektedir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
KAMU İHALE KURULU KARARI
: 2025/049
: 36
: 03.12.2025
: 2025/UH.I-2582
4734 sayılı Kanun’un “Temel
ilkeler” başlıklı beşinci maddesinde “İdareler, bu
Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği,
kamuoyu denetimini,
ve
kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü,
ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını
Aynı Kanun’un “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “İhale konusu mal veya
hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin
idarelerce hazırlanması esastır. Ancak, mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin özelliği
nedeniyle idarelerce hazırlanmasının mümkün olmadığının ihale yetkilisi
tarafından
onaylanması kaydıyla, teknik şartnameler bu Kanun hükümlerine göre hazırlattırılabilir.
İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale
dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler,
verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar
içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.
Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu
sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve
tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün
belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer
verilmeyecektir.
Ancak, ulusal ve/veya uluslararası
teknik standartların bulunmaması veya teknik
özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek
şartıyla marka veya model belirtilebilir” hükmü
53’üncü maddesinin (b) bendinde “Kurum, görevlerinin yerine getirilmesinde resmi ve
özel bütün kurum, kuruluş ve kişilerden belge, bilgi ve görüş isteyebilir.” hükmü yer
almaktadır.
Teknik Şartname’nin “Üst Düzey Dijital Entegre PET/BT Sistem ve Üniteleri ile İlgili
Teknik Özellikler” başlıklı birinci kısmının başvuru konusu düzenlemelerinin aşağıdaki gibi
olduğu görülmüştür;
“1.1.4. NEMA NU 2-2012 veya 2018 standartlarına göre 3D yöntemle ve OSEM
rekonstrüksiyonu kullanılarak yapılan ölçümlerinde, PET performans özellikleri aşağıdaki
kriterleri sağlayacaktır. Bu hususlar yüklenici tarafından belgelendirilecektir.
Transaksiyel rezolüsyon:
FWHM&1 cm 3.2 mm ya da 3.2 mm’ den küçük olmalıdır.
FWHM & 10 cm........ 3.8 mm ya da 3.8 mm’den küçük olmalıdır.
Aksiyel rezolüsyon:
FWHM & 1 em.......... 3.4 mm ya da 3.4 mm’den küçük olmalıdır.
FWHM & 10 cm.
Farklı yazılım ve teknikler kullanılarak ölçülen farklı değerler kabul edilmeyecektir.
…
1.1.7. “PET Transaksiyal görüş alanı (Transaxial FOV) 70 (yetmiş) cm ve üzeri
olmalıdır. Bu husus eşit rekabet ortamıın sağlaması açısından Üretici ve/veya Türkiye
temsilcisi ve/veya Türkiye distribütörü tarafından PET/BT sisteminin veri kataloğu üzerinde
işaretlenerek belgelendirilecektir.
3.7 mm ya da 3.7 mm’den küçük olmalıdır.”
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
KAMU İHALE KURULU KARARI
: 2025/049
: 36
: 03.12.2025
: 2025/UH.I-2582
…
1.1.9. “Sistemlerde aksiyel FOV (Axial FOV) en az 26 (yirmialtı)cm olmalıdır.
1.1.10. “PET sistemi 3D görüntüleme metoduna sahip olacaktır. Sistemin PET NEMA
NU2-2012 veya NU2-2018 sensitivite değeri en az 16 cps/kBq olmalıdır. Efektif sensitivite
değerleri kabul edilmeyecektir.”
Başvuru sahibi
tarafından yapılan şikayet başvurusu üzerine idarece Teknik
Şartname’nin beş farklı maddesinde zeyilname yoluyla değişikliğe gidildiği, iş bu rapora
konu hususlarda ise şikayet başvurusunun uygun bulunmadığı görülmüştür.
İddia konularının teknik hususlar içermesi nedeniyle 24.11.2025 tarihli yazı
ile
akademik bir kuruluştan teknik görüş istenilmiş olup, görüş isteme yazısında iddia konusu
dört hususa ve Teknik Şartname’ye yer verilerek bilgi talep edilmiştir.
Akademik kuruluş tarafından gönderilen 01.012.2025 tarihli yazı ekinde yer alan
teknik görüşte;
“Bu teknik görüş, ihaleye ait teknik şartnamenin;
Rekabeti kısıtlayıp kısıtlamadığı,
Belirli bir marka veya modele işaret edip etmediği,
Performans esaslı tanımlama ilkelerine uyup uymadığı
yönlerinden değerlendirilmesini kapsamaktadır.
1. MADDE – PET Uzaysal Rezolüsyon Değerleri
Teknik şartnamenin 1.1.4 maddesinde NEMA NU 2-2012/2018, OSEM, 3D
standartlarına göre cihaz için çözünürlük değerleri şu şekilde belirlenmiştir:
Transaksiyel FWHM @1 cm ≤ 3.2 mm
Transaksiyel FWHM @10 cm ≤ 3.8 mm
Aksiyel FWHM @1 cm ≤ 3.4 mm
Aksiyel FWHM @10 cm ≤ 3.7 mm
İtiraz ileten Siemens Healthcare Sağlık Anonim Şirketi ise bu değerlerin 4.2–4.8 mm
seviyesine çekilmesini talep etmiştir.
Piyasada yaygın olarak kullanılan dijital PET/BT’ler için üretici katalogları, FDA
510(k) teknik dosyaları ve NEMA NU2 test raporlarından derlenmiş tabloya göre:
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
KAMU İHALE KURULU KARARI
: 2025/049
: 36
: 03.12.2025
: 2025/UH.I-2582
Bu tabloya göre parametrelerde çok dar çözünürlük eşikleri belirlenmiştir. Bu durum
teknik olarak
başvuru sahibinin “sadece United Imaging katılabiliyor” iddiasını
desteklemektedir.
Bilimsel
literatürde
lezyon tespit performansı uzaysal
rekonstrüksiyon algoritmaları
çözünürlükten ziyade,
sayım
hassasiyet, TOF çözünürlüğü,
istatistiği gibi faktörlere bağlıdır. Dolayısıyla 3.2 mm yerine 4.2 mm değerinin kullanılması
klinik kaliteyi düşürmez ve kanıta dayalı bir zorunluluk oluşturmaz. Bu nedenle belirlenen
değerlerin bilimsel zorunluluk değil, belirli bir cihaz kategorisinin özellikleri olduğu
anlaşılmaktadır.
(BSREM/Q.Clear),
Kanaat:
Teknik Şartname’de PET çözünürlük değerleri için belirlenen eşiklerin uluslararası
standartlarda herhangi bir minimum/maksimum çözünürlük kriteri bulunmadığı ve belirlenen
sınırların yalnızca sınırlı sayıdaki model tarafından karşılanabildiği tespit edilmiştir. Offset-
bazlı (1 cm ve 10 cm) transaksiyel ve aksiyel FWHM değerlerinin üreticilerin teknik
için
dökümanlarında çoğu zaman yer almaması
karşılaştırılabilir şekilde raporlanmamış olması, söz konusu kriterlerin belgelendirilebilirlik
ve objektiflik açısından sorunlu olduğunu göstermektedir. Bu nedenle, 3.2–3.8 mm gibi dar
bir çözünürlük aralığı belirlenmesinin bilimsel gerekliliğe dayanmadığı, performans esaslı
tanımlama ilkesini karşılamadığı ve piyasada yaygın olarak kullanılan PET/BT sistemlerinin
önemli bir kısmının ihaleye katılımını fiilen engellediği değerlendirilmiştir. Mevcut hâliyle söz
konusu düzenleme rekabeti daraltıcı ve belirli bir cihaz kategorisini işaret eden nitelikte
bulunmuştur.
literatürde de
tüm modeller
ve
2. MADDE – Transaksiyel FOV ≥ 70 cm
Teknik şartnamenin 1.1.7 maddesinde Transaksiyel görüş alanı (FOV) ≥ 70 cm
olmalıdır şeklinde talep edilmiştir. Siemens Healthcare Sağlık Anonim Şirketi bu değerin 67
cm olarak belirlenmesini talep etmiştir.
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
KAMU İHALE KURULU KARARI
: 2025/049
: 36
: 03.12.2025
: 2025/UH.I-2582
Transaksiyel FOV için “70 cm” ifadesi, NEMA veya tıbbi literatürde yer alan bir eşik
değildir. NEMA, ACR veya EANM hiçbir standartta 70 cm minimum transaksiyel FOV
tanımlanmamıştır. Bu değer, belirli cihazların halka çapına özgü bir geometridir.
67 cm ve 70 cm arasındaki fark klinik performansı belirlemez. Modern sistemlerde
TOF performansı, dedektör geometrisi, sayım verimliliği ve rekonstrüksiyon algoritmaları,
görüntü kapsamı ve tanısal kaliteyi belirleyen gerçek unsurlardır. FOV genişliği, görüntü
kalitesini belirleyen bir kriter değildir. 67–70 cm aralığı dünya standartları içinde normal
olup 70 cm sınırı bilimsel bir zorunluluk teşkil etmemektedir.
Kanaat:
Transaksiyel FOV için belirlenen ≥ 70 cm şartının uluslararası teknik standartlara
dayanmayan, klinik performans açısından zorunluluk teşkil etmeyen ve üreticilerin teknik
dokümanlarında ölçülebilir/belgelendirilebilir nitelikte bulunmayan bir kriter olduğu
değerlendirilmiştir. Bu düzenleme, piyasada yaygın kullanılan PET/BT sistemlerinin önemli
bir kısmının ihaleye katılımını fiilen sınırlandırmaktadır. Bu nedenle ilgili maddenin mevcut
hâliyle rekabeti daraltıcı ve objektiflikten uzak bir teknik gereklilik içerdiği kanaatine
varılmıştır.
3. MADDE – Aksiyel FOV ≥ 26 cm
Teknik şartnamenin 1.1.9 maddesinde Aksiyel FOV’un ≥ 26 cm olması zorunlu
tutulmuştur. Siemens Healthcare Sağlık Anonim Şirketi klasik (Step-and-shoot) sistemler için
bu değerin ≥ 32 cm veya Continuous Bed Motion (CBM) özelliği bulunanlarda ≥ 24 cm
olmalıdır şeklinde belirlenmesini talep etmiştir.
Aksiyel FOV uzunluğu, tek başına sistem performansını yansıtmaz. Bilimsel yayınlar
aksiyel FOV’un sayım istatistiği, sensitivite, TOF performansı ve rekonstrüksiyon yöntemleri
kadar belirleyici olmadığını göstermektedir.
NEMA’da
veya ACR/EANM rehberlerinde minimum aksiyel FOV değeri
bulunmamaktadır. Bu nedenle 26 cm sınırı standarttan türetilmiş bir eşik değildir.
CBM (Continuous Bed Motion) kullanan üreticiler 24 cm ile aynı performansı
sağlayabilir. CBM sistemlerinde overlap yoktur, geometrik FOV = etkin FOV’dur. CBM
teknolojisinin etkin FOV’u artırdığı EANM 2021 PET/CT teknik
rehberinde de
vurgulanmaktadır.
Step-and-shoot sistemlerde 26 cm geometrik FOV pratikte 18–19 cm etkin FOV’a
düşmektedir. CBM teknolojisinde 24 cm geometrik FOV = 24 cm etkin FOV olup bu durum
başvuru sahibinin teknik gerekçesini desteklemektedir. Dolayısıyla 24 cm CBM, 26 cm step-
shoot sisteminden daha geniş etkin alan sağlar.
Piyasa durumu:
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
KAMU İHALE KURULU KARARI
: 2025/049
: 36
: 03.12.2025
: 2025/UH.I-2582
Kanaat:
Aksiyel FOV için belirlenen ≥ 26 cm kriterinin uluslararası teknik standartlarda yer
alan bir gereklilik olmadığı, aksiyel görüş alanının klinik performansı
tek başına
belirlemediği ve modern PET/BT sistemlerinde etkin tarama alanının dedektör verimliliği,
sayım istatistiği, TOF performansı ve rekonstrüksiyon yöntemleri
tespit
edilmiştir. Özellikle CBM teknolojisine sahip sistemlerde geometrik FOV’un tamamının etkin
tarama alanı olarak kullanılabilmesi, 24 cm aksiyel FOV’un dahi 26 cm step-and-shoot
sistemlere kıyasla daha geniş bir etkin kapsama sağlayabildiğini göstermektedir. Buna
rağmen CBM sistemlerine yönelik herhangi bir istisna tanınmaması, teknik gerçekliklerle
uyumlu değildir. Ayrıca 26 cm eşik değeri, piyasada yaygın kullanılan birçok PET/BT
sisteminin ihaleye katılımını fiilen engellemekte ve şartnamenin rekabeti daralttığını ortaya
koymaktadır. Bu nedenle söz konusu düzenleme, hem bilimsel gerekçeden yoksun, hem de
objektiflik ve rekabet ilkeleriyle bağdaşmayan bir teknik sınırlama olarak değerlendirilmiştir.
ile şekillendiği
4. MADDE – Sensitivite ≥ 16 cps/kBq ve Efektif Sensitivitenin Reddedilmesi
Teknik şartnamenin 1.1.10 maddesinde Sensitivite ≥ 16 cps/kBq (Efektif Sensitivite
Kabul Edilmez) şeklinde talep edilmiştir. Siemens Healthcare Sağlık Anonim Şirketi Klasik
sensitivite ≥ 20 cps/kBq veya Efektif
sensitivite ≥ 120 cps/kBq olmalıdır şeklinde
belirlenmesini talep etmiştir.
Modern PET/BT sistemlerinde tanısal performansı belirleyen en kritik parametre
ile birleşen toplam sayım
sensitivitedir. Efektif
efektif
verimliliğinin gerçek klinik karşılığıdır. Teknik Şartname’de TOF teknolojisi
zorunlu
tutulurken (1.1.3 maddesi), TOF’un doğal çıktısı olan efektif sensitivitenin tamamen
dışlanması teknik açıdan çelişkilidir. Klasik sensitivite bazı üreticiler için yüksek görünse de
modern teknolojik üstünlüğü yansıtmaz.
sensitivite, TOF performansı
Literatüre göre TOF performansı ile birleşen efektif sensitivite, lezyon görünürlüğünü,
gürültü azaltımını ve düşük dozda tetkik kalitesini doğrudan belirler. Klasik sensitivite ölçümü
TOF kazancını, rekonstrüksiyon katkısını ve sayım verimliliğini içermez. Bu nedenle tek
başına klinik performansı yansıtmaz.
Şartname efektif sensitiviteyi dışlamaktadır. Çünkü efektif sensitivite değerleri yüksek
TOF performansı olan sistemlerde daha yüksektir. Efektif Sensitivite = (Klasik Sensitivite) ×
(TOF Gain). Bu tür sistemlerde (Siemens Vision gibi) efektif sensitivite çok avantajlıdır. Buna
karşın bazı üreticiler (örneğin United Imaging bazı modeller) klasik sensitivite değerinde
daha yüksektir. “Efektif sensitivite kabul edilmez” ibaresi modern sisteme avantaj sağlayacak
bir parametreyi dışlamakta ve rekabeti klasik ölçüme indirgemektedir. Bu durum teknik
açıdan geri kalmış bir yaklaşım olarak değerlendirilebilir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
: 2025/049
: 36
: 03.12.2025
: 2025/UH.I-2582
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
Piyasa durumu:
Piyasadaki mevcut ana üreticilerin değerlendirmesi incelendiğinde;
16 cps/kBq sınırı, United Imaging modelini avantajlı kılarken, efektif sensitivitenin
dışlanması, TOF gücü yüksek cihazlar dezavantajlı hale getirmektedir. Bu tablo Siemens’in
iddiasını desteklemektedir.
Teknik olarak gereksiz ve rekabeti daraltıcı bir şart koşulduğu değerlendirilmiştir.
Zira;
Modern PET teknolojisinin en önemli parametrelerinden biri dışlanmıştır.
Kriter bazı üreticileri ölçüm metodolojisi üzerinden devre dışı bırakmaktadır.
yerine
Sınırın bilimsel
görülmektedir.
katalog değerlerini
zorunluluk
belirli
işaret
ettiği
Kanaat:
Sensitivite parametresine ilişkin düzenlemenin modern PET/BT sistemlerinin klinik
performansını belirleyen temel kriterlerden biri olan efektif sensitiviteyi tamamen dışladığı,
buna karşılık klasik sensitivite değerinin tek başına tanısal kaliteyi yansıtmadığı
tespit
edilmiştir. Efektif sensitivitenin özellikle TOF tabanlı dijital sistemlerde tanısal doğruluk,
düşük doz görüntüleme ve lezyon tespit performansının temel belirleyicisi olduğu dikkate
alındığında, bu parametrenin teknik şartname kapsamından çıkarılması güncel bilimsel
teknik standartlarda sensitivite için
gerçeklerle bağdaşmamaktadır. Ayrıca uluslararası
herhangi bir alt eşik tanımlanmamışken, yalnızca klasik sensitivite üzerinden dar bir sınır
belirlenmesi piyasada yaygın kullanılan cihazların önemli bir kısmını rekabet dışında
bırakmaktadır. Bu nedenle söz konusu düzenlemenin teknik olarak gerekçelendirilmediği,
belgelendirilebilirlik açısından sorunlu olduğu ve rekabeti daraltıcı nitelik taşıdığı
değerlendirilmiştir.
Sonuç ve Nihai Kanaat:
Yapılan teknik inceleme ve literatür değerlendirmesi sonucunda, Teknik Şartname’nin
1.1.4, 1.1.7, 1.1.9 ve 1.1.10 maddelerinde yer alan performans kriterlerinin;
Bazı parametrelerin ölçüm yöntemine ilişkin standartlardan türetildiği
izlenimi
verilmekle birlikte, gerçekte yükleniciler için objektif bir alt/üst teknik eşik niteliği
taşımadığı,
Belirlenen sınır değerlerin bilimsel veya klinik bir zorunlulukla gerekçelendirilmediği,
Bazı kriterlerin (özellikle çözünürlük ve sensitiviteye ilişkin olanların) üretici
literatürde çoğu cihaz için belgelendirilebilir nitelikte
kataloglarında veya tıbbi
olmadığı,
Piyasada fiilen yaygın olarak kullanılan birçok PET/BT sisteminin teknik olarak
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
KAMU İHALE KURULU KARARI
: 2025/049
: 36
: 03.12.2025
: 2025/UH.I-2582
ihaleye katılmasını engellediği,
Bu yönüyle Teknik Şartname’nin rekabeti daralttığı, “eşit muamele” ve “objektiflik”
ilkeleriyle bağdaşmadığı,
tespit edilmiştir.
Dört madde birlikte değerlendirildiğinde; şartnamenin cihaz teknolojisini gerçek
klinik performans kriterlerine göre değil, belirli bir donanım geometrisine ve sınırlı sayıda
modelin sağlayabileceği katalog eşiklerine göre şekillendirdiği görülmektedir. Bu durum,
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 5. maddesinde yer alan rekabet, eşit muamele,
kaynakların verimli
ilkelerini
zedeleyebilecek niteliktedir.
ihtiyacın uygun şartlarla karşılanması
kullanımı
ve
Sonuç
olarak, mevcut
birlikte
değerlendirildiğinde, rekabeti daraltıcı etki doğurduğu, teknik ve bilimsel dayanağının yeterli
olmadığı ve belirli marka veya modelleri
işaret eden bir görünüm arz ettiği kanaatine
varılmıştır. Bu nedenle başvuru sahibinin iddialarının teknik açıdan yerinde olduğu
değerlendirilmektedir.” ifadelerine yer verilmiştir.
düzenlemelerinin
Şartname
Teknik
tümü
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde, ihale
konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinde belirlenecek teknik kriterlerin verimliliği
ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacağı, rekabeti engelleyici hususlar içermeyeceği ve
bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlaması gerektiği ve belirli bir marka veya modele yönelik
özellik ve tanımlamalara yer verilmeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Başvuru sahibinin Teknik Şartname’nin ilgili maddelerinin United Imaging firmasının
uMi Panvivo PET/BT sistemini işaret ettiği ve rekabeti kısıtladığı iddiası ile yapmış olduğu
şikayet başvurusunun idarece reddedildiği, şikayete verilen cevap yazısında, Teknik Şartname
maddelerinin bir kısmı
ile ilgili olarak zeyilname yapılmasına karar verildiği, Teknik
Şartname’nin birinci kısmının “Pet Sistemi” başlıklı 1.1.4., 1.1.7., 1.1.9. ve 1.1.10.
maddelerine yönelik iddiaların ise reddedildiği, söz konusu maddelerde istenilen özelliklerin
ihtiyacı karşılama noktasındaki gerekliliği veya bahse konu özellikleri sağlayan farklı
cihazların bulunup bulunmadığına ilişkin herhangi bir hususa değinilmediği anlaşılmıştır.
Yukarıda aktarılan akademik kuruluş tarafından verilen görüşte, istenilen özelliklerin
bilimsel gerekliliğe dayanmadığı, performans esaslı tanımlama ilkesini karşılamadığı, klinik
bir zorunlulukla gerekçelendirilmediği ve piyasada yaygın olarak kullanılan PET/BT
sistemlerinin önemli bir kısmının ihaleye katılımı
söz konusu
düzenlemelerin rekabeti daraltıcı ve belirli bir cihaz kategorisini (United Imaging firmasının
uMi Panvivo PET/BT) işaret eden nitelikte bulunduğunun belirtildiği anlaşılmış olup söz
konusu teknik özelliklerin belirli bir markayı işaret eder nitelikte olmasının 4734 sayılı Kamu
İhale Kanunu’nun
olmadığı
başlıklı
değerlendirildiğinden iddia yerinde bulunmuştur.
12’nci maddesine
fiilen engellediği,
“Şartnameler”
uygun
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kanun’un beşinci ve 12’nci maddelerine yukarıda yer verilmiştir.
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
KAMU İHALE KURULU KARARI
: 2025/049
: 36
: 03.12.2025
: 2025/UH.I-2582
Teknik Şartname’nin “Üst Düzey Dijital Entegre PET/BT Sistem ve Üniteleri ile İlgili
Teknik Özellikler” başlıklı birinci kısmının “BT Sistemi” başlıklı 1.2.1.maddesinde
“Anatomik olarak lezyon lokalizasyonu ve füzyon görüntüleme için PET Sistemi en az 64
sıralı dedektöre sahip ve en az 128 kesit oluşturabilen çok kesitli BT ile entegre olmalı ve tam
bir uyum içerisinde olmalıdır.” düzenlemesinin bulunduğu,
Başvuru dilekçesinde anılan maddenin, “Anatomik olarak lezyon lokalizasyonu ve
füzyon görüntüleme için PET Sistemi en az 64 kesit oluşturabilen çok kesitli BT ile entegre
olmalı ve tam bir uyum içerisinde olmalıdır.” şeklinde değiştirilmesinin talep edildiği, talep
gerekçesinin yüksek kesit sayısına gerek bulunmaması olarak belirtildiği,
Şartnamenin aynı kısmının 1.2.4. maddesinin aşağıdaki gibi olduğu;
“BT Sistemi slip-ring teknolojiye sahip olmalı ve 360 derecelik tam rotasyonda en fazla
0.35 saniyede aksiyal multi-slice modda veri toplayabilmelidir.”
Başvuru sahibi tarafından maddenin, “BT Sistemi slip-ring teknolojiye sahip olmalı ve
360 derecelik tam rotasyonda en fazla 0.5 saniyede aksiyal multi-slice modda veri
toplayabilmelidir.” şeklinde değiştirilmesinin talep edildiği,
talep gerekçesinin mevcut
düzenlemenin gereksiz maliyet artışına yol açması olarak belirtildiği,
Aynı Şartnamenin aynı kısmının 1.2.7. maddesinin “BT yüksek voltaj jeneratörü en az
70 kW gücüne sahip olmalıdır. Jeneratörün mA minimum değeri en fazla 20 (yirmi) mA ve
maksimum değeri en az 800 mA olmalıdır. Sistemin kV çalışma bölgeleri minimum değeri en
fazla 80 (seksen) kV ve maksimum değeri en az 140 (yüzkırk) kV olmalıdır.” şeklinde olduğu,
Başvuru sahibi tarafından maddenin, “BT yüksek voltaj jeneratörü en az 70 kW
gücüne sahip olmalıdır. Jeneratörün mA minimum değeri en fazla 20 (yirmi) mA ve
maksimum değeri en az 600 mA olmalıdır. Sistemin kV çalışma bölgeleri minimum değeri en
fazla 80 (seksen) kV ve maksimum değeri en az 140 (yüzkırk) kV olmalıdır.” şeklinde
değiştirilmesinin talep edildiği, talep gerekçesinin, klinik olarak kullanılmayacak bir teknik
kapasite öngörülerek maliyetin arttırılması olarak belirtildiği,
Teknik Şartname’nin “Hizmet ve Süreklilik ile İlgili Teknik Şartname Cihaz ve
Sistemlerin Bakım, Onarım, Kalibrasyon, Teknik Servis, Yedek Parça Temini, Montaj ve
Kabul İşlemleri ile İlgili Genel Hükümler” başlıklı ikinci kısmının “Bakım, Onarım, Teknik
Servis, Yedek Parça” Başlıklı 2.10. Maddesinin aşağıdaki şekilde olduğu;
“Arıza halinde, arıza cihaz bakım firmasına mutlaka bildirilecektir. Bildirim
yapıldıktan sonra, uzaktan erişim veya bizzat müdahale şeklinde bakım firması tarafından 4
(dört) saat içerisinde arızaya müdahale edilecektir (bizzat müdahale veya uzaktan erişim
şeklinde). Parça değişimi gerekmediği durumlarda arızaya müdahaleden itibaren 2 (iki) iş
günü içinde arıza giderilerek sistem tüm fonksiyonları ile çalışır duruma getirilecektir.”
düzenlemesi bulunmaktadır.
Başvuru sahibi tarafından maddenin, “Arıza halinde, arıza cihaz bakım firmasına
mutlaka bildirilecektir. Bildirim yapıldıktan sonra, uzaktan erişim veya bizzat müdahale
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
KAMU İHALE KURULU KARARI
: 2025/049
: 36
: 03.12.2025
: 2025/UH.I-2582
şeklinde bakım firması tarafından 4 (dört) saat içerisinde arızaya müdahale edilecektir (bizzat
müdahale veya uzaktan erişim şeklinde). Parça değişimi gerekmediği durumlarda arızaya
müdahaleden itibaren 1 (gün) iş günü içinde arıza giderilerek sistem tüm fonksiyonları ile
çalışır duruma getirilecektir.” şeklinde değiştirilmesinin talep edildiği, talep gerekçesinin
düzenlemenin kamunun ve hastanın aleyhine, yüklenicinin ise aşırı ölçüde lehine olması
olarak ifade edildiği,
Aynı kısmın 2.12’nci maddesinin aşağıdaki gibi olduğu;
“Yedek parça değişimi gerektiren durumlarda; yedek parça yurt içinden temin edilecek
ise arıza olduğu andan itibaren 5 (beş) iş günü içerisinde parça temin edilerek cihaza
takılacak ve cihaz tüm fonksiyonları ile çalışır vaziyete getirilerek kliniğe haber verilecektir.
Kliniğin onayı ile arıza sonlandırılarak “teknik servis formu” düzenlenecektir.”
Başvuru sahibi tarafından maddenin “Yedek parça değişimi gerektiren durumlarda;
yedek parça yurt içinden temin edilecek ise arıza olduğu andan itibaren 2 (iki) iş günü
içerisinde parça temin edilerek cihaza takılacak ve cihaz tüm fonksiyonları ile çalışır vaziyete
getirilerek kliniğe haber verilecektir. Kliniğin onayı ile arıza sonlandırılarak “teknik servis
formu” düzenlenecektir.” şeklinde değiştirilmesinin talep edildiği, gerekçe olarak öngörülen
ilkesiyle bağdaşmayan uzun bir süre
beş günlük sürenin kamu hizmetinin sürekliliği
olmasının ileri sürüldüğü,
2.13. maddesinde “Yedek parça değişimi gerektiren durumlarda; gerekli yedek parça,
yurt dışından temin edilecek ise arızanın olduğu andan 10 (on) iş günü içerisinde parça temin
edilerek cihaza takılacak ve cihaz tüm fonksiyonları ile çalışır vaziyete getirilerek kliniğe
haber verilecektir. Kliniğin onayı
formu”
düzenlenecektir.” düzenlemesinin bulunduğu,
ile arıza sonlandırılarak “teknik servis
Başvuru sahibi tarafından maddenin “Yedek parça değişimi gerektiren durumlarda;
gerekli yedek parça, yurt dışından temin edilecek ise arızanın olduğu andan 6 (altı) iş günü
içerisinde parça temin edilerek cihaza takılacak ve cihaz tüm fonksiyonları ile çalışır vaziyete
getirilerek kliniğe haber verilecektir. Kliniğin onayı ile arıza sonlandırılarak “teknik servis
formu” düzenlenecektir.” şeklinde değiştirilmesinin talep edildiği,
olarak
düzenlemenin hasta yararına aykırı ve yüklenici lehine olmasının gösterildiği,
gerekçe
2.18. maddesinde “Cihaz bakım firmasının üreticiden alınmış yetki belgesi
bulunacaktır.” düzenlemesinin bulunduğu,
Başvuru sahibi tarafından maddenin “Cihaz bakım firmasının üreticiden alınmış yetki
belgesi bulunacaktır. Ayrıca cihaz bakım firmasının Samsun ilinde yerleşik ve ikamet eden,
ilgili modaliteden gerekli eğitimleri almış, gerekli sertifikalara sahip en az 1 adet saha
mühendisi bulundurmalıdır. Hizmet alımı süresince cihazlarda meydana gelecek arızalara
erken müdahalenin hayati önem taşıması nedeniyle,
teklif edilen cihaza bakım-onarım
yapacak firmanın kendi bünyesinde çalışan en az 1 adet (ihaleye konu cihaza benzer
cihazlarda eğitim ve teknik geçmişe sahip) Biyomedikal/Medikal Mühendisi veya en az 5 yıl
medikal sektör tecrübesi bulunan Elektronik Mühendisi çalıştırma zorunluluğu vardır. Teklif
dosyasında Firma bu şartı resmi belgelerle belgeleyecektir.” şeklinde değiştirilmesinin talep
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
KAMU İHALE KURULU KARARI
: 2025/049
: 36
: 03.12.2025
: 2025/UH.I-2582
edildiği, talep gerekçesinin hasta yararı olarak açıklandığı görülmüştür.
4734 sayılı Kanun’un yukarıda yer verilen beşinci ve 12’nci maddeleri doğrultusunda,
ihale konusu alımın özelliklerini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarelerce
hazırlanmasının esas olduğu, teknik şartnamelerde belirlenecek teknik kriterlerin, verimliliği
ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve
bütün istekliler için fırsat eşitliğini sağlaması gerektiği, kural olarak belli bir marka, model,
patent, menşei, kaynak veya ürünün belirtilemeyeceği ve belirli bir marka veya modele
yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilemeyeceği anlaşılmaktadır.
İdarelerin ihtiyaçlarını uygun şartlarda ve zamanında karşılanması ve ihtiyacı
karşılarken ihaleye konu ürünün teknolojik performansını belirlemek konusunda takdir hakkı
ihtiyacın belirlenmesinde belli bir cihazın özelliklerini dikkate
ve yetkisinin bulunduğu,
almak gibi bir zorunluluğunun bulunmadığı, kaldı ki esas olanın idarenin kendi ihtiyaçlarını
en etkili ve verimli şekilde temin etmesine imkân sağlayacak düzenlemelerin yapılması
gerektiği değerlendirilmektedir.
Bu bağlamda, idarelerin gerek ihtiyacı olan hizmetin tespiti, gerek ihale konusu alımın
niteliklerini dikkate alarak teknik şartnamelerde gerekli kriterleri belirlemede birinci iddia
konusunda yapılan tespitlere uygun olmak kaydıyla belli bir serbestiye sahip olduğu açıktır.
Ancak, alımın konusuna ilişkin teknik kriter ve özellikleri belirleme hususundaki bu takdir
yetkisi, yukarıda yer verilen Kanun maddesi ile belli ölçüde sınırlandırılmıştır.
Yapılan incelemede başvuru konusu hususlarda, Teknik Şartname doküman
düzenlemesinin tek bir marka/modeli işaret ettiğine ilişkin bir iddia bulunmadığı, talep edilen
değişikliklerin, Şartname’yi kendi ürününe uygun hale getirmeye yönelik ve/veya hasta
yararının sağlanmasına ilişkin olduğunun iddia edildiği, yukarıda açıklandığı üzere idarelerin
ihtiyaçların belirlenmesi hususunda takdir yetkisinin bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu
bağlamda, başvuru sahibinin zeyilname taleplerinin idarece yerinde görülmeyerek şikâyet
başvurusunun reddedilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Diğer taraftan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının
9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde,
Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir.
izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin
Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini
Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından
itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için
faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez.
Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade
edilmez.” hükmü yer almaktadır.
Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının
tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate
alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin,
iddialarının tamamında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine
iadesi için Kanunun öngördüğü şekilde "başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı
bulunması" koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
KAMU İHALE KURULU KARARI
: 2025/049
: 36
: 03.12.2025
: 2025/UH.I-2582
53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin
iadesinin mümkün bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle
giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare
tarihi
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin
iptaline,
Oybirliği ile karar verildi.