Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
KAMU İHALE KURULU KARARI
: 2025/050
: 24
: 10.12.2025
: 2025/UM.I-2626
BAŞVURU SAHİBİ:
Sıemens Healthcare Sağlık Anonim Şirketi,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Van Yüzüncü Yıl Üniversitesi Rektörlüğü Dursun Odabaş Tıp Merkezi Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2025/1777039 İhale Kayıt Numaralı “Van Yüzüncü Yıl Üniversitesi Dursun Odabaş Tıp
Merkezinin İhtiyacı Olan Üst Düzey 1,5 Tesla MR (Manyetik Rezonans) Sistemi Alım İşi”
İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Van Yüzüncü Yıl Üniversitesi Rektörlüğü Dursun Odabas Tıp Merkezi Müdürlüğü
tarafından 04.12.2025 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Van Yüzüncü Yıl
Üniversitesi Dursun Odabaş Tıp Merkezinin İhtiyacı Olan Üst Düzey 1,5 Tesla Mr (Manyetik
Rezonans) Sistemi Alım İşi” ihalesine ilişkin olarak Sıemens Healthcare Sağlık Anonim
Şirketi’nin 30.10.2025 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 14.11.2025 tarihli
yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 19.11.2025 tarih ve 200399 sayı ile Kurum
kayıtlarına alınan 19.11.2025 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2025/2326 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) İdareye yaptıkları şikâyet başvurusu üzerine fiyat dışı unsur düzenlemelerinde
zeyilname ile değişiklik yapıldığı, ancak söz konusu değişikliklerin İdari Şartname’ye
işlenmediği, dolayısıyla fiyat dışı unsur düzenlemelerinin Teknik Şartname, İdari Şartname ve
İhale İlanında farklı şekillerde düzenlendiği, bu durumun ihale dokümanında çelişkiye yol
açtığı, ayrıca söz konusu değişikliklerden ötürü en geç 05.11.2025 tarihinde düzeltme ilanı
yayınlanması gerekirken yayınlanmadığı,
2) Teknik Şartname’nin, teklif edilecek sistemin sağlaması zorunlu olan kriterlerin
düzenlendiği muhtelif maddeleri ile fiyat dışı unsura yönelik 11’inci maddesinde yer verilen
düzenlemelerin tek marka/model cihazı işaret ettiği, verimlilik ve fonksiyonelliğe herhangi
bir katkısının bulunmadığı ve rekabeti kısıtladığı, şöyle ki;
a) Teknik Şartname’nin 11’inci maddesinde yer verilen fiyat dışı unsur
düzenlemelerinin, GE firmasının Signa Victor marka/model cihazını işaret ettiği, idareye
yaptıkları şikâyet başvurusu üzerine idarece tebliğ edilen zeyilnamede bu husustaki hukuka
aykırılıkların giderilmediği, spesifik olarak Teknik Şartname’nin (11.2) maddesinde tarif
teknolojisinin yalnızca GE Healthcare firmasına ait Signa Victor cihazında
edilen koil
bulunduğu,
rekonstrüksiyon teknolojisinin de
(11.3) maddesinde tarif edilen evrişimli
yalnızca bu marka/model cihazda bulunduğu,
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
KAMU İHALE KURULU KARARI
: 2025/050
: 24
: 10.12.2025
: 2025/UM.I-2626
b) Teknik Şartname’nin “Gradient Sistemi” başlıklı 2’nci maddesinde yer verilen
“2.1. Sistemin maksimum gradient performansı en az 35 mT/m olacaktır.” düzenlemesinin
GE firmasının Signa Victor marka/model cihazını işaret ettiği, gradient gücünün “en az
35mT/m” yerine “en az 33mT/m” olarak değiştirilmesi gerektiği ve böylelikle söz konusu
değerin mevcut piyasa koşulları altında endüstri standardı haline gelen değer ile uyumlu
olacağı, söz konusu iki değer arasında yalnızca 2 mT/m ‘lik bir fark bulunduğu, bunun klinik
rutinde anlamlı bir fark olmadığı,
c) Teknik Şartname’nin “Gradient Sistemi” başlıklı 2’nci maddesinde yer verilen
“2.2. Sistemin maksimum gradient dönme hızı ‘Slew Rate’ performansı en az 140 T/m/saniye
olacaktır.” düzenlemesinin bahse konu tek marka/model cihazı
talep etmiş
oldukları 125 T/m/saniye ile aralarında 15 T/m/saniye’lik farkın klinik rutinde anlamlı bir
fark olmadığı, düzenlemenin mevcut haliyle rekabeti kısıtladığı,
işaret ettiği,
ç) Teknik Şartname’nin 4.2’nci maddesinde yer verilen “Sistemde en az 64 bağımsız
alıcı band (receiver) kanalı olacaktır. Sistemde en az 64 adet bağımsız analog dijital çevirici
(ADC) olacaktır.” düzenlemesinin bahsi geçen tek marka/modeli işaret ettiği, bağımsız alıcı
kanal sayısı ile bağımsız analog dijital çeviricinin iki ayrı bileşen olduğu ve ikisi arasında
doğrudan bir bağlantı bulunmadığı, kendi teklif etmek istedikleri cihaz sisteminde 108 veya
96 adet bağımsız alıcı kanal sayısı bulunmasına rağmen düzenlemede bağımsız analog dijital
çevirici (ADC) için en az 64 adet şeklinde tanımlama yapılmış olmasının rekabeti kısıtladığı,
d) Teknik Şartname’nin “Sistem Yazılım Paketi” başlıklı 7.33. maddesinde yer verilen
“Tüm vücut görüntülemede maksimum görüntüleme alanının boyu en az 180 (yüzseksen) cm
olacaktır.” düzenlemesinin bahse konu tek marka/modeli
söz konusu
düzenlemenin “Tüm vücut görüntülemede maksimum görüntüleme alanının boyu en az 140
(yüzkırk) cm olacaktır.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği, başlıca MR üreticilerinin teknik
verileri dikkate alındığında “tüm vücut tarama mesafesi” nin genellikle 135 cm ile 150 cm
aralığında olduğu, klinik uygulamada yapılan tüm vücut MR taramalarının kafa bölgesinden
başlayıp pelvis altına kadar uzanan anatomik alanı kapsadığı ve bu bölgenin toplam
uzunluğunun 140 cm’nin üzerine geçmediği,
işaret ettiği,
e) Teknik Şartname’nin “Magnet Sistemi” başlıklı 1’inci maddesinde yer verilen
“1.1. Magnet en az 1.5 Tesla gücünde ve süper iletken tipte olacaktır.” düzenlemesinin,
“Magnet en az 1.5 Tesla gücünde ve süper iletken tipte, gantri açıklığı en az 60 cm olacaktır.”
şeklinde değiştirilmesinin uygun olacağı, genel uygulama doğrultusunda gantri açıklığının cm
cinsinden ihale dokümanında belirtilmesinin önemli olduğu, bu değerin dokümanda
bulunmamasının belirsizliğe yol açtığı ve rekabet ve eşit muameleye engel teşkil ettiği,
f) Teknik Şartname’nin “Magnet Sistemi” başlıklı 1’inci maddesinde yer verilen “1.5.
Magnetin tipik homojenitesi değişik hacim çaplarında ‘ppm’ cinsinden ve uzun dönem
manyetik alan homojenitesinin kararlılığı ‘ppm/saat’ cinsinden belirtilecektir. Magnetin
homojenitesi değişik hacim çaplarında (50 veya 45, 40, 30, 20 ve 10 cm) “ppm” cinsinden ve
uzun dönem manyetik alan homojenitesinin kararlılığı “ppm/saat” cinsinden belirtilecek ve
sistemin tipik magnet homojenitesi 30cm DSV’de en fazla 0.15 ppm; 40cm DSV’de ise en
fazla 0.65 ppm olacaktır. Ayrıca magnetin garanti edilen homojenite değeri 10 cm DSV’de en
fazla 0.02 ppm olacaktır.” düzenlemesinin, “Magnetin tipik homojenitesi değişik hacim
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
KAMU İHALE KURULU KARARI
: 2025/050
: 24
: 10.12.2025
: 2025/UM.I-2626
çaplarında ‘ppm’ cinsinden ve uzun dönem manyetik alan homojenitesinin kararlılığı
‘ppm/saat’ cinsinden belirtilecektir. Magnetin homojenitesi değişik hacim çaplarında (50 veya
45, 40, 30, 20 ve 10 cm) “ppm” cinsinden ve uzun dönem manyetik alan homojenitesinin
kararlılığı “ppm/saat” cinsinden belirtilecektir. Ayrıca magnetin garanti edilen homojenite
değeri 10 cm DSV’de en fazla 0.02 ppm olacaktır.” şeklinde değiştirilmesinin uygun olacağı,
zira söz konusu ppm değerlerinin her firma tarafından farklı planlarda ölçülerek ürün veri
kataloğunda sunulduğu, talep edilen bu spesifik değerlerin verimlilik ve fonksiyonelliğe
herhangi bir katkısının bulunmadığı,
g) Teknik Şartname’nin “Alıcı-Verici Bobinleri ve Elektronik Sistemi” başlıklı 3’üncü
maddesinde yer verilen “3.1.2. En az 24 kanallı phased array hasta masasına entegre spine
(vertebra) bobini verilecektir.” düzenlemesinin, “En az 18 kanallı phased array hasta
masasına entegre spine (vertebra) bobini verilecektir.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği, spine
(vertebra) bobininin 18 kanallı veya 24 kanallı olmasının pratikte bir fark yaratmadığı, zira
FOV (Görüntüleme Alanı)’ a giren kanal sayısının her iki cihazda da 9 olduğu, dolayısıyla
teşhis ve tanı kalitesinde aynı sonuç alındığı, bu nedenle düzenlemenin mevcut haliyle
verimlilik ve fonksiyonelliği artırmadan rekabeti kısıtladığı,
ğ) Teknik Şartname’nin “Alıcı-Verici Bobinleri ve Elektronik Sistemi” başlıklı 3’üncü
maddesinde yer verilen “3.1.10. Sistem ile birlikte en az 8 kanallı biyopsi uyumlu dedike
meme bobini verilecektir.” düzenlemesinin, “Sistem ile birlikte en az 8 kanallı biyopsi uyumlu
dedike meme bobini verilecektir veya en az 4 kanallı biyopsi uyumlu dedike meme bobini ve
en az 16 dedike görüntüleme bobini verilecektir.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği,
düzenlemenin mevcut haliyle temel ilkelere aykırılık teşkil ettiği,
h) Teknik Şartname’nin “Radyofrekans (RF) Sistemi” başlıklı 4.3. maddesinde “Field
of view’ (FOV) değeri en az 1 cm ile 50 cm arasında olacaktır. Sistemde ‘off-center FOV’
seçilebilme özelliği bulunacaktır. Üç eksende en az 50 cm olacaktır.” düzenlemesinin yer
aldığı, düzenlemenin son kısmında her üç eksende istenilen 50 cm FOV değerinin klinik
incelemelerde önemli bir fark yaratmayacağı dolayısıyla mevcut düzenlemenin değiştirilerek
“Field of view’ (FOV) değeri en az 1 cm ile 50 cm arasında olacaktır. Sistemde ‘off-center
FOV’ seçilebilme özelliği bulunacaktır.” haline getirilmesi gerektiği, bu sayede rekabetin
sağlanacağı, tekrar çekim gereksinimi oluşmaması adına söz konusu düzenlemenin yapıldığı
hususu idarece verilen cevapta ifade edilmekle birlikte literatür ve sektör uygulamaları
incelendiğinde bu yönde bir gereklilik veya riskin bulunmadığı,
ı) Teknik Şartnamenin “Bilgisayar ve Bilgi Toplama, İşleme ve Depolama Sistemi”
başlıklı 5.1. maddesinde “Bilgi toplama ve işleme biriminin FFT rekonstrüksiyon hızı, %100
(yüzde yüz) FOV’da ve 256x256 (iki yüz elli altı çarpı iki yüz elli altı) matrikste alınmış
görüntüler için saniyede en az 30.000 (otuz bin) imaj olacaktır. Bu husus yüklenici firma
tarafından belgelendirilecektir.” düzenlemesinde yer verilen 30.000 sayısının 28.000 olarak
değiştirilmesi gerektiği, klinik rutinde bu değişikliğin iş akışını etkileyecek nitelikte olmadığı,
dolayısıyla rekabetin sağlanması maksadıyla söz konusu değişikliğin yapılmasının önem arz
ettiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
KAMU İHALE KURULU KARARI
: 2025/050
: 24
: 10.12.2025
: 2025/UM.I-2626
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İlânın uygun olmaması” başlıklı 26’ncı
maddesinde “13, 24 ve 25 inci maddelerdeki hükümlere uygun olmayan ilânlar geçersizdir. Bu
ilân bu maddelere uygun bir şekilde yenilenmedikçe ihale veya ön yeterlik
durumda,
yapılamaz.
Ancak, 13 üncü maddede belirtilen ilânın yapılmaması veya ilân sürelerine
uyulmaması halleri hariç, yapılan ilânlarda 24 ve 25 inci madde hükümlerine uygun olmayan
hatalar bulunması durumunda, 13 üncü maddeye göre yirmibeş ve kırk günlük ilan süresi
bulunan ihalelerde ilânların yayımlanmasını takip eden onbeş gün diğer ihalelerde ise on gün
içinde hatalı hususlar için düzeltme ilânı yapılmak suretiyle ihale veya ön yeterlik
gerçekleştirilebilir.” hükmü,
“İhale dokümanında değişiklik veya açıklama yapılması” başlıklı 29’uncu maddesinde
“İlân yapıldıktan sonra ihale dokümanında değişiklik yapılmaması esastır. Değişiklik
yapılması zorunlu olursa, bunu gerektiren sebep ve zorunluluklar bir tutanakla tespit edilerek
önceki ilânlar geçersiz sayılır ve iş yeniden aynı şekilde ilân olunur.
Ancak, ilân yapıldıktan sonra, tekliflerin hazırlanmasını veya işin gerçekleştirilmesini
etkileyebilecek maddi veya teknik hatalar veya eksikliklerin idarece tespit edilmesi veya
isteklilerce yazılı olarak bildirilmesi halinde, ihale dokümanında değişiklikler yapılabilir.
Yapılan bu değişikliklere ilişkin ihale dokümanının bağlayıcı bir parçası olan zeyilname, son
teklif verme gününden en az on gün öncesinde bilgi sahibi olmalarını temin edecek şekilde
ihale dokümanı alanların tamamına gönderilir. Zeyilname ile yapılan değişiklikler nedeniyle
tekliflerin hazırlanabilmesi için ek süreye ihtiyaç duyulması halinde, ihale tarihi bir defaya
mahsus olmak üzere en fazla yirmi gün zeyilname ile ertelenebilir. Zeyilname düzenlenmesi
teklifini bu düzenlemeden önce vermiş olan isteklilere tekliflerini geri çekerek,
halinde,
yeniden teklif verme imkânı sağlanır...” hükmü,
“İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 40’ıncı maddesinde “37 ve 38
inci maddelere göre yapılan değerlendirme sonucunda ihale, ekonomik açıdan en avantajlı
teklifi veren isteklinin üzerinde bırakılır.
Ekonomik açıdan en avantajlı teklif, sadece fiyat esasına göre veya fiyat ile birlikte
fiyat
işletme ve bakım maliyeti, maliyet etkinliği, verimlilik, kalite ve teknik değer gibi
dışındaki unsurlar da dikkate alınarak belirlenir. Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin fiyat
dışındaki unsurlar da dikkate alınarak belirleneceği
ihale dokümanında bu
unsurların parasal değerleri veya nispi ağırlıkları belirlenir…” hükmü,
ihalelerde,
“İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “…İlan, ön yeterlik veya
ihale dokümanına ilişkin şikayetler birinci fıkradaki süreleri aşmamak üzere en geç ihale veya
son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir. Bu yöndeki başvuruların
idarelerce ihale veya son başvuru tarihinden önce sonuçlandırılması esastır. Şikayet üzerine
yapılan incelemede tekliflerin hazırlanmasını veya işin gerçekleştirilmesini etkileyebilecek
maddi veya teknik hataların veya eksikliklerin bulunması ve idarece ihale dokümanında
düzeltme yapılmasına karar verilmesi halinde, gerekli düzeltme yapılarak 29 uncu maddede
belirtilen usule göre son başvuru veya ihale tarihi bir defaya mahsus olmak üzere ertelenir.
Ancak belirlenen maddi veya teknik hataların veya eksikliklerin ilanda da bulunması halinde
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
KAMU İHALE KURULU KARARI
: 2025/050
: 24
: 10.12.2025
: 2025/UM.I-2626
26 ncı maddeye göre işlem tesis edilir…” hükmü,
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhale ve ön yeterlik dokümanının
içeriği” başlıklı 10’uncu maddesinde “…(3) İhale veya ön yeterlik dokümanında yapılan
düzenlemeler birbirine aykırı olamaz.” hükmü,
“İhale ve ön yeterlik dokümanında değişiklik veya açıklama yapılması” başlıklı
24’üncü maddesinde “(1) İlan yapıldıktan sonra ihale ve ön yeterlik dokümanında değişiklik
zorunlu olursa, bunu gerektiren sebep ve
yapılmaması esastır. Değişiklik yapılması
zorunluluklar bir tutanakla tespit edilerek önceki ilanlar geçersiz sayılır ve ihale yeniden aynı
şekilde ilan olunur. Ancak, teklif veya başvuruların hazırlanmasını etkileyebilecek maddi veya
teknik hatalar veya eksikliklerin idarece tespit edilmesi ya da idareye yazılı olarak bildirilmesi
halinde, zeyilname düzenlenmek suretiyle dokümanda değişiklik yapılabilir. Yapılan bu
değişikliklere ilişkin zeyilname, ihale dokümanının bir parçası olarak EKAP’a yüklenir ve
ihale veya son başvuru tarihinden en az on gün öncesinde bilgi sahibi olmalarını temin
edecek şekilde, EKAP hesabına giriş yaparak doküman indirenlerin tamamına tebligat
esasları çerçevesinde gönderilir. Ancak, belirlenen maddi veya teknik hataların veya
eksikliklerin ilanda da bulunması halinde ise ihale sürecine devam edilebilmesi Kanunun
26’ncı maddesine göre düzeltme ilanı yapılması ile mümkündür.” hükmü,
“Fiyat dışı unsurlar ve bu unsurlara yönelik düzenleme” başlıklı 60’ıncı maddesinde
“(1) İhale konusu malın özelliği göz önünde bulundurularak işletme ve bakım maliyeti,
maliyet etkinliği, verimlilik, kalite ve teknik değer gibi unsurlar fiyat dışı unsur olarak
belirlenebilir.
(2) Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin, fiyat ile birlikte fiyat dışı unsurların da
dikkate alınarak belirleneceği ihalelerde; fiyat dışı unsurların parasal değerleri veya nispi
ağırlıkları ile hesaplama yöntemi ve bu unsurlara ilişkin değerlendirmenin yapılabilmesi için
sunulacak belge ve/veya numune idari şartnamede açıkça belirtilir.
(3) Ekonomik ve mali yeterlik kriterleri ile iş deneyim belgesi fiyat dışı unsur olarak
öngörülemez.
(4) Fiyat dışı unsurlar, bir marka veya model esas alınarak rekabeti sınırlayıcı şekilde
belirlenemez.
(5) Fiyat dışı unsurlara, bu unsurların parasal değerlerine veya nispi ağırlıklarına ve
hesaplama yöntemine yönelik düzenlemeyi yapan birim veya görevliler tarafından gerekçeli
bir açıklama belgesi hazırlanır ve bu belge ihale onay belgesinin ekinde yer alır.” hükmü,
Sağlık Bakanlığı’nın Tıbbi Cihazlarla İlgili Mal ve Hizmet Alımı
İşlemlerine
İlişkin 2025/8 sayılı Genelgesi’nin “Tıbbi Cihaz Satın Alım Esasları” başlıklı 2’nci
maddesinde “…2.3.
İhale şartnameleri, madde 1.16 uyarınca adil rekabet ortamını
sağlayacak ve tüm isteklilere eşit fırsatlar sunacak şekilde hazırlanacaktır. Bununla birlikte
teknik özelliklerin cihazda
yüksek teknolojiye sahip tıbbi cihaz alımlarında, belirli
bulunmasının cihazın fonksiyonelliği ve rasyonel kullanımı açısından kullanıcı ve hastalar
için ek katkı sağladığının nesnel kriterlerle ortaya konduğu durumlarda ‘‘fiyat dışı unsurlar”
kullanılabilir. Bu tip fiyat dışı unsur içeren özelliklerin "Üstün Teknik Özellikler" başlığı
altında ihale dokümanında yer alması esastır.” açıklaması yer almaktadır.
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
KAMU İHALE KURULU KARARI
: 2025/050
: 24
: 10.12.2025
: 2025/UM.I-2626
21.10.2025 tarihli İhale İlanı’nın 5’inci maddesinde “5- Ekonomik açıdan en avantajlı
teklif fiyatla birlikte fiyat dışındaki unsurlar da dikkate alınarak belirlenecektir.
Hesaplamada Kullanılacak Formül: Sıralamaya Esas Teklif Fiyatı= Geçerli En Düşük
Teklif Fiyat X (Alınabilecek En Yüksek Puan(100) / İstekli TP)
İsteklinin Toplam Puanı ve Sıralamaya Esas Teklif Fiyatı hesaplanırken;
İstekli Toplam Puan (İstekli TP) = ((En Düşük Teklif Fiyatı / İsteklinin Teklif Fiyatı) X
İdarece girilen Teklif Fiyat Puanı) + Fiyat Dışı Unsur Puanı
Teklif Fiyat Puanı:40
Fiyat Dışı Unsur (FDU) Puanı:60
Fiyat Dışı Unsur Değerlendirme Yöntemi: Sayısal Değer Belirleme
(Alınabilecek Azami FDU Puanı : 60)
Aşağıda belirlenen kritere ilişkin sayısal bir değer ve bu değere eşit, bu değerden
fiyat dışı unsur
büyük ve bu değerden küçük olma durumlarına göre isteklinin alacağı
puanları belirlenmiş olup; istekli tarafından bu sayısal değere eşit, bu değerden büyük veya
bu değerden küçük seçimlerinden biri yapılabilecek ve istekliye seçimine karşılık belirlenen
fiyat dışı unsur puanı verilecektir.
Fiyat Dışı Unsur Tanımı: Verimlilik ve Teknik Değer Gibi Unsurlar Fiyat Dışı Unsur
Olarak Belirlenmiştir.
Numune Değerlendirmesinde Kullanılacak Mı?: Evet
Demonstrasyon Değerlendirmesinde Kullanılacak Mı?: Evet
Nispi Değeri: Yüksek olanlara puan uygulanacak
İş ortaklıklarında ortaklık oranları dikkate alınmadan istekli bazında fiyat dışı unsur
puanlaması yapılacaktır.”
Fiyat Dışı Unsur Tanımı
Verimlilik ve Teknik Değer Gibi Unsurlar Fiyat Dışı Unsur Olarak
Belirlenmiştir.
” düzenlemesi yer almaktadır.
Fiyat
Unsur Puanı
Dışı
60
İdari Şartname’nin “Ekonomik açıdan en avantajlı
teklifin belirlenmesi” başlıklı
33’üncü maddesinde “33.1. Bu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif, fiyatla birlikte
fiyat dışı unsurlar da dikkate alınarak belirlenecektir.
33.1.1. Hesaplamada Kullanılacak Formül: Sıralamaya Esas Teklif Fiyatı = Geçerli
En Düşük Teklif Fiyat X (Alınabilecek En Yüksek Puan(100) / İstekli TP)
(İstekli TP) = ( (En Düşük Teklif Fiyatı / İsteklinin Teklif Fiyatı) X İdarece girilen
Teklif Fiyat Puanı ) + Fiyat Dışı Unsur Puanı
Teklif Fiyat Puanı:40
Fiyat Dışı Unsur (FDU) Puanı:60
Fiyat Dışı Unsur Değerlendirme Yöntemi: Sayısal Değer Belirleme
(Alınabilecek Azami FDU Puanı : 60)
Aşağıda belirlenen kritere ilişkin sayısal bir değer ve bu değere eşit, bu değerden
fiyat dışı unsur
büyük ve bu değerden küçük olma durumlarına göre isteklinin alacağı
puanları belirlenmiş olup; istekli tarafından bu sayısal değere eşit, bu değerden büyük veya
bu değerden küçük seçimlerinden biri yapılabilecek ve istekliye seçimine karşılık belirlenen
fiyat dışı unsur puanı verilecektir.
Fiyat Dışı Unsur Tanımı: Verimlilik ve Teknik Değer Gibi Unsurlar Fiyat Dışı Unsur
Olarak Belirlenmiştir.
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
KAMU İHALE KURULU KARARI
: 2025/050
: 24
: 10.12.2025
: 2025/UM.I-2626
Numune Değerlendirmesinde Kullanılacak Mı?: Evet
Demonstrasyon Değerlendirmesinde Kullanılacak Mı?: Evet
Yüksek
Nispi
uygulanacak
İş ortaklıklarında ortaklık oranları dikkate alınmadan istekli bazında fiyat dışı unsur
olanlara
Değeri:
puan
puanlaması yapılacaktır.
Fiyat Dışı Unsur Tanımı
Verimlilik ve Teknik Değer Gibi Unsurlar Fiyat Dışı Unsur Olarak
Belirlenmiştir.
Fiyat
Unsur Puanı
Dışı
60
33.1.2. Fiyat dışı unsurların değerlendirilmesine ilişkin bilgi ve belgeler ihaleye
katılım belgesine aktarılacaktır.
33.2 33.1 inci maddeye göre yapılan değerlendirme sonucunda tekliflerin eşit çıkması
halinde ekonomik açıdan en avantajlı teklif aşağıdaki şekilde belirlenecektir.
33.2.1. Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin birden fazla istekli tarafından verilmiş
olması halinde; Fiyat dışı unsurlar dikkate alınarak değerlendirilmiş tekliflerin birbirine eşit
olması durumunda, fiyat teklifi düşük olan istekli ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi
olarak belirlenir. Fiyat tekliflerinin de eşit olması durumunda 33.1.1. maddesindeki fiyat dışı
unsurların sıralaması esas alınarak ekonomik açıdan en avantajlı
teklif belirlenir. Bu
unsurların da eşit olması halinde, teklif ettiği mal yerli malı olan isteklinin teklifi ekonomik
açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenir. Bu değerlendirme sonucunda da ekonomik açıdan
en avantajlı teklif sahibi yine belirlenemez ise iş deneyimini gösteren belgedeki belge tutarı
esas alınarak ekonomik açıdan en avantajlı
teklif sahibi belirlenir.” düzenlemesi yer
almaktadır.
Zeyilname düzenlenmeden önceki Teknik Şartname’nin “Fiyat Dışı Unsurlar (Üstün
Özellikler ve Diğer Unsurlar)” başlıklı 11’inci maddesinde yer verilen düzenlemenin, “Üstün
teknik özellikler, şartnamede belirtilen vazgeçilmez teknik özellikler karşılandıktan sonra
dikkate alınacaktır. Üretici firmalar, bu bölümde belirttikleri özellikleri karşılayan en son
modeli
ile belgelenmemiş üstün teknik özellikler
değerlendirmeye alınmayacaktır. Başvuru sırasında sunulmamış dokümanlar geçersiz kabul
teknik şartnameye ve üstün teknik özellikler bölümüne verecekleri
edilecektir. Firmalar,
cevaplarını sırasıyla, orijinal dokümanları ya da üretici firmadan alınan yazılı metinler
üzerinde işaretleyerek vereceklerdir. Her bir maddede belirtilen üstün özelliklere ait nispi
ağırlıklar, değerlendirmede göz önüne alınacaktır.
edeceklerdir. Dokümanlar
teklif
Nihai Fiyat = Teklif Edilen Fiyat - (Teklif Edilen Fiyat x Alınan Toplam Puan)/100
İhalede, ekonomik olarak en avantajlı
fiyat dışındaki unsurlar da dikkate
alınmak suretiyle belirlenecektir. Burada tanımlanan üstün özellikler fiyat dışı unsur olarak,
nispi ağırlıkları oranında ihale kararını etkileyecektir. Değerlendirmede aşağıdaki formül
kullanılacak ve ihale,
teklifi en düşük olan isteklide
kalacaktır. Teklif fiyat toplam ihale bedeli teklifidir.
formülle hesaplanan efektif
teklif,
fiyat
11.1 Tipik magnet homojenite değerinin 40 cm DSV de en fazla 0.4 ppm olması (nispi
ağırlık % 5).
11.2 AIR Koil konvansiyonel
teknolojilere göre daha hafif, daha esnek ve hasta
anatomisinden daha yakın sinyal toplayabilen, en az 2 adet 16 kanallı, ve INCA kondüktöre
sahip battaniye koil ve en az bir adet 20 kanallı Air MP (Multi Puspose) kas iskelet çekimleri
için uygun pozisyonlama aparatları ile beraber verilmelidir (nispi ağırlık %8).
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
KAMU İHALE KURULU KARARI
: 2025/050
: 24
: 10.12.2025
: 2025/UM.I-2626
11.3 Air Recon DL, derin öğrenme (deep learning) tabanlı, evrişimli rekonstrüksiyon
teknolojisi ile birlikte aşağıdaki özellikleri karşılayan sistem (nispi ağırlık %7):
a. SNR ve görüntü çözünürlüğün iyileştirilmesine ve tarama süresinin kısaltılmasına
eşzamanlı olarak katkı sağlamalıdır.
b. Ham veriden gürültüyü ve ringing artefaktlarını arındırabilmelidir (DICOM verisi
üzerinden değil, ham veri üzerinden yapılmalıdır).
c. Konvansiyonel ve derin öğrenme tabanlı görüntü setleri eşzamanlı olarak çekim
sonrası oluşturulabilmelidir.
d. Derin öğrenme teknolojisini, diğer tüm çekim parametreleri sabit olma koşulu ile an
az 3 farklı kademede uygulayabilmelidir.
e. Derin öğrenme teknolojisini, tüm anatomilerde ve tüm koillerde uygulayabilmelidir.
f. Anatomi ve koil bağımsız tüm FSE, GRE ve DWI sekanslarında uygulanabilmelidir.
g. Derin öğrenme teknolojisi 3D sekanslarda çalışabilmelidir.
h. İhale tarihinde satılabilir ticari ürün olmalıdır ve belgelendirilmelidir.” şeklinde
olduğu,
07.11.2025 tarihli ilk zeyilnamede söz konusu Teknik Şartname düzenlemesinin 11.2
ve 11.3 maddelerinde değişiklikler yapıldığı, bu değişikliklerin “11.2 Madde aşağıdaki
şekilde değiştirilmiştir.
"Konvansiyonel koil
ve hasta
anatomisinden daha yakın sinyal toplayabilen, en az 20 kanallı, kas iskelet çekimleri için
uygun, battaniye benzeri koil ve pozisyonlama aparatları verilmelidir (nispi ağırlık %8)."
teknolojilerine göre daha hafif, daha esnek
11.3 Madde aşağıdaki şekilde değiştirilmiştir.
"Teknik şartnamenin 7.55 numaralı maddesinde istenilen derin öğrenme (deep
learning) tabanlı, evrişimli rekonstrüksiyon teknolojisinin aşağıdaki özellikleri karşılaması
(nispi ağırlık %7):
a. SNR ve görüntü çözünürlüğün iyileştirilmesine ve tarama süresinin kısaltılmasına
eşzamanlı olarak katkı sağlamalıdır.
b. Ham veriden gürültüyü ve ringing artefaktlarını arındırabilmelidir (DICOM verisi
üzerinden değil, ham veri üzerinden yapılmalıdır).
c. Konvansiyonel ve derin öğrenme tabanlı görüntü setleri eşzamanlı olarak çekim
sonrası oluşturulabilmelidir.
d. Derin öğrenme teknolojisini, diğer tüm çekim parametreleri sabit olma koşulu ile en
az 3 farklı kademede uygulayabilmelidir.
e. Derin öğrenme teknolojisini tüm anatomilerde ve tüm koillerde uygulayabilmelidir.
f. Anatomi ve koil bağımsız tüm FSE, GRE ve DWI sekanslarında uygulanabilmelidir.
g. Derin öğrenme teknolojisi 3D sekanslarda çalışabilmelidir.
h. İhale tarihinde satılabilir ticari ürün olmalıdır ve belgelendirilmelidir." şeklinde
olduğu,
20.11.2025 tarihli ikinci zeyilnamede de, bahse konu düzenlemeler bakımından ilk
zeyilnamede yapılan değişikliklere tekrar aynı şekilde yer verildiği anlaşılmıştır.
Başvuruya konu “Van Yüzüncü Yıl Üniversitesi Dursun Odabaş Tıp Merkezinin
İhtiyacı Olan Üst Düzey 1,5 Tesla Mr (Manyetik Rezonans) Sistemi Mal Alımı” ihalesine ait
İhale İlanının 21.10.2025 tarihinde yayımlandığı,
ihale tarihinin 04.12.2025 olarak
belirlendiği, bahse konu ihalede 11 adet ihale dokümanının indirildiği ve 1 isteklinin teklif
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
KAMU İHALE KURULU KARARI
: 2025/050
: 24
: 10.12.2025
: 2025/UM.I-2626
verdiği, söz konusu teklifin yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu, inceleme tarihi itibarıyla
ihale yetkilisince onaylı ihale komisyonu kararının alınmadığı anlaşılmıştır.
İdare tarafından 14.11.2025, 21.11.2025 ve 24.11.2025 tarihlerinde EKAP üzerinden
istekli olabileceklere (o tarihe kadar doküman alanlara) zeyilname bildiriminin gönderildiği
anlaşılmıştır.
Başvuru sahibinin, Teknik Şartname’nin fiyat dışı unsura yönelik 11’inci maddesinde
zeyilname ile değişiklik yapıldığını, ancak zeyilname ile yapılan bu değişikliklerin İdari
Şartname’ye işlenmediğini, bu nedenle Teknik Şartname ve İdari Şartname arasında çelişki
doğduğunu, öte yandan söz konusu değişikliklerin düzeltme ilanı yapılmasını da gerektirdiği
ancak düzeltme ilanı
için yeterli süre bulunmaması gerekçesiyle ihalenin iptal edilmesi
gerektiğini iddia ettiği anlaşılmıştır.
Yapılan incelemede, İhale İlanı ve İdari Şartname’de yer verilen fiyat dışı unsur
düzenlemelerinin birbiriyle uyumlu olduğu ancak söz konusu düzenlemelerde fiyat dışı unsur
puanlamasının yapılmasına esas olan nispi ağırlıkların bulunmadığı, sıralamaya esas teklif
fiyatının ve puanlama detayının “Sıralamaya Esas Teklif Fiyatı = Geçerli En Düşük Teklif
Fiyat X (Alınabilecek En Yüksek Puan(100) / İstekli TP)
(İstekli TP) = ( (En Düşük Teklif Fiyatı / İsteklinin Teklif Fiyatı) X İdarece girilen
Teklif Fiyat Puanı ) + Fiyat Dışı Unsur Puanı” şeklinde belirtildiği,
Öte yandan, Teknik Şartname’de ise fiyat dışı unsur değerlendirmesine esas olacak
nihai fiyatın İdari Şartname ve İhale İlanında yer verilen düzenlemelerden farklı olacak
şekilde“Nihai Fiyat = Teklif Edilen Fiyat - (Teklif Edilen Fiyat x Alınan Toplam Puan)/100”
şeklinde hesaplanacağının belirtildiği, ve Teknik Şartname’nin devamında yer verilen “…
Değerlendirmede aşağıdaki formül kullanılacak ve ihale, formülle hesaplanan efektif fiyat
teklifi en düşük olan isteklide kalacaktır. Teklif fiyat toplam ihale bedeli teklifidir.
11.1 Tipik magnet homojenite değerinin 40 cm DSV de en fazla 0.4 ppm olması (nispi
ağırlık % 5).
11.2 AIR Koil konvansiyonel
teknolojilere göre daha hafif, daha esnek ve hasta
anatomisinden daha yakın sinyal toplayabilen, en az 2 adet 16 kanallı, ve INCA kondüktöre
sahip battaniye koil ve en az bir adet 20 kanallı Air MP (Multi Puspose) kas iskelet çekimleri
için uygun pozisyonlama aparatları ile beraber verilmelidir (nispi ağırlık %8).
11.3 Air Recon DL, derin öğrenme (deep learning) tabanlı, evrişimli rekonstrüksiyon
teknolojisi ile birlikte aşağıdaki özellikleri karşılayan sistem (nispi ağırlık %7):
a. SNR ve görüntü çözünürlüğün iyileştirilmesine ve tarama süresinin kısaltılmasına
eşzamanlı olarak katkı sağlamalıdır.
b. Ham veriden gürültüyü ve ringing artefaktlarını arındırabilmelidir (DICOM verisi
üzerinden değil, ham veri üzerinden yapılmalıdır).
c. Konvansiyonel ve derin öğrenme tabanlı görüntü setleri eşzamanlı olarak çekim
sonrası oluşturulabilmelidir.
d. Derin öğrenme teknolojisini, diğer tüm çekim parametreleri sabit olma koşulu ile an
az 3 farklı kademede uygulayabilmelidir.
e. Derin öğrenme teknolojisini, tüm anatomilerde ve tüm koillerde uygulayabilmelidir.
f. Anatomi ve koil bağımsız tüm FSE, GRE ve DWI sekanslarında uygulanabilmelidir.
g. Derin öğrenme teknolojisi 3D sekanslarda çalışabilmelidir.
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
KAMU İHALE KURULU KARARI
: 2025/050
: 24
: 10.12.2025
: 2025/UM.I-2626
h.
İhale
tarihinde satılabilir
ticari ürün olmalıdır ve belgelendirilmelidir.”
düzenlemelerinin İdari Şartname’de ve İhale İlanında yer almadığı anlaşılmıştır.
Teknik Şartname’nin başvuruya konu 11.2 ve 11.3’üncü maddelerinde 07.11.2025
tarihli zeyilame ile (20.11.2025 tarihli
ikinci zeyilnamede mükerrer düzenlemelere yer
verilmiştir.) değişiklik yapıldığı, değiştirilen bu maddelerin, zeyilname yapılmadan önceki
duruma benzer şekilde İdari Şartname’de bulunmadığı anlaşılmıştır.
Yukarıda anılan Kanun maddelerinde,
idareler tarafından zeyilname düzenlenmek
suretiyle dokümanda değişiklik yapılabileceği, zeyilnamenin ihale tarihinden en az on gün
öncesinde istekli olabileceklerin bilgi sahibi olmalarını
temin edecek şekilde doküman
indirenlerin tamamına gönderileceği, yapılan değişiklik nedeniyle ek süreye ihtiyaç duyulursa
ihalenin bir defaya mahsus olmak üzere en fazla yirmi gün zeyilname ile ertelenebileceği;
bununla birlikte,
şikâyet üzerine yapılan incelemede idarece dokümanda düzeltme
yapılmasına karar verilmesi halinde, zeyilnamenin doküman indirenlerin tamamına ihale
tarihinden en az on gün önce bildirilmesini öngören düzenlemedeki on günlük süre ile bağlı
düzeltme
kalınmadan
yapılabileceği, zeyilnamenin son bildirim tarihi ile ihale tarihi arasında on günden az süre
kalmış ise ihale tarihinin ertelenmesinin zorunlu olduğu, yeni ihale tarihinin zeyilnamenin son
bildirim tarihinden itibaren on günden az olmayacak şekilde belirlenmesi gerektiği, ihale
dokümanında belirlenen maddi veya teknik hataların veya eksikliklerin ilanda da bulunması
halinde,
için düzeltme ilanının yapılması gerektiği
anlaşılmaktadır.
ihale sürecine devam edilebilmesi
ihale tarihine
dokümanda
zeyilname
kadar
ile
Yukarıda anılan Yönetmelik maddelerinde, ihale dokümanında yapılan düzenlemelerin
birbirine aykırı olamayacağı, fiyat dışı unsurların da dikkate alınarak belirleneceği ihalelerde;
fiyat dışı unsurların parasal değerleri veya nispi ağırlıkları ile hesaplama yöntemi ve bu
unsurlara ilişkin değerlendirmenin yapılabilmesi için sunulacak belge ve/veya numunenin
idari şartnamede açıkça belirtileceğinin hüküm altına alındığı anlaşılmaktadır.
İdari Şartname, İhale İlanı ve Teknik Şartname düzenlemeleri bir bütün olarak
incelendiğinde “Sıralamaya Esas Teklif Fiyatı”, “Nihai Fiyat” ve “efektif fiyat” olmak üzere
3 ayrı fiyat başlığına yer verildiği, Teknik Şartname’de “…Değerlendirmede aşağıdaki
formül kullanılacak ve ihale, formülle hesaplanan efektif fiyat teklifi en düşük olan isteklide
kalacaktır.” ifadesinin altında efektif fiyat teklifinin hesabına yönelik herhangi bir formüle
yer verilmediği, zeyilname ile fiyat dışı unsur düzenlemelerinde değişiklik yapılmakla birlikte
bu değişikliklerin İdari Şartname’de yer bulmadığı, İdari Şartname ile Teknik Şartname
olduğu
isteklileri
arasındaki
değerlendirildiğinden başvuru sahibinin iddiası bu yönüyle yerinde görülmüştür.
uyumsuzluğun
düşürebilecek
tereddüde
nitelik
bu
Öte yandan, söz konusu değişikliklerin ihale dokümanının İhale İlanı’na yansıyan
hükümlerine ilişkin olduğu, ancak düzeltme ilanının yapılmasının gereken son tarihin
05.11.2025 olduğu ve bu tarih geçtiğinden düzeltme ilanı yapılmasının mümkün olamayacağı
ve bu nedenle ihalenin iptal edilmesi gerektiği
iddiasına ilişkin olarak; zeyilname ile
değiştirilen bahse konu maddelerin, başvuru sahibinin ikinci iddiası kapsamında kararda
yapılan inceleme ve değerlendirmeler
ışığında katılımı genişletici nitelikte olduğunun
anlaşıldığı, dolayısıyla zeyilname ile yapılan söz konusu değişikliklerin düzeltme ilanı
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
KAMU İHALE KURULU KARARI
: 2025/050
: 24
: 10.12.2025
: 2025/UM.I-2626
yapılmak suretiyle ihale ilanına işlenmemesinin esasa etkili bir aykırılık niteliğinde olduğu,
en geç 05.11.2025 tarihinde düzeltme ilanının yayımlanması gerektiği ancak süresi içinde
düzeltme ilanının yapılmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası bu yönüyle de
yerinde görülmüştür.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel
ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde
“İdareler, bu Kanun’a göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi,
güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini,
ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında
karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur…” hükmü,
“Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “İhale konusu mal veya hizmet alımları ile
yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarelerce
hazırlanması esastır. Ancak, mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin özelliği nedeniyle
tarafından onaylanması
idarelerce hazırlanmasının mümkün olmadığının ihale yetkilisi
kaydıyla, teknik şartnameler bu Kanun hükümlerine göre hazırlattırılabilir.
İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale
dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler,
verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar
içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.
Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu
sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve
tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün
belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer
verilmeyecektir.
Ancak, ulusal ve/veya uluslararası
teknik standartların bulunmaması veya teknik
özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek
şartıyla marka veya model belirtilebilir.” hükmü yer almaktadır.
İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde
“2.1. İhale konusu işin/alımın;
a) Adı: Van Yüzüncü Yıl Üniversitesi Dursun Odabaş Tıp Merkezinin İhtiyacı Olan Üst
Düzey 1,5 Tesla Mr (Manyetik Rezonans) Sistemi Alım İşi
…
ç) Miktarı: ÜST DÜZEY 1,5 TESLA MR (MANYETİK REZONANS) SİSTEMİ 1 ADET
…
d) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Van Yüzüncü Yıl Üniversitesi Dursun
Odabaş Tıp Merkezi” düzenlemesi,
Teknik Şartname’nin “Magnet Sistemi” başlıklı 1’inci maddesinde “1.1. Magnet en az
1.5 Tesla gücünde ve süper iletken tipte olacaktır.
…
1.5. Magnetin tipik homojenitesi değişik hacim çaplarında ‘ppm’ cinsinden ve uzun
‘ppm/saat’ cinsinden belirtilecektir.
dönem manyetik alan homojenitesinin kararlılığı
Magnetin homojenitesi değişik hacim çaplarında (50 veya 45, 40, 30, 20 ve 10 cm) “ppm”
cinsinden ve uzun dönem manyetik alan homojenitesinin kararlılığı “ppm/saat” cinsinden
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
KAMU İHALE KURULU KARARI
: 2025/050
: 24
: 10.12.2025
: 2025/UM.I-2626
belirtilecek ve sistemin tipik magnet homojenitesi 30cm DSV’de en fazla 0.15 ppm; 40cm
DSV’de ise en fazla 0.65 ppm olacaktır. Ayrıca magnetin garanti edilen homojenite değeri 10
cm DSV’de en fazla 0.02 ppm olacaktır.” düzenlemesi,
“Gradient Sistemi” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. Sistemin maksimum gradient
performansı en az 35 mT/m olacaktır.
2.2. Sistemin maksimum gradient dönme hızı ‘Slew Rate’ performansı en az 140
T/m/saniye olacaktır. …” düzenlemesi,
“Alıcı-Verici Bobinleri ve Elektronik Sistemi” başlıklı 3’üncü maddesinde “3.1.2. En
az 24 kanallı phased array hasta masasına entegre spine (vertebra) bobini verilecektir.
…
3.1.10. Sistem ile birlikte en az 8 kanallı biyopsi uyumlu dedike meme bobini
verilecektir. …” düzenlemesi,
“Radyofrekans (RF) Sistemi” başlıklı 4.3. maddesinde “…4.2. Sistemde en az 64
bağımsız alıcı band (receiver) kanalı olacaktır. Sistemde en az 64 adet bağımsız analog dijital
çevirici (ADC) olacaktır.
4.3 Field of view’ (FOV) değeri en az 1 cm ile 50 cm arasında olacaktır. Sistemde ‘off-
center FOV’ seçilebilme özelliği bulunacaktır. Üç eksende en az 50 cm olacaktır. …”
düzenlemesi,
“Bilgisayar ve Bilgi Toplama,
İşleme ve Depolama Sistemi” başlıklı 5’inci
maddesinde “5.1.Bilgi toplama ve işleme biriminin FFT rekonstrüksiyon hızı, %100 (yüzde
yüz) FOV’da ve 256x256 (iki yüz elli altı çarpı iki yüz elli altı) matrikste alınmış görüntüler
için saniyede en az 30.000 (otuz bin) imaj olacaktır. Bu husus yüklenici firma tarafından
belgelendirilecektir. …” düzenlemesi,
“Sistem Yazılım Paketi” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.33 Tüm vücut görüntülemede
maksimum görüntüleme alanının boyu en az 180 (yüzseksen) cm olacaktır. …” düzenlemesi
yer almaktadır.
İncelenen ihalede idare tarafından oluşturulan dokümana göre,
ihale üzerinde
bırakılacak isteklinin belirlenmesine yönelik olarak fiyat unsurunun yanı sıra, Teknik
teklif sahibi
Şartname’de yer verilen teknik özellikleri karşılayan ve buna göre geçerli
oldukları belirlenen isteklilerin tekliflerinin bu kez yine şartnamede yer alan “üstün teknik
özellikler” (fiyat dışı unsurlar) dikkate alınarak puanlanmasının da öngörüldüğü anlaşılmıştır.
Başvuru sahibinin 30.10.2025 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu,
şikâyet başvurusu üzerine idarece alınan kararda başvurunun reddedildiğinin belirtildiği,
anılan kararın istekli olabileceklere 14.11.2025 tarihinde tebliğ edildiği, söz konusu kararda
fiyat dışı unsur düzenlemelerine yönelik bir değerlendirme yapılmadığı, aynı tarihte istekli
olabileceklere birinci zeyilnamenin gönderildiği, söz konusu zeyilnamede yer verilen
“Komisyonumuzun yaptığı değerlendirme sonunda; Siemens Healthcare Sağ. A.Ş. ve GE
Medical Systems. Türkiye Ltd. Şti. firmasının aşağıda yazılı olan maddelerin değiştirilmesi
uygun görülmüştür.” ifadesinden, zeyilnamenin şikayet başvurusu üzerine yapılmış olduğu,
zeyilname ile Teknik Şartname’nin itiraza konu olan 11.2 ve 11.3’üncü maddelerinde
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
KAMU İHALE KURULU KARARI
: 2025/050
: 24
: 10.12.2025
: 2025/UM.I-2626
değişiklik yapıldığı, bunun üzerine başvuru sahibinin teklif edilecek sistemin karşılaması
zorunlu olan kriterlerin bulunduğu Teknik Şartname’nin 2.1, 2.2, 4.2, ve 7.33’üncü maddeleri
ile fiyat dışı unsur düzenlemelerinin yer aldığı 11.2 ve 11.3 maddelerinin GE Healthcare
firmasının Signa Victor model cihazını işaret ettiği ve rekabeti kısıtladığı, öte yandan Teknik
Şartname’nin 1.1, 1.5, 3.1.2, 3.1.10, 4.3 ve 5.1’inci maddelerinin de rekabeti kısıtladığı
yönünde iddialara yer vererek Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır.
Başvuru kapsamında şikayete konu edilen düzenlemelerin GE Healthcare firmasının
Signa Victor cihazını işaret edip etmediği hususunda görüş alınmasının teknik zorunluluk
olduğu sonucuna varıldığından akademik bir kuruluştan konuya ilişkin bilgi talep edilmiştir.
Kurum kayıtlarına alınan yazıda;
Teknik Şartname’nin fiyat dışı unsur düzenlemelerine ilişkin olarak “…21.11.2025
tarih ve zeyilname-2 başlıklı” zeyilname içeriğine bakıldığında bu maddenin yeniden
düzenlenerek rekabet ortamını sağladığı görülmektedir. Her ne kadar ilk şartnamede GE
firmasının ürününün işaret ettiği görülse de zeyilname yapılarak bu madde de rekabet
sağlandığı görülmüştür.” ifadesine yer verildiği,
Teknik Şartname’nin 2.1’inci maddesine ilişkin olarak “Firmanın talep ettiği 33
mT/m ile şartnamede geçen 35 Mt/m arasında teknik olarak çok büyük bir fark yoktur. Ancak
piyasada şartnamedeki değeri karşılayan cihazlarda mevcuttur. …” ifadesine yer verildiği,
Teknik Şartname’nin 2.2’nci maddesine
ilişkin olarak “…Rutin klinik MR
çekimlerinde (beyin, omurga, batın, kas-iskelet vb.) 125 T/m/s çoğu durumda tanısal kaliteyi
karşılar. Ancak aşağıdaki klinik uygulamalarda daha yüksek slew rate doğrudan sonuç üretir.
Akut inme DWI/EPI (distorsiyon, artefakt, b-basıt seviyeleri)
Traktografi / DTI (daha temiz fiber haritalaması)
fMRI (daha stabil EPİ)
Kardiyak MR (cine sekans zaman çözünürlüğü ve hız)
Pediatrik görüntüleme (kısa süre avantajı)
Hasta hareketinin minimize edilmesi gereken durumlar
Bu tür kullanım senaryoları göz önüne alındığında, 140 T/m/s değerinin klinik açıdan
daha geniş ve güvenli bir kullanım aralığı sunduğu açıktır. …” ifadesine yer verildiği,
Teknik Şartname’nin 4.2’nci maddesine ilişkin olarak “…En az 64 kanal bağımsız
alıcı band karşısında en az 64 adet ADC zorunluluğu olmadığı gibi piyasada bunu karşılayan
cihaz/cihazlarda mevcuttur. …” ifadesinin yer aldığı,
Teknik Şartname’nin 7.33’üncü maddesine ilişkin olarak “ … İstenen en az 180 cm
klinik ihtiyaçlar doğrultusunda normal kabul edilebilir bir değer olup farklı marka cihazların
farklı modelleri de bu değeri rahatlıkla karşılıyorlar. (Örn : Siemens sola ve Altea. Philips
MR5300, Ambition X ve S Ve United İmaging C680)” ifadesine yer verildiği,
Söz konusu yazının “Nihai Görüş” başlıklı son bölümünde “Yapılan inceleme
sonucunda:
1.Teknik şartnamedeki fiyat dışı unsurlarda incelenmesi istenen 11.1 ve 11.2 maddeleri
GE firmasının MR cihazının teknik özellikleridir. Bu maddelerde direk teknoloji ismi gibi
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
KAMU İHALE KURULU KARARI
: 2025/050
: 24
: 10.12.2025
: 2025/UM.I-2626
marka belirleyici isimler kullanılmayıp eşdeğer veya vb ifadeler veya fonksiyonellik tanımları
yapılması rekabet açısından uygun olacaktır. Bu da yapılan zeyilname ile giderilmiştir.
2.Şartnamenin fiyat dışı unsurları dışında diğer maddeleri incelendiğinde ise marka
belirtici keskin tanımlardan kaçınılmış teknik şartname kurallarına uygun hazırlanmıştır. Söz
konusu diğer maddeleri karşılayan cihazlar piyasada bulunmaktadır.” ifadesine yer verildiği
anlaşılmıştır.
Bahse konu yazıda lafzi olarak; Teknik Şartname’nin 11.1 ve 11.2 maddelerinin uygun
olduğu yönünde görüş bildirildiği anlaşılmakla birlikte yazının içeriği değerlendirildiğinde
itiraza konu olan 11.2 ve 11.3 maddelerine yönelik değerlendirmelerin yer aldığı anlaşılmıştır.
Anılan akademik kuruluş tarafından gönderilen cevap yazısında Teknik Şartname’nin
“Gradient Sistemi” başlıklı 2.1 ve 2.2’nci maddelerinin; “Radyofrekans (RF) Sistemi” başlıklı
4.2’nci maddesinin; “Sistem Yazılım Paketi” başlıklı 7.33’üncü maddesinin; “Fiyat Dışı
Unsurlar (Üstün Özellikler ve Diğer Unsurlar) başlıklı 11.2 ve 11.3’üncü maddesinin itirazen
şikâyet dilekçesinde belirtilen GE Healthcare firmasına ait Signa Victor cihazı işaret ettiğine
ilişkin bir değerlendirme yapılmadığı görülmüş olup söz konusu Şartname maddelerinde yer
alan düzenlemelerin tek bir marka/modeli işaret etmediği sonucuna varılmıştır.
Öte yandan, başvuru sahibinin dilekçesinde Teknik Şartname’nin 1.1, 1.5, 3.1.2,
3.1.10, 4.3 ve 5.1’inci maddelerine ilişkin değişiklik taleplerinin bulunduğu anlaşılmıştır
Talep edilen söz konusu değişikliklerin teknik gerekçe ve içeriklerine, başvuru sahibinin
iddialarının özetlendiği bölümde yer verilmiştir.
4734 sayılı Kanun’un yukarıda yer verilen 5’inci ve 12’nci maddeleri doğrultusunda,
ihale konusu mal alımının her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarelerce
hazırlanmasının esas olduğu, teknik şartnamelerde belirlenecek teknik kriterlerin, verimliliği
ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve
bütün istekliler için fırsat eşitliğini sağlaması gerektiği, kural olarak belli bir marka, model,
patent, menşei, kaynak veya ürünün belirtilemeyeceği ve belirli bir marka veya modele
yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilemeyeceği anlaşılmaktadır.
İdarelerin ihtiyaçlarını uygun şartlarda ve zamanında karşılaması ve ihtiyacı
karşılarken ihaleye konu ürünün teknolojik performansını belirlemek konusunda takdir hakkı
ihtiyacın belirlenmesi noktasında belli bir cihazın özelliklerini
ve yetkisinin bulunduğu,
dikkate alma yönünde bir zorunluluğunun bulunmadığı, kaldı ki esas olan hususun idarenin
kendi
şekilde temin etmesine imkân sağlayacak
ihtiyaçlarını en etkili ve verimli
düzenlemelerin olması gerektiği değerlendirilmektedir.
Bu bağlamda,
idarelerin gerek ihtiyacı olan hizmetin tespiti, gerek ihale konusu
malzemenin teknolojik özelliklerini belirlemek konusunda
takdir hakkı ve yetkisi
bulunmaktadır. Buradan hareketle, idarelerin gerek ihtiyacı olan malın tespiti, gerek ihale
konusu alımın niteliklerini dikkate alarak teknik şartnamelerde hangi kriterleri belirleyip
belirleyemeyecekleri, gerekse de belirledikleri kriterlerin ihtiyacı karşılamada yeterli olup
olmadığı noktasında belli bir serbestiye sahip olduğu açıktır. Ancak, alımın konusuna ilişkin
teknik kriter ve özellikleri belirleme hususundaki bu takdir yetkisi yukarıda yer verilen Kanun
maddesi ile belli ölçüde sınırlandırılmıştır.
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
KAMU İHALE KURULU KARARI
: 2025/050
: 24
: 10.12.2025
: 2025/UM.I-2626
(RF) Sistemi” başlıklı 4.3’üncü maddesi
Yapılan incelemede, başvuru sahibinin Teknik Şartname’nin “Magnet Sistemi” başlıklı
1.1 ve 1.5’inci maddeleri, “Alıcı-Verici Bobinleri ve Elektronik Sistemi” başlıklı 3.1.2 ve
3.1.10’uncu maddeleri, “Radyofrekans
ile
“Bilgisayar ve Bilgi Toplama, İşleme ve Depolama Sistemi” başlıklı 5.1’inci maddesine
ilişkin iddialarının; söz konusu Şartname maddelerinin tek bir marka/modeli işaret ettiğine
yönelik olmadığı ve Teknik Şartname’yi başvuru sahibince teklif edilmek istenen ürüne
uygun hale getirmeye yönelik talepleri içerdiği, bir diğer ifadeyle, başvuruda yer verilen
hususların, sistem için idarece istenen asgari/azami şartların azaltılması ve/veya arttırılması
veya ilave özelliklerin eklenmesi şeklinde olduğu ve bu değişikliklerin Şartnameyi başvuru
sahibinin kendi ürününe/sistemine uygun hale getirilmesi talebini içerdiği, idare tarafından
başvuruya konu değişikliklerin yapılmaması noktasında gerekçeleri ortaya konulmak suretiyle
cevap verildiği, yukarıda açıklandığı üzere idarelerin ihtiyaçların belirlenmesi hususunda
takdir yetkisinin bulunduğu, bu bağlamda başvuru sahibinin bu hususlara ilişkin zeyilname
taleplerinin idarece yerinde görülmeyerek şikâyet başvurusunun reddedilmesinde hukuka
aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Bu itibarla, yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri, tespit ve değerlendirmeler ile
akademik kuruluştan gönderilen cevap yazısı doğrultusunda başvuru sahibinin 2’nci
iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Diğer taraftan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinde “Başvuru
sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet
başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine
bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep
tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi
yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru
bedeli iade edilmez.” hükmü bulunmaktadır.
Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının
tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate
alındığında, yukarıdaki tespit ve değerlendirmeler neticesinde başvuru sahibinin iddialarının
tamamında haklı bulunmadığı anlaşıldığından, başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için
anılan Kanun’un öngördüğü şekilde “başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı
bulunması” koşulunun gerçekleşmediği dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun
53’üncü maddesinin aktarılan hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin mümkün
olmadığı anlaşılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici
ihalenin iptali
işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden,
gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare
tarihi
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
KAMU İHALE KURULU KARARI
: 2025/050
: 24
: 10.12.2025
: 2025/UM.I-2626
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin
iptaline,
Oybirliği ile karar verildi.