Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
KAMU İHALE KURULU KARARI
: 2025/047
: 8
: 19.11.2025
: 2025/UY.IV-2424
BAŞVURU SAHİBİ:
Egecan Akaryakıt Temizlik Nakliyat İnşaat Turizm Sanayi Ticaret Anonim Şirketi / Ebo Yapı
İnşaat ve Sanayi Anonim Şirketi İş Ortaklığı,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
DSİ - 12. Bölge Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2025/854475 İhale Kayıt Numaralı “Kayseri İl Merkezi Ramazan Deresi Islahı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
DSİ - 12. Bölge Müdürlüğü tarafından 16.07.2025 tarihinde açık ihale usulü ile
gerçekleştirilen “Kayseri İl Merkezi Ramazan Deresi Islahı” ihalesine ilişkin olarak başvuru
sahibince 10.11.2025 tarih ve 199438 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda
bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2025/2261 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme
neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.
Başvuru dilekçesinde özetle;
taraflarınca 08.09.2025 tarihinde yapılan şikâyet
başvurusunun idarece reddi üzerine teklifi aşırı düşük teklif olarak belirlenen isteklilerin aşırı
düşük teklif açıklamalarının Kamu İhale Genel Tebliği’ne uygun olmadığı iddiasıyla Kuruma
itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, 08.10.2025 tarihli ve 2025/UY.I-2203 sayılı
Kamu İhale Kurulu kararında “Ekonomik açından en avantajlı ikinci teklif sahibi Gökalp
Proje Müşavirlik Anonim Şirketi’nin ise 10.130.1202 girdi nolu Portland çimentosu (Dökme)
(TS EN 197-1 CEM I 42,5 N) analiz girdisi için Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği
Bakanlığı tarafından yayınlanan 2025 rayici (2450 TL) kullandığı, nakliye için ise yine
idarenin vermiş olduğu nakliye formülünün kullanıldığı ayrı bir fiyat
teklifi alınmadığı
anlaşıldığından, başvuru sahibinin 1 (c) iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.”
ifadelerine yer verildiği, bahse konu ihalede aşırı düşük teklif açıklamasında bulunmuş olan
isteklilerin açıklamaları kapsamında sundukları bilgi ve belgeler taraflarına verilmediği veya
daha önce taraflarına diğer isteklilerin aşırı düşük teklif açıklamalarına ilişkin detaylarının
gösterilmediği, bu nedenle duruma vakıf olunmasının mümkün olunmadığı, dolayısıyla
15.10.2025 tarihinde taraflarına tebliğ edilen bahse konu Kurul kararıyla ekonomik açından
en avantajlı ikinci teklif sahibi Gökalp Proje Müşavirlik Anonim Şirketi’nin 10.130.1202
girdi nolu Portland çimentosu (Dökme) (TS EN 197-1 CEM I 42,5 N) analiz girdisi için
Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı tarafından yayınlanan 2025 rayicini (2450
TL) kullandığını fark ettikleri,
İdari Şartname’nin “Ekonomik açıdan en avantajlı
teklifin belirlenmesi” başlıklı
35.1.1’inci maddesinde yer alan düzenlemeye göre teklif cetvelindeki “Her türlü beton ve
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
KAMU İHALE KURULU KARARI
: 2025/047
: 8
: 19.11.2025
: 2025/UY.IV-2424
betonarme betonu bünyesine giren çimento” iş kalemi için asgari ve azami oranların “%
11,08906” ve “% 20,59396” şeklinde düzenlendiği, fiyat dışı unsur puanının ise 7,9 olarak
tespit edildiği, ekonomik açından en avantajlı ikinci teklif sahibi Gökalp Proje Müşavirlik
Anonim Şirketi’nin teklif tutarının 421.612.000,00 TL olduğu ve birim fiyat teklif cetvelinde
ilgili iş kaleminin miktar kısmının 30.000 ton olduğu gözetildiğinde “Her türlü beton ve
betonarme betonu bünyesine giren çimento” iş kaleminde fiyat dışı unsur puanı olan 7,9
puanını alabilmesi için bu iş kalemine teklif etmesi gereken asgari birim fiyatın 1.558,43
TL/ton, azami birim fiyatın ise 2.894,22 TL/ton şeklinde hesaplandığı, ancak söz konusu iş
kalemi için yapılan analizde bahse konu isteklinin;
- Nakliye girdisi
için bahse konu Kurul kararında ifade edildiği üzere idarenin
belirlediği
km,
G:1.6,
formülünü
F=1,85x1750x(0.0007x100+0.01)x1,6) kullanarak 414,40 TL,
(A:1.85,
Mesafe:
nakliye
100
- Çimento girdisi
için Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı rayicini
kullanarak 2.450,00 TL teklif ettiği kabulüyle Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.3.
maddesinde yer alan “...Sunulan analizlerde, kâr ve genel giderler hariç analiz girdilerinin
toplam tutarının asgari %10’u oranında yüklenici kârı ve genel gider öngörülmesi
zorunludur.” hükmü gereğince %10 oranında ((414,40 + 2450)x0,10) 286,44 TL/ton
yüklenici kârı ve genel gider eklendiğinde birim fiyat (414,40 + 2450 + 286,44) 3.150,84
TL/ton olarak ortaya çıktığı, bu tutara işçilik girdisi gibi girdilerin bile dahil edilmediği,
dolayısıyla Gökalp Proje Müşavirlik Anonim Şirketi’nin bahse konu iş kaleminde fiyat dışı
unsur puanı olan 7,9 puanını alabilmesi için bu iş kalemine teklif etmesi gereken azami birim
fiyatın (2.894,22 TL/ton) üzerinde olacak şekilde minimum (3.150,84 TL/ton) birim fiyat
teklif etmiş olduğu,
Gökalp Proje Müşavirlik Anonim Şirketi’ne ve İhalelere Yönelik Başvurular
Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi gereği eşit muamele yönünden aynı şekilde teklif
edilmesi gereken azami birim fiyatın üzerinde teklif sunmuş olan diğer isteklilere bahse konu
iş kalemi için fiyat dışı unsur puanının verilmemesi ve bu nedenle ihale kararının gözden
geçirilerek doğru puanlamayla yeniden sıralama yapılması yönünde düzeltici işlem kararı
verilmesinin gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü
maddesinin birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle
bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia
eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına
uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü,
Aynı maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendinde “Başvurunun süre, usul ve şekil
kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete
konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu
hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar verilir.”
hükmü,
Anılan Kanun’un 55’inci maddesinde “Şikâyet başvurusu, ihale sürecindeki işlem
veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
KAMU İHALE KURULU KARARI
: 2025/047
: 8
: 19.11.2025
: 2025/UY.IV-2424
farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c)
bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin
imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik
başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan
diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.
…
İdare, şikâyet başvurusu üzerine gerekli incelemeyi yaparak on gün içinde gerekçeli
bir karar alır. Alınan karar, şikâyetçi ile diğer aday veya istekliler ile istekli olabileceklere
karar tarihini izleyen üç gün içinde bildirilir. İlan ile ihale veya ön yeterlik dokümanına
yönelik başvurular dışında istekli olabileceklere bildirim yapılmaz.
Belirtilen süre içinde bir karar alınmaması durumunda başvuru sahibi tarafından
karar verme süresinin bitimini, süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda ise
başvuru sahibi dahil aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından idarece alınan kararın
bildirimini
izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilir.”
hükmü yer almaktadır.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Sürelerle ilgili genel esaslar”
başlıklı 7’nci maddesinde “ (1) Süreler;
…
c) İdarenin işlem veya eylemlerine karşı yapılacak başvurularda şikayete yol açan
durumun farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihi,
ç) Şikayet üzerine idare tarafından verilen kararın bildirildiği veya bildirilmiş
sayıldığı tarihi, on gün içerisinde karar alınmaması halinde ise bu sürenin bitimini,
izleyen günden itibaren başlar.” hükmüne,
Anılan Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak
işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) Başvurular öncelikle;
…
c) Başvurunun süresinde yapılıp yapılmadığı,
…
yönlerinden sırasıyla incelenir.
…
(4) Yapılan ön inceleme sonucunda, bir aykırılığın tespit edilmesi halinde bu hususa
ilişkin ön inceleme raporu düzenlenir.” hükmüne,
Aynı Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar”
başlıklı 17’nci maddesinde ise “(1) 16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın
tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir.” hükmüne yer verilmiştir.
Yapılan inceleme neticesinde; bahse konu ihalenin 16.07.2025 tarihinde ihale
gerçekleştirildiği, 27.08.2025 tarihli ve 1 sayılı İhale Komisyonu Kararı ile ihalenin ÖZŞA
Yapı San. Tic. A.Ş.-Gaybet İnşaat Mimarlık Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı
üzerinde bırakıldığı ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin Gökalp Proje
Müşavirlik A.Ş. olarak belirlendiği, başvuru sahibinin teklifinin söz konusu ihalede aşırı
düşük teklif olmadığı, başvuru sahibi tarafından bahse konu ihalede aşırı düşük açıklamaları
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
KAMU İHALE KURULU KARARI
: 2025/047
: 8
: 19.11.2025
: 2025/UY.IV-2424
uygun görülen isteklilerin açıklamalarının uygun olmadığı ve aşırı düşük savunması uygun
görülen isteklilerin EKAP sistemine yüklemiş oldukları pay defteri ve dayanağı yönetim
kurulu kararları
ilgili şirketlerin Ticaret Sicil Gazetelerinde bulunan son durumlarını
yansıtmadığı
iddialarını öne sürerek 08.09.2025 tarihinde idareye şikayet başvurusunda
bulunulduğu, 11.09.2025 tarihinde idarece şikayet başvurusunun reddedildiği, başvuru sahibi
tarafından 22.09.2025 tarihinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu,
08.10.2025 tarihli ve 2025/UY.I-2203 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı ile itirazen şikayet
başvurusunun reddedildiği anlaşılmıştır.
Bunun üzerine anılan Kurul kararı sonrasında başvuru sahibi tarafından 21.10.2025
tarihinde ekonomik açıdan en avantajlı
teklif sahibinin Gökalp Proje Müşavirlik
ikinci
A.Ş.nin aşırı düşük teklif açıklamasının uygun olmadığı yönünde şikayet başvurusunda
bulunulduğu ve idarenin bu şikayet başvurusuna cevap vermediği, ardından başvuru sahibinin
10.11.2025 tarihinde itirazen şikâyette bulunduğu anlaşılmıştır.
Anayasa’nın 40’ıncı maddesinin 2’nci fıkrası gereğince idare tarafından 27.08.2025
tarihinde tebliğ edilen kesinleşen ihale kararının bildirilmesine ilişkin yazıda on gün
içerisinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulabileceğinin açıkça ifade edildiği, her ne
kadar başvuru sahibi tarafından 08.10.2025 tarihli ve 2025/UY.I-2203 sayılı Kamu İhale
Kurulu kararı esas alınarak şikâyet başvurusunda bulunulduğu belirtilmiş olsa da, başvuru
sahibinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Gökalp Proje Müşavirlik A.Ş.nin
hakkında öne sürdüğü iddialara konu hususların 27.08.2025 tarihinde başvuru sahibine tebliğ
edilen komisyon kararı ile başvuru sahibince farkına varıldığı ya da farkına varılmış olması
gerektiği değerlendirilmektedir.
Başvuru sahibi tarafından 08.10.2025 tarihli ve 2025/UY.I-2203 sayılı Kamu İhale
Kurulu kararı ile farkına varıldığı belirtilen hususların, 27.08.2025 tarihinde kendisine tebliğ
edilen ihale komisyonu kararı ile başvuru sahibince farkına varıldığı ya da farkına varılmış
olması gerektiği dikkate alındığında, 27.08.2025 tarihini takip eden on gün içinde en geç
08.09.2025 Pazartesi günü mesai bitimine kadar anılan iddialarla idareye şikâyet
başvurusunda bulunulmuş olması gerekirken, bu süreyi geçirdikten sonra 21.10.2025
tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunduğu, dolayısıyla idareye şikâyet başvurusunun
süresinde olmadığı anlaşılmıştır.
Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi
gereğince başvurunun süre yönünden reddi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın
tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Başvurunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
KAMU İHALE KURULU KARARI
: 2025/047
: 8
: 19.11.2025
: 2025/UY.IV-2424