Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No

KAMU İHALE KURULU KARARI
: 2026/034
: 28
: 02.09.2026
: 2026/UY.I-2290

BAŞVURU SAHİBİ:
Akan İnş. Haf. Nak. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Denizli İl Milli Eğitim Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2026/960299 İhale kayıt Numaralı “2026 Yılı Denizli Genelinde 4 Kısım Halinde Olmak
Üzere 10 İlçede Yer Alan 19 Okulun Genel Onarım İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Denizli İl Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından 19.06.2026 tarihinde açık ihale usulü ile
gerçekleştirilen “2026 Yılı Denizli Genelinde 4 Kısım Halinde Olmak Üzere 10 İlçede Yer
Alan 19 Okulun Genel Onarım İşi” ihalesine ilişkin olarak Akan İnş. Haf. Nak. Tur. San. ve
Tic. Ltd. Şti.nin 24.07.2026 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 03.08.2026
tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 13.08.2026 tarih ve 222667 sayı ile Kurum
kayıtlarına alınan 13.08.2026 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2026/2025 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan

inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 06.07.2026 tarihinde sözleşmeye davet edildikleri,
sözleşmenin imzalanması için gerekli belgelerin süresi içerisinde EKAP üzerinden sunulduğu,
ile 4.100,00 TL Kurum payının yatırıldığı ve sözleşme
492.000,00 TL kesin teminat
imzalamaktan kaçınılmadığı, bu süreçte şirket müdürü Nevruz Akan’a ait adli sicil kaydına
ilişkin fiziki belge ve açıklamanın idarece sözleşme imzalanması için öngörülen on günlük
sürenin sona ermesinden sonra 17.07.2026 tarihinde talep edildiği, söz konusu talebin
21.07.2026 tarihinde karşılanmasına rağmen 22.07.2026 tarihinde şirket müdürü hakkındaki
mahkûmiyet gerekçe gösterilerek sözleşmenin imzalanmamasına ve geçici teminatın gelir
kaydedilmesine karar verildiği, sözleşme sürecinin kanuni sürenin dışına çıkmasının
kendilerinden kaynaklanmadığı,
idarenin de
sorumluluğunun bulunduğu ve sürecin uzamasının sonuçlarının kendilerine yüklenerek geçici
teminatlarının gelir kaydedilemeyeceği,

sözleşmenin süresinde kurulmasına dair

Şirket müdürü Nevruz Akan hakkındaki mahkûmiyet kararına konu faaliyetin
kendileri tarafından yürütülen bir işle ilgili olmadığı, söz konusu faaliyetin Akgenç İnşaat
Elektrik Nakliye Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından yürütülen bir işle ilgili
olduğu, ceza kararlarında kendilerinin anılan faaliyetle bağlantılı olduğuna ilişkin herhangi
bir tespitin yer almadığı, ayrıca Nevruz Akan’ın suç tarihinde anılan tüzel kişiliğin ortağı,
müdürü veya temsile yetkili kişisi olduğuna ilişkin ticaret sicili kaydının bulunmadığı,

Bu itibarla, şirket müdürü hakkındaki mahkûmiyetin hangi tüzel kişi adına ve hangi
mesleki faaliyet kapsamında gerçekleştiğinin somut olarak incelenmesi gerektiği, Kamu İhale
Genel Tebliği’nin 17.5.3.1.2’nci maddesinde limited şirketler bakımından şirket müdürüne ait
adli sicil belgesinin sunulmasının öngörülmüş olmasının, şirket müdürünün başka bir tüzel
kişi bünyesindeki faaliyetinden kaynaklanan mahkûmiyetin kendilerine doğrudan sirayet

Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No

KAMU İHALE KURULU KARARI
: 2026/034
: 28
: 02.09.2026
: 2026/UY.I-2290

edeceği anlamına gelmediği, 4734 sayılı Kanun’un 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının
(e) bendinde öngörülen yaptırımın muhatabının “istekli” olduğu ve farklı tüzel kişilikler
arasındaki faaliyetlerin birbirine sirayet edeceğine ilişkin açık bir düzenlemenin bulunmadığı,
dolayısıyla söz konusu mahkûmiyetin kendilerinin mesleki faaliyeti kapsamında bulunduğu
somut olarak ortaya konulmaksızın sözleşmenin imzalanmamasına ve geçici teminatlarının
gelir kaydedilmesine karar verilmesinin mevzuata aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar

tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı
10’uncu maddesinde “İhaleye katılacak isteklilerden, ekonomik ve malî yeterlik ile mesleki ve
teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak aşağıda belirtilen bilgi ve belgeler
istenebilir:
…
Aşağıda belirtilen durumlardaki istekliler ihale dışı bırakılır:
…
e) İhale tarihinden önceki beş yıl

faaliyetlerinden dolayı yargı

içinde, mesleki

kararıyla hüküm giyen.

…
Bu madde kapsamında istenen belgelerden hangilerinin taahhütname olarak
sunulabileceği Kurum tarafından belirlenir. Gerçeğe aykırı hususlar içeren taahhütname
sunulması veya ihale üzerinde kalan istekli tarafından taahhüt altına alınan durumu tevsik
eden belgelerin sözleşme imzalanmadan önce verilmemesi halinde bu durumda olanlar ihale
dışı bırakılarak geçici teminatları gelir kaydedilir.” hükmü,

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhale dışı bırakılma” başlıklı 52’nci

maddesinde “(1) Kanunun 10 uncu maddesinde yer alan hükümler gereğince;

…
d) İhale tarihinden önceki beş yıl

kararıyla hüküm giyen,

içinde, mesleki

faaliyetlerinden dolayı yargı

…
adaylar ve istekliler ihale dışı bırakılır.
…
(2) İhale üzerinde kalan istekliden, birinci

fıkranın (a), (b), (c), (ç), (d) ve (f)
bentlerinde belirtilen durumlarda olmadığına dair belgelerin sözleşme imzalanmadan önce
istenilmesi zorunludur. Bu belgelerin, ihale usulüne göre son başvuru ve/veya ihale tarihinde
isteklinin anılan bentlerde belirtilen durumlarda olmadığını göstermesi gerekir.

(3) Ortak girişimlerde söz konusu belgelerin yukarıda öngörülen şekilde bütün

ortaklarca ayrı ayrı verilmesi zorunludur...” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “İsteklilerden 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddenin
dördüncü fıkrasına göre istenecek belgeler” başlıklı 17’nci maddesinde “17.1. 4734 sayılı
Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının,

…
(e) bendinde; “İhale tarihinden önceki beş yıl içinde, mesleki faaliyetlerinden dolayı

yargı kararıyla hüküm giyen”

…
isteklilerin ihale dışı bırakılacağı hükme bağlanmıştır.

Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No

KAMU İHALE KURULU KARARI
: 2026/034
: 28
: 02.09.2026
: 2026/UY.I-2290

…
17.5. 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (e) bendine ilişkin

olarak,

1/1/2003 tarihinde yürürlüğe giren 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin
dördüncü fıkrasının (e) bendinde ihale tarihinden önceki beş yıl
içinde, mesleki
faaliyetlerinden dolayı yargı kararıyla hüküm giyen isteklilerin ihale dışı bırakılacağı, 11 inci
maddesinin birinci
fıkrasının (a) bendinde; bu Kanun ve diğer kanunlardaki hükümler
gereğince geçici veya sürekli olarak idarelerce veya mahkeme kararıyla kamu ihalelerine
katılmaktan yasaklanmış olanlar ile 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu kapsamına giren
suçlardan veya örgütlü suçlardan veyahut kendi ülkesinde ya da yabancı bir ülkede kamu
görevlilerine rüşvet verme suçundan dolayı hükümlü bulunanların doğrudan veya dolaylı
veya alt yüklenici olarak, kendileri veya başkaları adına hiçbir
şekilde ihalelere
katılamayacakları hüküm altına alınmıştır.

17.5.1. Mesleki faaliyete ilişkin mahkumiyet kararının kapsamı:
17.5.1.1 Adalet Bakanlığı Adli Sicil İstatistik Genel Müdürlüğüne bağlı birimlerden
alınacak adli sicil istatistik bilgilerini içeren belgeden veya gerekçeli mahkumiyet kararından,
asli veya feri ceza olarak, 765 sayılı Türk Ceza Kanununun 11, 25 ve 35 inci maddelerinde
tanımlandığı şekliyle “muayyen bir meslek ve sanatın tatili icrası”na ilişkin süreli ya da
süresiz mahkumiyet hali, 10 uncu maddenin dördüncü fıkrasının (e) bendi kapsamında
değerlendirilecektir.

17.5.1.2 İhale dışı bırakma, ancak yargı kararıyla “tatili icrasına hükmedilen meslek

ve sanat”la sınırlı olmak üzere uygulanabilir.

17.5.1.3  Adalet Bakanlığı Adli Sicil İstatistik Genel Müdürlüğüne bağlı birimlerden
alınacak adli sicil istatistik bilgilerini içeren belgeden veya gerekçeli mahkumiyet kararından
yalnızca, “mesleki faaliyetin yürütülmesinden kaynaklanan mahkumiyet hali”, 4734 sayılı
Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (e) bendi kapsamında değerlendirilecektir.
Bu nedenle idarelerin, 10 uncu maddenin dördüncü fıkrasının (e) bendinin uygulamasında,
mahkumiyet kararlarının mesleki
faaliyetten kaynaklanıp kaynaklanmadığını göz önünde
bulundurması gerekmektedir.
17.5.2. Süre:
17.5.2.1. İdarelerce isteklilerin haklarında mesleki faaliyetlerinden dolayı kesinleşmiş
mahkumiyet kararının bulunduğunun tespit edilmesi halinde, son başvuru ve/veya ihale
tarihinden önceki beş yıllık sürenin başlangıcı olarak Mahkemece verilen hükmün kesinleştiği
tarih esas alınacaktır.

17.5.2.2. 4734 sayılı Kanuna göre yapılan ihalelerde istekliler hakkında son başvuru
ve/veya ihale tarihinden önceki beş yıl
faaliyetlerinden dolayı yargı
mercilerince verilmiş mahkûmiyet kararı bulunması halinde, bu durumdaki isteklilerin 10
uncu maddenin dördüncü fıkrasının (e) bendi uyarınca ihale dışı bırakılmaları gerekmektedir.

içinde mesleki

17.5.3. Belgelerin temin edileceği yerler:
17.5.3.1. Yerli istekliler yönünden:
17.5.3.1.1. İsteklinin gerçek kişi olması halinde; son başvuru ve/veya ihale tarihinden
önceki beş yıl içinde mesleki faaliyetleri ile ilgili mahkumiyet kararına ilişkin belgeler Adalet
Bakanlığı, Adli Sicil ve İstatistik Genel Müdürlüğü’ne bağlı birimlerden alınacaktır.

17.5.3.1.2. İsteklinin tüzel kişi olması halinde; Türk Ticaret Kanunu hükümleri
uyarınca; anonim şirket ise yönetim kurulu üyelerinin, limited şirket ise şirket müdürünün,
yoksa ortaklarının tamamının, kolektif şirket ise ortakların tamamının, komandit şirkette
komandite ortakların hepsinin, komanditer ortaklardan kendilerine şirketi
temsil yetkisi
verilmiş olan ortakların, kooperatiflerde yönetim kurulu üyelerinin Adalet Bakanlığı, Adli
Sicil ve İstatistik Genel Müdürlüğü’ne bağlı birimlerden alacakları belgeler İdarelerce kabul

Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No

KAMU İHALE KURULU KARARI
: 2026/034
: 28
: 02.09.2026
: 2026/UY.I-2290

edilecektir. Öte yandan, sermaye şirketinde yönetim kurulu üyesi veya limited şirket müdürü
olmasa dahi şirketin idaresinde hakim etkisi bulunan ortak veya ortakların da 10 uncu
maddenin dördüncü fıkrasının (e) bendi uyarınca adli
ibraz etmeleri
gerekmektedir.
…
17.6. İhale üzerinde kalan isteklilerin kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü

sicil kaydını

fıkrasında sayılan durumlarda olmadığına dair belgeleri sözleşmeden önce sunamaması

17.6.1.

İhale Uygulama Yönetmeliklerinin “İhale

bırakılma” başlıklı
maddelerinde; İhale üzerinde kalan istekliden, 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin
dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde belirtilen durumlarda olmadığına
dair belgelerin sözleşme imzalanmadan önce istenilmesinin zorunlu olduğu ve bu belgelerin,
ihale usulüne göre son başvuru ve/veya ihale tarihinde isteklinin anılan bentlerde belirtilen
durumlarda olmadığını göstermesi gerektiği hükme bağlanmıştır.

dışı

…
17.6.2. İhale üzerinde kalan isteklinin son başvuru ve/veya ihale tarihi itibarıyla 4734
sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g)
bentlerinde sayılan durumlarda olmadığına dair belgeleri veya kesin teminatı vermemesi ya
da sözleşme imzalamaması durumunda, Kanunun 44 üncü maddesi hükümlerine göre,
ekonomik açıdan en avantajlı
ihale yetkilisince uygun görülmesi
kaydıyla, bu teklif sahibi istekliyle sözleşme imzalanabilecektir.

fiyatının,

ikinci

teklif

17.6.2.1. Anılan belgelerin isteklilerin son başvuru ve/veya ihale tarihindeki
durumunu göstermesi gerektiğinden,
idarelere (vergi daireleri, sosyal
güvenlik il müdürlükleri vb.) yaptığı başvurularda bu belgeleri ihale tarihindeki durumlarını
gösterecek şekilde istemeleri, adı geçen idarelerin de isteklilerin ihale tarihindeki durumunu
gösterecek şekilde belgeleri düzenleyerek vermeleri gerekmektedir.

isteklilerin ilgili

17.6.3. 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d),
ihaleye katılan isteklinin teklifinin başka bir sebeple
(e) ve (g) bentleri gereğince,
değerlendirme dışı bırakılıp bırakılmadığı, bu isteklinin teklifinin ekonomik açıdan en
avantajlı
teklif olup olmadığı veya ihalenin iptal edilip edilmediğine bakılmaksızın,
isteklilerin taahhüt edilen duruma aykırı hususlarının bulunduğunun anlaşılması (sosyal
güvenlik prim veya vergi borcu bulunması gibi) halinde, bu durumda olanların ihale dışı
bırakılarak geçici teminatlarının gelir kaydedilmesi, ancak haklarında ihalelere katılmaktan
yasaklama kararı verilmemesi gerekmektedir.

17.6.4. İhale üzerinde kalmasına rağmen süresi

içinde sözleşme imzalamaya
gelmeyenlerin ise Kamu İhale Kanununun 44 üncü maddesi gereğince geçici teminatının gelir
kaydedilmesi ve anılan Kanunun 58 inci maddesi uyarınca kamu ihalelerinden yasaklanması
gerekmektedir. Bu çerçevede; sözleşme imzalamaya davet edilen istekli tarafından taahhüt
içinde
edilen hususlara ilişkin yukarıda belirtilen belgelerin sözleşme imzalama süresi
sunulmaması halinde, bu istekli hakkında 4734 sayılı Kanunun 58 inci maddesinin birinci
fıkrasında yer alan “üzerine ihale yapıldığı halde mücbir sebep halleri dışında usulüne göre
sözleşme yapmayanlar” kapsamında değerlendirme yapılacak ve ayrıca anılan Kanunun 44
üncü maddesi gereğince geçici teminatı gelir kaydedilecektir. Ancak, 4734 sayılı Kanunun 10
uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerine ilişkin belgelerin
ihale üzerinde kalan istekli tarafından ilgili yerlerden temin edilerek süresi içerisinde ihaleyi
yapan idareye sunulması ve bu belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda belgelerin
taahhüt edilen duruma aykırı hususlar içerdiğinin anlaşılması (sosyal güvenlik prim veya
sonradan ihalenin iptal edilip edilmediğine
vergi borcu bulunması gibi) halinde,
teminatlarının gelir
bakılmaksızın, bu durumda olanların ihale dışı bırakılarak geçici
verilmemesi
kaydedilmesi,

katılmaktan yasaklama kararı

fakat haklarında ihalelere

Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No

KAMU İHALE KURULU KARARI
: 2026/034
: 28
: 02.09.2026
: 2026/UY.I-2290

gerekmektedir.” açıklaması yer almaktadır.

Tebliğ’in atıf yaptığı 765 sayılı Türk Ceza Kanunu, 13/11/2005 tarih ve 25642 sayılı
Resmi Gazete’de de yayımlanan 04/11/2004 tarih ve 5252 sayılı Kanun’un 12. maddesi ile 1
Haziran 2005 tarihi itibariyle yürürlükten kaldırılmış, 26.9.2004 tarihli ve 5237 sayılı Türk
Ceza Kanunu yürürlüğe girmiştir.

5237 sayılı Kanun’un yürürlüğüne ilişkin olarak 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun
Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un üçüncü maddesinde “Mevzuatta,
yürürlükten kaldırılan Türk Ceza Kanununa yapılan yollamalar, 5237 sayılı Türk Ceza
Kanununda bu hükümlerin karşılığını oluşturan maddelere yapılmış sayılır.” hükmüne yer
verilmiştir.

Tebliğ’de atıf yapılan 765 sayılı Kanun’un 11, 25 ve 35’inci maddelerinin karşılığının,
5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun “Kişi, kasten işlemiş olduğu suçtan dolayı hapis cezasına
mahkûmiyetin kanuni sonucu olarak;

a) Sürekli, süreli veya geçici bir kamu görevinin üstlenilmesinden; bu kapsamda,
Türkiye Büyük Millet Meclisi üyeliğinden veya Devlet, il, belediye, köy veya bunların denetim
ve gözetimi altında bulunan kurum ve kuruluşlarca verilen, atamaya veya seçime tabi bütün
memuriyet ve hizmetlerde istihdam edilmekten,

b) Seçme ve seçilme ehliyetinden (…),
c) Velayet hakkından; vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan,
d) Vakıf, dernek, sendika, şirket, kooperatif ve siyasi parti tüzel kişiliklerinin yöneticisi

veya denetçisi olmaktan,

e) Bir kamu kurumunun veya kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşunun iznine
tabi bir meslek veya sanatı, kendi sorumluluğu altında serbest meslek erbabı veya tacir olarak
icra etmekten, Yoksun bırakılır.

(2) Kişi, işlemiş bulunduğu suç dolayısıyla mahkûm olduğu hapis cezasının infazı

tamamlanıncaya kadar bu hakları kullanamaz.

(3) Mahkûm olduğu hapis cezası ertelenen veya denetimli

serbestlik tedbiri
infaz edilen ya da koşullu salıverilen hükümlünün kendi altsoyu
uygulanarak cezası
üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yukarıdaki fıkralar hükümleri
uygulanmaz. Mahkûm olduğu hapis cezası ertelenen veya denetimli serbestlik tedbiri
uygulanarak cezası infaz edilen ya da koşullu salıverilen hükümlü hakkında birinci fıkranın
(e) bendinde söz konusu edilen hak yoksunluğunun uygulanmamasına karar verilebilir.
işlediği sırada onsekiz yaşını
(4) Kısa süreli hapis cezası ertelenmiş veya fiili
doldurmamış olan kişiler hakkında birinci fıkra hükmü uygulanmaz.

(5) Birinci fıkrada sayılan hak ve yetkilerden birinin kötüye kullanılması suretiyle
işlenen suçlar dolayısıyla hapis cezasına mahkûmiyet halinde, ayrıca, cezanın infazından
sonra işlemek üzere, hükmolunan cezanın yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin
kullanılmasının yasaklanmasına karar verilir. Bu hak ve yetkilerden birinin kötüye
kullanılması suretiyle işlenen suçlar dolayısıyla sadece adlî para cezasına mahkûmiyet
halinde, hükümde belirtilen gün sayısının yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin
kullanılmasının yasaklanmasına karar verilir. Hükmün kesinleşmesiyle icraya konan
yasaklama ile ilgili süre, adlî para cezasının tamamen infazından itibaren işlemeye başlar.

(6) Belli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen
yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkûmiyet halinde, üç aydan az
ve üç yıldan fazla olmamak üzere, bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da
sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebilir. Yasaklama ve geri alma hükmün

Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No

KAMU İHALE KURULU KARARI
: 2026/034
: 28
: 02.09.2026
: 2026/UY.I-2290

kesinleşmesiyle yürürlüğe girer ve süre, cezanın tümüyle infazından itibaren işlemeye başlar.”
şeklindeki 53’üncü maddesi olduğu anlaşılmıştır.

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde

“2.1. İhale konusu işin/alımın;

a) Adı: 2026 Yılı Denizli Genelinde 4 Kısım Halinde Olmak Üzere 10 İlçede Yer Alan

19 Okulun Genel Onarım İşi

b) Türü: Yapım işi
c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği
ç) Miktarı: 4 Kısımdan Oluşmak Üzere 19 Adet Okul Binası ve Eklentisi Genel

Onarım İşi

1-2026 Yılı Temel Eğitim Okulları 1.Kısım Genel Onarım İşi (Çardak Gemiş İlkokulu
ve Ortaokulu, Buldan Yenicekent Meliha Aktan Ortaokulu, Çal Süller Cumhuriyet İlkokulu,
Çivril Nevişet Kameroğlu Ortaokulu, Çivril Yahyalı İlkokulu, Bekilli 30 Ağustos Ortaokulu)

2-2026 Yılı Temel Eğitim Okulları 2.Kısım Genel Onarım İşi (Hacı Leman Oto
İlkokulu, Acıpayam Cumhuriyet Ortaokulu, Hasan Başkan İlkokulu, Honaz Necati Fikriye
Dalaman Ortaokulu, Hacı Halil Bektaş Ortaokulu)

3-2026 Yılı Özel Eğitim Okulları Kısmı Genel Onarım İşi (Başak Özel Eğitim Meslek
Okulu, Çamlık Özel Eğitim Meslek Okulu (III. Kademe), Ülker Yörükoğlu Bilim Sanat
Merkezi)

4-2026 Yılı Ortaöğretim Okulları Kısmı Genel Onarım İşi (Kazım Kaynak Anadolu
Lisesi, Bozkurt Spor Lisesi Spor Salonu, Honaz Himmet Nimet Özçelik Anadolu Lisesi
Pansiyon Binası, Yaşar Saniye Gemici Anadolu Lisesi Okul Binası ve Spor Salonu)

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
d) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Çardak, Buldan, Çivril, Çal, Bekilli,

Merkezefendi, Acıpayam, Pamukkale, Honaz, Bozkurt İlçeleri” düzenlemesi,

“İhale dışı bırakılma ve yasak fiil veya davranışlar” başlıklı 10’uncu maddesinde
“10.1. İsteklilerin,
ihale tarihinde 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü
fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e), (g) ve (i) bentlerinde belirtilen durumlarda olmaması
gerekmektedir. Anılan maddenin dördüncü fıkrasının (c) ve (d) bentleri hariç, bu
durumlarında değişiklik olan istekli, İdareye derhal bilgi verecektir.

10.2. Bu Şartnamenin 9 uncu maddesi uyarınca ihaleye katılamayacak olanlar ile
4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca ihale dışı bırakılma
nedenlerini taşıyan istekliler değerlendirme dışı bırakılır.

10.3. 4734 sayılı Kanunun 17 nci maddesinde sayılan yasak fiil veya davranışta
bulunduğu tespit edilenler hakkında, ayrıca fiil veya davranışın özelliğine göre aynı Kanunun
Dördüncü Kısmında belirtilen hükümler uygulanır.” düzenlemesi,

“Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 20’nci maddesinde “20.1. Bu ihalede kısmi teklif

verilebilir.
20.2. Bu ihaledeki kısım sayısı 4 dir. İhale kısımlarına ilişkin koşullar altta düzenlenmiştir;

2026 Yılı Temel Eğitim Okulları 1.Kısım Genel Onarım İşi (Çardak Gemiş İlkokulu ve
Ortaokulu, Buldan Yenicekent Meliha Aktan Ortaokulu, Süller Cumhuriyet İlkokulu, Çivril
Nevişet Kameroğlu Ortaokulu, Çivril Yahyalı İlkokulu, Bekilli 30 Ağustos Ortaokulu)

2026 Yılı Temel Eğitim Okulları 2.Kısım Genel Onarım İşi (Hacı Leman Oto İlkokulu,
Acıpayam Cumhuriyet Ortaokulu, Hasan Başkan İlkokulu, Necati Fikriye Dalaman
Ortaokulu, Hacı Halil Bektaş Ortaokulu)

2026 Yılı Özel Eğitim Okulları Kısmı Genel Onarım İşi (Başak Özel Eğitim Meslek

Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No

KAMU İHALE KURULU KARARI
: 2026/034
: 28
: 02.09.2026
: 2026/UY.I-2290

Okulu, Çamlık Özel Eğitim Meslek Okulu (III. Kademe), Ülker Yörükoğlu Bilim Sanat
Merkezi)

2026 Yılı Ortaöğretim Okulları Kısmı Genel Onarım İşi (Kazım Kaynak Anadolu
Lisesi, Bozkurt Spor Lisesi (Spor Salonu), Himmet Nimet Özçelik Anadolu Lisesi (Pansiyon
Binası), Yaşar Saniye Gemici Anadolu Lisesi ve Spor Salonu)” düzenlemesi,

“Sözleşme yapılmasında isteklinin görev ve sorumluluğu” başlıklı 38’inci maddesinde
“38.1. İsteklinin, sözleşmeye davet yazısının bildirim tarihini izleyen on gün içinde yasal
yükümlülüklerini yerine getirerek sözleşmeyi imzalaması zorunludur.

tarafından,

ihale tarihi

38.2. Sözleşmeye davet edilen istekli

itibarıyla mesleki
faaliyetini mevzuatı gereği ilgili odaya kayıtlı olarak sürdürdüğüne ve ihale tarihinde 4734
sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (e) ve (g) bentlerinde
sayılan durumlarda olmadığına dair belgeler ile sözleşme imzalanmadan önce sunulması
gereken diğer belgeler, sözleşmeye davet yazısının tebliğ tarihini izleyen on gün içinde kesin
teminatla birlikte EKAP üzerinden gönderilir, ayrıca diğer yasal yükümlülükler yerine
getirilir. Sözleşme imzalanmadan önce sunulması gereken belgelerden EKAP’tan veya
entegrasyonlar aracılığıyla erişilemeyenler, 7.7 nci madde hükümleri esas alınarak EKAP’a
yüklenir. İhale üzerinde bırakılan yabancı istekli (ortak girişimlerde her bir yabancı ortak)
tarafından kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca ihale tarihi itibarıyla kesinleşmiş
vergi ya da sosyal güvenlik prim borçlarının bulunmadığına ilişkin belgeler de bu aşamada
EKAP’a yüklenir.

İhale üzerinde bırakılan yabancı

38.3. İhale üzerinde bırakılan isteklinin ortak girişim olması halinde, ihale tarihi
itibarıyla mesleki faaliyetini mevzuatı gereği ilgili odaya kayıtlı olarak sürdürdüğüne ve ihale
tarihinde 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (e) ve (g)
bentlerinde sayılan durumlarda olmadığına ilişkin belgeleri her bir ortak ayrı ayrı sunmak
zorundadır.
38.4.

itibarıyla mesleki
faaliyetini mevzuatı gereği ilgili odaya kayıtlı olarak sürdürdüğüne ve ihale tarihinde 4734
sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g)
bentlerinde sayılan durumlarda olmadığına dair belgelerden, kendi ülkelerindeki mevzuat
uyarınca dengi olan belgeleri sunacaklardır. Bu belgelerin, isteklinin tabi olduğu mevzuat
çerçevesinde denginin bulunmaması ya da düzenlenmesinin mümkün olmaması halinde, bu
duruma ilişkin beyanlarını vereceklerdir. Ayrıca bu husus, yabancı gerçek kişi isteklinin
uyruğunda bulunduğu ya da yabancı tüzel kişi isteklinin şirket merkezinin bulunduğu ülkenin
Türkiye’deki temsilciliklerine veya o ülkelerdeki Türkiye Cumhuriyeti konsolosluklarına teyit
ettirilecektir.

ihale tarihi

istekliler,

38.5. Entegrasyonlar aracılığıyla veya EKAP ya da diğer kamu kurum ve kuruluşları
ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden teyit
edilemeyen belgelerin, İdarece ihtiyaç duyulması hali hariç, fiziki olarak sunulması istenmez.
Fiziki olarak sunulması istenen belgeleri sunmayan veya belgelerin sunuluş şekline aykırı
sunan ya da yüklenen belgelerden farklı bir belge sunan istekli hakkında 29.12 nci ve 29.13
üncü maddelerdeki yaptırımlar uygulanır.

38.6. Mücbir sebep halleri dışında, ihale üzerinde bırakılan isteklinin sözleşmeyi
imzalamaması durumunda, geçici teminatı gelir kaydedilerek hakkında 4734 sayılı Kanunun
58 inci maddesi hükümleri uygulanır. Ancak, 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesi
kapsamında taahhüt altına alınan durumu tevsik etmek üzere sunulan belgelerin taahhüt
edilen duruma aykırı hususlar içermesi halinde, geçici teminatı gelir kaydedilmekle birlikte,
hakkında yasaklama kararı verilmez.” düzenlemesi yer almaktadır.

Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No

KAMU İHALE KURULU KARARI
: 2026/034
: 28
: 02.09.2026
: 2026/UY.I-2290

İhale dokümanında yer alan ve başvuru sahibi istekli tarafından sunulan birim fiyat
teklif mektubunda “… 1) Yukarıda ihale kayıt numarası ve adı yer alan ihaleye ilişkin ihale
dokümanını oluşturan tüm belgeler tarafımızdan okunmuş, anlaşılmış ve kabul edilmiştir.
Teklif fiyata dahil olduğu belirtilen tüm masraflar ve teklif geçerlilik süresi de dahil olmak
üzere ihale dokümanında yer alan tüm düzenlemeleri dikkate alarak teklif verdiğimizi, 4734
sayılı Kamu İhale Kanununda ve ikincil mevzuatta öngörülen hükümleri bildiğimizi ve
dokümanda yer alan yükümlülükleri
yerine getirmememiz durumunda uygulanacak
yaptırımları kabul ettiğimizi beyan ediyoruz.

2) İhale tarihinde, 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a),
(b), (c), (d), (e), (g) ve (i) bentlerinde belirtilen durumlarda olmadığımızı ve olmayacağımızı,
anılan maddenin dördüncü fıkrasının (c) ve (d) bentleri hariç, bu hususlara ilişkin olarak
durumumuzda değişiklik olması veya yeterlik sertifikası kapsamındaki belgelere ilişkin
şartların değişmesi halinde buna ilişkin belgeleri derhal vereceğimizi; ihalenin üzerimizde
kalması halinde ise sözleşme imzalanmadan önce ihale tarihi itibarıyla mesleki faaliyetimizi
mevzuatı gereği
ilgili odaya kayıtlı olarak sürdürdüğümüze ve ihale tarihinde anılan
maddenin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde belirtilen durumlarda
olmadığımıza ilişkin belgeleri, anılan Kanun ve ilgili mevzuat ile ihale dokümanında yer alan
düzenlemelere uygun olarak İdarenize sunacağımızı taahhüt ediyoruz…” düzenlemesi yer
almaktadır.

Denizli İl Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından 19.06.2026 tarihinde yapılan “2026 Yılı
Denizli Genelinde 4 Kısım Halinde Olmak Üzere 10 İlçede Yer Alan 19 Okulun Genel Onarım
İşi” ihalesinde 23.06.2026 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin uyuşmazlığa konu
“2026 Yılı Temel Eğitim Okulları 2. Kısım Onarım İşi” kısmının başvuru sahibi Akan İnş.
Haf. Nak. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci
teklif sahibi olarak Baresi Yapı San. Tic. Ltd. Şti.nin belirlendiği tespit edilmiştir.

İdare tarafından ihalenin uyuşmazlığa konu “2026 Yılı Temel Eğitim Okulları 2. Kısım
Onarım İşi” kısmının üzerinde bırakıldığı Akan İnş. Haf. Nak. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.ne
EKAP üzerinden 06.07.2026 ve 17.07.2026 tarihlerinde sırasıyla “Sözleşmeye davet” ve
“Sözleşme imzalamadan önce EKAP’a yüklenen belgelerin fiziki olarak sunulması talebi”
konulu yazıların gönderildiği, söz konusu yazılarda talep edilen belgelerin anılan istekli
tarafından süresi içerisinde idareye sunulduğu tespit edilmiştir.

İdarece yapılan inceleme neticesinde, adı geçen istekliye 22.07.2026 tarihli ve
“Sözleşme İmzalanması Hk.” konulu yazının gönderildiği, söz konusu yazıda “… Şirketinizin
tek ortağı, şirketi
temsile ve ilzama yetkili kişisi Nevruz AKAN hakkında kesinleşmiş
mahkûmiyet kararı bulunduğu, 4734 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının
(e) bendinde geçen “İhale tarihinden önceki beş yıl içinde, mesleki faaliyetlerinden dolayı
yargı kararıyla hüküm giyen” maddesi gereği söz konusu mahkûmiyet mesleki faaliyetin
yürütülmesinden kaynaklanan mahkûmiyet olarak değerlendirilmiş olup; mahkûmiyetin ihale
tarihinden yaklaşık iki yıl önce kesinleştiği de göz önüne alındığında yeterlik şartını
sağlamadığınız tespit edildiğinden dolayı tarafınızla sözleşme imzalanmayacaktır.

…
17.6.4.

İhale üzerinde kalmasına rağmen süresi

içinde sözleşme imzalamaya
gelmeyenlerin ise Kamu İhale Kanununun 44 üncü maddesi gereğince geçici teminatının gelir
kaydedilmesi ve anılan Kanunun 58 inci maddesi uyarınca kamu ihalelerinden yasaklanması
gerekmektedir. Bu çerçevede; sözleşme imzalamaya davet edilen istekli tarafından taahhüt
içinde
edilen hususlara ilişkin yukarıda belirtilen belgelerin sözleşme imzalama süresi

Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No

KAMU İHALE KURULU KARARI
: 2026/034
: 28
: 02.09.2026
: 2026/UY.I-2290

sunulmaması halinde, bu istekli hakkında 4734 sayılı Kanunun 58 inci maddesinin birinci
fıkrasında yer alan “üzerine ihale yapıldığı halde mücbir sebep halleri dışında usulüne göre
sözleşme yapmayanlar” kapsamında değerlendirme yapılacak ve ayrıca anılan Kanunun 44
üncü maddesi gereğince geçici teminatı gelir kaydedilecektir. Ancak, 4734 sayılı Kanunun 10
uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerine ilişkin belgelerin
ihale üzerinde kalan istekli tarafından ilgili yerlerden temin edilerek süresi içerisinde ihaleyi
yapan idareye sunulması ve bu belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda belgelerin
taahhüt edilen duruma aykırı hususlar içerdiğinin anlaşılması (sosyal güvenlik prim veya
sonradan ihalenin iptal edilip edilmediğine
vergi borcu bulunması gibi) halinde,
teminatlarının gelir
bakılmaksızın, bu durumda olanların ihale dışı bırakılarak geçici
kaydedilmesi,
verilmemesi
gerekmektedir.” hükümleri gereği tarafınızla sözleşme imzalanmayacak, yine tebliğde yer alan
teklif verilmesine imkan tanınan ihalede; aday veya isteklinin yeterlik
16.4.2. “Kısmi
değerlendirmesi, başvuruda bulunduğu veya teklif verdiği her bir kısım için ayrı ayrı
yapılacaktır. İstekli, teklif ettiği kalemlerin/kısımların toplam bedeli üzerinden geçici teminat
sunacaktır. Ancak isteklinin teklif verdiği kısımlardan birinde veya birkaçında, geçici
teminatının gelir kaydedilmesi gereken hallerden biri ortaya çıktığında, ilgili kısım veya
kısımlara ilişkin teklif
tutarı
belirlenecektir.” hükmü gereği idaremize vermiş olduğunuz geçici teminatın %3’lük kısmı
gelir kaydedilecek ancak hakkınızda ihalelere katılmaktan yasaklama kararı verilmeyecektir.”
ifadelerine yer verilerek anılan istekli ile sözleşme imzalanmadığı ve geçici teminatının gelir
kaydedildiği anlaşılmıştır.

fiyatları esas alınarak gelir kaydedilecek geçici

katılmaktan yasaklama kararı

fakat haklarında ihalelere

teminat

Başvuru sahibinin iddiasının “06.07.2026 tarihinde sözleşmeye davet edildikleri,
sözleşmenin imzalanması için gerekli belgelerin süresi içerisinde EKAP üzerinden sunulduğu,
492.000,00 TL kesin teminat
ile 4.100,00 TL Kurum payının yatırıldığı ve sözleşme
imzalamaktan kaçınılmadığı, bu süreçte şirket müdürü Nevruz Akan’a ait adli sicil kaydına
ilişkin fiziki belge ve açıklamanın idarece sözleşme imzalanması için öngörülen on günlük
sürenin sona ermesinden sonra 17.07.2026 tarihinde talep edildiği, söz konusu talebin
21.07.2026 tarihinde karşılanmasına rağmen 22.07.2026 tarihinde şirket müdürü hakkındaki
mahkûmiyet gerekçe gösterilerek sözleşmenin imzalanmamasına ve geçici teminatın gelir
sürenin dışına çıkmasının
kaydedilmesine karar verildiği,
kendilerinden kaynaklanmadığı,
idarenin de
sorumluluğunun bulunduğu ve sürecin uzamasının sonuçlarının kendilerine yüklenerek geçici
teminatlarının gelir kaydedilemeyeceği” kısmına yönelik yapılan inceleme neticesinde
aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

sözleşme sürecinin kanuni
sözleşmenin süresinde kurulmasına dair

tarihini

İdarece şikâyet başvurusu üzerine alınan karar incelendiğinde, başvuru sahibine
06.07.2026 tarihinde sözleşmeye davet yazısının gönderildiği, sözleşme öncesinde sunulması
gereken belgelerin, davet
izleyen günden itibaren başlayan on günlük sürenin
sekizinci günü olan 14.07.2026 tarihinde EKAP üzerinden idareye sunulduğu, takip eden
günün (15.07.2026) Demokrasi ve Milli Birlik Günü kapsamında resmi tatil olması nedeniyle
idarenin sunulan belgeleri inceleyebilmesi bakımından fiilen bir günlük süresinin kaldığı,
yapılan incelemede şirket müdürüne ait adli
sicil kaydında mahkûmiyet kaydının
bulunduğunun görülmesi üzerine, anılan mahkûmiyetin hukuki niteliğinin ve 4734 sayılı
Kanun’un 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (e) bendi kapsamında mesleki faaliyetin
yürütülmesinden kaynaklanıp kaynaklanmadığının değerlendirilebilmesi amacıyla ilgili
mahkeme kararlarının fiziki olarak sunulmasının talep edildiği anlaşılmıştır.

Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No

KAMU İHALE KURULU KARARI
: 2026/034
: 28
: 02.09.2026
: 2026/UY.I-2290

İdarece şikâyete verilen cevapta, sözleşmeye davet tarihinden itibaren öngörülen on
günlük sürenin sona ermesinin idarenin sunulan belgeleri inceleme ve değerlendirme yetkisini
ortadan kaldıracağına veya bu süre sonunda henüz tamamlanmamış incelemelerin hükümsüz
hâle geleceğine ilişkin 4734 sayılı Kanun’da bir düzenleme bulunmadığı, ihale üzerinde
bırakılan isteklinin Kanun’da öngörülen yeterlik şartlarını taşıyıp taşımadığının sözleşme
imzalanmadan önce kesin olarak ortaya konulmasının idarenin anılan Kanun’dan kaynaklanan
yükümlülüğü olduğu, bu yükümlülüğün sözleşme imzalanıncaya kadar devam ettiği
belirtilmiştir.

Bu çerçevede, adli sicil belgesinde yer alan mahkûmiyet kaydının görülmesi üzerine
mahkeme kararlarının istenmesinin, on günlük sürenin sona ermesinden sonra yeni bir
yeterlik şartının oluşturulması veya yeni bir değerlendirme sürecinin başlatılması niteliğinde
olmadığı, ihale tarihi itibarıyla mevcut olan ve 4734 sayılı Kanun’un 10’uncu maddesinin
dördüncü fıkrasının (e) bendinde düzenlenen yeterlik şartının sözleşme imzalanmadan önce
incelenmesine yönelik olduğu değerlendirilmiştir.

Sonuç olarak,

idarenin sözleşme imzalanmadan önce ihale üzerinde bırakılan
isteklinin anılan yeterlik şartını taşıyıp taşımadığını inceleme yükümlülüğünün devam ettiği
dikkate alındığında, şirket müdürüne ait adli sicil kaydında tespit edilen mahkûmiyetin
niteliğinin belirlenebilmesi amacıyla ilgili mahkeme kararlarının on günlük sürenin sona
ermesinden sonra talep edilmiş olmasının tek başına mevzuata aykırılık oluşturmadığı
sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin iddiasının “… Şirket müdürü Nevruz Akan hakkındaki mahkûmiyet
kararına konu faaliyetin kendileri tarafından yürütülen bir işle ilgili olmadığı, söz konusu
faaliyetin Akgenç İnşaat Elektrik Nakliye Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından
yürütülen bir işle ilgili olduğu, ceza kararlarında kendilerinin anılan faaliyetle bağlantılı
olduğuna ilişkin herhangi bir tespitin yer almadığı, ayrıca Nevruz Akan’ın suç tarihinde
anılan tüzel kişiliğin ortağı, müdürü veya temsile yetkili kişisi olduğuna ilişkin ticaret sicili
kaydının bulunmadığı,

Bu itibarla, şirket müdürü hakkındaki mahkûmiyetin hangi tüzel kişi adına ve hangi
mesleki faaliyet kapsamında gerçekleştiğinin somut olarak incelenmesi gerektiği, Kamu İhale
Genel Tebliği’nin 17.5.3.1.2’nci maddesinde limited şirketler bakımından şirket müdürüne ait
adli sicil belgesinin sunulmasının öngörülmüş olmasının, şirket müdürünün başka bir tüzel
faaliyetinden kaynaklanan mahkûmiyetin kendilerine doğrudan sirayet
kişi bünyesindeki
edeceği anlamına gelmediği, 4734 sayılı Kanun’un 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının
(e) bendinde öngörülen yaptırımın muhatabının “istekli” olduğu ve farklı tüzel kişilikler
arasındaki faaliyetlerin birbirine sirayet edeceğine ilişkin açık bir düzenlemenin bulunmadığı,
dolayısıyla söz konusu mahkûmiyetin kendilerinin mesleki faaliyeti kapsamında bulunduğu
somut olarak ortaya konulmaksızın sözleşmenin imzalanmamasına ve geçici teminatlarının
gelir kaydedilmesine karar verilmesinin mevzuata aykırı olduğu” kısmına yönelik yapılan
incelemede ise aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Başvuru sahibi istekliye ait İhaleye Katılım Belgesi’nin “Ortaklar/Üyeler/Kurucular
ile Yöneticilere ait Bilgiler” başlıklı bölümünde, ortaklara ve yöneticilere ait bilgilerin
entegrasyonlar aracılığı ile aktarıldığı, buna göre; şirket ortaklarının Abdurrahim Akan (%25)
ve Nevruz Akan (%75) olduğu, Nevruz Akan’ın şirketi münferiden temsile yetkili müdür
olduğu ve göreve başlangıç tarihinin 14.10.2021 olduğu anlaşılmıştır.

Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No

KAMU İHALE KURULU KARARI
: 2026/034
: 28
: 02.09.2026
: 2026/UY.I-2290

İhale işlem dosyasında yer alan, iddiaya konu 29********* T.C. kimlik numaralı
Nevruz Akan’a ilişkin olarak yapılan adli sicil kaydı sorgulamasında, Edirne 6. Asliye Ceza
Mahkemesinin 30.03.2023 tarihli ve Dosya No: 2021/432 Esas, Karar No: 2023/318 sayılı
kararına
“… DELİLLERİN
DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

konusu Mahkeme

ulaşıldığı,

kararında

söz

Yapılan yargılama neticesinde toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre,
Orman Genel Müdürlüğünün 149071 sayılı suç duyurusu ile Lalapaşa Orman İşletme
Şefliği sorumluluk alanı içerisinde Lalapaşa 1 ve Lalapaşa 2 göletleri ve Sulama inşaatları
için ham madde üretim ocağı olarak kullanılmak üzere 14/10/2014 gün ve 89 sayılı "Olur"
larıyla izin verilen 133.831.63 m2 malzeme ocağının izin sahasının dışında ham madde temin
etmek amacıyla 18.304.80 m2 lik izinsiz alanın açıldığı ve malzeme alındığı ve makamın
66.382.00 m2 lik izin sahasının bitişinde 1.460.23 m2 ve 3.637.69 m2 olmak üzere toplam
alınan
5.097.92 m2 aşım yapılarak
savunmalarında atılı suçlamaları kabul etmemişlerse de; sanık ifadelerinden anlaşıldığı üzere
izinsiz ve sınır aşımı yapılarak madencilik faaliyetinin yapıldığı Maden ve Petrol İşleri Genel
Müdürlüğünce tespit edilerek idari işlem uygulandığı, sanıkların Kanun gereği alana arama
ruhsatının düzenlenemediği için arama çalışmasının sadece hammadde üretim izin belgesi
sınırlarında yapması gerekirken bilirkişi raporu ile de sabit olmak üzere sanıkların 3308399
ve 3308398 erişim nolu hammadde üretim izin belgesinin sınırlarının dışında madencilik
faaliyetinin yaptıkları anlaşılmakla sanıkların cezalandırılmalarına karar verilerek sanıklar
hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

izinsiz malzeme alındığının tespit

edildiği;

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Sanık Ş. Ç.’in hakkında 6831 sayılı yasaya muhalefet suçundan açılan kamu

davasında sanığın sübut bulan eylemine uyan;

…
5237 sayılı TCK 62. maddesi gereğince verilen cezanın sanığın geleceği üzerindeki
indirim nedeni sayılarak cezasının takdiren 1/6 oranında

olası etkileri
indirilerek sanığın neticeten 1 yıl 8Ay Hapis Cezası ile Cezalandırılmasına,

lehine takdiri

…
Sanığa verilen hapis cezasının 5237 sayılı TCK 51/1-2 madde gereğince sanığın daha
önce kasıtlı bir suçtan 3 aydan fazla hapis cezasına mahkûm edilmemiş olduğu ve ilerde suç
işlemekten çekineceği konusunda mahkememizde yeterli kanaat oluşmuş bulunmakla sanığa
verilen hapis cezasının herhangi bir koşula bağlı tutulmaksızın ERTELENMESİNE,

…
2-Sanık Z. K.’ın hakkında 6831 sayılı yasaya muhalefet suçundan açılan kamu

davasında sanığın sübut bulan eylemine uyan;

…
5237 sayılı TCK 62. maddesi gereğince verilen cezanın sanığın geleceği üzerindeki
indirim nedeni sayılarak cezasının takdiren 1/6 oranında

olası etkileri
indirilerek sanığın neticeten 1 yıl 8Ay Hapis Cezası ile Cezalandırılmasına,

lehine takdiri

…
Sanığa verilen hapis cezasının 5237 sayılı TCK 51/1-2 madde gereğince sanığın daha
önce kasıtlı bir suçtan 3 aydan fazla hapis cezasına mahkûm edilmemiş olduğu ve ilerde suç
işlemekten çekineceği konusunda mahkememizde yeterli kanaat oluşmuş bulunmakla sanığa
verilen hapis cezasının herhangi bir koşula bağlı tutulmaksızın ERTELENMESİNE,

…
3-Sanık Nevres Akan'ın hakkında 6831 sayılı yasaya muhalefet suçundan açılan kamu

davasında sanığın sübut bulan eylemine uyan;

6831 sayılı Orman Kanunu 92/3 delaletiyle 93/1. maddesi gereği suçun işleniş şekli ve

Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No

KAMU İHALE KURULU KARARI
: 2026/034
: 28
: 02.09.2026
: 2026/UY.I-2290

özellikleri, meydana gelen zararın derecesi, sanığın kastının yoğunluğu, işgal edilen alan ile
şahsi ve sosyal durumu dikkate alınarak sanığın takdiren ve teşdiden 1 yıl Hapis Cezası ile
Cezalandırılmasına,

6831 sayılı Orman Kanunu 93/2 maddesi gereğince sanığın işgal ve faydalanma (tarla
içerisinde işlediği anlaşıldığından

açma) suçunu kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları
verilen cezanın bir kat arttırılarak sanığın 2 yıl Hapis Cezası ile Cezalandırılmasına,

5237 sayılı TCK 62. maddesi gereğince verilen cezanın sanığın geleceği üzerindeki
indirim nedeni sayılarak cezasının takdiren 1/6 oranında

olası etkileri
indirilerek sanığın neticeten 1 yıl 8Ay Hapis Cezası ile Cezalandırılmasına,

lehine takdiri

Sanık hakkında başkaca artırım ve eksiltmeye takdiren yer olmadığına,
Sanığın zararı gidermediği anlaşılmakla hakkında CMK 231 maddesindeki hükmün

açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına,

Sanığa verilen hapis cezasının 5237 sayılı TCK 51/1-2 madde gereğince sanığın daha
önce kasıtlı bir suçtan 3 aydan fazla hapis cezasına mahkûm edilmemiş olduğu ve ilerde suç
işlemekten çekineceği konusunda mahkememizde yeterli kanaat oluşmuş bulunmakla sanığa
verilen hapis cezasının herhangi bir koşula bağlı tutulmaksızın ERTELENMESİNE,

5237 sayılı TCK 51/3 maddesi gereğince 1 yıldan ve sanığın verilen ceza miktarından

az ve 3 yıldan fazla olmamak üzere takdiren sanığın 2 yıl denetime tabi tutulmasına,

5237 sayılı TCK 51/6. Maddesi gereğince denetim süresinin sanığın sosyal ve
ekonomik durumu da dikkate alınarak takdiren yükümlülük belirlemeden ve uzman kişi
görevlendirmeden geçirilmesine,

5237 sayılı TCK 51/7 maddesi gereğince denetim süresi içerisinde sanığın kasıtlı bir
suç işlemesi veya yükümlülüklere hakimin uyarısına rağmen uymamakta ısrar etmesi halinde
ertelenen hapis cezasının kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine, 51/8 madde
gereğince denetim süresinin yükümlülüklere uygun iyi halli olarak geçirilmesi halinde cezanın
infaz edilmiş sayılmasına…” şeklinde karar verildiği görülmüştür.

Bu karar üzerine, Edirne Orman İşletme Müdürlüğü tarafından sanıklar hakkında
verilen hapis cezalarının ertelenmesine ilişkin hükümlerin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle
istinaf başvurusunda bulunulduğu, sanıklardan Ş. Ç.
ile Z. K.’ın da haklarında verilen
mahkûmiyet hükümlerine karşı istinaf kanun yoluna başvurduğu, iddiaya konu Nevres Akan
(Nevruz Akan) tarafından ise istinaf başvurusunda bulunulmadığı,

Söz konusu istinaf başvuruları üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza
Dairesi tarafından 14.02.2024 tarihli ve Esas No: 2023/2329, Karar No: 2024/277 sayılı
kararın verildiği, anılan kararda özetle; Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünce gölet ve sulama
tesisleri inşaatında kullanılmak üzere gerekli malzemenin temini amacıyla ormanlık alanda
için izin alındığı, Orman Genel Müdürlüğü personelince yapılan
malzeme çıkarılması
kontrolde, izin verilen alanların dışında da malzeme alındığının belirlenmesi üzerine suç
duyurusunda bulunulduğu, yürütülen soruşturma sonucunda, izin verilen alanlarda malzeme
çıkarma işini gerçekleştiren Akgenç İnşaat Elektrik Nakliye Turizm Sanayi ve Ticaret
Limited Şirketinin çalışanları Ş. Ç., Z. K. ve Nevruz Akan hakkında “Ormanda İşgal ve
Faydalanma” suçundan kamu davası açılmış ve yapılan yargılama sonucunda sanıkların
cezalandırılmasına karar verildiği, bu karara karşı Ş. Ç. ile Z. K.’ın vekilleri tarafından
mahkûmiyet hükümlerine karşı istinaf başvurusunda bulunulduğu, Nevruz Akan tarafından
ise istinaf başvurusunda bulunulmadığı, ayrıca katılan vekili tarafından sanıklar hakkında
verilen hapis cezalarının ertelenmesine itiraz edildiği, kadastro bilirkişisi raporunda, 3308398
numaralı belgeyle izin verilen alan dışında 18.304 m² alanın kullanıldığı, 3308399 numaralı
belge bakımından ise 346 m² ve 648 m²'lik kısımların izin alanı dışında kullanıldığının

Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No

KAMU İHALE KURULU KARARI
: 2026/034
: 28
: 02.09.2026
: 2026/UY.I-2290

bildirildiği, orman bilirkişisi raporunda, dere yatağı olan kısım çıkarıldıktan sonra üç ayrı izin
ihlali yapılan alanda toplam 17.342 m²'lik bölümde izinsiz kullanım ve malzeme alımı
gerçekleştirildiği ve bu alanların orman alanı içerisinde bulunduğunun belirtildiği, maden
bilirkişisi raporunda da üretimin belirlenen sınırlar içerisinde yapılabileceği, ancak her iki izin
belgesine konu alanlarda sınırların aşıldığı ve madencilik faaliyeti yapıldığının ifade edildiği,
anılan Mahkeme kararı ile sanık Ş. Ç. hakkında verilen mahkûmiyet hükmü ile Edirne Orman
İşletme Müdürlüğünün sanıklar hakkında verilen hapis cezalarının ertelenmesine ilişkin
hükümlere yönelik istinaf başvurularının esastan reddine, sanık Z. K. hakkındaki hükmün ise
bozulmasına karar verildiği, Ş. Ç. ve Nevruz Akan (Nevres Akan) yönünden kesinleşme
şerhlerinin düzenlendiği tespit edilmiştir.

Edirne 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 30.03.2023 tarihli ve Dosya No: 2021/432 Esas,
incelendiğinde, kesinleşme
Karar No: 2023/318 sayılı kararına ilişkin kesinleşme şerhi
tarihinin 04.06.2024 olduğu, karar türünün “Mahkûmiyet”, suç türünün “6831 sayılı yasanın
92/2 md.sine aykırılık”, kesinleşme türünün “İstinaf Kararı İle”, ceza miktarının “1 YIL 8 AY
HAPİS” olduğu görülmüştür.

Yukarıda aktarılan mevzuat alıntılarından, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun
10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (e) bendi kapsamında, limited şirketlerde şirket
müdürünün, yoksa ortaklarının tamamının, ihale tarihinden önceki beş yıl içinde mesleki
faaliyetlerinden dolayı yargı kararıyla hüküm giymesi durumunda tüzel kişiliğin ihale dışı
bırakılacağı, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 17’nci maddesinden 4734 sayılı Kanun’un
10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (e) bendinin uygulamasında, mahkûmiyet
kararlarının “mesleki faaliyet” hususundan kaynaklanıp kaynaklanmadığının her somut olay
bakımından ayrı ayrı değerlendirilerek göz önünde bulundurulması gerektiği anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanun’un 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (e) bendinde yer alan
“İhale tarihinden önceki beş yıl içinde, mesleki faaliyetlerinden dolayı yargı kararıyla hüküm
giyen” durumunda bulunan isteklilerin ihale dışı bırakılacağı hüküm altına alınmış olup
Kamu İhale Genel Tebliği’nin 17.5.1’inci maddesinde de bu husus açıklanmıştır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 17.5.1.3’üncü maddesindeki açıklamadan, anılan
Kanun’un 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (e) bendi kapsamında uygulama
yapılabilmesi için mesleki faaliyetten dolayı yargı kararıyla hüküm giyilmiş olmasının gerekli
ve şart olduğu, “belli bir meslek ve sanatı yapmaktan yasaklanmaya” veya “bir kamu
kurumunun veya kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşunun iznine tabi bir meslek veya
sanatı kendi sorumluluğu altında serbest meslek erbabı veya tacir olarak icra etmekten
şartının aranmayacağı
yoksun bırakılmaya” ilişkin feri cezaya hükmedilmiş olması
anlaşılmıştır.

İhale tarihinden önceki beş yıl içinde ilgililerce mesleki faaliyetin yürütülmesinden
kaynaklı olarak yargı kararıyla hüküm giyilmiş olmasının isteklinin ihale dışı bırakılmasını
gerektirdiği, bu kapsamda feri ceza olarak “muayyen bir meslek ve sanatın tatili icrası”na
ilişkin mahkûmiyet hâlinin varlığından bağımsız olarak, mesleki faaliyetin yürütülmesinden
kaynaklanması şartıyla herhangi bir mahkûmiyet hâlinin bulunmasının yeterli olduğu; bir
başka
faaliyetin yürütülmesinden kaynaklanan mahkûmiyet hâli
kapsamında feri ceza olarak meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına hükmedilmemiş
olmasının, anılan Kanun’un 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (e) bendi çerçevesinde
işlem tesis edilmesine engel teşkil etmediği neticesine ulaşılmaktadır.

anlatımla, mesleki

Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No

KAMU İHALE KURULU KARARI
: 2026/034
: 28
: 02.09.2026
: 2026/UY.I-2290

Bu

hükmünün mesleki

kapsamda, mahkûmiyet

yürütülmesinden
kaynaklanıp kaynaklanmadığı irdelendiğinde; ilgili mahkeme kararında, izin verilen alanlarda
malzeme çıkarma işini gerçekleştiren Akgenç İnşaat Elektrik Nakliye Turizm Sanayi ve
Ticaret Limited Şirketinin çalışanı olan Nevruz Akan (Nevres Akan) hakkında hammadde
üretim izin belgeleri kapsamında belirlenen alanların dışına çıkarak izinsiz alanlarda
madencilik faaliyeti yürütmek ve bu alanlardan izinsiz malzeme almak suretiyle
mevzuata aykırı faaliyette bulunmak suçundan mahkûmiyet hükmü kurulduğu, ceza
hükmüne esas fiilin mesleki faaliyetin yürütülmesinden kaynaklandığı anlaşılmıştır.

faaliyetin

Ayrıca kamu ihale mevzuatında suçun isteklinin ortağı/yöneticisi/işletme sahibi
olunması sırasında işlenmesi gibi bir koşul öngörülmemiş olup burada kişinin gerçek veya
tüzel kişi isteklideki ortaklık veya yönetici olma durumundan bağımsız olarak ihale tarihinden
önceki beş yıllık sürenin başlangıcı bakımından mahkemece verilen hükmün kesinleştiği
tarihin esas alınması gerekmektedir.

Bu çerçevede, söz konusu mahkeme kararının 04.06.2024 tarihinde kesinleştiği ve
ihale tarihinin de 19.06.2026 olduğu dikkate alındığında, ihale tarihinden önceki beş yıl
içinde mesleki faaliyetlerinden dolayı yargı kararıyla hüküm giyme durumunun bulunduğu
anlaşılmış olup iddiaya konu işlemlerde mevzuata aykırılık bulunmadığı ve başvuru sahibi
Akan İnş. Haf. Nak. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin aksi yöndeki iddiasının yerinde olmadığı
sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının
dördüncü paragrafında “İtirazen şikâyet başvuru bedelinin,
itirazen şikâyet başvuru
dilekçesinde yer verilen iddialar dikkate alınarak belirlenecek haklılık oranına karşılık gelen
kısmının Kurul kararı ile başvuru sahibine iadesine karar verilir. Ancak Kurum tarafından 54
üncü maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun reddine veya eşit muamele
ilkesi yönünden yapılan inceleme sonucunda 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (a) ve (b)
bentleri uyarınca ihalenin iptaline veya düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmesi halinde
başvuru bedeli iade edilmez…” hükmü yer almaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikâyet başvurularında
aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin altıncı fıkrasında “… Kısmi teklife açık
ihalelerde ise tekliflerin verilmesi ile bu aşamadan sonraki işlemlere ilişkin başvurularda,
başvuru bedeli toplam yaklaşık maliyet üzerinden yatırılır. Başvuruya konu kısmın yaklaşık
maliyetine göre fazla yatırıldığı tespit edilen tutar Kurum tarafından başvuru sahibine iade
edilir.” açıklaması yer almaktadır.

Yapılan inceleme neticesinde, başvuru sahibinin ileri sürdüğü iddiasında haklı
bulunmadığı tespit edilmiş olup Kanun’da öngörülen şekilde bir haklılık oranı oluşmamıştır.
Bu nedenle, 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafı
uyarınca itirazen şikayet başvuru bedelinin iadesinin mümkün olmadığı sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan, ihalenin itirazen şikâyete konu “2026 Yılı Temel Eğitim Okulları 2.

Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No

KAMU İHALE KURULU KARARI
: 2026/034
: 28
: 02.09.2026
: 2026/UY.I-2290

Kısım Onarım İşi” kısmının yaklaşık maliyeti dikkate alındığında, 4734 sayılı Kanun’un
53’üncü maddesi uyarınca ödenmesi gereken itirazen şikâyet başvuru bedelinin 64.652,00 TL
olduğu, başvuru sahibi tarafından toplam yaklaşık maliyet üzerinden 129.385,00 TL’nin
Kurum hesaplarına yatırıldığı, bu nedenle fazla ödendiği tespit edilen 64.733,00 TL’nin yazılı
talebi halinde başvuru sahibine iadesinin gerektiği sonucuna varılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden

yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare

tarihi

edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1) Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince

itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2) Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.