Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
KAMU İHALE KURULU KARARI
: 2025/051
: 101
: 17.12.2025
: 2025/UY.I-2749
BAŞVURU SAHİBİ:
Akarsu Gr. Yapı En. San. ve Tic. A.Ş. - Akansu Elek. İnş. Tem. Mob. Gıda San. ve Tic. Ltd.
Şti. İş Ortaklığı Söğütözü Mah 2177 Cad No:10B/97 Çankaya/ANKARA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
ÇŞİD Bakanlığı Yapı İşleri Genel Müdürlüğü
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2025/1407754 İhale Kayıt Numaralı “Osmaniye İli 10’Uncu Paket Kadirli ve Sumbas İlçeleri
130 Adet Hafif Çelik Konut Yapım İşi (P323)” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Yapı İşleri Genel Müdürlüğü tarafından 16.09.2025 tarihinde pazarlık usulü ile
gerçekleştirilen “Osmaniye İli 10’Uncu Paket Kadirli ve Sumbas İlçeleri 130 Adet Hafif
Çelik Konut Yapım İşi (P323)” ihalesine ilişkin olarak Akarsu Grup Yapı Enerji San. ve Tic.
A.Ş. - Akansu Elektrik İnşaat Temizlik Mobilya Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın
24.11.2025 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 24.11.2025 tarihli yazısı ile reddi
üzerine, başvuru sahibince 05.12.2025 tarih ve 202001 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan
05.12.2025 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2025/2500 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ; İhalenin İş Ortaklıkları uhdesinde kaldığı, ancak
sözleşmenin imzalanması aşamasında özel ortakları Akansu Elektrik İnş. Tem. Mob. Gıda
San. ve Tic. Ltd. Şti.nin şirketi müdürü Medet Akarsu’nun adli sicil kaydının bulunması
işleminin iptal edildiği ve teminatlarının gelir
sebebiyle sözleşmenin imzalanması
kaydedildiği,
Sözleşme imzalanmasına engel durum gerekçesi olarak Medet Akarsu’nun İzmir
19’uncu Asliye Ceza Mahkemesinin 12.12.2023 tarihli, 2022/694 E. ve 2023/1112 K. sayılı
kesinleşen kararının olduğu, söz konusu kararda Medet Akarsu’ya mesleki kısıtlılık
verilmediği gibi kararda açıkça 5237 sayılı TCK.nın 51 ve 53’üncü maddelerinin
uygulanmasına yer olmadığının belirtildiği, idarece buna aykırı şekilde işlem tesis edildiği,
mahkeme kararına karşı yorum yaparak kişinin çalışma hürriyetinin elinden alındığı,
Adli sicil belgesinde yer alan mahkumiyet hali mesleki faaliyetten kaynaklı bir
mahkumiyet hali olmadığı, limited şirketlerde şirket müdürünün ihale tarihinden önceki beş
yıl içinde, mesleki faaliyetlerinden dolayı yargı kararıyla hüküm giymesi durumunda tüzel
kişiliğin ihale dışı bırakılacağı, Kanun’un 10’uncu maddesi kapsamında taahhüt altına alınan
durumu tevsik etmek üzere idareye sunulan bilgi ve/veya belgelerin taahhüt edilen duruma
aykırı hususlar içermesi halinde, isteklinin ayrıca geçici teminatının gelir kaydedileceği,
hakkında yasaklama hükümlerinin uygulanmayacağı, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 17’nci
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
KAMU İHALE KURULU KARARI
: 2025/051
: 101
: 17.12.2025
: 2025/UY.I-2749
maddesinden 10 uncu maddenin dördüncü fıkrasının (e) bendinin uygulamasında,
mahkumiyet kararlarının mesleki faaliyetten kaynaklanıp kaynaklanmadığının göz önünde
bulundurmasının gerektiği,
Akansu Elektrik İnş. Tem. Mob. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. Müdürü olan Medet
Akarsu’nun mesleki faaliyetinin, mesleğinin; şirket müdürlüğü olduğu şirket müdürlüğü ile
mahkumiyet kararına konu iş kazasının mesleki faaliyet kapsamında değerlendirilmesinin
hayatın olağan akışına aykırı olduğu, iş kazasına konu gerekçeli mahkumiyet kararında da
açıkça görüleceği üzere iş kazasının meydana geldiği iş sahasında şirket müdürü tarafından
tayin edilmiş şantiye şefinin bulunduğu, bu bağlamda iş kazasının mesleki
faaliyet
kapsamında değerlendirilmesi gerekirse iş kazasının meydana geldiği iş sahasında, şantiyeden
ve işin yürütülmesinden sorumlu olan şantiye şefi bakımdan değerlendirilmesi gerektiği,
Medet Akarsu’nun mesleki faaliyetinin Şirket Müdürü olduğu, aynı anda birden çok şantiyede
bulunmasının fiziken imkansız olduğu, müdürü olduğu bir limited şirketin yükleniciliğini
işlerde şantiyelerde meydana gelecek kazalardan sorumlu tutulması ve ticari
üstlendiği
faaliyetinin bu şekilde yorum yapılarak kısıtlanamayacağı,
ticaret sicil gazetesinde de
görüleceği inşaat işleri faaliyette bulunulan alanlardan sadece birisi olduğu,
Kabul anlamına gelmemekle birlikte anılan suçun mesleki faaliyetten kaynaklandığı
kabul edilse bile firmamıza ait teklifinin değerlendirme dışı bırakılamayacağı, mahkeme
kararında meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ilişkin bir cezaya hükmedilmediği,
mahkumiyet halinin idare tarafından hatalı yorumlandığı,
Mahkeme tarafından suçun mesleki faaliyetten kaynaklandığına dair bir tespitte
bulunulmadığı, mahkumiyet halinin mesleki faaliyetten kaynaklandığına mahkemece kanaat
getirilmiş olsaydı para cezası olarak hükmedilen asli cezanın yanında fer’i ceza olarak Türk
Ceza Kanunu’nun 53’üncü maddesindeki meslekten men tedbirinin de uygulanması gerektiği,
aksine mahkemenin, 51’inci madde hükmündeki belli hakları kullanmaktan yoksun bırakılma
tedbirinin uygulanmasına yer olmadığına karar verdiği, mesleki
faaliyet kapsamında
bulunmayan mahkumiyet kararının ihale dışı bırakılma gerekçesi olarak kabul edilemeyeceği,
Sözleşme imzalanmasına ilişkin bir kusurlarının bulunmadığından geçici teminatın
gelir kaydının mümkün olmadığı bunun yanında geçici teminatın % 3’ü aşan tutarının iade
edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar
tespit edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı
10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasında “Aşağıda belirtilen durumlardaki istekliler ihale
dışı bırakılır:
…
e) İhale tarihinden önceki beş yıl
kararıyla hüküm giyen.
içinde, mesleki
faaliyetlerinden dolayı yargı
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
KAMU İHALE KURULU KARARI
: 2025/051
: 101
: 17.12.2025
: 2025/UY.I-2749
…
Bu madde kapsamında istenen belgelerden hangilerinin taahhütname olarak
sunulabileceği Kurum tarafından belirlenir. Gerçeğe aykırı hususlar içeren taahhütname
sunulması veya ihale üzerinde kalan istekli tarafından taahhüt altına alınan durumu tevsik
eden belgelerin sözleşme imzalanmadan önce verilmemesi halinde bu durumda olanlar ihale
dışı bırakılarak geçici teminatları gelir kaydedilir.” hükmü,
Yapım İşi İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhale dışı bırakılma” başlıklı 52’nci
maddesinde “(1) Kanunun 10 uncu maddesinde yer alan hükümler gereğince;
…
d) İhale tarihinden önceki beş yıl
kararıyla hüküm giyen,
içinde, mesleki
faaliyetlerinden dolayı yargı
…
adaylar ve istekliler ihale dışı bırakılır.
(2) İhale üzerinde kalan istekliden, birinci
fıkranın (a), (b), (c), (ç), (d) ve (f)
bentlerinde belirtilen durumlarda olmadığına dair belgelerin sözleşme imzalanmadan önce
istenilmesi zorunludur. Bu belgelerin ihale usulüne göre son başvuru ve/veya ihale tarihinde
isteklinin anılan bentlerde belirtilen durumlarda olmadığını göstermesi gerekir…” hükmü,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “İsteklilerden 4734 sayılı Kanunun 10’uncu maddenin
dördüncü fıkrasına göre istenecek belgeler” başlıklı 17’nci maddesinde “17.1. 4734 sayılı
Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının,
…
(e) bendinde; “İhale tarihinden önceki beş yıl içinde, mesleki faaliyetlerinden dolayı
yargı kararıyla hüküm giyen”
…
isteklilerin ihale dışı bırakılacağı hükme bağlanmıştır.
…
17.5. 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (e) bendine ilişkin
olarak,
1/1/2003 tarihinde yürürlüğe giren 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin
dördüncü fıkrasının (e) bendinde ihale tarihinden önceki beş yıl
içinde, mesleki
faaliyetlerinden dolayı yargı kararıyla hüküm giyen isteklilerin ihale dışı bırakılacağı, 11 inci
maddesinin birinci
fıkrasının (a) bendinde; bu Kanun ve diğer kanunlardaki hükümler
gereğince geçici veya sürekli olarak idarelerce veya mahkeme kararıyla kamu ihalelerine
katılmaktan yasaklanmış olanlar ile 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu kapsamına giren
suçlardan veya örgütlü suçlardan veyahut kendi ülkesinde ya da yabancı bir ülkede kamu
görevlilerine rüşvet verme suçundan dolayı hükümlü bulunanların doğrudan veya dolaylı
veya alt yüklenici olarak, kendileri veya başkaları adına hiçbir
şekilde ihalelere
katılamayacakları hüküm altına alınmıştır.
17.5.1. Mesleki faaliyete ilişkin mahkumiyet kararının kapsamı:
17.5.1.1 Adalet Bakanlığı Adli Sicil İstatistik Genel Müdürlüğüne bağlı birimlerden
alınacak adli sicil istatistik bilgilerini içeren belgeden veya gerekçeli mahkumiyet kararından,
asli veya feri ceza olarak, 765 sayılı Türk Ceza Kanununun 11, 25 ve 35 inci maddelerinde
tanımlandığı şekliyle “muayyen bir meslek ve sanatın tatili icrası”na ilişkin süreli ya da
süresiz mahkumiyet hali, 10 uncu maddenin dördüncü fıkrasının (e) bendi kapsamında
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
değerlendirilecektir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
: 2025/051
: 101
: 17.12.2025
: 2025/UY.I-2749
17.5.1.2 İhale dışı bırakma, ancak yargı kararıyla “tatili icrasına hükmedilen meslek
ve sanat”la sınırlı olmak üzere uygulanabilir.
17.5.1.3 Adalet Bakanlığı Adli Sicil İstatistik Genel Müdürlüğüne bağlı birimlerden
alınacak adli sicil istatistik bilgilerini içeren belgeden veya gerekçeli mahkumiyet kararından
yalnızca, “mesleki faaliyetin yürütülmesinden kaynaklanan mahkumiyet hali”, 4734 sayılı
Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (e) bendi kapsamında değerlendirilecektir.
Bu nedenle idarelerin, 10 uncu maddenin dördüncü fıkrasının (e) bendinin uygulamasında,
faaliyetten kaynaklanıp kaynaklanmadığını göz önünde
mahkumiyet kararlarının mesleki
bulundurması gerekmektedir.
17.5.2. Süre:
17.5.2.1. İdarelerce isteklilerin haklarında mesleki faaliyetlerinden dolayı kesinleşmiş
mahkumiyet kararının bulunduğunun tespit edilmesi halinde, son başvuru ve/veya ihale
tarihinden önceki beş yıllık sürenin başlangıcı olarak Mahkemece verilen hükmün kesinleştiği
tarih esas alınacaktır.
17.5.2.2. 4734 sayılı Kanuna göre yapılan ihalelerde istekliler hakkında son başvuru
faaliyetlerinden dolayı yargı
ve/veya ihale tarihinden önceki beş yıl
mercilerince verilmiş mahkûmiyet kararı bulunması halinde, bu durumdaki isteklilerin 10
uncu maddenin dördüncü fıkrasının (e) bendi uyarınca ihale dışı bırakılmaları gerekmektedir.
içinde mesleki
17.5.3. Belgelerin temin edileceği yerler:
17.5.3.1. Yerli istekliler yönünden:
17.5.3.1.1. İsteklinin gerçek kişi olması halinde; son başvuru ve/veya ihale tarihinden
önceki beş yıl içinde mesleki faaliyetleri ile ilgili mahkumiyet kararına ilişkin belgeler Adalet
Bakanlığı, Adli Sicil ve İstatistik Genel Müdürlüğü’ne bağlı birimlerden alınacaktır.
17.5.3.1.2. İsteklinin tüzel kişi olması halinde; Türk Ticaret Kanunu hükümleri
uyarınca; anonim şirket ise yönetim kurulu üyelerinin, limited şirket ise şirket müdürünün,
yoksa ortaklarının tamamının, kolektif şirket ise ortakların tamamının, komandit şirkette
komandite ortakların hepsinin, komanditer ortaklardan kendilerine şirketi
temsil yetkisi
verilmiş olan ortakların, kooperatiflerde yönetim kurulu üyelerinin Adalet Bakanlığı, Adli
Sicil ve İstatistik Genel Müdürlüğü’ne bağlı birimlerden alacakları belgeler İdarelerce kabul
edilecektir. Öte yandan, sermaye şirketinde yönetim kurulu üyesi veya limited şirket müdürü
olmasa dahi şirketin idaresinde hakim etkisi bulunan ortak veya ortakların da 10 uncu
maddenin dördüncü fıkrasının (e) bendi uyarınca adli
ibraz etmeleri
gerekmektedir.
…
17.6. İhale üzerinde kalan isteklilerin kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü
sicil kaydını
fıkrasında sayılan durumlarda olmadığına dair belgeleri sözleşmeden önce sunamaması
17.6.1.
İhale Uygulama Yönetmeliklerinin “İhale
bırakılma” başlıklı
maddelerinde; İhale üzerinde kalan istekliden, 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin
dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde belirtilen durumlarda olmadığına
dair belgelerin sözleşme imzalanmadan önce istenilmesinin zorunlu olduğu ve bu belgelerin,
ihale usulüne göre son başvuru ve/veya ihale tarihinde isteklinin anılan bentlerde belirtilen
durumlarda olmadığını göstermesi gerektiği hükme bağlanmıştır.
dışı
…
17.6.2. İhale üzerinde kalan isteklinin son başvuru ve/veya ihale tarihi itibarıyla 4734
sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g)
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
KAMU İHALE KURULU KARARI
: 2025/051
: 101
: 17.12.2025
: 2025/UY.I-2749
bentlerinde sayılan durumlarda olmadığına dair belgeleri veya kesin teminatı vermemesi ya
da sözleşme imzalamaması durumunda, Kanunun 44 üncü maddesi hükümlerine göre,
ekonomik açıdan en avantajlı
ihale yetkilisince uygun görülmesi
kaydıyla, bu teklif sahibi istekliyle sözleşme imzalanabilecektir.
fiyatının,
ikinci
teklif
17.6.2.1. Anılan belgelerin isteklilerin son başvuru ve/veya ihale tarihindeki
idarelere (vergi daireleri, sosyal
durumunu göstermesi gerektiğinden,
güvenlik il müdürlükleri vb.) yaptığı başvurularda bu belgeleri ihale tarihindeki durumlarını
gösterecek şekilde istemeleri, adı geçen idarelerin de isteklilerin ihale tarihindeki durumunu
gösterecek şekilde belgeleri düzenleyerek vermeleri gerekmektedir.
isteklilerin ilgili
17.6.3. 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d),
(e) ve (g) bentleri gereğince,
ihaleye katılan isteklinin teklifinin başka bir sebeple
değerlendirme dışı bırakılıp bırakılmadığı, bu isteklinin teklifinin ekonomik açıdan en
teklif olup olmadığı veya ihalenin iptal edilip edilmediğine bakılmaksızın,
avantajlı
isteklilerin taahhüt edilen duruma aykırı hususlarının bulunduğunun anlaşılması (sosyal
güvenlik prim veya vergi borcu bulunması gibi) halinde, bu durumda olanların ihale dışı
bırakılarak geçici teminatlarının gelir kaydedilmesi, ancak haklarında ihalelere katılmaktan
yasaklama kararı verilmemesi gerekmektedir.
17.6.4. İhale üzerinde kalmasına rağmen süresi
içinde sözleşme imzalamaya
gelmeyenlerin ise Kamu İhale Kanununun 44 üncü maddesi gereğince geçici teminatının gelir
kaydedilmesi ve anılan Kanunun 58 inci maddesi uyarınca kamu ihalelerinden yasaklanması
gerekmektedir. Bu çerçevede; sözleşme imzalamaya davet edilen istekli tarafından taahhüt
edilen hususlara ilişkin yukarıda belirtilen belgelerin sözleşme imzalama süresi
içinde
sunulmaması halinde, bu istekli hakkında 4734 sayılı Kanunun 58 inci maddesinin birinci
fıkrasında yer alan “üzerine ihale yapıldığı halde mücbir sebep halleri dışında usulüne göre
sözleşme yapmayanlar” kapsamında değerlendirme yapılacak ve ayrıca anılan Kanunun 44
üncü maddesi gereğince geçici teminatı gelir kaydedilecektir. Ancak, 4734 sayılı Kanunun 10
uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerine ilişkin belgelerin
ihale üzerinde kalan istekli tarafından ilgili yerlerden temin edilerek süresi içerisinde ihaleyi
yapan idareye sunulması ve bu belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda belgelerin
taahhüt edilen duruma aykırı hususlar içerdiğinin anlaşılması (sosyal güvenlik prim veya
sonradan ihalenin iptal edilip edilmediğine
vergi borcu bulunması gibi) halinde,
teminatlarının gelir
bakılmaksızın, bu durumda olanların ihale dışı bırakılarak geçici
kaydedilmesi,
verilmemesi
gerekmektedir.” açıklaması,
katılmaktan yasaklama kararı
fakat haklarında ihalelere
Kamu İhale Genel Tebliği’nde atıf yapılan 765 sayılı Türk Ceza Kanunu, 13/11/2005
tarih ve 25642 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 04.11.2004 tarihli ve 5252 sayılı Kanun’un
12’nci maddesi ile 1 Haziran 2005 tarihi itibariyle yürürlükten kaldırılmış, 26.9.2004 tarihli
ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu yürürlüğe girmiştir.
5237 sayılı Kanun’un yürürlüğüne ilişkin olarak 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun
Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un üçüncü maddesinde “Mevzuatta,
yürürlükten kaldırılan Türk Ceza Kanununa yapılan yollamalar, 5237 sayılı Türk Ceza
Kanununda bu hükümlerin karşılığını oluşturan maddelere yapılmış sayılır.” hükmüne yer
verilmiştir.
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
KAMU İHALE KURULU KARARI
: 2025/051
: 101
: 17.12.2025
: 2025/UY.I-2749
Kamu İhale Genel Tebliği’nde atıf yapılan 765 sayılı Kanun’un 11, 25 ve 35’inci
maddelerinin karşılığının, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun “Kişi, kasten işlemiş olduğu
suçtan dolayı hapis cezasına mahkûmiyetin kanuni sonucu olarak;
a) Sürekli, süreli veya geçici bir kamu görevinin üstlenilmesinden; bu kapsamda,
Türkiye Büyük Millet Meclisi üyeliğinden veya Devlet, il, belediye, köy veya bunların denetim
ve gözetimi altında bulunan kurum ve kuruluşlarca verilen, atamaya veya seçime tabi bütün
memuriyet ve hizmetlerde istihdam edilmekten,
b) Seçme ve seçilme ehliyetinden (…),
c) Velayet hakkından; vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan,
d) Vakıf, dernek, sendika, şirket, kooperatif ve siyasi parti tüzel kişiliklerinin yöneticisi
veya denetçisi olmaktan,
e) Bir kamu kurumunun veya kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşunun iznine
tabi bir meslek veya sanatı, kendi sorumluluğu altında serbest meslek erbabı veya tacir olarak
icra etmekten,
Yoksun bırakılır.
(2) Kişi, işlemiş bulunduğu suç dolayısıyla mahkûm olduğu hapis cezasının infazı
tamamlanıncaya kadar bu hakları kullanamaz.
(3) Mahkûm olduğu hapis cezası ertelenen veya denetimli
serbestlik tedbiri
uygulanarak cezası
infaz edilen ya da koşullu salıverilen hükümlünün kendi altsoyu
üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yukarıdaki fıkralar hükümleri
uygulanmaz. Mahkûm olduğu hapis cezası ertelenen veya denetimli serbestlik tedbiri
uygulanarak cezası infaz edilen ya da koşullu salıverilen hükümlü hakkında birinci fıkranın
(e) bendinde söz konusu edilen hak yoksunluğunun uygulanmamasına karar verilebilir. (2)
(4) Kısa süreli hapis cezası ertelenmiş veya fiili
doldurmamış olan kişiler hakkında birinci fıkra hükmü uygulanmaz.
işlediği sırada onsekiz yaşını
(5) Birinci fıkrada sayılan hak ve yetkilerden birinin kötüye kullanılması suretiyle
işlenen suçlar dolayısıyla hapis cezasına mahkûmiyet halinde, ayrıca, cezanın infazından
sonra işlemek üzere, hükmolunan cezanın yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin
kullanılmasının yasaklanmasına karar verilir. Bu hak ve yetkilerden birinin kötüye
kullanılması suretiyle işlenen suçlar dolayısıyla sadece adlî para cezasına mahkûmiyet
halinde, hükümde belirtilen gün sayısının yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin
kullanılmasının yasaklanmasına karar verilir. Hükmün kesinleşmesiyle icraya konan
yasaklama ile ilgili süre, adlî para cezasının tamamen infazından itibaren işlemeye başlar.
(6) Belli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen
yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkûmiyet halinde, üç aydan az
ve üç yıldan fazla olmamak üzere, bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da
sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebilir. Yasaklama ve geri alma hükmün
kesinleşmesiyle yürürlüğe girer ve süre, cezanın tümüyle infazından itibaren işlemeye başlar.”
şeklindeki 53’üncü maddesi olduğu anlaşılmıştır.
İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2'nci maddesinde
“2.1. İhale konusu işin/alımın;
a) Adı: Osmaniye İli 10 uncu Paket Kadirli ve Sumbas İlçeleri 130 Adet Hafif Çelik
Konut Yapım İşi (P323)
b) Türü: Yapım işi
c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
KAMU İHALE KURULU KARARI
: 2025/051
: 101
: 17.12.2025
: 2025/UY.I-2749
ç) Miktarı:
Detayları ve tekniği ihale dokümanında belirtilen 100 m²'lik (bodrumsuz) hafif çelik
karkas konut yapım işi
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
d) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Osmaniye İli Kadirli ve Sumbas İlçeleri
(Kadirli İlçesi Kümbet, Akköprü, Akova, Aşağıbozkuyulu, Aşağıçiyanlı, Bekereci, Coşkunlar,
Çaygeçit, Çınar, Çiğdemli, Çukurköprü, Göztaiı, Hacıhaliloğlu, Hardallık, İlbistanlı,Kabayar,
Karakütük, Kerimli, Kesim, Koçlu, Mehedinli, Sofular, Söğütlüdere, Vayvaylı, Yeniköy,
Yoğunoluk, Yukarıbozkuyulu ve Yukarıçiyanlı Köyleri; Sumbas İlçesi Alibeyli, Armağanlı,
Cumhuriyet, Çiçeklidere, Gafarlı, Hüyük, Küçükçınar, Reşadiye, Yazıboyu,
,Yeşilyayla
Köyleri)” düzenlemesi yer almaktadır.
Başvuruya konu ihalenin 16.09.2025 tarihinde gerçekleştirilen “Osmaniye İli 10’uncu
Paket Kadirli ve Sumbas İlçeleri 130 Adet Hafif Çelik Konut Yapım İşi (P323)” ihalesi
olduğu, 03.10.2025 ve 31.10.2025 tarihli ihale komisyonu kararları ile ihalenin Akarsu Gr.
Yapı En. San. ve Tic. A.Ş. - Akansu Elek. İnş. Tem. Mob. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. İş
Ortaklığı üzerinde bırakıldığı, 21.10.2025 tarihinde anılan isteklinin sözleşmeye davet
edildiği, sözleşme imzalanması aşamasında EKAP’ta yaşanan teknik bir arıza gerekçesiyle
10.11.2025 tarihinde anılan istekliye sözleşmeye davet yazısının tekrar tebliğ edildiği,
teminatının gelir
ise
19.11.2025 tarihinde
kaydedileceğinin istekliye bildirildiği anlaşılmıştır.
isteklinin ihale dışı bırakılarak geçici
Başvuru sahibi Akarsu Gr. Yapı En. San. ve Tic. A.Ş. - Akansu Elek. İnş. Tem. Mob.
Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın 10.11.2025 tarihinde “Osmaniye İli 10’uncu Paket
Kadirli ve Sumbas İlçeleri 130 Adet Hafif Çelik Konut Yapım İşi (P323) ihalesi uhdenizde
kalmıştır. Tebliğ tarihini izleyen günden itibaren en geç on gün içinde, EKAP üzerinden
“Sözleşme Belgelerinin EKAP Üzerinden Gönderilmesi” sayfası kullanılarak, ihale tarihinde
4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (e) ve (g) bentlerinde
sayılan durumlarda olmadığınıza dair belgeleri ve teklif fiyatının %6 'sı oranında kesin
teminatı sunmak, ayrıca diğer yasal yükümlülükleri yerine getirmek suretiyle ihale konusu işe
ilişkin sözleşmeyi imzalamanız gerekmektedir.
…
FİRMANIN SÖZLEŞME İMZALAMAK İÇİN HAZIRLAYACAĞI BELGELER
…
3. İhale tarihinden önceki beş yıl
faaliyetlerinden dolayı yargı
kararıyla hüküm giyilmediğini gösteren belgeler. (4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin
dördüncü fıkrasının (e) bendine sayılan durumlarda olunmadığına dair belgeler)…”
ifadelerine yer verilerek sözleşmeye davet edildiği,
içinde, mesleki
Söz konusu İş Ortaklığı
tarafından 4734 sayılı Kanun’un 10’uncu maddesinin
dördüncü fıkrasının (e)
bendinde sayılan durumda olmadığına dair belgeler kapsamında
Adalet Bakanlığı Adli Sicil ve İstatistik Genel Müdürlüğünce İş Ortaklığı’nın Özel Ortağı
Akansu Elektrik İnş. Tem. Mob. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. şirketinin müdürü Medet Akarsu
adına düzenlenen adli sicil belgesinin sunulduğu, anılan belgede “…Yukarıda Kimlik Bilgileri
YUKARIDA KİMLİK BİLGİLERİ BULUNAN KİŞİNİN ADLİ SİCİL
Bulunan Kişinin
KAYDI YOKTUR.
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
KAMU İHALE KURULU KARARI
: 2025/051
: 101
: 17.12.2025
: 2025/UY.I-2749
YUKARIDA KİMLİK BİLGİLERİ BULUNAN KİŞİNİN ADLİ SİCİL ARŞİV KAYDI
VARDIR.
1 C:
10285872024C1547120589
00.00.2022
5237
89/1
89/2.E 89/2.B.
İZMİR;19.ASLCM 11250 P. 12/12/2023 2022/694 2023/1112 28/02/2024
fıkrasında; "İhale tarihinden önceki beş yıl
2 Y: 10285872024Y1669089729 00.00.2022 5237 89/1. İZMİR;19.ASLCM 11250 P.
12/12/2023 2022/694 2023/1112 25/04/2024…” bilgisinin yer aldığı, sunulan belgenin
idarece incelenmesi neticesinde 19.11.2025 tarihinde tebliğ edilen “Geçici Teminatın Gelir
Kaydı” konulu yazı ile “… ihale tarihi itibariyle 4734 sayılı Kanunun 10'uncu maddesinin
dördüncü fıkrasının (a), (b), (e) ve (g) bentlerinde sayılan durumlarda olmadığınıza dair
belgelerde bulunan yetersizlikten dolayı tarafınızla sözleşme imzalanmayacak olup, 4734
Sayılı kanunun 10.b.9.e.
içinde, mesleki
faaliyetlerinden dolayı yargı kararıyla hüküm giyen" .............ve ihale üzerinde kalan istekli
tarafından taahhüt altına alınan durumu tevsik eden belgelerin sözleşme imzalanmadan önce
teminatları gelir
verilmemesi halinde bu durumda olanlar ihale dışı bırakılarak geçici
kaydedilir." hükmü ile Kamu İhale Genel Tebliği'nin 17.6.4.maddesinde;
".. 4734 sayılı
Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerine ilişkin
tarafından ilgili yerlerden temin edilerek süresi
belgelerin ihale üzerinde kalan istekli
içerisinde ihaleyi yapan idareye sunulması ve bu belgeler üzerinde yapılan inceleme
sonucunda belgelerin taahhüt edilen duruma aykırı hususlar içerdiğinin anlaşılması (sosyal
güvenlik prim veya vergi borcu bulunması gibi) halinde, sonradan ihalenin iptal edilip
edilmediğine bakılmaksızın, bu durumda olanların ihale dışı bırakılarak geçici teminatlarının
gelir kaydedilmesi" hükmü doğrultusunda…” ifadelerine yer verilerek başvuru sahibinin ihale
dışı bırakılarak geçici teminatının gelir kaydedileceğinin bildirildiği anlaşılmıştır.
İdarece gönderilen ihale işlem dosyasında yapılan incelemede, Medet Akarsu’ya ait
adli sicil arşiv kaydının 4734 sayılı Kanun'un 10'uncu madde hükümleri kapsamında sözleşme
için idarenin ÇŞİD
imzalanmasına engel nitelikte olup olmadığının değerlendirilmesi
Bakanlığı Hukuk Hizmetleri Genel Müdürlüğünden hukuki görüş talebinde bulunulduğu,
gelen 03.11.2025 tarihli cevabi yazıda
“Danıştay 13. Dairesi'nin, 27.05.2021 tarihli ve 2021/1404 E., 2021/1957 K. sayılı
kararı
teklif
sahibi olarak belirlenen şirket
…
Yukarıda ifade edilen mevzuat hükümleri, yargı kararları ve ilgi yazınız bir arada
değerlendirildiğinde; avantajlı
sahibi Medet
AKARSU'nun Akansu Elektrik İnşaat Temizlik Mobilya Sanayi Ltd. Şti.'nin tek ortağı olduğu,
İzmir 19. Asliye Ceza Mahkemesi 12.12.2023 tarihli, 2022/694 E. ve 2023/1112 K. sayılı
mahkumiyet kararı nedeniyle adli sicil arşiv kaydının olduğu, bu mahkumiyete ilişkin
mahkeme kararında; bahsi geçen şirket sahibinin "Taksirle bir kişinin yaralanmasına neden
olma suçundan" TCK'nın 89/1 maddesi gereğince cezalandırıldığı, suçun Medet AKARSU'nun
sahibi olduğu Akansu Elektrik İnşaat Temizlik Mobilya Sanayi Ltd. Şti. tarafından yapılmakta
olan Zeynep Hasan Çelebi Ortaokuluna ait
inşaatta yapılan bir iş sırasında işlendiği,
mahkumiyet kararının 28.02.2024 yılında kesinleştiği anlaşılmıştır.
Bu durumda, Medet AKARSU'nun mesleki faaliyet kaynaklı mahkumiyet kararına
rağmen ihaleye katılmasının, ihale kararını etkileyecek yasak fiil ve davranış olduğu dikkate
alınarak, hisselerini devretmiş olsa da ihale tarihinde yasal koşulları taşımadığı sabit olan
şirketle sözleşme yapılmasının hukuka uygun olmadığı değerlendirilmektedir.
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
KAMU İHALE KURULU KARARI
: 2025/051
: 101
: 17.12.2025
: 2025/UY.I-2749
…
Bu sebeple; ihaleyi alan isteklinin hissesini devralan üçüncü kişinin (iyi niyetli
olduğunu ispat etmek koşuluyla) idareden tazminat talep hakkı doğabileceği gözetilerek,
ihaleye katılımda yeterlik kurallarının ihale aşamasında incelenmesi ve avantajlı
teklif
sahibinin buna göre belirlenmesinin önleyici bir hukuk tedbiri olacağı…” şeklindeki hukuki
görüşünün yer aldığı görülmüştür.
İlgili idarenin Hukuk Hizmetleri Genel Müdürlüğünün görüşüne de dayanak teşkil
eden Danıştay 13’üncü Dairesi’nin 2021/1404 E, 2021/1957 K. sayılı kararında “…4734
sayılı Kanun’un 10. maddesinin dördüncü fıkrasının (e) bendinde ‘İhale tarihinden önceki beş
yıl içinde, mesleki faaliyetlerinden dolayı yargı kararıyla hüküm giyen’ durumunda bulunan
isteklilerin ihale dışı bırakılacağı kural altına alınmış olup, Kamu İhale Genel Tebliği’nin
17.5.1. maddesinde de bu hususa yönelik açıklamalara yer verilmiştir.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin yürürlükteki 17.5.1.3. maddesinde
yer alan
açıklamadan, Kanun’un 10. maddesinin dördüncü fıkrasının (e) bendi kapsamında işlem
yapılabilmesi için mesleki faaliyetten dolayı yargı kararıyla hüküm giyilmiş olmasının gerekli
ve yeterli şart olduğu, ‘belli bir meslek ve sanatı yapmaktan yasaklanmaya’ veya ‘bir kamu
kurumunun veya kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşunun iznine tâbi bir meslek veya
sanatı kendi sorumluluğu altında serbest meslek erbabı veya tacir olarak icra etmekten
şartının aranmayacağı
ilişkin feri cezaya hükmedilmiş olması
yoksun bırakılmaya’
anlaşılmaktadır.
Bu durumda,
içinde ilgililerce mesleki
ihale tarihinden önceki beş yıl
faaliyetin
yürütülmesinden kaynaklı olarak yargı kararıyla hüküm giyilmiş olmasının isteklinin ihale
dışı bırakılmasını gerektirdiği, feri ceza olarak ‘muayyen bir meslek ve sanatın tatili icrası’na
ilişkin mahkûmiyet hâlinin varlığından bağımsız olarak, mesleki faaliyetin yürütülmesinden
kaynaklanması şartıyla herhangi bir mahkûmiyet hâlinin bulunmasının yeterli olduğu; bir
faaliyetin yürütülmesinden kaynaklanan mahkûmiyet hâli
başka anlatımla, mesleki
kapsamında feri ceza olarak meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına hükmedilmemiş
olmasının, anılan Kanun’un 10. maddesinin dördüncü fıkrasının (e) bendi çerçevesinde işlem
tesis edilmesine engel teşkil etmediği sonucuna ulaşılmaktadır…” şeklinde değerlendirmelere
yer verildiği görülmüştür.
Başvuru sahibi tarafından, Medet Akarsu’ya ait adli sicil arşiv kaydına konu “taksirle
bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan" suçuna ilişkin mahkeme kararının mesleki
faaliyet kapsamında olmadığının iddia edildiği, idare tarafından ise 4734 sayılı Kamu İhale
Kanunu’nun 10’uncu maddesi gereği
sözleşmeden önce idareye sunulması gereken
evraklardan (e) bendi kapsamında verilen Medet Akarsu’ya ait adli sicil arşiv kaydından söz
faaliyet kapsamında olduğu ve şikayet başvurusunun
konusu iş kazasının, mesleki
reddedildiği anlaşılmıştır.
Akarsu Gr. Yapı En. San. ve Tic. A.Ş. - Akansu Elek. İnş. Tem. Mob. Gıda San. ve
Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın Özel Ortağı Akansu Elek. İnş. Tem. Mob. Gıda San. ve Tic. Ltd.
Şti.ye ait
İhaleye Katılım Belgesi’nin “Ortaklar/Üyeler/Kurucular ile Yöneticilere ait
Bilgiler” bölümünün “Ortaklar ve Ortaklık Oranlarına/Üyelere/Kuruculara Ait Bilgiler”
kısmında “MEDET AKARSU, 635****,” beyanına, “Yöneticilere ait Bilgiler” kısmında
“MEDET AKARSU, 635****, Müdür, …” beyanına yer verildiği görülmüştür.
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
KAMU İHALE KURULU KARARI
: 2025/051
: 101
: 17.12.2025
: 2025/UY.I-2749
Medet Akarsu adına Adalet Bakanlığı Adli Sicil ve İstatistik Genel Müdürlüğünce
düzenlenen adli sicil belgesinin sunulduğu, anılan belgede “adli sicil arşiv kaydı vardır”
bilgisinin yer aldığı, söz konusu adli sicil kaydı incelendiğinde; İzmir 19. Asliye Ceza
Mahkemesi 12.12.2023 tarihli, 2022/694 E. ve 2023/1112 K. sayılı kararı ile 5237 sayılı
Kanun’un 89/1 ve 89/2-a-b-e hükümleri uyarınca taksirle yaralama suçundan ceza
uygulandığı,
Söz konusu kararda “…Akansu Elektrik İnşaat Temizlik Mobilya Sanayi Limited
Şirketi tarafından yapılmakta olan Zeynep Haşan Erçelebi Ortaokuluna ait inşaatta çalıştığı
esnada dengesini kaybedip üç metre yükseklikten düşmesi sonucu hayati tehlike arz edecek,
basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek, hayat fonksiyonlarını 6(ağır) derecede etkileyecek
nitelikte vücudunda kemik kırığı oluşturacak şekilde yaralandığı, olaya ilişkin tanzim edilen
24/03/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre; şüpheli Medet Akarsu'nun asli kusurlu, şüpheli
Serkan Tali
ile müşteki Hakan Bozkaya'nın ise tali kusurlu olduklarının tespit edildiği,
müştekinin, olay sebebiyle şikayetçi olduğu, şüphelilerin alınan savunmalarında üzerilerine
atılı suçlamaları kabul etmedikleri, bahse konu inşaatta iş güvenliğinin alınmadığına dair
tanıklar Remazan Gerek,
İhsan Bayazıt, Nihat Gündüz, Serdar Bozkaya ve Sercan
Bozkaya'nın beyanlarının da dosya kapsamına alındığı, Tüm dosya kapsamı birlikte
iş güvenliği
değerlendirildiğinde; bilirkişi raporu da dikkate alındığında, şüphelilerin,
açısından gerekli tedbirleri almayıp, sorumluluklarında bulunan inşaatta çalışan müştekinin
düşmesi sonucunda hayati tehlike arz edecek ve vücudunda kemik kırığı oluşturacak şekilde
yaralanmasına sebebiyet vererek üzerilerine atılı bulunan suçu işlediklerine ilişkin kamu
için yeterli şüphenin oluştuğu, şüphelilerin üzerilerine atılı suçun
davası açılabilmesi
uzlaşmaya tabi olduğu, bahse konu dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderildiği, ancak
müştekinin uzlaşma teklifini kabul etmemesi
sebebiyle taraflar arasında uzlaşmanın
sağlanamadığı, her ne kadar müşteki Hakan Bozkaya'ya ait raporda; omurga fonksiyonları
yönünden organda işlev zayıflaması ya da yitimi olup olmadığı hususunda olay tarihinden en
az 18 (on sekiz) ay sonra muayenesinin yapılmasının uygun olduğu belirtilmişse de; olay
tarihi ve söz konusu sürenin uzunluğu da dikkate alındığında, dosyanın sürüncemede
kalmaması ve müşteki tarafın daha fazla mağduriyetine sebep olmamak açısından söz konusu
rapor temin edilmeden iddianame tanzim edildiği anlaşılmakla sanığın üzerine atılı müsnet
suçtan cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmıştır.
…
Yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; katılanın olay tarihinde Akarsu Elektrik
İnşaat Temizlik Mobilya Sanayi Limited Şirketi tarafından yapılmakta olan Zeynep Haşan
Erçelebi Ortaokuluna ait inşaatta işçi olarak çalıştığı esnada dengesini kaybedip üç metre
yükseklikten düşmesi sonucu basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek, 6. Derece kemik kırığı
oluşacak ve organlarından birinin sürekli zayıflamasına neden olacak şekilde yaralandığı,
anılan iş güvenliği uzmanı bilirkişi raporuna göre şirket sahibi olan sanık Medet Akarsu'nun
kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğu, şantiye şefi olan sanık Serkan Tali'nin tali
kusurlu olduğu, sanıkların böylece üzerine atılı taksirle yaralamaya neden olmak suçunu
işlediği, sanıkların savunması, katılanın beyanı, tanık beyanları, bilirkişi rapora, doktor
rapora ve tüm dosya kapsamından anlaşılmakla sanıkların üzerine atılı müsnet suçlardan ayrı
ayrı cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiği vicdani kanaatine varılmakla aşağıdaki
şekilde hüküm kurulmuştur.
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
KAMU İHALE KURULU KARARI
: 2025/051
: 101
: 17.12.2025
: 2025/UY.I-2749
…
1-Sanık Medet Akarsu’nun üzerine atılı müsnet suçtan eylemine uyan 5237 sayılı
TCK'nun 89/1 maddesi gereğince suçun işleniş şekli, sanığın kişiliği, suçun işlendiği yer ve
zaman suç konusunun önem ve değeri, meydana gelen zarar ve kusur durumu, fiilden sonraki
davranışı göz önüne alınarak takdiren ve teşdiden sanığın 300 gün üzerinden adli para cezası
ile cezalandırılmasına,
Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 89/2-a-b-e maddesinin tatbiki ile cezası yarı
oranında arttırılarak sanığın 450 Gün üzerinden adli para cezası ile cezalandırılmasına,
Sanığın geçmişi,
yargılama sürecindeki
davranışları, cezanın failin geleceği üzerindeki olası etkileri takdiri indirim sebebi kabul
edilerek 5237 Sayılı TCK.’nun 62.maddesi gereğince cezasından takdiren 1/6 oranında
indirim yapılarak sanığın 375 gün üzerinden adli para cezası ile cezalandırılmasına,
fiilden sonraki
ilişkileri,
sosyal
ve
Sanığın cezasından başkaca artırma ve indirme yapılmasına takdiren yer olmadığına,
Sanığa hükmedilen 375 gün üzerinden adli para cezasının 5237 Sayılı Yasanın 52/2.
maddesi gereğince sanığın ekonomik ve sosyal durumu göz önüne alınarak günlüğü takdiren
30-TL’den adli para cezasına çevrilerek SANIĞIN 11.250,00 TL ADLİ PARA CEZASI İLE
CEZALANDIRILMASINA,
Sanığın sosyal ve ekonomik durumu göz önüne alınarak, sanığa verilen para
cezalarının 5237 Sayılı TCK.’nun 52/4.maddesine göre 1’er ay ara ile 20 eşit
taksitle
ödettirilmesine, taksitlerden birinin süresinde ödenmemesi halinde bakiye cezanın tamamının
tahsiline, (Sanığa huzurda olmadığından ihtarat yapılamadı)
Sanığa verilen cezanın para cezası olması nedeniyle 5237 sayılı TCK.nın 51 ve
53.maddelerinin uygulanmasına yer olmadığına, Sanığın müştekinin zararını karşılamaması
nedeni ile 5271 Sayılı CMK’nun 231. maddesi gereğince sanık hakkında verilen hükmün
açıklanmasının geri bırakılmasına takdiren yer olmadığına,
Sanığın kazanın oluşmasındaki kusuru, kazanın meydana geliş şekli göz önüne
alınarak sanığın sürücü belgesinin 5237 Sayılı TCK'nun 53/6 maddesine göre geri alınmasına
takdiren yer olmadığına,…” şeklinde hüküm kurulduğu görülmüştür.
Yukarıda aktarılan mevzuat alıntılarından; 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun
10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (e) bendi kapsamında, limited şirketlerde şirket
müdürünün, yoksa ortaklarının tamamının, ihale tarihinden önceki beş yıl içinde, mesleki
faaliyetlerinden dolayı yargı kararıyla hüküm giymesi durumunda tüzel kişiliğin ihale dışı
bırakılacağı, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 17’nci maddesinden 4734 sayılı Kanun’un
10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (e) bendinin uygulamasında, mahkumiyet
kararlarının mesleki faaliyetten kaynaklanıp kaynaklanmadığının somut olay bakımından ayrı
ayrı değerlendirilerek göz önünde bulundurulması gerektiği anlaşılmıştır.
Bu kapsamda mahkumiyet hükmünün mesleki faaliyetin yürütülmesinden kaynaklanıp
kaynaklanmadığı irdelendiğinde; ilgili mahkeme kararında anılan İş Ortaklığı’nın Özel Ortağı
Akansu Elektrik İnş. Tem. Mob. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.nin müdürü Medet Akarsu’nun,
sorumluluklarında bulunan inşaatta çalışan bir işçinin düşmesi sonucunda 6’ncı derece kemik
kırığı oluşacak ve organlarından birinin sürekli zayıflamasına neden olacak şekilde
yaralandığı kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olarak bulunduğu, taksirle bir kişinin
yaralanmasına neden olma suçundan cezaya hükmedildiği anlaşıldığından, söz konusu
Mahkeme hükmünün mesleki faaliyetin yürütülmesinden kaynaklandığı ve bu haliyle 4734
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
KAMU İHALE KURULU KARARI
: 2025/051
: 101
: 17.12.2025
: 2025/UY.I-2749
sayılı Kanun’un 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (e) bendi kapsamında ihale
tarihinden önceki beş yıl içinde, mesleki faaliyetlerinden dolayı yargı kararıyla hüküm giyme
durumunun varlığı nedeniyle ihale dışı bırakılma müeyyidesinin uygulanmasında mevzuata
aykırılık bulunmadığı ve başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Öte yandan Başvuru sahibinin “geçici teminatın % 3’ü aşan tutarının iade edilmesi
gerektiği” iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede,
tekliflerin gizlenmesi
4734 sayılı Kanun’un “Geçici teminat” başlıklı 33’üncü maddesinde “ihalelerde,
teklif edilen bedelin %3’ünden az olmamak üzere, istekli tarafından verilecek tutarda geçici
teminat alınır.” hükmünün yer aldığı, söz konusu maddenin gerekçesinde, geçici teminatın
asgari oranının %3 olarak belirlendiği ve isteklilerin bunun üzerinde teminat vermelerine
esasının korunduğunun belirtildiği,
imkân tanınmak suretiyle
dolayısıyla istekliler bakımından tekliflerinin asgari %3’ü oranında geçici teminat sunulması
zorunlu olmakla birlikte,
teklif tutarlarının gizliliğinin sağlanması amacıyla tekliflerinin
%3’ünden fazla geçici teminat sunulmasının da mümkün olduğu, isteklilere teklif bedelinin
%3’ünden fazla geçici teminat gösterme konusunda serbestlik tanıdığı, geçici teminatın gelir
kaydını gerektiren hallerde, isteklinin Kanun’un emredici hükmü gereği sunmakla yükümlü
olduğu asgari geçici teminat tutarının gelir kaydedilmesi, teklifin %3’lük bölümünü aşan
kısmının ise iade edilmesi gerektiği anlaşılmıştır. Bunun yanında, idarece gönderilen ihale
işlem dosyası üzerinde yapılan incelemede, geçici teminatın gelir kaydedilmesine yönelik
karar alındığı görülmekle birlikte,
işleminin fiilen henüz
gerçekleştirilmediği anlaşılmıştır. Bu itibarla, mevcut aşamada iddianın “geçici teminatın %
3’ü aşan tutarının iade edilmesi gerektiği” kısmına ilişkin ayrıca bir karar alınmasına gerek
bulunmadığı sonucuna varılmış olup, iddia bu yönüyle de uygun bulunmamıştır.
söz konusu gelir kaydı
Diğer taraftan 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının
9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde,
Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir.
Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini
izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin
Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından
itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için
faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez. Bu fıkranın (1) numaralı bendi
uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez.” hükmü yer almaktadır.
Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının
tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate
alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin,
iddialarının tamamında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine
iadesi için Kanunun öngördüğü şekilde "başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı
bulunması" koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun
53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin
iadesinin mümkün bulunmadığı kararına varılmıştır.
B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden
yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
KAMU İHALE KURULU KARARI
: 2025/051
: 101
: 17.12.2025
: 2025/UY.I-2749
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare
tarihi
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.