Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
KAMU İHALE KURULU KARARI
: 2026/020
: 80
: 13.05.2026
: 2026/UH.I-1395
BAŞVURU SAHİBİ:
Medikolıfe Laboratuar Tıbbi Cihaz Ve Sarf Malzemeleri San. Tic. Ltd. Şti.,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Antalya İl Sağlık Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2024/945797 İhale Kayıt Numaralı “Puan Karşılığı Biyokimya Grubu Laboratuvar Cihazları
Hizmet Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Antalya İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 05.09.2024 tarihinde açık ihale usulü ile
gerçekleştirilen “Puan Karşılığı Biyokimya Grubu Laboratuvar Cihazları Hizmet Alımı”
ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 27.04.2026 tarih ve 214249 sayı
ile Kurum
kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2026/1138 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme
neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.
Başvuru dilekçesinde özetle;
1) Değişim Medikal Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin üretici/distribütör
yetkisine ilişkin belgelerinin geçerli olmadığı, ihalenin 3'üncü kısmında değerlendirme dışı
bırakılması gerektiği,
2) Sözleşmenin tasfiyesi aşamasında işin kalan süresi ve miktarının hatalı hesaplandığı
iddialarına yer verilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Kamu İhale Kurumu” başlıklı 53’üncü
maddesinin (b) bendinde “Bu Kanuna göre yapılacak ihaleler ile ilgili olarak Kurumun görev
ve yetkileri aşağıda sayılmıştır:
1) İhalenin başlangıcından sözleşmenin imzalanmasına kadar olan süre içerisinde
idarece yapılan işlemlerde bu Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine uygun olmadığına ilişkin
şikayetleri inceleyerek sonuçlandırmak.” hükmü,
“İhalelere Yönelik Başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında “İhale
sürecindeki hukuka aykırı
işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara
uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile
istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla
şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü,
Anılan maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendinde “Başvurular üzerine ihaleyi yapan
idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak; Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına
uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete konu
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
KAMU İHALE KURULU KARARI
: 2026/020
: 80
: 13.05.2026
: 2026/UH.I-1395
işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu
hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar
verilir.” hükmü,
“Kuruma itirazen şikâyet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinde “İdareye şikâyet
başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli
olabilecekler tarafından 55 inci maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede,
sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilir. İhalenin iptaline
ilişkin işlem ve kararlardan, sadece şikâyet ve itirazen şikâyet üzerine alınanlar itirazen
şikâyete konu edilebilir ve bu kararlara karşı beş gün içinde doğrudan Kuruma başvuruda
bulunulabilir.
Kurum itirazen şikâyet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikâyet
üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele
ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler. İdare tarafından şikâyet veya itirazen
şikayet üzerine alınan ihalenin iptal edilmesi
işlemine karşı yapılacak itirazen şikayet
başvuruları ise idarenin iptal gerekçeleriyle sınırlı incelenir.” hükmü,
“Yargısal
ile ilgili Kurum
inceleme” başlıklı 57’nci maddesinde “Şikâyetler
tarafından verilen nihai kararlar Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu
edilebilir ve bu davalar öncelikle görülür.” hükmü yer almaktadır.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in tanımlara ilişkin 3’üncü
maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde ihale süreci “İhale yetkilisince ihale onayının
tarihten itibaren başlayan, sözleşmenin veya çerçeve anlaşmanın taraflarca
verildiği
imzalanıp notere onaylattırılması ve tescili ile noter onayı ve tescili gerekmeyen hallerde ise
sözleşmenin veya çerçeve anlaşmanın taraflarca imzalanmasıyla tamamlanan süreç" şeklinde
tanımlanmıştır.
“Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı
maddesinde “(1) Başvurular öncelikle;
a) Başvuru konusunun Kurumun görev alanında bulunup bulunmadığı,
…
yönlerinden sırasıyla incelenir.
…
(4) Yapılan ön inceleme sonucunda, bir aykırılığın tespit edilmesi halinde bu hususa
ilişkin ön inceleme raporu düzenlenir.” hükmü,
“Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’nci
maddesinde “(1) 16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine
Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir...” hükmü yer almaktadır.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurul kararlarına karşı başvuru”
başlıklı 17’nci maddesinde “(1) 4734 sayılı Kanunun 57’nci maddesi uyarınca Kurul
kararları
kaybına
uğranılmaması bakımından Kurul kararının yeniden incelenmesi talebiyle Kuruma başvuruda
bulunulmaması önem arz etmektedir.” açıklaması yer almaktadır.
yargı mercilerinde
edilebileceğinden,
konusu
idare
dava
hak
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
KAMU İHALE KURULU KARARI
: 2026/020
: 80
: 13.05.2026
: 2026/UH.I-1395
Başvuruya konu ihalenin Antalya İl Sağlık Müdürlüğü tarafından açık ihale usulüyle
ve birim fiyat teklif alınmak suretiyle 05.09.2024 tarihinde gerçekleştirilen “Puan Karşılığı
Biyokimya Grubu Laboratuvar Cihazları Hizmet Alımı” ihalesi olduğu, söz konusu ihalenin
3’üncü kısmına 5 istekli tarafından teklif verildiği,
11.11.2024 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin başvuruya konu 3’üncü kısmının
Med-Kim Kimya San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, söz konusu kısımda Özgün Kim.
Mad. Tıb. Mal. Sağ. Hiz. San. ve Tem. A.Ş.nin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif
sahibi olarak belirlendiği; Değişim Med. Tur. İnş. San. ve Tic. A.Ş., Disera Tıbbi Mal. Loj.
San. ve Tic. A.Ş. ile Medikolife Lab. Tıb. Cih. ve Sarf Mal. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin
değerlendirme dışı bırakıldığı,
Değişim Med. Tur. İnş. San. ve Tic. A.Ş. tarafından 20.11.2024 tarihinde idareye
şikayet başvurusunda bulunulduğu, idare tarafından 27.11.2024 tarihli şikayete cevap yazısı
ile şikayet başvurusunun yerinde olduğu tespiti
işlem belirlenmesine karar
verildiği; yine Medikolife Lab. Tıb. Cih. ve Sarf Mal. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından
21.11.2024 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunulduğu, 28.11.2024 tarihli şikayete
cevap yazısı ile şikayet başvurusunun yerinde olduğu tespiti ile düzeltici işlem belirlenmesine
karar verildiği görülmüştür.
ile düzeltici
Med-Kim Kimya San. ve Tic. Ltd. Şti.
tarafından şikayet ve itirazen şikayet
başvurularında bulunulduğu, Kamu İhale Kurulu’nun 25.12.2024 tarih ve 2024/UH.I-1742
sayılı kararı ile “…Dirui marka cihaz ve kitlere ilişkin yetki belgesi sunulmamasının ihale
dokümanına ve kamu ihale mevzuatına uygun olmadığı, dolayısıyla başvuru sahibinin
iddiasının yerinde olduğu anlaşıldığından, Değişim Med. Tur. İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin
teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği…” ifadelerine yer verilerek Değişim Med.
Tur. İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde düzeltici
işlem belirlenmesine karar verildiği,
Anılan Karar doğrultusunda, 07.01.2025 tarihinde düzeltici komisyon kararı alınarak
Değişim Med. Tur. İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı,
Değişim Medikal Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından anılan
Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 2. İdare Mahkemesinin 20.05.2025
tarihli ve E: 2025/149, K: 2025/758 sayılı kararıyla davanın reddine karar verildiği
anlaşılmıştır.
Ancak, Değişim Medikal Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından
anılan Mahkeme kararının temyizi üzerine Danıştay Onüçüncü Dairesinin 23.09.2025 tarihli
ve E: 2025/1732 K: 2025/2791 sayılı kararında "... Her ne kadar davacı şirket tarafından
EKAP'a yüklenen belgeler arasında "Dirui" marka cihaz ve kitlere ilişkin yetki belgesi
bulunmamakla birlikte, İdari Şartnamenin 7.1.ı maddesinde yer alan; "İhale konusu işin ya
da malın satış faaliyetinin yerine getirilebilmesi için ilgili mevzuat gereğince alınması zorunlu
olan sicil, izin, ruhsat, faaliyet belgesi vb. belgeler: ÜTS/UBB" düzenlemesine istinaden
davacı şirket tarafından beyan edilen UBB numarasının ihaleyi yapan idare tarafından
sorgulanması üzerine, şirketin "Üretici/İthalatçı/Bayi/İhracatçı" olduğu tespit edildiğinden,
İdari Şartname'nin 7.5.4. maddesinde belirtilen yetki belgesine haiz olduğu sonucuna
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
varılmıştır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
: 2026/020
: 80
: 13.05.2026
: 2026/UH.I-1395
Diğer taraftan dava dosyasına sunulan yetki belgesi incelendiğinde, Dıruı İndustrial
Co. Ltd. Şti. tarafından davacı şirket adına 11/11/2020 tarihinde düzenlenmiş, üzerinde
"tercüme" kaşesi bulunan belgede "... Bornova/İzmir-Türkiye adresinde mukim Değişim
Medikal Tur. İnş. San. ve Tic. A.Ş.'nin Türkiye Bölgesi distribütörü olduğunu beyan ediyoruz
... Değişim Medikal Tur. İnş. San. ve Tic. A.Ş., yetkili distribütörümüz olarak Türkiye'nin her
yerindeki tüm ihalelere katılma hakkına, her türlü teknik servis, onarım ve bakım verme
hakkına, cihazları veya reaktifleri,
sarf malzemelerini, kontrolleri ve kalibratörleri
kullanırken karşılaşabilecek tüm sorunları çözme hakkına, cihazların kullanımı ve bakımı vb.
konularda eğitim verme hakkına, Dıruı İndustrial Co. Ltd. adına ihale için gerekli tüm
belgeleri hazırlama ve teslim etme hakkına, Türkiye içindeki tüm konularda yetki verme
hakkına sahiptirler. Dıruı İndustrial Co. Ltd. adına yetkili olduğu alanlarda Türkiye'deki
diğer şirketlere yetki verme ve yetkilendirme yetkisi vardır." ifadelerinin yer aldığı görülmüş
ve dosyaya ihalede teklif verilen Dirui marka CS-2000 model ürüne ilişkin ÜTS Ürün Künyesi
de sunulmuştur.
Bu durumda, Dıruı İndustrial Co. Ltd.
tarafından düzenlenen yetki belgesinden
"Dirui" markasının yetkili distribütörü olan davacı şirketin yetkilendirildiği alanlarda
Türkiye'deki diğer şirketlere yetki verme veya yetkilendirme yetkisinin de olduğunun açık bir
şekilde ifade edildiği anlaşıldığından davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması
yönünde düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin kısmı yönünden dava konusu Kurul kararında
hukuka uygunluk bulunmadığından, davanın reddi yönündeki İdare Mahkemesi kararında
hukuki
ifadelere yer verilerek ihalenin 3’üncü
kısmında Değişim Med. Tur.
İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin teklifinin değerlendirme dışı
bırakılmasına yönelik düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin dava konusu işlemin iptaline karar
verilmiştir.
isabet bulunmamaktadır…” şeklindeki
Anılan mahkeme kararının gereğini yerine getirmek üzere 31.12.2025 tarih ve
2025/MK-264 sayılı Kurul kararı alınarak ilk Kurul kararında yer alan Değişim Med. Tur.
İnş. San.
yönelik
değerlendirmelerin iptaline ve 4734 sayılı Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının
(c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine karar verilmiştir.
ve Tic. A.Ş.nin
değerlendirme
bırakılmasına
teklifinin
dışı
Yapılan incelemede, başvuru sahibi
tarafından iddia edilen hususların daha önce
31.12.2025 tarihli ve 2025/MK-264 sayılı Kurul kararı kapsamında incelenerek karara
bağlanan hususlara ilişkin olduğu tespit edildiğinden bahse konu iddiaların Kurul kararına
itiraz niteliğinde olduğu anlaşılmıştır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 56’ncı maddesinde, Kamu İhale Kurulu’nun,
Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle
karar vereceği hüküm altına alınmış olup, kamu ihale mevzuatında Kurul tarafından karara
bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamakta,
taraftan, 4734 sayılı Kanun’un 57’nci maddesinde “Şikâyetler ile ilgili Kurum
diğer
tarafından verilen nihai kararlar Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu
edilebilir ve bu davalar öncelikle görülür.” hükmü yer almaktadır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere Yönelik Başvurular” başlıklı 54’üncü
maddesinde, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
KAMU İHALE KURULU KARARI
: 2026/020
: 80
: 13.05.2026
: 2026/UH.I-1395
veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden isteklilerin,
Kanun’da belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet
başvurusunda bulunabilecekleri ve anılan kurallara uygun olmayan başvuruların ise
reddedileceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan Kanun hükmü uyarınca,
itirazen şikâyet başvurusu üzerine Kamu İhale
Kurulunca verilen nihai kararlara karşı, ancak dava açılabileceği, herhangi bir sebeple Kurul
kararlarına karşı itiraz niteliğindeki başvuruların Kurumca yeniden incelenmesi ve başvuruya
konu Kurul kararını değiştiren veya onayan nitelikte yeni bir Kurul kararı alınmasının da
mümkün olmadığı anlaşılmıştır.
Sonuç olarak, başvuru sahibinin 1’inci iddiasının 31.12.2025 tarihli ve 2025/MK-264
sayılı Kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu, Kurulun karara bağladığı hususları yeniden
inceleme görevinin bulunmadığı, şikâyetler ile ilgili Kurum tarafından verilen nihai kararların
Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu edilebileceği anlaşıldığından incelemeye
konu hususlar bakımından başvurunun görev yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna
ulaşılmıştır.
Diğer taraftan, başvuru sahibinin 2’nci iddiasının sözleşmenin tasfiyesi aşamasında
işin kalan süresi ve miktarının hatalı hesaplandığına yönelik olduğu anlaşılmıştır.
Kamu İhale Kurumu’nun görevleri 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinde
düzenlenmiş olup, bu görevlerin arasında anılan Kanun’a göre yapılan ihalelerin
başlangıcından sözleşmenin imzalanmasına kadar olan süre içerisinde idarece yapılan
işlemlere ilişkin başvuruları
inceleyerek sonuçlandırmak da bulunmaktadır. Söz konusu
başvurunun ise, ihale sürecinin dışında kalan sözleşmenin tasfiyesi aşamasına yönelik olduğu
ve bu aşama ile ilgili olarak 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi kapsamında Kamu İhale
Kurumu’nun inceleme görev ve yetkisinin bulunmadığı tespit edilmiştir.
Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi
gereğince başvurunun görev yönünden reddi gerekmektedir.
Ayrıca, itirazen şikâyet dilekçesi ekinde yer alan belgeler incelendiğinde başvuru
sahibi tarafından 258.810,00 TL başvuru bedelinin Kurum hesabına yatırıldığı görülmüştür.
Ancak, başvuru sahibi tarafından ihalenin 3’üncü kısmı itirazen şikâyet konusu edilmektedir.
Dolayısıyla söz konusu kısmın yaklaşık maliyetinin 216.712.640,90 TL olduğu, Kanun’da
öngörülen başvuru bedelinin 194.085,00 TL olduğu dikkate alındığında, İhalelere Yönelik
Başvurular Hakkında Tebliğ’in 11’inci maddesinin altıncı fıkrasında yer alan “…Kısmi teklife
açık ihalelerde ise tekliflerin verilmesi
işlemlere ilişkin
başvurularda, başvuru bedeli toplam yaklaşık maliyet üzerinden yatırılır. Başvuruya konu
kısmın yaklaşık maliyetine göre fazla yatırıldığı tespit edilen tutar Kurum tarafından başvuru
sahibine iade edilir.” açıklaması uyarınca, fazla yatırılan 64.725,00 TL’nin yazılı talebi
halinde başvuru sahibine iade edilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
ile bu aşamadan sonraki
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın
tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
KAMU İHALE KURULU KARARI
: 2026/020
: 80
: 13.05.2026
: 2026/UH.I-1395
1) Başvurunun reddine,
2) Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,
Oybirliği ile karar verildi.