Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
KAMU İHALE KURULU KARARI
: 2026/016
: 16
: 15.04.2026
: 2026/UH.II-1102
BAŞVURU SAHİBİ:
Smc Yem. Tem. Spor. Faal. İnş. İş Sağ. ve Güv. Bil. Yap. Sağ. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
TCDD Taş. A.Ş. Genel Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2024/1066530 İhale Kayıt Numaralı “24 Ay (730 Gün) Süreyle (01.01.2025-31.12.2026) Tren
Üzerinde Görev Yapan Personele Kumanya Paketi Temini ve Dağıtımı Hizmet Alımı İşi”
İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
TCDD Taş. A.Ş. Genel Müdürlüğü tarafından 23.09.2024 tarihinde açık ihale usulü ile
gerçekleştirilen “24 Ay (730 Gün) Süreyle (01.01.2025-31.12.2026) Tren Üzerinde Görev
Yapan Personele Kumanya Paketi Temini ve Dağıtımı Hizmet Alımı İşi” ihalesine ilişkin
olarak Smc Yem. Tem. Spor. Faal. İnş. İş Sağ. ve Güv. Bil. Yap. Sağ. Hiz. San. ve Tic. Ltd.
Şti.nce 07.04.2026 tarih ve 212716 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 07.04.2026 tarihli
dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2026/963 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, idare tarafından tekliflerinin değerlendirme dışı
bırakılarak ihalenin iptal edilmesinin hukuka aykırı olduğu, şöyle ki;
1) 12.03.2026 tarih ve 2026/MK-81 sayılı Kurul kararı uyarınca tekliflerinin
işlem
değerlendirmeye
sürecine devam edilmesi yönünde düzeltici
belirlenmesine karar verildiği, ancak idarenin söz konusu Kurul kararını uygulamadığı,
alınarak ihale
2)
İhale konusu işin yaklaşık maliyeti ve hesaplanan sınır değer birlikte
değerlendirildiğinde; tekliflerinin ekonomik açıdan uygun olduğu, bu itibarla ihalede tek
teklifin taraflarınca sunulan teklif olmasının ihalenin iptaline gerekçe teşkil
geçerli
edemeyeceği,
3)
İdare tarafından ihalenin iptaline gerekçe gösterilen idareye daha önce
gerçekleştirilen işlerde haftalık menüye uyulmadığı, eksik gramaj kullanıldığı, Teknik
Şartname’ye aykırılıklar bulunduğu ve personel davranışlarında sorunlar yaşandığı yönündeki
hususların somut tespitlere dayanmayan, genel ve yoruma açık nitelikte değerlendirmelerden
ibaret olduğu, söz konusu hususların 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 10’uncu
maddesinin dördüncü fıkrasının (f) bendi kapsamında değerlendirilebilecek, süreklilik arz
eden ve mesleki güvenilirliği ortadan kaldıracak ağırlıkta kesin nitelikteki mesleki kusur
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
KAMU İHALE KURULU KARARI
: 2026/016
: 16
: 15.04.2026
: 2026/UH.II-1102
niteliği
taşımadığı, nitekim tarafı olunan davada Danıştay Onüçüncü Dairesince verilen
kararda da bu hususların anılan Kanun maddesi çerçevesinde değerlendirilemeyeceğinin
açıkça hükme bağlandığı, öte yandan idarenin bizzat kendi uygulaması incelendiğinde, söz
konusu hususlara karşılık yalnızca sözleşmede öngörülen cezai şartı uygulamakla yetinerek
sözleşme ilişkisinin sürdürüldüğü, bu tutumun, anılan hususların sözleşmeyi feshedecek ya da
mesleki güvenilirliği zedeleyecek ağırlıkta olmadığını gösterdiği, ayrıca aynı hususlara dayalı
olarak önce idarece taraflarına cezai yaptırım uygulanmış iken ardından başvuruya konu
ihalede ihale dışı bırakma şeklinde ikinci bir yaptırıma başvurulmasının orantılılık ve hukuki
güvenlik ilkeleriyle bağdaşmadığı, bu hususun da ilgili Mahkeme kararında açıkça
vurgulandığı,
4) Öte yandan, haklarında tesis edilen yasaklama kararına karşı açılan davanın
yargılama aşamasında olduğu, bu hususa yönelik yargılama sürecinde Mahkemece
yürütmenin durdurulmasına hükmedildiği, bu itibarla yürütmenin durdurulması kararının
hukuki sonuçları gözetildiğinde,
tekliflerinin ihale sürecinde değerlendirmeye alınması
gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
Başvuru sahibinin 1-4’üncü iddialarına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel İlkeler” başlıklı 5’inci maddesinde
“İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi,
güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini,
ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında
karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” düzenlemesi,
Anılan Kanun’un “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptali” başlıklı 39’uncu
maddesinde “İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek
ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum bütün isteklilere
derhal bildirilir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına
girmez. Ancak, idare isteklilerin talepte bulunması halinde, ihalenin iptal edilme gerekçelerini
talep eden isteklilere bildirir.” hükmü,
Bahse konu Kanun’un “İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 40’ıncı
maddesinde “37 ve 38 inci maddelere göre yapılan değerlendirme sonucunda ihale, ekonomik
açıdan en avantajlı teklifi veren isteklinin üzerinde bırakılır.
İhale kararları ihale yetkilisince onaylanmadan önce idareler, ihale üzerinde kalan istekli ile
varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin ihalelere katılmaktan yasaklı
olup olmadığını teyit ettirerek buna ilişkin belgeyi ihale kararına eklemek zorundadır. İki
isteklinin de yasaklı çıkması durumunda ihale iptal edilir.” hükmü,
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhalenin karara bağlanması ve
onaylanması” başlıklı 65’inci maddesinde “1) Yapılan değerlendirme sonucu ihale ekonomik
açıdan en avantajlı teklifi veren isteklinin üzerinde bırakılır ve ihale komisyonunca alınan
gerekçeli karar ihale yetkilisinin onayına sunulur.
(2) İhale kararı ihale yetkilisince onaylanmadan önce idare, ihale üzerinde kalan
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
KAMU İHALE KURULU KARARI
: 2026/016
: 16
: 15.04.2026
: 2026/UH.II-1102
ile varsa ekonomik açıdan en avantajlı
isteklinin ihalelere
istekli
ihale
katılmaktan yasaklı olup olmadığını Kurumdan teyit ederek buna ilişkin belgeyi
kararına eklemek zorundadır. Her iki isteklinin de yasaklı olduğunun anlaşılması durumunda
ihale yetkilisince ihale kararı onaylanamaz ve ihale iptal edilir.
teklif sahibi
ikinci
(3) İhale yetkilisi, karar tarihini izleyen en geç beş iş günü içinde ihale kararını
onaylar veya gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle iptal eder.
(4) İhale; kararın onaylanması halinde geçerli, iptal edilmesi halinde ise hükümsüz
sayılır. ...” hükmü,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Teyit işlemleri” başlıklı 30.5’inci maddesinde “ 30.5.1
4734 sayılı Kanunun 40 ıncı maddesinin sekizinci
ihale kararlarının ihale
yetkilisince onaylanmadan önce idarelerin, ihale üzerinde kalan istekli ile varsa ekonomik
açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığını
Kurumdan teyit ederek buna ilişkin belgeyi
ihale kararına eklemek zorunda oldukları
belirtilmiştir. Buna göre teyit belgesi alınmaması halinde ihale sürecinin tamamlanması
mümkün olmayacaktır.
fıkrasında,
ihale üzerinde
30.5.2 4734 sayılı Kanunun 40 ıncı maddesinde, sadece ihale üzerinde kalan istekli ile
varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin, 42 nci maddesinde de
sadece
kalan isteklinin yasaklı olup olmadığının Kurumdan teyit
ettirilmesinden söz edilmiş ise de, 11 inci maddede ihalelere katılmaktan yasaklanmış
olanların hiçbir şekilde ihalelere katılmamalarının sağlanmasının amaçlandığı dikkate
alındığında,
itibariyle ihaleye katılan tüm isteklilerin ihalelere katılmaktan
yasaklı olup olmadığının sorgulanması ve teyit edilmesinin zorunlu olduğu anlaşılmaktadır.
Bu sebeple:
ihale tarihi
I- Başvuru veya ihale tarihi itibariyle tüm aday ve istekliler için, ihale kararı ihale
yetkilisince onaylanmadan önce ihale üzerinde kalan istekli ve varsa ekonomik açıdan en
avantajlı ikinci teklif sahibi için, sözleşmenin imzalanacağı tarihte ise sadece ihale üzerinde
kalan istekli için ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığı sorgulanacak ve Kurumdan teyit
ettirilecektir,
…
III- Bu çerçevede yapılan teyit işlemi sonucunda;
a) Başvuru veya ihale tarihi itibariyle haklarında ihalelere katılmaktan yasaklı kararı
bulunan aday ve istekliler 4734 sayılı Kanunun 11 inci maddesi gereğince ihale dışı
bırakılacak, geçici teminatı gelir kaydedilecek ve anılan Kanunun 17 nci maddesinin atıfta
bulunduğu 58 inci madde uyarınca ihalelere katılmaktan yasaklama kararı tesis edilecektir.
Yasaklama kararının başvuru veya ihale tarihinden sonra tesis edildiğinin tespiti halinde ise
28.1.8.2 maddesi gereğince işlemde bulunulacaktır.
b) 4734 sayılı Kanunun 40 ıncı maddesinin sekizinci
fıkrası uyarınca yapılacak
yasaklılık teyidi sonucunda ihale üzerinde bırakılan istekli ve varsa ekonomik açıdan en
avantajlı ikinci isteklinin ikisinin de yasaklı olduğunun tespiti durumunda ihalenin iptaline,
anılan Kanunun 42 nci maddesinin birinci
fıkrası uyarınca yapılacak yasaklılık teyidi
sonucunda, ihale üzerinde bırakılan isteklinin yasaklı olması durumunda ihale kararının iptal
edilmesine de karar verilecektir.
…
30.5.3 4734 sayılı Kanunun 3 üncü maddesi uyarınca istisna kapsamında yapılan
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
KAMU İHALE KURULU KARARI
: 2026/016
: 16
: 15.04.2026
: 2026/UH.II-1102
alımlarda da aynı şekilde ihale üzerinde kalan isteklinin ihalelere katılmaktan yasaklı olup
olmadığı Kurumdan teyit ettirilecektir.
…
30.5.5 Kurum sözü edilen hükümler çerçevesinde Resmî Gazete’de yayımlanan
ihalelere katılmaktan yasaklama kararlarını günlük olarak takip etmekte ve kararlarda yer
alan bilgilere göre sicil tutma görevini yerine getirmektedir. Kurumun görevini daha etkin,
hızlı ve sağlıklı bir şekilde yerine getirebilmesi, ihale yapan idarelerin ise ihaleyi zamanında
ve usulüne uygun bir şekilde tamamlayabilmeleri amacıyla Kurum tarafından tutulan ve
Kurumun internet sayfasında ilan edilen yasaklılar listesinin ve yasaklamalarla ilgili
açıklamaların takip edilmesi gerekmektedir.
30.5.6 4734 sayılı Kanunun 40 ıncı maddesinin sekizinci fıkrası gereği teyit belgesi
sadece ihaleyi yapan idareler tarafından talep edilebilecektir. İhale üzerinde kalan isteklinin
ya da diğer gerçek veya tüzel kişilerin kendileri hakkında yasaklı olup olmadıklarına ilişkin
talepleri üzerine verilen cevaplar, teyit belgesi niteliği taşımaz.
30.5.7 Kurumun, 4734 sayılı Kanunun 40 ıncı maddesine göre
idarelerin
yasaklamalarla ilgili teyit taleplerine verdiği cevaplar, idarelerce verilen ve Resmî Gazete’de
ile yargı mercilerince Kuruma bildirilen ihalelere
yayımlanan yasaklama kararları
katılmaktan yasaklama kararlarının ve Cumhuriyet Savcılıklarınca haklarında kamu davası
açılanlara ilişkin gönderilen bilgilerin kapsam ve içeriği ile sınırlıdır.
30.5.8 4734 sayılı Kanunun 40 ıncı maddesinin altıncı fıkrasında ihale yetkilisinin
karar tarihini izleyen en geç beş iş günü içinde ihale kararını onaylayacağı veya gerekçesini
açıkça belirtmek suretiyle iptal edeceği hükme bağlanmıştır. Teyit taleplerinde bu sürenin göz
önünde bulundurulması gerekmektedir.” açıklaması,
Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler”
başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın;
a) Adı: 24 ay (730 gün) süreyle (01.01.2025-31.12.2026) Tren Üzerinde Görev Yapan
Personele Kumanya Paketi Temini ve Dağıtımı Hizmet Alımı işi
b) Türü: Hizmet Alımı
c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği
…
e) Miktarı: 24 ay (730 gün) süreyle (01.01.2025-31.12.2026) Tren Üzerinde Görev
Yapan Personele Kumanya Paketi Temini ve Dağıtımı Hizmet Alımı işi (Kumanya Paketi:
1.898.000 Adet)
Ayrıntılı bilgi İdari Şartname’nin ekinde yer almaktadır.
f)
İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Teknik Şartname EK-1 listede
belirtilmiştir.” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptal edilmesi”
başlıklı 34’üncü maddesinde “34.1. İhale komisyonu kararı üzerine İdare, verilmiş olan bütün
teklifleri reddederek ihaleyi
iptal etmekte serbesttir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi
nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmez.
34.2. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum, bütün isteklilere gerekçesiyle birlikte
derhal bildirilir.” düzenlemesi yer almaktadır.
Başvuruya konu ihalenin TCDD Taş. A.Ş.
tarafından 23.09.2024 tarihinde
gerçekleştirilen “24 Ay (730 Gün) Süreyle (01.01.2025-31.12.2026) Tren Üzerinde Görev
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
KAMU İHALE KURULU KARARI
: 2026/016
: 16
: 15.04.2026
: 2026/UH.II-1102
Yapan Personele Kumanya Paketi Temini ve Dağıtımı Hizmet Alımı İşi” ihalesi olduğu, bahse
konu ihaleye ilişkin alınan 17.10.2024 tarihli ihale komisyonu kararı ile ekonomik açıdan en
avantajlı teklif sahibinin Dardanel Önentaş Gıd. San. A.Ş., ekonomik açıdan en avantajlı
ikinci teklif sahibinin ise SMC Yem. Tem. Spor. Faal. İnş. İş Sağl. ve Güv. Bil. Yap. Sağ. Hiz.
San. ve Tic. Ltd. Şti. - Mirim Yem. A.Ş. İş Ortaklığı olarak belirlendiği,
Süreç içerisinde, başvuruya konu ihaleye ilişkin alınan 18.12.2024 tarih ve
2024/UH.II-1681 sayılı Kurul kararında “Dardanel Önentaş Gıda Sanayi Anonim Şirketinin
teklifinin değerlendirme dışı bırakılması” yönünde “Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin
onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine” karar verildiği,
İdare tarafından alınan 15.01.2025 tarihli kararda “…Haftalık menüye uyulmaması,
kumanya paketi içeriğinin eksik olması, kumpanya paketi içerisindeki ürünlerin belirtilen
asgari gramaj ve niteliklere uygun olmaması, kumanya paketi
içerisindeki herhangi bir
malzemenin bayatlama, küflenme vb. olumsuzluklar tespit edilmesi, kumanya paketi teslim
aşamasında yüklenici personelin dağıtım noktasında hazır bulunmaması,
yüklenici
personelinin idare personeline olumsuz davranış ve hakaretlerde bulunması, numune olarak
idareye beyan edilen ve idarece kabul edilen kumanya paketi içerisindeki ürünün idareden
yazılı onay alınmadan değiştirilmesi gibi nedenlerle resmi uyarılarda bulunulduğu ancak
yapılan resmi uyarılara rağmen sorunların devam etmesi nedeniyle cezalar kesildiği ve tren
üstü personeli tarafından kumanya paketi hizmeti ile ilgili yüklenici kaynaklı olumsuzluklara
yönelik çok sayıda şikayet dilekçeleri verildiği gerekçeleriyle adı geçen firma ile imzalanan
sözleşmeler kapsamında kumanya paketi dağıtımında yaşanan sorunlar ve bu konuda
düzenlenen belgeler sebebiyle “Sözleşmeye aykırılık halleri, cezalar ve sözleşmenin feshi”
başlıklı maddelerinde belirtilen cezaların uygulanmasına rağmen söz konusu sözleşmeler ile
ilgili sorunların devam etmesinden dolayı
tren üzerinde görev yapan personelimizin
mağduriyet yaşadığı ve bahse konu sözleşmelerin yürütülmesinde sözleşmelere uygun hareket
edilmemesi” gerekçeleriyle Smc Yem. Tem. Spo. Faal. İnş. İş Sağ. ve Güv. Bil. Yap. Sağlık
Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Mirim Yem. A.Ş. İş Ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı
bırakıldığı ifade edilerek ihalenin iptaline karar verildiği,
Bunun üzerine, söz konusu kararın itirazen şikayete konu edildiği ve itirazen şikâyet
başvurusu üzerine Kurum tarafından yapılan esas incelemesi neticesinde alınan 12.02.2025
tarih ve 2025/UH.II-520 sayılı Kurul kararında “4734 sayılı Kanunun 54'üncü maddesinin
fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine” karar
onbirinci
verildiği,
Bahse konu Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davaya
ilişkin yapılan temyiz incelemesi neticesinde, Danıştay Onüçüncü Dairesi tarafından alınan
16.06.2025 tarih ve E: 2025/1365, K: 2025/2290 sayılı kararda “…idare bünyesinde önceden
üstlendikleri işlerin ülke düzeyinde farklı coğrafi alanlarda yer aldığı, işin hem yer hem de
tren üzerinde görev yapan
iklimsel şartlar bakımından farklı niteliklere sahip olduğu,
personele yönelik kumanya dağıtım işinin niteliği gereği açık alanlarda olmayı da
gerektirdiği, bunun ürünlerin korunmasını zaman zaman güçleştirebileceği, 5 yıllık uzun bir
zaman diliminde iki şirket açısından sınırlı miktarda aykırılık tespitinde bulunulduğu, sınırlı
sayıdaki tespitlerin davacı ve iş ortağı bakımından bu tür ihlallerin mutat olarak yapılmadığı
ihlallerin sözleşmenin feshi kapsamında idarenin ihtarını gerektirecek
anlamına geldiği,
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
KAMU İHALE KURULU KARARI
: 2026/016
: 16
: 15.04.2026
: 2026/UH.II-1102
düzeye varmadığı gibi iş ve meslek ahlakına aykırılık sayılmayı gerektirecek yoğunlukta da
olmadığı, bir fiilin 4734 sayılı Kanun'un 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (f) bendi
anlamında iş ve meslek ahlakına aykırılık olarak nitelendirilebilmesi
için yasaklamayı
gerektirecek düzeyde ağır olmasa da kusurluluk bakımından belirli bir yoğunlukta olması
gerektiği, somut olayda tespiti yapılan ve 5 yıllık zaman diliminde tekrar etmediği anlaşılan
malzemenin şartname kalitesine uygun olmadığı, programdakinden farklı ürün verildiği,
dağıtım yeri için tedbir alınmadığı, dağıtım yerinin şartlarının yeterince iyi olmadığı, eksik
ürün verildiği ve ürünün bozuk olduğu şeklindeki fiillerin sözleşme kapsamında cezai şart
uygulamayı gerektirecek kadar ağır olmakla birlikte iş ve meslek ahlakına aykırılık düzeyinde
sayılmayı gerektirecek kadar ağır nitelikte olmadığı, nitekim idarece cezai şart uygulanarak
sözleşme ilişkisine bağlı kalınmaya devam edildiği, önceki işlerin kapsamının genişliği ve
yaygınlığı ile 5 yıllık uzun zaman dilimi göz önüne alındığında, davacı şirket ile Mirim Yemek
iş ortaklığının teklifinin idarece iş ve meslek ahlakına aykırılık
A.Ş.nin oluşturdukları
nedeniyle değerlendirme dışı bırakılmasına ve ihalenin iptaline karar verilmesine dair
işlemlere yönelik itirazen şikayet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu Kurul kararında
hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.” ifadelerine yer verilerek dava konusu
işlemin iptaline karar verildiği,
Bahse konu Mahkeme kararının uygulanmasını
tarafından alınan
06.08.2025 tarih ve 2025/MK-160 sayılı kararda “1- Kamu İhale Kurulunun 12.02.2025
tarihli ve 2025/UH.II-520 sayılı kararının iptaline,
teminen Kurul
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı
işlem
fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici
Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci
belirlenmesine…” karar verildiği,
Daha sonra,
idare tarafından ihale sürecine devam edildiği ve idarece alınan
30.09.2025 tarihli kararda, tek geçerli teklif sahibi Smc Yem. Tem. Spo. Faal. İnş. İş Sağ. ve
Güv. Bil. Yap. Sağlık Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Mirim Yem. A.Ş. İş Ortaklığının sunduğu
numunelerin uygun olmadığına ilişkin gerekçeler ve “Haftalık menüden çıkarılan ve dahil
edilen ürünlerin mevcut zaman dilimindeki fayda-maliyetleri düşünüldüğünde daha yetersiz
olan eski menü için 2024 Eylül ayında teklif edilmiş olan 417,35 TL birim kumanya fiyatı
üzerinden hizmeti ifa etmek yerine; daha yeterli olan yeni menü için 2025 Nisan ayında teklif
edilen 359,00 TL birim kumanya fiyatı üzerinden hizmeti ifa etmek, kaynakların etkin ve
verimli kullanılması adına İdaremiz açısından önem arz ettiği,
Her iki
ihale için 01.10.2025 ve 31.12.2026 tarihleri arasını kapsayan maliyet
analizinden de anlaşılacağı üzere, iki ihale arasında toplamda 209.951.645,90 TL tutarında
kamu zararının ortaya çıkacağı…” şeklinde ifade edilen gerekçelerle ihalenin iptaline karar
verildiği,
Söz konusu kararın itirazen şikayete konu edilmesi üzerine Kurum tarafından yapılan
esas incelemesi neticesinde alınan 30.10.2025 tarih ve 2025/UH.II-2340 sayı ile 30.10.2025
tarih ve 2025/UH.II-2339 sayılı Kurul kararlarında “4734 sayılı Kanunun 54'üncü
maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine”
karar verildiği,
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
KAMU İHALE KURULU KARARI
: 2026/016
: 16
: 15.04.2026
: 2026/UH.II-1102
Aktarılan 30.10.2025 tarih ve 2025/UH.II-2340 sayılı Kurul kararının iptali istemiyle
açılan davada Ankara 20. İdare Mahkemesi alınan 04.02.2026 tarih ve E: 2025/1743, K:
2026/149 sayılı kararın uygulanmasını
tarafından 12.03.2026 tarih ve
2026/MK-81 sayılı kararın alındığı, anılan kararda “1- Kamu İhale Kurulunun 30.10.2025
tarih ve 2025/UH.II-2340 sayılı kararının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun'un
54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine”
karar verildiği anlaşılmıştır.
teminen Kurul
Gelinen aşamada, idare tarafından alınan 02.04.2026 tarihli karar ile ihalenin iptal
edildiği, anılan kararda iptal gerekçeleri olarak “… İdaremizce 2025/238362 İKN’li ile “31 ay
(944 gün) süreyle (01.06.2025 -31.12.2027) Tren Üzerinde Görev Yapan Personele Kumanya
Paketi Temini ve Dağıtımı Hizmet Alımı” işi ihalesi 07.04.2025 tarihinde gerçekleştirilmiş
olup, … 2025/UH.II-1585 numaralı Kurul kararı ile itirazen şikayet başvurusunun reddine
karar verilmesi üzerine 07.08.2025 tarihinde Özata Gıd. Soğ. Hav. Tes. Sos. Hiz. San. ve Tic.
Ltd. Şti. ile 359,00 TL birim fiyat üzerinden sözleşme imzalanmıştır.
23.09.2024 tarihinde gerçekleştirilen 2024/1066530 İKN’li “24 ay (730 gün) Süreyle
Şirketimizde Tren Üzerinde Görev Yapan Personele Kumanya Paketi Temini ve Dağıtımı
Hizmet Alımı” ihalesinde ise istekli Smc Yem. Tem. Spo. Faal. İnş. İş Sağ. ve Güv. Bil. Yap.
Sağlık Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Mirim Yem. A.Ş. İş Ortaklığının … birim fiyat teklifi 417,35
TL’dir.
Buna göre, 2024/1066530 İKN’li
ihale 365 günü aşan bir hizmet alımı olması
nedeniyle 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu gereğince fiyat farkı hesaplanması zorunluluğu
dikkate alındığında ihale tarihindeki Yİ-ÜFE endeksleri Temel Endeks olarak baz alınmak
kaydıyla yukarıda ayrıntılı bir şekilde açıklanan ürünlerin mevcut zaman dilimindeki fayda-
maliyetleri düşünüldüğünde daha yetersiz olan eski menü için 2024 Eylül ayında teklif edilmiş
olan 417,35 TL birim kumanya fiyatı üzerinden hizmeti ifa etmek yerine, daha yeterli olan
yeni menü için 2025 Nisan ayında teklif edilen 359,00 TL birim kumanya fiyatı üzerinden
hizmeti ifa etmek, kaynakların etkin ve verimli kullanılması adına İdaremiz açısından önem
arz etmesi,
Her iki ihaleyi kapsayan ve ekte sunulan maliyet analizi raporlarında görüleceği üzere
iki ihale arasında toplamda 212.537.849,66 TL tutarında kamu zararının ortaya çıktığı
görülmektedir.
Ayrıca, …12.03.2026 tarih ve 2026/MK-81 sayılı Kurul kararı gereğince teklifler
üzerinde yeniden değerlendirme yapılması aşamasında teklif geçerli olan isteklilerin …
yasaklı olup olmadığının sorgulanması sonucunda karar tarihi olan 01.04.2026 tarihi
itibariyle Smc Yem. Tem. Spor. Faal. İnş. İş Sağ. ve Güv. Bil. Yap. Sağlık Hiz. San. ve Tic. Ltd.
Şti.nin yasaklı olduğu…” ifadelerine yer verildiği tespit edilmiştir.
İdarenin 02.04.2026 tarihli kararı
incelendiğinde; anılan kararda başvuruya konu
ihaleye ilişkin Kurul tarafından alınan 12.03.2026 tarih ve 2026/MK-81 sayılı Kurul kararının
uygulanmasını teminen ihale sürecine dönülerek ihale komisyonu kararı onaylanmadan önce
ihaledeki tek geçerli teklif sahibi Smc Yem. Tem. Spo. Faal. İnş. İş Sağ. ve Güv. Bil. Yap.
Sağlık Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Mirim Yem. A.Ş. İş Ortaklığının yasaklılık teyidinin
gerçekleştirildiği ve söz konusu teyit işlemi neticesinde pilot ortak Smc Yem. Tem. Spo. Faal.
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
KAMU İHALE KURULU KARARI
: 2026/016
: 16
: 15.04.2026
: 2026/UH.II-1102
İnş. İş Sağ. ve Güv. Bil. Yap. Sağlık Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin Sanayi ve Teknoloji
Bakanlığı tarafından 06.11.2025 - 06.11.2027 tarihleri arasında tüm ihalelere katılmaktan
yasaklandığının tespit edildiğinin ifade edildiği, 4734 sayılı Kanun’un 40’ncı maddesi
çerçevesinde ihale komisyonu kararı onaylanmadan önce gerçekleştirilen teyit
işlemi
neticesinde ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibinin teklifinin yasaklı çıkması sonucu
ihalenin iptal edilmesi yönündeki idarenin iptal gerekçesinde mevzuata aykırılık bulunmadığı,
başvuru sahibi
tarafından Mahkeme tarafından yasaklama kararına yönelik yürütmenin
durdurulmasına karar verildiği ifade edilse de, inceleme kapsamında yapılan sorgulamanın
idarenin aktarılan sorgulaması ile uyumlu olduğu ve itirazen şikayet kapsamında bu hususa
yönelik somut bilgi ve belgelere yer verilmediği göz önüne alındığında söz konusu hususa
yönelik ayrıca bir yazışma yapılmasına gerek olmadığı,
Diğer taraftan; ihalenin iptaline ilişkin kararda, başvuru sahibinin iddiasının aksine,
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (f) bendi
kapsamında bir değerlendirme yapılarak anılan İş Ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı
bırakılmadığı, anılan kararda, başvuruya konu ihaleye ilişkin inceleme ve yargılama
süreçlerinin devam etmesi sebebiyle, idarece ihtiyacının temini amacıyla yeni bir ihaleye
çıkıldığının ve bu ihale sonucunda işbu ihaledeki ekonomik açıdan en avantajlı tekliften daha
düşük bir bedelle sözleşme imzalandığının ve yeni ihalenin idarenin süreç içerisinde değişen
ihtiyacına daha uygun olduğunun ifade edildiği, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 39’uncu
maddesi çerçevesinde idarelerin ihaleyi iptal etmesi hususunda takdir yetkisinin bulunduğu,
bu takdir yetkisinin kamu hizmetinin gerekleri ve kamu yararı doğrultusunda kullanılmasının
esas olduğu ve nihai sorumluluğun idareye ait olduğu dikkate alındığında; söz konusu takdir
yetkisinin kullanımında idarenin piyasa koşullarını, maliyet analizlerini ve ihtiyacın
güncelliğini gözetmekle yükümlü olduğu, somut olayda ise ihale işlem dosyasında maliyet
analizlerine yer verildiği ve bu suretle idarenin kararını gerekçeye bağladığı, değişen
ihtiyaçların daha ekonomik koşullarla karşılanması amacıyla yeni bir ihale süreci neticesinde
sözleşme imzalanmış olmasının,
idarenin takdir yetkisi kapsamında değerlendirilmesi
gerektiği sonucuna varılmış olup ihalenin iptaline yönelik idarenin iş ve işlemlerinde
mevzuata aykırılık bulunmamıştır.
Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının
dördüncü paragrafında “İtirazen şikâyet başvuru bedelinin,
itirazen şikâyet başvuru
dilekçesinde yer verilen iddialar dikkate alınarak belirlenecek haklılık oranına karşılık gelen
kısmının Kurul kararı ile başvuru sahibine iadesine karar verilir. Ancak Kurum tarafından 54
üncü maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun reddine veya eşit muamele
ilkesi yönünden yapılan inceleme sonucunda 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (a) ve (b)
bentleri uyarınca ihalenin iptaline veya düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmesi halinde
başvuru bedeli iade edilmez…” hükmü yer almaktadır.
Bu çerçevede yapılan incelemede, başvuru sahibinin ileri sürdüğü iddialarında haklı
bulunmadığı tespit edilmiş olup, Kanun’da öngörülen şekilde bir haklılık oranı oluşmamıştır.
Bu nedenle, 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafı
uyarınca itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesinin mümkün olmadığı sonucuna varılmıştır.
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
KAMU İHALE KURULU KARARI
: 2026/016
: 16
: 15.04.2026
: 2026/UH.II-1102
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare
tarihi
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.