Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
KAMU İHALE KURULU KARARI
: 2025/051
: 67
: 17.12.2025
: 2025/UH.I-2720
BAŞVURU SAHİBİ:
Ge Medical Systems Türkiye Ltd. Şti.,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Samsun İl Sağlık Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2025/1710463 İhale Kayıt Numaralı “Müdürlüğümüze Bağlı Samsun Şehir Hastanesi Nükleer
Tıp Kliniğinin İhtiyacı İçin 36 Ay Süre İle Pet-Ct ve Spect-Ct Görüntüleme Hizmet Alımı İşi”
İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Samsun İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 27.11.2025 tarihinde açık ihale usulü ile
gerçekleştirilen “Müdürlüğümüze Bağlı Samsun Şehir Hastanesi Nükleer Tıp Kliniğinin
İhtiyacı İçin 36 Ay Süre İle Pet-Ct ve Spect-Ct Görüntüleme Hizmet Alımı İşi” ihalesine
ilişkin olarak Ge Medical Systems Türkiye Ltd. Şti.nin 10.11.2025 tarihinde yaptığı şikâyet
ile reddi üzerine, başvuru sahibince
başvurusunun,
27.11.2025 tarih ve 201095 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 27.11.2025 tarihli dilekçe ile
itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
idarenin 16.11.2025 tarihli yazısı
Başvuruya ilişkin olarak 2025/2392 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihalenin birinci kısmına (Pet-Ct Görüntüleme
Hizmet Alımı) ilişkin Teknik Şartname’nin birinci kısmının “Pet Sistemi” başlıklı 1.1.4.,
1.1.5., 1.1.8., 1.1.9., 1.1.12., 1.1.17., 1.2.7., 1.3.9. ve 1.7.2. maddelerinin ihalede rekabeti
engellediği, bazı düzenlemelerin United Imaging firmasına ait ürünleri işaret ettiği, klinik
açıdan uygun olmayan hususlar içerdiği iddia edilmektedir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
4734 sayılı Kanun’un “Temel
ilkeler” başlıklı beşinci maddesinde “İdareler, bu
Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği,
ve
kamuoyu denetimini,
kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü,
ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını
Aynı Kanun’un “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “İhale konusu mal veya
hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin
idarelerce hazırlanması esastır. Ancak, mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin özelliği
nedeniyle idarelerce hazırlanmasının mümkün olmadığının ihale yetkilisi
tarafından
onaylanması kaydıyla, teknik şartnameler bu Kanun hükümlerine göre hazırlattırılabilir.
İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale
dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler,
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
KAMU İHALE KURULU KARARI
: 2025/051
: 67
: 17.12.2025
: 2025/UH.I-2720
verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar
içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.
Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu
sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve
tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün
belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer
verilmeyecektir.
Ancak, ulusal ve/veya uluslararası
teknik standartların bulunmaması veya teknik
özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek
şartıyla marka veya model belirtilebilir” hükmü
53’üncü maddesinin (b) bendinde “Kurum, görevlerinin yerine getirilmesinde resmi ve
özel bütün kurum, kuruluş ve kişilerden belge, bilgi ve görüş isteyebilir.” hükmü yer
almaktadır.
İhalenin başvuruya konu kısmına ilişkin olarak 14.11.2025 tarihinde yapılan bir
itirazen şikayet başvurusunda, “Teknik Şartname’nin birinci kısmının “Pet Sistemi” başlıklı
1.1.4., 1.1.7., 1.1.9. ve 1.1.10. maddelerinin, United Imaging firmasının uMi Panvivo PET/BT
sistemini
işaret ettiği ve rekabeti kısıtladığı, madde düzenlemelerinin işlevselliğe hizmet
etmediği ve bilimsel bir dayanağı bulunmadığı” iddia edilmiş, akademik bir kuruluştan alınan
görüşe dayanılarak yapılan inceleme sonucunda 03.12.2025 tarihli ve 2025/UH.I-2582 sayılı
karar ile iddiaların uygun bulunarak ihalenin iptaline karar verildiği görülmüştür.
İş bu rapora konu başvuruda, anılan Kurul kararında inceleme konusu edilen ve
mevzuata aykırı bulunan Teknik Şartname’nin 1.1.4. ve 1.1.9. maddelerinin de itirazen
şikayet konusu edildiği görülmüş, bu hususta başkaca bir inceleme yapılmasına gerek
olmadığı anlaşılmıştır. Bahse konu kararda incelenmemiş olan diğer iddia konusu maddeler
için akademik bir kuruluştan teknik görüş talep edilmiştir.
İlgili kuruluş tarafından gönderilen 11.12.2025 tarihli ve 979112 sayılı yazı ekinde yer
alan teknik görüşte;
“…2. MADDE – PET Dedektör Kristal Materyali (Şartname 1.1.5.)
Şartname metni:
1.1.5. PET dedektörü kristal materyali 511 (beş yüz on bir) keV fotonların saptanmasına
olanak tanıyan Lutesyum (LSO, LYSO, LBS) materyallerinden birini içermelidir.
Talep Edilen:
1.1.5. PET dedektörü kristal materyali 511 (beş yüz on bir) keV fotonların saptanmasına
olanak tanımalıdır.
LSO/LYSO/LBS, güncel PET sistemlerinde en yaygın kullanılan Lutesyum bazlı
sintilatörlerdir ve yüksek ışık verimi, hızlı yanıt süresi ve TOF uyumluluğu nedeniyle endüstri
isimlerle farklılık
standardı niteliğindedir. Ancak LSO/LYSO üreticilere göre ticari
gösterebilir. Örneğin: GE için LYSO, Siemens için LSO, UI için LBS vb.
Maddenin sunduğu üç malzeme grubu tüm büyük üreticiler tarafından kullanılan
endüstri standardı kristallerdir. Sadece Lutesyum bazlı kristal şartı getirilmiş olup, GE,
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
KAMU İHALE KURULU KARARI
: 2025/051
: 67
: 17.12.2025
: 2025/UH.I-2720
Siemens, UI gibi tüm üreticiler bu gerekliliği sağlayabilmektedir. Belirli bir markayı işaret
eden bir unsur bulunmamaktadır.
Kanaat:Lutesyum bazlı kristallerin TOF performansının teknik ön koşulu olması
sebebiyle, bu maddede belirtilen gereklilik klinik uygulamalarla uyumlu olup rekabeti
tanımlamaktadır. Dilekçede ileri sürülen "patentli
daraltmamaktadır, endüstri normlarını
isim" argümanı teknik olarak yerinde değildir; belirtilen kristaller patent değil, malzeme
sınıfıdır.
3. MADDE – TOF Zaman Çözünürlüğü (Şartname 1.1.8.)
Şartname metni:
1.1.8. Sistem TOF özelliğine sahip olmalı ve Timing resolution en fazla 250 ps olmalıdır.
Talep Edilen:
1.1.8. Sistem TOF özelliğine sahip olmalıdır.
250 ps zaman çözünürlüğü güncel SiPM tabanlı PET/BT sistemlerinde ulaşılan bir üst
düzey performans kriteridir. Siemens Biograph Vision (214 ps), United Imaging uMI-780
(~230 ps) bu değeri sağlar. GE Discovery MI modelleri 375–450 ps bandında olup 250 ps
kriterini sağlamaz.
Bu maddenin klinik gereklilik olarak zorunlu olduğu literatürde gösterilmemiştir, TOF
performansının iyileştirilmesi lezyon saptanabilirliğine katkı sağlasa da NEMA hassasiyeti ve
rekonstrüksiyon algoritmaları daha baskın faktörlerdir. Sadece iki üreticinin sağlayabildiği
bir teknik değerin üst sınır olarak konulması, rekabeti daraltıcı niteliktedir.
İtiraz gerekçesinde sunulan NEMA hassasiyetini artırmanın lezyon saptanabilirliği
açısından kritikliği konusundaki
ifade doğru ve literatürle desteklenebilirdir. NEMA
hassasiyeti arttıkça sinyal/gürültü oranı yükselir ve düşük uptake’li lezyonların fark edilmesi
kolaylaşır. Özellikle düşük doz ve kısa çekim süreli protokollerde hassasiyet artışının etkisi
belirgindir. Ancak “NEMA hassasiyetini artırmanın, TOF zaman çözünürlüğünü artırmaya
göre lezyon saptanabilirliğine katkısı daha fazladır” ifadesi genel olarak doğru olmakla
birlikte mutlak değildir. Aynı sistemde, diğer her şey sabitken hassasiyet artışının etkisi çoğu
senaryoda TOF’tan büyük olabilir. “Her durumda, her anatomide, her protokolde böyledir”
demek bilimsel olarak fazla iddialıdır, zira bazı klinik senaryolarda (örneğin; obez ve geniş
vücut çapına sahip hastalar, derin yerleşimli lezyonlar, çok kısa süreli çekimler ve düşük doz
protokoller gibi) TOF iyileşmesi, hassasiyet artışından daha belirleyici bile olabilir.
Kanaat: Madde rekabeti daraltıcıdır ve dolaylı olarak belirli üreticileri
işaret
etmektedir. Teknik olarak “asgari gereklilik” niteliği taşımamaktadır.
5. MADDE – PET Rekonstrüksiyon Matrisi (Şartname 1.1.12.)
Şartname metni:
1.1.12. Sistem Pet rekonstrüksiyon matrixi 256x256 ve 512x512 olmalıdır.
Talep Edilen:
1.1.12. Sistem Pet rekonstrüksiyon matrixi en az 256x256 ve 384x384 olarak seçilebilmelidir.
512×512 matriks PET görüntülerinde piksel boyutunu küçülterek teorik çözünürlük
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
KAMU İHALE KURULU KARARI
: 2025/051
: 67
: 17.12.2025
: 2025/UH.I-2720
artsa da, düşük sayım bölgelerinde gürültü artışı nedeniyle her cihazda optimal değildir.
EARL2 standardında 220–256 matriks yeterlidir; 512 matriks zorunlu bir klinik gereklilik
değildir. Birçok üretici 512 matriksi opsiyonel olarak sunarken GE Discovery MI
modellerinde bu seçenek bulunmayabilir. Bu matriks boyutunun zorunlu tutulması, teknolojik
eşdeğerliği olan sistemleri dışlama riski taşır.
Klinik görüntülemede rekonstrüksiyon matriks boyutunun artırılması
(örneğin
512×512), piksel boyutunu küçülterek görüntüyü sayısal olarak daha ayrıntılı hale getirse de,
toplam sayım sabit olduğu için piksel başına düşen sinyal azaltmakta ve buna bağlı olarak
gürültü artışına, özellikle de düşük sayım koşullarında veya hassasiyeti sınırlı sistemlerde
diyagnostik görüntü kalitesinin olumsuz etkilenmesine yol açabilmektedir. Bu durum
literatürde iyi
tanımlanmış olup, başvuru sahibinin “oversampling” etkisine ilişkin
değerlendirmesi teknik olarak doğrudur.
Ayrıca, EANM tarafından yayımlanan EARL2 harmonizasyon kriterleri, PET
sistemleri için klinik açıdan yeterli görüntü kalitesini sağlamak üzere genellikle 220–256
matriks aralığını önermekte olup, 512×512 matriks büyüklüğü klinik standartlar için zorunlu
bir gereklilik olarak kabul edilmemektedir. Bu yönüyle başvuru sahibinin, “512 matriks
kullanımı daha iyi görüntü kalitesi anlamına gelmez” yönündeki ifadeleri teknik dayanaklara
sahiptir.
sahip
Bununla birlikte, 512×512 matriksin yüksek hassasiyetli dedektörlere
sistemlerde, yüksek sayım koşullarında veya gelişmiş PSF/BSREM tabanlı rekonstrüksiyon
algoritmalarıyla birlikte bazı özel klinik senaryolarda fayda sağlayabileceği hususu da
bulunmaktadır.
Kanaat: 512 matriksin asgari bir şart olarak zorunlu tutulmasının tüm cihaz tipleri
açısından objektif bir gerekliliğe dayanmadığı, klinik gerekliliği kanıtlanmamış olup sadece
belirli üretici modellerini işaret eden zorunlu bir performans kriteri olarak konulması uygun
değildir ve rekabeti gereksiz şekilde kısıtlamaktadır.
6. MADDE – Kalibrasyon ve Kalite Kontrol Fantomları (Şartname 1.1.17.)
Şartname metni:
1.1.17. PET sisteminin kalibrasyonunda ve günlük kalite kontrolünde kullanılan radyoaktif
kaynaklar, ekipmanlar ve fantomlar kılıfı
ile birlikte verilmelidir. Otomatik kalibrasyon
özelliği olan firmalar için bu madde geçerli değildir.
Talep Edilen:
1.1.17. PET sisteminin kalibrasyonunda ve günlük, haftalık, üç aylık, vb. kalite kontrolünde
kullanılan radyoaktif kaynaklar, ekipmanlar ve fantomlar kılıfı ile birlikte verilmelidir.
“Otomatik kalibrasyon özelliği olan firmalar için kalite kontrol
fantomlarının
sağlanmasının gerekli olmadığı” yönündeki düzenleme teknik olarak uygun değildir. PET/BT
sistemlerinde kalite kontrol, yalnızca günlük dedektör kararlılık testlerinden ibaret olmayıp;
haftalık, aylık ve üç aylık periyotlarda yapılan uniformity, normalization ve enerji
kalibrasyonu gibi yüksek doğruluk gerektiren kalite güvence adımlarını da kapsamaktadır. Bu
işlemlerin uluslararası standartlara (AAPM, EANM) uygun olarak yürütülebilmesi için belirli
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
KAMU İHALE KURULU KARARI
: 2025/051
: 67
: 17.12.2025
: 2025/UH.I-2720
aktivite ve geometriye sahip harici fantomların kullanılması zorunludur. Lu-176 kaynaklı
intrinsik kristal radyoaktivitesi günlük hızlı kontroller için sınırlı ölçüde kullanılabilse de,
düşük sayım istatistiği ve non-uniform dağılım nedeniyle kapsamlı kalibrasyon ve
normalization işlemleri için yeterli değildir…
Kanaat:Bir PET/BT sisteminin tam kalite standardını sadece intrinsik kristal aktivitesine
dayandırması mümkün değildir. PET/BT cihazının normalize edilmesi, uniformity testleri,
enerji kalibrasyonu için harici fantom zorunludur. Otomatik kalite kontrol sistemleri, harici
fantomların yerini tamamen alamayacağı için fantom zorunluluğunun kaldırılması teknik
olarak savunulamaz. Otomatik kalibrasyon özelliği olan firmalar için fantom zorunluluğunun
kaldırılması yalnızca harici
intrinsik
radyoaktiviteyle kalite kontrol yapan üreticilere ayrıcalık tanır ve klinik kalite güvencesi
açısından önemli bir eksiklik yaratır. Bu nedenle, kalite kontrol fantomları kullanımını belirli
firmalar için isteğe bağlı hale getiren şartname düzenlemesi teknik gerekliliklere aykırı olup
rekabet açısından eşitsizlik yaratma potansiyeline sahiptir.
fantom gerektirmeyen sistemlere avantaj sağlar,
7. MADDE – BT Tüp Akımı (Şartname 1.2.7.)
Şartname metni:
1.2.7. BT yüksek voltaj jeneratörü en az 70 kW çıkış gücüne sahip olmalıdır. Jeneratörün mA
minimum değeri en fazla 20 (yirmi) mA ve maksimum değeri en az 800 (sekizyüz) mA
olmalıdır. Sistemin kV çalışma bölgeleri minimum değeri en fazla 80 (seksen) kV ve
maksimum değeri en az 140 (yüzkırk) kV olmalıdır.
Talep Edilen:
1.2.7. BT yüksek voltaj jeneratörü en az 70 kW çıkış gücüne sahip olmalıdır. Jeneratörün mA
minimum değeri en fazla 20 (yirmi) mA ve maksimum değeri en az 600 (altıyüz) mA olmalıdır.
Sistemin kV çalışma bölgeleri minimum değeri en fazla 80 (seksen) kV ve maksimum değeri
en az 140 (yüzkırk) kV olmalıdır.
kılavuzlarda PET/BT çekim protokollerinin
BT jeneratörünün maksimum akım kapasitesinin en az 800 mA olarak belirlenmesine
ilişkin düzenleme klinik gereklilikler açısından zorunlu bir teknik ihtiyaca dayanmamaktadır.
Uluslararası
30–300 mA aralığında
gerçekleştirildiği bilinmektedir. Modern BT teknolojilerinin yüksek görüntü kalitesini 500–600
mA seviyelerinde sağlayabildiği de literatürde ortaya konmuştur. Bu nedenle 800 mA
değerinin “asgari bir eşik” olarak zorunlu tutulması, PET/BT kullanım senaryoları ve tipik
klinik protokoller ile uyumlu değildir.
Yeni nesil BT teknolojileri iteratif rekonstrüksüyon, spektral shaping, hızlı dedektörler
ve organ-spesifik doz modülasyonu sayesinde yüksek görüntü kalitesini düşük miliamperlerde
sağlayabilmektedir. Dolayısıyla 600 mA kapasitesine sahip bir PET/CT BT’si güncel klinik
ihtiyaçları karşılar. 800 mA gerektiren bir klinik senaryo PET/BT için neredeyse yoktur.
Kanaat:800 mA alt sınır gerekliliği
teknik kriterlere
dayanmamaktadır. Sadece UI ve bazı sınırlı modellerin üst değerleri sağlayabildiği
görülmektedir. Bu nedenle 800 mA alt sınırı, teknik gerekliliğe değil belirli cihaz mimarilerine
dayanan gereksiz bir kısıt oluşturmaktadır. Madde teknik gereklilikten çok model seçici bir
eşik belirlemekte, rekabeti açıkça daraltmakta ve marka işaret eder niteliktedir.
fiili bir klinik ihtiyaca ve nesnel
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
KAMU İHALE KURULU KARARI
: 2025/051
: 67
: 17.12.2025
: 2025/UH.I-2720
8. MADDE – Gantri Soğutma Düzeni (Şartname 1.3.9.)
Şartname metni:
1.3.9. PET gantrisinde sistemde ısınmayı engelleyici düzenek bulunacaktır.
Talep Edilen:
1.3.9. PET gantrisi SiPM dedektörlerinin stabilitesinin korunabilmesi ve dedektör
yığılmasının önlenebilmesi
için sıvı soğutmalı olmalıdır, hava soğutmalı sistemler kabul
edilmeyecektir.
… “SiPM = mutlaka sıvı soğutma gerekir” ifadesi evrensel bir zorunluluk değildir. Bu
daha çok üreticinin tercih ettiği dedektör mimarisi ile ilgilidir.
Çok yüksek hasta sayısı olan merkezlerde sıvı soğutma avantajlı olabilir. Ancak bu
avantaj performans gerekliliğidir, marka gerekliliği değildir.
SiPM tabanlı fakat hava soğutmalı sistemler birçok ülkede yaygın olarak çalışmakta
ve yüksek hasta hacmini desteklemektedir ve hava soğutmanın yetersiz olduğunu gösteren
bilimsel “zorunluluk düzeyinde” veri yoktur.
Kanaat:Soğutma sistemi için teknoloji türü değil, sıcaklık stabilitesi performans kriterlerinin
tanımlanması teknik ve rekabetçi açıdan en uygun yaklaşımdır. Mevcut şartname maddesi
soğutmanın performans kriterini tanımlamadığı için teknik açıdan yetersiz olsa da rekabeti
daraltmamaktadır ve belirli bir üreticiyi işaret etmemektir. Aksine talep edilen madde rekabeti
daraltıp belirli üretici mimarisine işaret etmektedir. Mevcut maddenin iyileştirilmesi teknik
olarak yararlı olmakla birlikte, talep edilen değişiklik rekabeti daraltıcı nitelikte olduğundan
uygun değildir.
9. MADDE – Üstün Özellikler Listesi (Şartname 1.7.2 ve alt maddeler)
Şartname metni:
1.7.2. Her firma belirtilen cihazlara ait üstün özelliklerden en az iki tanesini sağlayacaktır.
1.7.2.1.….
1.7.2.2.….
1.7.2.3.….
1.7.2.4.….
Talep Edilen:
1.7.2. ve alt amaddelerinin teknik şartnameden çıkarılmasını talep ederiz.
“Üstün özellik” olarak tanımlanan alt maddeler belirli marka/teknoloji yaklaşımlarını
belirtir niteliktedir. Bazı maddeler bilimsel olarak üstünlük sayılmayan özellikleri “üstün”
şeklinde tanımlamaktadır…Bu madde rekabeti ölçülebilir performans kriterleri yerine marka-
spesifik fonksiyonlara bağlamaktadır.
Kanaat:Maddeler rekabeti önemli ölçüde daraltır, teknik gerekçeye dayanmamaktadır ve
mevcut haliyle uygun değildir. Bu tür listelemeler, nesnel performans kriterleri yerine
üreticiye özgü ürün özelliklerini şartnameye taşıdığı için ihale mevzuatının temel ilkeleriyle
uyumlu değildir.
Sonuç ve Nihai Kanaat:
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
KAMU İHALE KURULU KARARI
: 2025/051
: 67
: 17.12.2025
: 2025/UH.I-2720
Yapılan kapsamlı teknik inceleme sonucunda, başvuru dilekçesinde yer alan maddelerden 2.
madde dışında kalan teknik şartname düzenlemelerinin önemli bir bölümünün, nesnel teknik
gerekliliklerle tam olarak açıklanamayan sınırlamalar içerdiği ve bu nedenle rekabeti
olumsuz yönde etkilediği değerlendirilmiştir.
Bu çerçevede:
2. madde rekabeti kısıtlayan bir düzenleme niteliği taşımamaktadır.
3., 5., 6., 7. ve 9. maddeler teknik zorunluluk niteliği taşımayan, ölçüsüz eşikler
içermekte ve rekabeti daraltıcı etki göstermektedir. Bu maddelerde yer alan bazı teknik
şartlar, piyasadaki belirli cihaz mimarilerinin avantajına sonuç doğurabilecek
niteliktedir.
8. madde mevcut haliyle rekabeti kısıtlamamakla birlikte, başvuru sahibinin talep
ettiği şekilde “sıvı soğutma zorunluluğu” yönünde değiştirilmesi halinde rekabeti
gereksiz ve ölçüsüz biçimde daraltacak bir düzenleme ortaya çıkacaktır.
Genel olarak değerlendirildiğinde, teknik şartnamenin belirtilen maddelerinin bir kısmında
4734 sayılı Kanun’un rekabet, eşit muamele ve verimlilik ilkeleri ile Sağlık Bakanlığı 2025/8
Genelgesinin 1.18. maddesinde yer alan marka-model bağımsızlığı
ilkesine uygunluk
açısından sakıncalar bulunduğu kanaatine varılmıştır.” şeklinde görüş beyan edilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde, ihale
konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinde belirlenecek teknik kriterlerin verimliliği
ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacağı, rekabeti engelleyici hususlar içermeyeceği ve
bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlaması gerektiği ve belirli bir marka veya modele yönelik
özellik ve tanımlamalara yer verilmeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Başvuru sahibinin Teknik Şartname’ye yönelik yapmış olduğu şikayet başvurusu
üzerine idarece Şartname maddelerinin bir kısmı ile ilgili olarak Zeyilname düzenlenmesine
karar verildiği, Şartname’nin iş bu rapora konu 1.1.4., 1.1.5., 1.1.8., 1.1.9., 1.1.12., 1.1.17.,
1.2.7., 1.3.9. ve 1.7.2. maddelerine yönelik iddiaların ise reddedildiği, söz konusu maddelerde
istenilen özelliklerin ihtiyacı karşılama noktasındaki gerekliliği veya bahse konu özellikleri
sağlayan farklı cihazların bulunup bulunmadığına ilişkin herhangi bir hususa değinilmediği
anlaşılmıştır.
Yukarıda aktarılan akademik kuruluş tarafından verilen görüşte, bazı maddelerde
istenilen özelliklerin rekabeti daraltıcı nitelikte olduğu, objektif gerekliliklere dayanmadığı,
teknik gerekliliklere aykırı olduğu, 1.1.8., 1.1.12., 1.1.17., 1.2.7. ve 1.7.2’nci maddelerin belli
markaları
tanımlama ilkesini karşılamadığının belirtildiği
anlaşılmış olup, Şartnamenin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Şartnameler” başlıklı
12’nci maddesine uygun olmadığı değerlendirildiğinden iddia yerinde bulunmuştur.
işaret ettiği, performans esaslı
Anılan görüş yazısı doğrultusunda ihalenin iptalinin gerektiği sonucuna ulaşılmışsa
da, ihalenin halihazırda 03.12.2025 tarihli ve 2025/UH.I-2582 sayılı karar ile iptal edildiği
görüldüğünden, aynı hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına ve başvurunun
reddine karar verilmesi gerektiği değerlendirilmiştir.
Diğer taraftan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının
9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde,
Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir.
Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini
izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin
Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
KAMU İHALE KURULU KARARI
: 2025/051
: 67
: 17.12.2025
: 2025/UH.I-2720
itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için
faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez.
Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade
edilmez.” hükmü yer almaktadır.
Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının
tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate
alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin,
iddialarının tamamında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine
iadesi için Kanunun öngördüğü şekilde "başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı
bulunması" koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun
53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin
iadesinin mümkün bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare
tarihi
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.