Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No

KAMU İHALE KURULU KARARI
: 2025/052
: 76
: 24.12.2025
: 2025/UM.II-2819

BAŞVURU SAHİBİ:
Gentel Bilişim Teknolojileri A.Ş.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Ordu Üniversitesi Rektörlüğü Bilgi İşlem Daire Başkanlığı,

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2025/1563086 İhale Kayıt Numaralı “Ordu Üniversitesi Rektörlüğü Bilgi İşlem Daire
Başkanlığı Microsoft Eğitim Çözümleri Üyelik Anlaşması Kapsamında Lisans Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Ordu Üniversitesi Rektörlüğü Bilgi İşlem Daire Başkanlığı tarafından 24.10.2025
tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Ordu Üniversitesi Rektörlüğü Bilgi İşlem Daire
Başkanlığı Microsoft Eğitim Çözümleri Üyelik Anlaşması Kapsamında Lisans Alımı”
ihalesine ilişkin olarak Gentel Bilişim Teknolojileri A.Ş.nin 26.11.2025 tarihinde yaptığı
şikâyet başvurusunun, idarenin 27.11.2025 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince
08.12.2025 tarih ve 202035 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 06.12.2025 tarihli dilekçe ile
itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2025/2513 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan

inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, idarece gerçekleştirilen başvuruya konu ihalede
ekonomik açıdan en avantajlı birinci teklif olarak belirlendikleri, daha sonra yapılan adli sicil
sorgulaması neticesinde istekliyi
temsile yetkili kişi hakkında 5809 sayılı Elektronik
Haberleşme Kanunu’nun 63/10. maddesi uyarınca verilmiş bir adli para cezası bulunduğu
gerekçesiyle 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 10’uncu maddenin dördüncü fıkrasının (e)
teminatlarının gelir
bendi kapsamında tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılarak geçici
kaydedildiği, mahkemece şirket yetkilisi hakkında sadece adli para cezası kararı verildiği,
Türk Ceza Kanunu’nun 50/e veya 53/e maddeleri uyarınca belli bir meslek ve sanatı
yapmaktan yasaklama veya izne tâbi mesleği icradan yoksun bırakma yönünde herhangi bir
hüküm kurulmadığı, idarece yapılan işlemin gerek kamu ihale mevzuatına gerekse yerleşik
Danıştay içtihatlarına aykırı olduğu iddiasına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar

tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı

10’uncu maddesinde; “Aşağıda belirtilen durumlardaki istekliler ihale dışı bırakılır:

…
e) İhale tarihinden önceki beş yıl

kararıyla hüküm giyen.

içinde, mesleki

faaliyetlerinden dolayı yargı

…
Bu madde kapsamında istenen belgelerden hangilerinin taahhütname olarak

Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No

KAMU İHALE KURULU KARARI
: 2025/052
: 76
: 24.12.2025
: 2025/UM.II-2819

sunulabileceği Kurum tarafından belirlenir. Gerçeğe aykırı hususlar içeren taahhütname
sunulması veya ihale üzerinde kalan istekli tarafından taahhüt altına alınan durumu tevsik
eden belgelerin sözleşme imzalanmadan önce verilmemesi halinde bu durumda olanlar ihale
dışı bırakılarak geçici teminatları gelir kaydedilir.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Mesleki

faaliyete ilişkin mahkumiyet kararının
kapsamı” başlıklı 17.5.1’inci maddesinde; “17.5.1.1 Adalet Bakanlığı Adli Sicil İstatistik
Genel Müdürlüğüne bağlı birimlerden alınacak adli sicil istatistik bilgilerini içeren belgeden
veya gerekçeli mahkumiyet kararından, asli veya feri ceza olarak, 765 sayılı Türk Ceza
Kanununun 11, 25 ve 35 inci maddelerinde tanımlandığı şekliyle “muayyen bir meslek ve
sanatın tatili icrası”na ilişkin süreli ya da süresiz mahkumiyet hali, 10 uncu maddenin
dördüncü fıkrasının (e) bendi kapsamında değerlendirilecektir.

17.5.1.2 İhale dışı bırakma, ancak yargı kararıyla “tatili icrasına hükmedilen meslek

ve sanat”la sınırlı olmak üzere uygulanabilir.

17.5.1.3 Adalet Bakanlığı Adli Sicil İstatistik Genel Müdürlüğüne bağlı birimlerden
alınacak adli sicil istatistik bilgilerini içeren belgeden veya gerekçeli mahkumiyet kararından
yalnızca, “mesleki faaliyetin yürütülmesinden kaynaklanan mahkumiyet hali”, 4734 sayılı
Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (e) bendi kapsamında değerlendirilecektir.
Bu nedenle idarelerin, 10 uncu maddenin dördüncü fıkrasının (e) bendinin uygulamasında,
faaliyetten kaynaklanıp kaynaklanmadığını göz önünde
mahkumiyet kararlarının mesleki
bulundurması gerekmektedir.
17.5.2. Süre:
17.5.2.1. İdarelerce isteklilerin haklarında mesleki faaliyetlerinden dolayı kesinleşmiş
mahkumiyet kararının bulunduğunun tespit edilmesi halinde, son başvuru ve/veya ihale
tarihinden önceki beş yıllık sürenin başlangıcı olarak Mahkemece verilen hükmün kesinleştiği
tarih esas alınacaktır.

17.5.2.2. 4734 sayılı Kanuna göre yapılan ihalelerde istekliler hakkında son başvuru
ve/veya ihale tarihinden önceki beş yıl
faaliyetlerinden dolayı yargı
mercilerince verilmiş mahkûmiyet kararı bulunması halinde, bu durumdaki isteklilerin 10
uncu maddenin dördüncü fıkrasının (e) bendi uyarınca ihale dışı bırakılmaları gerekmektedir.

içinde mesleki

17.5.3. Belgelerin temin edileceği yerler:
17.5.3.1. Yerli istekliler yönünden:
17.5.3.1.1. İsteklinin gerçek kişi olması halinde; son başvuru ve/veya ihale tarihinden
önceki beş yıl içinde mesleki faaliyetleri ile ilgili mahkumiyet kararına ilişkin belgeler Adalet
Bakanlığı, Adli Sicil ve İstatistik Genel Müdürlüğü’ne bağlı birimlerden alınacaktır.

17.5.3.1.2. İsteklinin tüzel kişi olması halinde; Türk Ticaret Kanunu hükümleri
uyarınca; anonim şirket ise yönetim kurulu üyelerinin, limited şirket ise şirket müdürünün,
yoksa ortaklarının tamamının, kolektif şirket ise ortakların tamamının, komandit şirkette
komandite ortakların hepsinin, komanditer ortaklardan kendilerine şirketi
temsil yetkisi
verilmiş olan ortakların, kooperatiflerde yönetim kurulu üyelerinin Adalet Bakanlığı, Adli
Sicil ve İstatistik Genel Müdürlüğü’ne bağlı birimlerden alacakları belgeler İdarelerce kabul
edilecektir. Öte yandan, sermaye şirketinde yönetim kurulu üyesi veya limited şirket müdürü
olmasa dahi şirketin idaresinde hakim etkisi bulunan ortak veya ortakların da 10 uncu
maddenin dördüncü fıkrasının (e) bendi uyarınca adli
ibraz etmeleri
gerekmektedir.” açıklaması,

sicil kaydını

İdari Şartname’nin “İhale dışı bırakılma ve yasak fiil veya davranışlar” başlıklı

Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No

KAMU İHALE KURULU KARARI
: 2025/052
: 76
: 24.12.2025
: 2025/UM.II-2819

10'uncu maddesinde; “10.1. İsteklilerin,
ihale tarihinde 4734 sayılı Kanunun 10 uncu
maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e), (g) ve (i) bentlerinde belirtilen
durumlarda olmaması gerekmektedir. Anılan maddenin dördüncü fıkrasının (c) ve (d) bentleri
hariç, bu durumlarında değişiklik olan istekli, İdareye derhal bilgi verecektir.

10.2. Bu Şartnamenin 9 uncu maddesi uyarınca ihaleye katılamayacak olanlar ile
4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca ihale dışı bırakılma
nedenlerini taşıyan istekliler değerlendirme dışı bırakılır.

10.3. 4734 sayılı Kanunun 17 nci maddesinde sayılan yasak fiil veya davranışta
bulunduğu tespit edilenler hakkında, ayrıca fiil veya davranışın özelliğine göre aynı Kanunun
Dördüncü Kısmında belirtilen hükümler uygulanır.” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin “KONU VE AMAÇ” başlıklı 1’inci maddesinde; “Ordu
Üniversitesi (Bundan sonra “Kurum” olarak anılacaktır.) kullanılmakta olan Microsoft
yazılımlarının sürüm yükseltmesinin Microsoft Eğitim Çözümleri Anlaşması kapsamında yıllık
kullanım hakkının verilmesini konu alır.

Amaç: Kurumda kullanılan mevcut masaüstü bilgisayar, dizüstü bilgisayar ve tablet
bilgisayarda kullanılacak olan işletim sistemi, ofis uygulamaları ve kullanıcı erişim
yazılımlarına ait lisansları birbiri ile uyumlu çalışacak şekilde tedarik etmek, anlaşmaya
dahil edilen lisansları yazılım güvencesi süresi boyunca güncellemelerini yapmaktır.

Kapsam: Bu teknik şartname, Microsoft Eğitim Çözümleri Üyelik Anlaşması tedarik

edilecek lisansların ve anlaşma yapısının özelliklerini kapsar.” düzenlemesi yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliğ’inin 17.5.1’inci maddesinde atıf yapılan 765 sayılı Türk
Ceza Kanunu, 13/11/2005 tarih ve 25642 sayılı Resmi Gazete’de de yayımlanan 04/11/2004
tarih ve 5252 sayılı Kanun’un 12’nci maddesi ile 1 Haziran 2005 tarihi itibariyle yürürlükten
kaldırılmış olup yerine 26.9.2004 tarihli ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu yürürlüğe
girmiştir. 5237 sayılı Kanun’un yürürlüğüne ilişkin olarak 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun
Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un üçüncü maddesinde ise; “Mevzuatta,
yürürlükten kaldırılan Türk Ceza Kanununa yapılan yollamalar, 5237 sayılı Türk Ceza
Kanununda bu hükümlerin karşılığını oluşturan maddelere yapılmış sayılır.” hükmüne yer
verilmiştir.

Öte yandan, 765 sayılı Kanun’un 11, 25 ve 35’inci maddelerinin karşılığının, 5237
sayılı Türk Ceza Kanunu’nun “Kişi, kasten işlemiş olduğu suçtan dolayı hapis cezasına
mahkûmiyetin kanuni sonucu olarak;

a) Sürekli, süreli veya geçici bir kamu görevinin üstlenilmesinden; bu kapsamda,
Türkiye Büyük Millet Meclisi üyeliğinden veya Devlet, il, belediye, köy veya bunların denetim
ve gözetimi altında bulunan kurum ve kuruluşlarca verilen, atamaya veya seçime tabi bütün
memuriyet ve hizmetlerde istihdam edilmekten,

b) Seçme ve seçilme ehliyetinden (…),
c) Velayet hakkından; vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan,
d) Vakıf, dernek, sendika, şirket, kooperatif ve siyasi parti tüzel kişiliklerinin yöneticisi

veya denetçisi olmaktan,

e) Bir kamu kurumunun veya kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşunun iznine
tabi bir meslek veya sanatı, kendi sorumluluğu altında serbest meslek erbabı veya tacir olarak
icra etmekten,

Yoksun bırakılır.

Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No

KAMU İHALE KURULU KARARI
: 2025/052
: 76
: 24.12.2025
: 2025/UM.II-2819

(2) Kişi, işlemiş bulunduğu suç dolayısıyla mahkûm olduğu hapis cezasının infazı

tamamlanıncaya kadar bu hakları kullanamaz.

(3) Mahkûm olduğu hapis cezası ertelenen veya denetimli

serbestlik tedbiri
uygulanarak cezası
infaz edilen ya da koşullu salıverilen hükümlünün kendi altsoyu
üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yukarıdaki fıkralar hükümleri
uygulanmaz. Mahkûm olduğu hapis cezası ertelenen veya denetimli serbestlik tedbiri
uygulanarak cezası infaz edilen ya da koşullu salıverilen hükümlü hakkında birinci fıkranın
(e) bendinde söz konusu edilen hak yoksunluğunun uygulanmamasına karar verilebilir. (2)

(4) Kısa süreli hapis cezası ertelenmiş veya fiili
doldurmamış olan kişiler hakkında birinci fıkra hükmü uygulanmaz.

işlediği sırada onsekiz yaşını

(5) Birinci fıkrada sayılan hak ve yetkilerden birinin kötüye kullanılması suretiyle
işlenen suçlar dolayısıyla hapis cezasına mahkûmiyet halinde, ayrıca, cezanın infazından
sonra işlemek üzere, hükmolunan cezanın yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin
kullanılmasının yasaklanmasına karar verilir. Bu hak ve yetkilerden birinin kötüye
kullanılması suretiyle işlenen suçlar dolayısıyla sadece adlî para cezasına mahkûmiyet
halinde, hükümde belirtilen gün sayısının yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin
kullanılmasının yasaklanmasına karar verilir. Hükmün kesinleşmesiyle icraya konan
yasaklama ile ilgili süre, adlî para cezasının tamamen infazından itibaren işlemeye başlar.

(6) Belli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen
yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkûmiyet halinde, üç aydan az
ve üç yıldan fazla olmamak üzere, bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da
sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebilir. Yasaklama ve geri alma hükmün
kesinleşmesiyle yürürlüğe girer ve süre, cezanın tümüyle infazından itibaren işlemeye başlar.”
şeklindeki 53’üncü maddesi olduğu anlaşılmaktadır.

İddiaya yönelik yapılan incelemede, ihale komisyonunun 27.10.2025 tarihli kararı ile
ihalenin başvuru sahibi Gentel Bilişim Teknolojileri Anonim Şirketi üzerinde bırakıldığı,
07.11.2025 tarihinde sözleşmeye davet yazısının gönderildiği, anılan istekli
tarafından
sözleşme imzalama sürecinde idareye sunulan belgelerin incelenmesinden firma yetkilisinin
adli sicil kaydına sahip olduğunun tespiti üzerine söz konusu isteklinin teklifinin 4734 Kamu
İhale Kanunu’nun “İhaleye Katılımda Yeterlilik Kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinin (e)
bendindeki hüküm uyarınca değerlendirme dışı bırakılarak geçici
teminatının gelir
kaydedildiği görülmüştür.

İdarece esas alınan adli sicil kaydına konu Cemal Ercan Korkmaz’ın ihale tarihinde
şirketin yönetim kurulu üyesi ve şirketi münferiden temsile yetkili olduğu, İstanbul Anadolu
91. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından anılan kişi ile ilgili verilen 22.04.2025 tarihli ve
E:2024/604, K:2025/419 sayılı kararında; “… Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde;
olay tarihinde katılan şirket adına kayıtlı 0535 598 36 76 numaralı gsm hattının katılan şirket
yetkililerinin bilgisi ve rızası dışında sanığın sahibi ve yetkilisi olduğu TEOS İletişim Dış Tic.
Ltd. Şti. tarafından sim kart değişikliği yapıldığının tespiti üzerine sanık hakkında açılan
kamu davasında, her ne kadar sanık savunmasında bahse konu işlemi işyeri çalışanının
yaptığını beyanla suçlamayı kabul etmemiş ise de ilgili operatör firmasından gelen cevabi
yazıya göre ve işlemi yapan firmanın IP ve port bilgilerinin katılan şirket olduğunun tespit
edildiği, sanığın şirket yetkilisi olması sebebiyle bahse konu işlemden sorumlu olduğu bu
itibarla savunmasına itibar edilemeyeceği değerlendirilerek sanığın atılı suçu işlediği sabit
görülmüştür.

Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No

KAMU İHALE KURULU KARARI
: 2025/052
: 76
: 24.12.2025
: 2025/UM.II-2819

Sanığın sabit görülen suçu sebebiyle 5809 sayılı yasanın 63/10-2 maddesi gereğince
cezalandırılmasına, sanığın sabıkasında HAGB kararı bulunduğu ve buna rağmen sanığın
yeniden suç işlediği anlaşılmakla mahkememizde bir daha suç işlemeyeceği kanaati
oluşmaması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 231/6 ve 231/8 maddelerinde belirtilen şartlar
gerçekleşmediğinden, sanık hakkında CMK 231/5 maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının
geri bırakılmasına yer olmadığına, sanık hakkında verilen cezanın adli para cezası olması
nedeniyle yasal olarak TCK'nin 50. maddesi gereğince seçenek yaptırımlarına çevrilmesine,
TCK'nin 51. maddesi gereğince ertelenmesine, ayrı ayrı yer olmadığına dair karar vermek
gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Sanığın üzerine atılı sübut bulan 5809 Sayılı Elektronik Haberleşme Kanununa
Muhalefet suçundan eylemine uyan 5809 Sayılı Yasanın 63/10-2 maddesi gereğince suçun
işleme şekli/suçun işlenilmesinde kullanılan araç, zaman ve yer nazara alınarak takdiren 50
GÜN ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,

- Sanığın duruşma tutanağına yansıyan olumsuz bir davranışının olmaması ile cezanın
sanığın geleceği üzerindeki olası etkileri, sanık lehine takdiri indirim nedeni olarak kabul
edilmek suretiyle, verilen cezasından 5237 sayılı TCK'nin 62/1. maddesi uyarınca, takdiren
1/6 oranında indirim yapılmak suretiyle, sanığın 41 GÜN ADLİ PARA CEZASI
İLE
CEZALANDIRILMASINA,

- Sanığın cezasından başkaca takdiri ya da yasal arttırım veya indirim yapılmasına

YER OLMADIĞINA,

- Sanığa doğrudan verilen 41 gün adli para cezasının 5237 sayılı TCK'nin 52.
maddesi uyarınca günlüğü sanığın sosyal ve ekonomik durumuna göre suç tarihi itibariyle
takdiren 20.00 TL den paraya çevrilmek suretiyle, sanığın 820,00 TL ADLİ PARA CEZASI
İLE CEZALANDIRILMASINA,

…
Dair, Cumhuriyet Savcısının huzurunda, sanık hakkında karar, cezasının miktarı

itibariyle kesin olmak üzere, mütalaaya uygun verilen karar, açıkça okunup anlatıldı.

Yasaya ve usulü uygun tefhim edildi.” ifadelerine yer verildiği anlaşılmıştır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 17.5.1.3’üncü maddesindeki açıklamasından; 4734
sayılı Kanun’un 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (e) bendi kapsamında uygulama
yapılabilmesi için mesleki faaliyetten dolayı yargı kararıyla hüküm giyilmiş olmasının şart ve
yeterli olduğu, “belli bir meslek ve sanatı yapmaktan yasaklanmaya” veya “bir kamu
kurumunun veya kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşunun iznine tabi bir meslek veya
sanatı kendi sorumluluğu altında serbest meslek erbabı veya tacir olarak icra etmekten
yoksun bırakılmaya” ilişkin feri cezaya hükmedilmiş olması şartının aranmayacağı, bir diğer
anlatımla, mesleki faaliyetin yürütülmesinden kaynaklanan mahkûmiyet hali kapsamında feri
ceza olarak meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına hükmedilmemiş olmasının, anılan
Kanun’un 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (e) bendi çerçevesinde işlem tesis
edilmesine engel teşkil etmediği anlaşılmaktadır.

İhale tarihinde şirket yetkilisi olan Cemal Ercan Korkmaz’ın 5809 sayılı Elektronik
Haberleşme Kanunu’nun “Cezai hükümler” başlıklı 63’üncü maddesinin 10’uncu fıkrasına
göre adli para cezası ile cezalandırılmak suretiyle kesin olmak üzere hüküm giydiği, söz
konusu fıkrada; “Bu Kanunun 56 ncı maddesinin birinci fıkrası hükümlerine aykırı hareket
edenler bin günden beş bin güne kadar; ikinci, üçüncü, dördüncü ve beşinci fıkralarına aykırı

Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No

KAMU İHALE KURULU KARARI
: 2025/052
: 76
: 24.12.2025
: 2025/UM.II-2819

hareket ederek bu işi bizzat yapanlar elli günden yüz güne kadar adli para cezası
ile
cezalandırılır.” hükmünün yer aldığı, anılan Kanun’un “Abone ve cihaz kimlik bilgilerinin
güvenliği” başlıklı 56’ncı maddesinde ise; “(1) Abone kimlik ve iletişim bilgilerini taşıyan
özel bilgiler ile cihazların elektronik kimlik bilgilerini taşıyan her türlü yazılım, kart, araç
veya gereç yetkisiz ve izinsiz olarak kopyalanamaz, muhafaza edilemez, dağıtılamaz,
kendisine veya başkasına yarar sağlamak maksadıyla kullanılamaz.

(2) İşletmeci veya adına iş yapan temsilcisine abonelik kaydı sırasında abonelik

bilgileri konusunda gerçek dışı belge ve bilgi verilemez.

(3) Abonelik tesisi için gerekli kimlik belgeleri örneği alınmadan işletmeci veya adına

iş yapan temsilcisi tarafından abonelik kaydı yapılamaz.

(4) Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından
abonelik tesisi veya işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt
işlemi
yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez, evrakta değişiklik
yapılamaz ve bunlar kullanılamaz.

(5) Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası

dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz.

(6) Abonelik tesisine ilişkin usul ve esaslar Kurum tarafından yönetmelikle belirlenir.”
hükmünün yer aldığı hususları ile ihale konusu işin niteliği göz önüne alındığında, Cemal
Ercan Korkmaz’ın adli para cezası
ile cezalandırılmasına neden olan eylemin mesleki
faaliyetlere ilişkin işlemlerden olduğu anlaşılmış olup, idarece 4734 sayılı Kanun’un 10’uncu
maddesinin dördüncü fıkrasının (e) bendi kapsamında işlem tesis edilmesinin yerinde olduğu
değerlendirilmiştir.

Sonuç olarak,

idarece yapılan işlemlerin yerinden olduğu değerlendirildiğinden

başvuru sahibinin iddiasının reddedilmesi gerekmektedir.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden

yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.

Diğer yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının
9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde,
Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir.
Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini
izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin
Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından
itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için
faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez.

Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade

edilmez.” hükmü yer almaktadır.

Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının
tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate
alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin tek
bir iddiasının bulunduğu ve bu iddiasında da haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru
için Kanun’un öngördüğü şekilde “başvuru sahibinin
bedelinin başvuru sahibine iadesi

Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No

KAMU İHALE KURULU KARARI
: 2025/052
: 76
: 24.12.2025
: 2025/UM.II-2819

iddialarının tamamında haklı bulunması” koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı
Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince
başvuru bedelinin iadesinin mümkün bulunmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare

tarihi

edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen

şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.