Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
KAMU İHALE KURULU KARARI
: 2026/024
: 75
: 18.06.2026
: 2026/UM.I-1675
BAŞVURU SAHİBİ:
SMC Yemek Tem. Spor. Faal. İnş. İş Sağ. ve Güv. Biliş. Yap. Sağ. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
TCDD Taşımacılık A.Ş. Genel Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2025/495798 İhale Kayıt Numaralı “24 Ay Süreyle Yüksek Hızlı Trenlerinin Business
ile Kafeterya Vagonlarının
Vagonlarında Yolculara Verilecek İkram Paketlerinin Temini
Yüklenici Tarafından İşletilmesi İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Türkiye Cumhuriyeti Devlet Demiryolları Taşımacılık Anonim Şirketi Genel
Müdürlüğü tarafından 02.05.2025 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “24 Ay
Süreyle Yüksek Hızlı Trenlerinin Business Vagonlarında Yolculara Verilecek İkram
Paketlerinin Temini ile Kafeterya Vagonlarının Yüklenici Tarafından İşletilmesi İşi” ihalesine
ilişkin olarak SMC Yemek Tem. Spor. Faal. İnş. İş Sağ. ve Güv. Biliş. Yap. Sağ. Hiz. San. ve
Tic. Ltd. Şti.nin 15.08.2025 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 21.08.2025
tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 25.08.2025 tarih ve 191402 sayı ile Kurum
kayıtlarına alınan 25.08.2025 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Kamu İhale Kurulunun 12.06.2026 tarihli ve 2026/MK-208 sayılı kararı gereğince yapılan
incelemeye aşağıda yer verilmiştir.
Başvuruya ilişkin olarak 2025/1651-02 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında
yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, söz konusu ihalede alınan 07.08.2025 tarihli ihale
komisyonu kararının kamu ihale mevzuatına aykırı olduğu, şöyle ki;
1) Söz konusu ihalede yaklaşık maliyetin 432.937.500,00 TL olduğu, ihale üzerinde
bırakılan Taşkent Gıda A.Ş.nin yaklaşık maliyetin %68 altında 136.500.000,00 TL teklif
verdiği, yine ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Dardanel Dağıtım A.Ş.nin
yaklaşık maliyetin %46 altında 232.650.000,00 TL teklif verdiği, aşırı düşük teklif
sorgulaması yapılmamasının ihaleye katılan istekliler açısından eşit şartlarda yarışma hakkını
zedelediği, yine bu durumun ileride ek maliyet riskini artıracağı, ayrıca idarenin takdir
yetkisinin “hangi teklifin aşırı düşük teklif sayılacağı” hususunda olabileceği, ancak yaklaşık
maliyet ile verilen teklifler arasında %68 ve %46 fark olduğu, sorgulama yapılmamasının
idarenin takdir yetkisinin kötüye kullanımı olduğu, dolayısıyla aşırı düşük teklif sorgulaması
yapılması gerektiği,
2) İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde isteklinin imalatçı veya yetkili satıcı
olduğunu kanıtlayan belgelerin düzenlendiği, ihale üzerinde bırakılan Taşkent Gıda A.Ş.nin
İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde sayılan belgelerden hiçbirini sunmadığı, bunun
yerine ekspertiz raporunu ibraz ettiği, ekspertiz raporunun hukuken bir malın değerini veya
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
KAMU İHALE KURULU KARARI
: 2026/024
: 75
: 18.06.2026
: 2026/UM.I-1675
kriterini
sonradan
isteklinin
doğrudan
belgelerin
ilk teklif
ilgilendiren
söz konusu
sunulmasının
değerlendirmesinde
mevcut durumunu tespit eden özel ve teknik bir değerlendirme belgesi olduğu, bu raporun
ihale mevzuatı bakımından imalatçı veya yetkili satıcı olunduğunu gösteren resmi bir yeterlik
belgesi niteliğinde olmadığı, Mal Alımı
İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 29’uncu
maddesinde yeterlik belgesi olarak yalnızca kanunda ve şartnamede belirtilen resmî belgelerin
kabul edileceğinin düzenlendiği, ancak ekspertiz raporunun bu kapsamda yer almadığı, bu
teklifinin
eksiklik nedeniyle
değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata uygun olduğu, ayrıca teklifin esasını etkileyen ve
yeterlik
veya
değiştirilmesinin mümkün olmadığı, ekspertiz raporu ile resmi yeterlik belgesi arasındaki
nitelik farkı dikkate alındığında, söz konusu eksikliğin sonradan giderilemeyeceği; diğer
yandan, yemek hizmeti veya gıda üretimi içeren ihalelerde, isteklinin tesisin kendisine ait
olduğunu gösterir kapasite raporu veya kiralama sözleşmesi ve kapasite raporunu sunmasının
ihale dokümanında belirtilen zorunlu bir yeterlik kriteri olduğu, ekspertiz raporunun, kapasite
raporu veya kira sözleşmesi gibi resmi yeterlik belgesi yerine geçmeyeceği, İdari Şartname’de
açıkça istenen kapasite raporu veya kapasite raporu ve kiralama sözleşmesi yerine ekspertiz
raporunun sunulduğu, bu belgenin tesisin mülkiyeti veya kira ilişkisi hakkında bağlayıcı kanıt
oluşturmadığı, ayrıca ekspertiz raporunda gar şubesi olarak belirtilen tesisin kime ait olduğu
hususunda hiçbir bilgi/belgenin bulunmadığı; kapasite raporu veya kiralama sözleşmesinin
teklifin esaslı unsurları olduğu, eksik sunulmaları halinde teklifin değerlendirme dışı
idare tarafından Kamu İhale
bırakılması gerektiği; bu husustaki şikâyet başvurularına,
Kurulu’nun düzeltici işlem kararı doğrultusunda Taşkent Gıda A.Ş.nin teklifinin yeniden
değerlendirmeye alındığının ifade edildiği, ancak ekspertiz raporunun İdari Şartname’nin
7.5.2’nci maddesindeki belgelerden olmadığı, Kurul tarafından ihale dokümanında açıkça
sayılan yeterlik belgeleri dışında, hukuken geçerliliği bulunmayan bir belgenin yeterlik kriteri
yerine kabul edilmesinin uygun görüldüğü, söz konusu kararın 4734 sayılı Kanun’un 5’inci
maddesinde düzenlenen saydamlık, eşit muamele ve rekabet ilkelerine aykırı olduğu ve iptal
edilmesi gerektiği,
3) İhale komisyonu tutanağında ihale üzerinde bırakılan Taşkent Gıda A.Ş.nin
sunduğu numunenin teknik şartnameye uygun olduğunun belirtildiği, ancak hangi teknik
laboratuvar analizi veya uzman
kriterlerin dikkate alındığı, hangi ölçümlerin yapıldığı,
görüşüne başvurulup başvurulmadığı gibi hususlara dair hiçbir bilgiye yer verilmediği,
Teknik Şartname’de öngörülen niteliklerin yalnızca görsel inceleme ile değil, gerektiğinde
laboratuvar analizi, gramaj ölçümü, mikrobiyolojik testler ve benzeri objektif yöntemlerle
işlemler yapılmadan veya yapılmışsa dahi belgeye
doğrulanması gerektiği, bu tür
bağlanmadan “uygun” kararı verilmesinin ihale sonucunun denetlenebilirliğini ortadan
kaldırdığı, sonuç olarak numune değerlendirme süreci usule uygun yürütülmediği,
ihale
hukukunun temel ilkelerinden olan saydamlık, rekabet ve denetlenebilirlik ilkelerinin ihlal
edildiği; bu husustaki şikâyet başvurularına,
idare tarafından numune değerlendirmesi
sırasında fotoğraf ve video kaydı alınarak tutanak düzenlendiğinin ifade edildiği, sadece
görsel kaydın yeterli olmadığı, ölçülebilir numune değerlendirme sürecinde idarece yalnızca
fotoğraf ve video kaydı alınmasının yeterli görüldüğü, tutanaklarda ise “şartnameye uygun”
ibaresiyle genel ve soyut bir nitelendirmenin yapıldığı, sadece görsel kayıtların alınmasının
mevzuatın aradığı teknik ölçüm ve testlerin yerine geçmeyeceği, görsel inceleme ile ürünün
gramajı, mikrobiyolojik uygunluğu veya teknik şartnamede öngörülen diğer kriterlere
uygunluğunun belirlenemeyeceği,
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
KAMU İHALE KURULU KARARI
: 2026/024
: 75
: 18.06.2026
: 2026/UM.I-1675
4) Ekonomik açıdan en avantajlı
teklif sahibi Dardanel Dağıtım A.Ş.nin
ikinci
sunduğu numunelerin Teknik Şartname’ye uygun olduğunun belirtildiği, ancak bu sonuca
hangi yöntemlerle ulaşıldığının açıklanmadığı,
5) Dardanel Dağıtım A.Ş. ile Aykar İnsan Kay. Tem. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin aynı
üretici olan Önen Gıda San. A.Ş.den yetkili satıcı belgeleri aldığı, söz konusu üretici ile
yapılan kiralama sözleşmelerinin aynı
içerikte olduğu, aynı üretim/mutfak tesislerini
kullanarak ihaleye teklif verdikleri, ayrıca Osman Niyazi Önen’in hem Dardanel Dağıtım
A.Ş.nin hem de Önen Gıda Sanayi A.Ş.nin ortağı olduğu, Aykar İnsan Kay. Tem. İnş. Ltd.
Şti.nin de Önen Gıda Sanayi A.Ş.’nin yetkili satıcısı olarak ihaleye katıldığı, iki farklı tüzel
kişilik üzerinden teklif verilmesine rağmen, gerçekte aynı ekonomik çıkar birliği ve aynı
tedarik zinciri üzerinden hareket edildiğini gösterdiği, bu tür bağlantıların ihale hukukunun
temel ilkelerinden olan rekabet ve eşit muamele ilkelerinin fiilen ortadan kalkmasına yol
açtığı, farklı fiyat teklifleri sunuluyor gibi görünse de, aynı üretim tesisine, aynı tedarik ağına
ve aynı yönetim kontrolüne bağlı firmaların ihaleye katılımının tekliflerin bağımsız iradelerle
hazırlanmadığı; sonuç olarak, Dardanel Dağıtım A.Ş. ile Aykar İnsan Kay. Tem. İnş. Ltd.
Şti.nin Önen Gıda San. A.Ş. ile olan ortaklık ve tedarik ilişkileri nedeniyle, ihale sürecinde
bağımsız ve rekabetçi
isteklinin de
tekliflerinin 4734 sayılı Kanun’un 17/d ve 59’uncu maddeleri uyarınca değerlendirme dışı
bırakılması, cezai ve idari işlemlerin re’sen başlatılması gerektiği,
teklif sunduklarından bahsedilemeyeceği, her
iki
6) Aykar İnsan Kay. Tem. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin idarece verilen süre içerisinde
teklif geçerlilik süresini ve geçici
teminat mektubu süresini uzatmaması gerekçesiyle
teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak ihale üzerinde bırakılan Taşkent Gıda A.Ş.ye
benzer koşullarda ek süre verildiği, teklif geçerlilik süresini ve teminat süresini uzatması için
gerekli
imkânın tanındığı ve bu işlemler sonucunda teklifin geçerliliğini korumasının
sağlandığı; eşit muamele ilkesi gereğince, aynı hukuki ve fiilî durumda bulunan isteklilere
farklı uygulama yapılmasının yasak olduğu, Aykar Ltd. Şti.ye tanınmayan ek süre imkanının,
Taşkent Gıda A.Ş.ye tanınmasının eşit muamele ve rekabet ilkesine aykırılık teşkil ettiği,
dolayısıyla bu aykırılığın tek başına ihale kararının iptali
için yeterli hukuki sebep
oluşturduğu,
7) Söz konusu ihalede verilen en düşük teklifin yaklaşık 35.000.000,00TL, en yüksek
teklifin ise yaklaşık 454.650.000,00 TL olduğu, teklifler arasındaki farkın normal piyasa
koşullarında makul ve öngörülebilir bir rekabet ortamının oluşmadığını gösterdiği, ihale
konusu iş için hazırlanan teknik şartnamenin rekabeti bozacak, maliyet hesaplarını gerçekçi
olmayan şekilde yönlendirecek düzenlemeler içerdiği veya ihaleye katılan firmaların önemli
açıklanamayacak
bir bölümünün piyasa gerçeklerinden kopuk,
fiyatlandırmalar yaptığı, sonuç olarak, teknik şartnamenin hazırlanış biçimi ve ihale sürecinin
piyasa koşullarına uygun fiyat rekabetinin oluşmasını engellediği,
tekliflerin birbirinden
makul olmayan oranlarda farklılık göstermesi halinde, ihale dokümanının rekabeti daraltıcı
şekilde hazırlanıp hazırlanmadığının re’sen incelenmesi gerektiği,
ekonomik mantıkla
8) Kesinleşen ihale kararına ilişkin yönetim kurulu onayının, yalnızca Kamu İhale
Kurulunun düzeltici işlem kararı doğrultusunda şekli bir işlem olarak tesis edildiği, ancak
ihale sürecindeki usul ve esas eksikliklerinin yönetim kurulu tarafından yeniden ele
alınmadığı ve ek bir değerlendirmenin yapılmadığı, yönetim kurulu onayının yalnızca “Kurul
böyle karar verdi” yaklaşımıyla verildiği, bu durumun 4734 sayılı Kanun’un 40’ıncı
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
KAMU İHALE KURULU KARARI
: 2026/024
: 75
: 18.06.2026
: 2026/UM.I-1675
maddesinde öngörülen yükümlülüğe aykırı olduğu; zira onay sürecinin yalnızca şekli bir
işlem olarak yürütüldüğü, esaslı denetim yapılmadığı, Kurulun kararı bağlayıcı görülerek,
idarenin kendi değerlendirme yetkisinin devre dışı bırakıldığı, dolayısıyla yönetim kurulunun
onay işleminin, hem şeklen hem de esasen sakat olduğu ve ihale sürecinin iptalini gerektiren
bir hukuka aykırılık olduğu iddialarına yer verilmiştir.
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar
tespit edilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel
ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde
“İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi,
güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini,
ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında
karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü,
Anılan Kanun’un “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde “İhale komisyonu
verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık
maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce,
belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile
ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.
İhale komisyonu;
a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,
b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım
işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,
c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,
gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri
değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı
açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.
Kurum, ihale konusu işin türü, niteliği ve yaklaşık maliyeti ile ihale edilme usulüne
göre aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin
belirlenmesi amacıyla sınır değerler ve sorgulama kriterleri belirlemeye,
ihalenin bu
maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin sonuçlandırılabilmesine, ayrıca yaklaşık
maliyeti 8 inci maddede öngörülen eşik değerlerin yarısına kadar olan hizmet alımları ile
ihalelerinde sınır değerin altında olan tekliflerin bu maddede öngörülen
yapım işleri
İhale
açıklama istenilmeksizin reddedilmesine ilişkin düzenlemeler yapmaya yetkilidir.
komisyonu bu maddenin uygulanmasında Kurum tarafından yapılan düzenlemeleri esas alır.”
hükmü,
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 58’inci
maddesinde “(1) İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra diğer tekliflere
veya yaklaşık maliyete göre teklif
tespit eder. Bu teklifleri
reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit
ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.
fiyatı aşırı düşük olanları
(2) İhale komisyonu;
a) İmalat sürecinin ekonomik olması,
b)Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal temininde kullanacağı avantajlı
koşullar,
c) Teklif edilen malların özgünlüğü,
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
KAMU İHALE KURULU KARARI
: 2026/024
: 75
: 18.06.2026
: 2026/UM.I-1675
gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri
değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı
açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.” hükmü bulunmaktadır.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Mal alımı
ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin
değerlendirilmesi” başlıklı 62/A maddesinde “62/A.1. Mal alımı ihalelerinde, aşırı düşük
tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında aşağıdaki düzenlemelere göre işlem tesis edilmesi
gerekmektedir.
62/A.1.1. Aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda isteklilerin
yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin, bütün istekliler için aynı
unsurları içerecek şekilde belirtilmesi zorunludur. Aşırı düşük teklif açıklaması sunulması için
isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere uygun bir süre verilir. İstekliler, aşırı düşük
olarak tespit edilen tekliflerini, bu Tebliğin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve
aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde belirtilen yöntemlerle
açıklayabilirler.
62/A.1.2. İhale komisyonu tarafından yapılan değerlendirmede açıklamaları yeterli
içerisinde yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri
görülmeyen veya süresi
reddedilir.” açıklaması,
İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde
“2.1. İhale konusu işin/alımın;
a) Adı: 24 Ay Süreyle Yüksek Hızlı Trenlerinin business vagonlarında yolculara
ile Kafeterya Vagonlarının Yüklenici Tarafından
verilecek ikram paketlerinin temini
İşletilmesi işi
b) Türü: Mal alımı
c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği
…
e) Miktarı: 24 Ay Süreyle Yüksek Hızlı Trenlerinin business vagonlarında yolculara
ile Kafeterya Vagonlarının Yüklenici Tarafından
verilecek ikram paketlerinin temini
İşletilmesi işi
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
f) İşin yapılacağı/teslim edileceği yer: Teknik Şartname Ek-3 listede belirtilmiştir.”
düzenlemesi yer almaktadır.
Başvuruya konu ihalenin TCDD Taşımacılık A.Ş. Genel Müdürlüğü tarafından
gerçekleştirilen “24 Ay Süreyle Yüksek Hızlı Trenlerinin Business Vagonlarında Yolculara
Verilecek İkram Paketlerinin Temini
ile Kafeterya Vagonlarının Yüklenici Tarafından
İşletilmesi” işi olduğu, söz konusu ihalenin 02.05.2025 tarihinde açık ihale usulü ile e-teklif
alınarak gerçekleştirildiği, 4 isteklinin teklifinin geçerli bulunduğu, idarece aşırı düşük teklif
sorgulamasının yapılmadığı, ekonomik açıdan en avantajlı birinci (Dardanel Dağıtım A.Ş.) ve
ikinci teklif (Aykar İnsan Kayn. Tem. İnş. Hayv. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.) olması öngörülen
teklif sahiplerine EKAP üzerinden 21.05.2025 tarihinde “Beyan edilen bilgileri tevsik eden
belgelerin sunulması ve/veya numune/demonstrasyon işlemlerine ilişkin ürün örneklerinin
verilmesi/kurulumların yapılması/aşırı düşük teklif açıklamalarının sunulması” konulu
yazının gönderildiği, bunun akabinde 23.05.2025 tarihli numune değerlendirme tutanağı ile
anılan istekliler tarafından teslim edilen numunelerin Teknik Şartname’ye uygun bulunarak
02.06.2025 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin Dardanel Dağıtım A.Ş.nin üzerinde
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
KAMU İHALE KURULU KARARI
: 2026/024
: 75
: 18.06.2026
: 2026/UM.I-1675
bırakıldığı, Aykar İnsan Kayn. Tem. İnş. Hayv. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ise ekonomik
açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği görülmüştür.
SMC Yemek Tem. Spor. Faal. İnş. İş Sağ.ve Güv. Biliş. Yap. Sağ. Hiz. San. ve Tic.
Ltd. Şti.nin 24.06.2025 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi
ile itirazen şikâyet
ile
başvurusunda bulunduğu, 23.07.2025 tarihli ve 2025/UM.I-1565 sayılı Kurul kararı
itirazen şikayet başvurusunun reddedildiği, yine Taşkent Gıda Per. ve Top. San. Tic. A.Ş.nin
25.06.2025 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile itirazen şikâyet başvurusunda
bulunduğu, 23.07.2025 tarihli ve 2025/UM.I-1564 sayılı Kurul kararı ile “…Sonuç olarak,
yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte
işlemler olduğu tespit edildiğinden başvuru sahibi Taşkent Gıda Per. Top. San. Tic. A.Ş.nin
teklifinin değerlendirmeye alınması bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak
alındığı, bunun akabinde
yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.”
07.08.2025 onay tarihli ihale komisyonu kararı ile Taşkent Gıda Per. ve Top. San. Tic.
A.Ş.nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak, Dardanel Dağıtım A.Ş.nin ise
ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği, idarenin Taşkent Gıda
Per. ve Top. San. Tic. A.Ş. ile sözleşme imzaladığı görülmüştür.
şeklinde karar
Bunun akabinde, Dardanel Dağıtım A.Ş. tarafından 23.07.2025 tarihli ve 2025/UM.I-
1564 sayılı Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 25. İdare Mahkemesi
tarafından alınan 10.10.2025 tarihli ve E:2025/1356, K:2025/1557 sayılı karar ile anılan
Kurul kararında yer alan 1-a ve 1-b iddialarına ilişkin kısımların iptaline karar verilmiş olup,
anılan Mahkeme kararı doğrultusunda alınan 30.10.2025 tarihli ve 2025/MK-188 sayılı Kurul
kararı ile “1- Kamu İhale Kurulunun 23.07.2025 tarihli ve 2025/UM.I-1564 sayılı kararında
yer alan başvuru sahibinin 1-a ve 1-b iddiaları kapsamında yapılan değerlendirmelerin
iptaline, 2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı
fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet
Kanunun 54'üncü maddesinin onbirinci
başvurusunun reddine” karar verilmiştir. 26.12.2025 tarihli
ile
ihalenin Dardanel Dağıtım A.Ş.nin üzerinde bırakıldığı, Aykar İnsan Kayn. Tem. İnş. Hayv.
Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği
görülmüştür.
ihale komisyonu kararı
Anılan Mahkeme kararına ilişkin yapılan temyiz başvurusu sonucunda Danıştay 13.
Dairesinin 16.12.2025 tarihli ve E:2025/2565, K:2025/3980 sayılı kararında Ankara 25. İdare
tarafından alınan 10.10.2025 tarihli ve E:2025/1356, K:2025/1557 sayılı
Mahkemesi
kararının bozulmasına karar verilmiş olup, anılan Mahkeme kararı doğrultusunda alınan
21.01.2026 tarihli ve 2026/MK-19 sayılı Kurul kararı
ile “1- Kamu İhale Kurulunun
30.10.2025 tarihli ve 2025/MK-188 sayılı kararının iptaline, 2- Anılan Mahkeme kararında
belirtilen gerekçeler doğrultusunda, Kamu İhale Kurulunun 23.07.2025 tarihli ve 2025/UM.I-
1564 sayılı kararının hukuki geçerliliğini koruduğuna” karar verilmiştir. Bunun akabinde
04.02.2026 tarihli ihale komisyonu kararı ile Taşkent Gıda Per. ve Top. San. Tic. A.Ş.nin
ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak, Dardanel Dağıtım A.Ş.nin ise ekonomik
açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği, idarenin Taşkent Gıda Per. ve Top.
San. Tic. A.Ş. ile 19.02.2026 tarihinde sözleşme imzaladığı görülmüştür.
Başvuru sahibi tarafından 07.08.2025 onay tarihli ihale komisyonu kararı üzerine,
15.08.2025 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunulduğu, akabinde başvuru sahibi
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
KAMU İHALE KURULU KARARI
: 2026/024
: 75
: 18.06.2026
: 2026/UM.I-1675
tarafından 25.08.2025 tarihinde Kurum’a itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu, başvuru
ile “itirazen şikâyet
üzerine 17.09.2025 tarih ve 2025/UM.I-1975 sayılı Kurul kararı
başvurusunun reddine” karar verilmiştir.
Başvuru sahibi
İdare Mahkemesi
tarafından anılan Kurul kararının iptali
istemiyle açılan davada,
tarafından alınan 31.12.2025 tarihli ve E:2025/1587,
Ankara 12.
K:2025/2112 sayılı kararda anılan Kurul kararında yer alan 2’nci iddiaya ilişkin kısmın
iptaline, söz konusu iddianın esasının incelenmesine karar verilmiştir. Ankara 12. İdare
Mahkemesinin 31.12.2025 tarihli ve E:2025/1587, K:2025/2112 sayılı kararının gereğini
yerine getirmek üzere 18.02.2026 tarihli ve 2026/MK-47 sayılı Kurul kararı ile “1- Kamu
İhale Kurulunun 17.09.2025 tarihli ve 2025/UM.I-1975 sayılı kararında yer alan başvuru
sahibinin 2’nci iddiası kapsamında yapılan değerlendirmelerin iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin
2’nci iddiasının esasının incelenmesine,” şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır. Bu çerçevede
bahse konu kararın uygulanmasını teminen Kurulca alınan 12.03.2026 tarihli ve 2026/UM.I-
860 sayılı karar ile “Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi
gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.
Anılan Mahkeme kararına ilişkin yapılan temyiz başvurusu sonucunda Danıştay
Onüçüncü Dairesinin 31.03.2026 tarihli ve E:2026/2458, K:2026/1084 sayılı kararı üzerine
alınan 12.06.2026 tarihli ve 2026/MK-208 sayılı Kurul kararı ile “1-Kamu İhale Kurulunun
18.02.2026 tarihli ve 2026/MK-47 sayılı kararı ile bu karar gereğince yapılan inceleme
sonucu alınan 12.03.2026 tarihli ve 2026/UM.I-860 sayılı kararının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, Kamu İhale
Kurulunun 17.09.2025 tarihli ve 2025/UM.I-1975 sayılı kararında yer alan başvuru sahibinin
2’nci iddiası kapsamında yapılan değerlendirmelerin hukuki geçerliliğini koruduğuna,
3- Kamu İhale Kurulunun 17.09.2025 tarihli ve 2025/UM.I-1975 sayılı kararında yer
alan başvuru sahibinin 1’inci iddiası kapsamında yapılan değerlendirmelerin iptaline,
4- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin
1’inci iddiasının esasının yeniden incelenmesine” karar verildiği anlaşılmıştır.
Danıştay Onüçüncü Dairesinin 31.03.2026 tarihli ve E:2026/2458, K:2026/1084 sayılı
kararı ve 12.06.2026 tarihli ve 2026/MK-208 sayılı Kurul kararı gereğince yapılan esas
incelemesi, başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde özetlenen 1’inci iddiası ile sınırlı
yapılmıştır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 38’inci maddesinde ve Mal Alımı İhaleleri
Uygulama Yönetmeliği’nin 58’inci maddesinde ihale komisyonunun verilen teklifleri
değerlendirdikten sonra “diğer tekliflere veya yaklaşık maliyete” göre aşırı düşük teklifleri
tespit edeceğinin belirtildiği görülmüştür.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu çerçevesinde yapılacak olan mal alımı ihalelerinde
idare tarafından aşırı düşük teklif açıklaması istenilmesi durumunda idarelerin aşırı düşük
teklifleri nasıl belirleyecekleri Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 58’inci
maddesinde, e-ihale yöntemiyle gerçekleştirilmiş ihalelerde anılan Yönetmelik’in 58/A
maddesinde ve Kamu ihale Genel Tebliği’nin 62/A maddesinde düzenlenmiştir.
Kanun, Yönetmelik ve Tebliğ maddelerinde mal alımı ihalelerine ilişkin aşırı düşük
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
KAMU İHALE KURULU KARARI
: 2026/024
: 75
: 18.06.2026
: 2026/UM.I-1675
tekliflerin değerlendirilmesinde ihale komisyonunun verilen teklifleri değerlendirdikten sonra
diğer tekliflere veya yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit etmesi
gerektiği, öte yandan Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ile Hizmet Alımı İhaleleri
Uygulama Yönetmeliği’nin “Sınır değer ve aşırı düşük teklifler” başlıklı ilgili maddeleri
uyarınca ve Kamu İhale Genel Tebliği’nde belirtilen yöntemler çerçevesinde sınır değer
hesaplanarak teklifi aşırı düşük olanların tespit edilmesi gerektiği, ancak mal alımlarında sınır
değer hesaplama yöntemine ilişkin sınırlayıcı bir düzenleme bulunmadığı, dolayısıyla mal
alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin tespitinin diğer tekliflere veya yaklaşık maliyete
kıyaslanmak suretiyle idarece belirlenmesi gerektiği hükme bağlanmıştır.
İdare tarafından aşırı düşük teklifler belirlendikten sonra bu teklifleri reddetmeden
önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği
bileşenler ile ilgili ayrıntıların yazılı olarak isteneceği, aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama
istenmesine ilişkin yazıda isteklilerin yapacakları açıklamalara esas olacak önemli
teklif
bileşenlerinin bütün istekliler için aynı unsurları içerecek şekilde belirtilmesinin zorunlu
olduğu, aşırı düşük teklif açıklaması sunulması için isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak
isteklilerin aşırı düşük olarak tespit edilen tekliflerini
üzere uygun bir süre verileceği,
Tebliğ’in “Hizmet alımı
tespiti ve aşırı düşük tekliflerin
değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde belirtilen yöntemlerle açıklayabileceği, ihale
komisyonunun; imalat sürecinin ekonomik olması, seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin
mal temininde kullanacağı avantajlı koşullar, teklif edilen malların özgünlüğü gibi hususlarda
yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendireceği ve bu
değerlendirme
açıklamada
bulunmayan isteklilerin tekliflerinin reddedileceği anlaşılmıştır.
açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı
ihalelerinde sınır değer
sonucunda
Yapılan inceleme neticesinde, 4734 sayılı Kanun’un 38’inci maddesi uyarınca ihale
tekliflere veya
komisyonu tarafından, verilen teklifler değerlendirildikten sonra, diğer
yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanların tespit edilmesi gerektiği, ihaledeki
yaklaşık maliyet tutarının 432.937.500,00 TL olduğu, ihale üzerinde bırakılan Taşkent Gıda
Per. Top. San. Tic. A.Ş.nin teklif tutarının 136.500.000,00 TL olduğu, Dardanel Dağıtım
A.Ş.nin teklif tutarının ise 223.650.000,00 TL olduğu, ihaleye geçerli teklif veren diğer
isteklilerin teklif tutarlarının 255.150.000,00 TL ve 332.900.000,00 TL şeklinde olduğu,
Yaklaşık maliyet ve diğer tekliflere göre yapılan değerlendirme neticesinde, Taşkent
Gıda Per. Top. San. Tic. A.Ş. ve Dardanel Dağıtım A.Ş.nin tekliflerinin aşırı düşük teklif
olarak değerlendirilmeyeceği,
idarece yapılan işlemin mevzuata aykırılık teşkil etmediği
anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Diğer yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının
dördüncü paragrafında “İtirazen şikâyet başvuru bedelinin,
itirazen şikâyet başvuru
dilekçesinde yer verilen iddialar dikkate alınarak belirlenecek haklılık oranına karşılık gelen
kısmının Kurul kararı ile başvuru sahibine iadesine karar verilir. Ancak Kurum tarafından 54
üncü maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun reddine veya eşit muamele
ilkesi yönünden yapılan inceleme sonucunda 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (a) ve (b)
bentleri uyarınca ihalenin iptaline veya düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmesi halinde
başvuru bedeli iade edilmez…” hükmü yer almaktadır.
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
KAMU İHALE KURULU KARARI
: 2026/024
: 75
: 18.06.2026
: 2026/UM.I-1675
Bu çerçevede yapılan incelemede, başvuru sahibinin ileri sürdüğü iddiasında haklı
bulunmadığı tespit edilmiş olup, Kanun’da öngörülen şekilde bir haklılık oranı oluşmamıştır.
Bu nedenle, 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafı
uyarınca itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesinin mümkün olmadığı sonucuna varılmıştır.
B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden
yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare
tarihi
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.