Ordu Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğüne Bağlı Kuruluşların 2026… — Hizmet Alımları

Karar Özeti

KİMLİK: 2026/UH.II-1188 | 22.04.2026 | Başvurucu: Magnum Caterıng Tic. Ltd. Şti. | İdare: Ordu Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü | İhale: Ordu Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğüne Bağlı Kuruluşların 2026 Mali Yılı 10 Aylık Mamul Yemek Hizmet Alımı (İKN: 2026/135514) | İhale üzerinde: belirtilmemiş

İDDİA: ihalenin 2’nci ve 3’üncü kısımlarında ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen Doğuş Catering Yemek Gıda Tarım ve Hayvancılık Nakliyat San. ve Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamasının; a) Örnek yemek menüsünde yer alan etli, balıklı ve sebzeli yemeklerin içeriklerindeki dana eti (kemiksiz), koyun eti (kemikli) ve Taze Balıklar Fileto (Balık ızgara yemeği içeriğindeki) ana girdi miktarlarının, Gıda Rasyonu’nda 13+yaş grubuna göre belirtilen porsiyon miktarlarından düşük miktarlarda oluşturdukları ve yemek reçetelerine eksik olarak yansıttıkları ve dana eti (kemiksiz) veya dana eti but (kemiksiz) ürün fiyatının tevsiki amacıyla sunulan belgede yazan ürün fiyatı ile açıklama kapsamında sunulan ve öğün maliyetlerinin hesaplamasında kullanılan dana eti (kemiksiz) / dana eti but (kemiksiz) ürün fiyatının birbiriyle aynı olmadığı, b) Örnek yemek menüsünde yer alan meyve gramajlarının (yeni dünya/malta eriği, muz, portakal, mandalina ve nar), ihale dokümanı ekinde yer alan Gıda Rasyonu’ndaki meyve gramajlarından daha düşük olduğu, c) Örnek yemek menüsünde yer alan yemeklerin içeriğindeki ananas, armut, arpacık soğan, ayçiçek yağı, ayva, badem içi, bal kabağı, beyaz lahana, beyaz peynir, biber salçası, brokoli, bulgur, çarliston biber, ceviz içi, çilek, dereotu, dolma biber, dolmalık fıstık, domates, domates salçası, elma, erişte, fındık içi, havuç, kabak, kabuk tarçın, kaşar peyniri, kivi, kapya biber, kırmızı lahana, kırmızı soğan, kıvırcık, koyun eti (

İLGİLİ MEVZUAT: 4734 s. Kanun m.17, 4734 s. Kanun m.65, KİK Genel Tebliği m.79.2.2, KİK Genel Tebliği m.8.4, İdari Şartname m.2, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik m.18

KURUL YORUMU: Ayrıca, başvuru sahibinin ileri sürdüğü iddialarında haklı bulunduğu tespit edilmiş olup başvuru sahibi tarafından Kurum şikâyet gelirleri hesabına 194.085,00 TL başvuru bedeli yatırıldığı dikkate alındığında, itirazen şikâyete konu 2 ve 3’üncü kısımları için ödenmesi gereken 129.385,00 TL’lik itirazen şikâyet başvuru bedelinin de Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde yazılı talepte bulunulması halinde iade edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, ihalenin 2’nci ve 3’üncü kısımlarında Doğuş Catering Yemek Gıda Tarım ve Hayvancılık Nakliyat San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin reddedilmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir

SONUÇ: Düzeltici İşlem (Oybirliği)

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2026/017

Gündem No : 57

Karar Tarihi : 22.04.2026

Karar No : 2026/UH.II-1188

BAŞVURU SAHİBİ:

Magnum Caterıng Tic. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Ordu Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2026/135514 İhale Kayıt Numaralı “Ordu Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğüne Bağlı

Kuruluşların 2026 Mali Yılı 10 Aylık Mamul Yemek Hizmet Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Ordu Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü tarafından 27.02.2026 tarihinde açık

ihale usulü ile gerçekleştirilen “Ordu Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğüne Bağlı

Kuruluşların 2026 Mali Yılı 10 Aylık Mamul Yemek Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak

Magnum Caterıng Tic. Ltd. Şti.nin 23.03.2026 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun,

idarenin 25.03.2026 tarihli yazısı ile üzerine, başvuru sahibince 06.04.2026 tarih ve 212577

sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 06.04.2026 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda

bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2026/945 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan

inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihalenin 2’nci ve 3’üncü kısımlarında ekonomik

açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen Doğuş Catering Yemek Gıda Tarım ve

Hayvancılık Nakliyat San. ve Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamasının;

a) Örnek yemek menüsünde yer alan etli, balıklı ve sebzeli yemeklerin içeriklerindeki

dana eti (kemiksiz), koyun eti (kemikli) ve Taze Balıklar Fileto (Balık ızgara yemeği

içeriğindeki) ana girdi miktarlarının, Gıda Rasyonu’nda 13+yaş grubuna göre belirtilen

porsiyon miktarlarından düşük miktarlarda oluşturdukları ve yemek reçetelerine eksik olarak

yansıttıkları ve dana eti (kemiksiz) veya dana eti but (kemiksiz) ürün fiyatının tevsiki

amacıyla sunulan belgede yazan ürün fiyatı ile açıklama kapsamında sunulan ve öğün

maliyetlerinin hesaplamasında kullanılan dana eti (kemiksiz) / dana eti but (kemiksiz) ürün

fiyatının birbiriyle aynı olmadığı,

b) Örnek yemek menüsünde yer alan meyve gramajlarının (yeni dünya/malta eriği,

muz, portakal, mandalina ve nar), ihale dokümanı ekinde yer alan Gıda Rasyonu’ndaki meyve

gramajlarından daha düşük olduğu,

c) Örnek yemek menüsünde yer alan yemeklerin içeriğindeki ananas, armut, arpacık

soğan, ayçiçek yağı, ayva, badem içi, bal kabağı, beyaz lahana, beyaz peynir, biber salçası,

brokoli, bulgur, çarliston biber, ceviz içi, çilek, dereotu, dolma biber, dolmalık fıstık,

domates, domates salçası, elma, erişte, fındık içi, havuç, kabak, kabuk tarçın, kaşar peyniri,

kivi, kapya biber, kırmızı lahana, kırmızı soğan, kıvırcık, koyun eti (kemikli), köftelik bulgur,

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2026/017

Gündem No : 57

Karar Tarihi : 22.04.2026

Karar No : 2026/UH.II-1188

kuru fasulye, kuru soğan, kuş üzümü, kuyruk yağı, limon, mantar, mayonez, maydanoz, mısır,

nar ekşisi, nohut, patates, roka, salatalık, sarımsak, semizotu, sivri biber, tarhana, taze soğan,

tere, tozşeker, tulum peyniri, turp, yemeklik bitkisel margarin, yeşil mercimek ve yufka ana

girdilerinin birim fiyatlarının hatalı olarak Ek-H.4 cetveline (ana girdileri tablosu)

yansıtıldığı, adı geçen ana çiğ girdilerin fiyatlarının tevsiki amacıyla, Türkiye Odalar ve

Borsalar Birliği ile Odalar ve Borsalar Kanununun 51 inci maddesinin (c) bendi uyarınca

borsa idaresi tarafından düzenlenen ve ilgili malın ihale tarihinden önceki son 12 ayın

herhangi bir işlem gününde gerçekleşen ortalama fiyatını gösteren belgeleri sunması

gerekirken, maliyet düşürücü olarak mevzuatta belirlenen sürelerin dışındaki (ihale tarihinden

geriye doğru 1 yıl içerisinde olması gerekirken, daha eski veya ihale tarihinden sonraki

bültenlerin kullanılması suretiyle) ve asgari birim fiyatlar kullanılarak açıklama yapıldığı,

anılan ürünlere teknik şartnamedeki yemek reçetelerinde yer verilmesine rağmen ana girdiler

tablosunda bu ürünlerin bulunmadığı ve irmik helva, iç pilav ve zeytinyağlı biber dolması

içeriğinde yer alan “dolmalık fıstık” ürün fiyatının tevsiki amacıyla herhangi bir belge

sunulmadığı,

ç) Örnek yemek menüsünde yer alan ana girdilerin fiyatlarının tevsiki amacıyla halk

ekmek fabrikaları gibi kamu kurumu niteliğine haiz kuruluşların fiyat listelerinin kullanıldığı

ancak fiyat listelerinin ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması

gerekirken, mevzuata aykırı olarak ilan/davet tarihinden önceki tarihli fiyat listeleri ile

açıklama yapıldığı,

d) Açıklama kapsamında kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve

hizmetlere ilişkin fiyatları gösteren belgelerin kullanıldığı ancak bu belgelerde tarih

bulunmadığı, ilgili kurumlar tarafından yayımlanan güncel fiyatların kullanılmadığı, ilgili

ürünlerin birim fiyatlarının hangi tarihler arasında geçerli olduğunun teyit edilemediği,

e) Açıklama kapsamında hiçbir geçerli hukuki gerekçe bildirilmeden ve Kamu İhale

Genel Tebliği’nin 79.2.2’nci maddesinde yer alan diğer yöntemlerden herhangi biri ile

açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığı ispatlanmadan ana girdiler için üçüncü

kişilerden alınan fiyat tekliflerinin kullanıldığı,

f) İhale dokümanı düzenlemelerine göre her öğünde “1 adet pet bardak su 200 ml”

ürününün de verilmesi gerektiği ancak bu ürünün maliyetinin açıklanmadığı,

g) İhale dokümanı düzenlemelerine göre “paket üçgen peynir 12,5 gr” ürününün “tam

yağlı” olması gerektiği ancak bu ürünün maliyetinin “paket üçgen peynir 12,5 gr” ürün fiyatı

ile açıklandığı ve ürünün tam yağlı olma şartını sağlayıp sağlamadığının anlaşılamadığı ve

13+yaş grubu için örnek kahvaltı menüsünde yer alan “paket üçgen peynir” ürününün Gıda

Rasyonu’nda belirtilen gramaja (25 gr = 12,5 gr x 2 adet) uygun olarak açıklanmadığı,

ğ) 13+ yaş grubu için sabah kahvaltısı örnek menüsünde yer alan labne peynir

ürününün “40 gr = 20 gr x 2 adet” “tam yağlı (yağı alınmamış)” olması gerektiği ancak

yapılan açıklamadan ürünün tam yağlı (yağı alınmamış) olma şartını sağlayıp sağlamadığının

anlaşılamadığı ve eksik gramaj üzerinden açıklama yapıldığı,

h) “Süt ve 200 ml Süt” ürünlerinin “UHT ve tam yağlı” olması gerektiği ancak bu

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2026/017

Gündem No : 57

Karar Tarihi : 22.04.2026

Karar No : 2026/UH.II-1188

ürünlerin fiyatlarının tevsiki amacıyla sunulan belgeler incelendiğinde salt “Süt” ve salt “1/5

200 ml Süt” ibarelerinin yer aldığı, ürünlerin “UHT ve tam yağlı” özelliğine haiz olup

olmadıkları hususunun anlaşılamadığı,

ı) Salata ve çorba yemeği içeriğinde bulunan mısır ürününün maliyetinin “taze mısır”

ürünü üzerinden açıklanması gerektiği ancak açıklama kapsamında “dondurulmuş mısır” veya

“kuru mısır (cin mısır vb.)” ürünlerine ilişkin fiyatların kullanıldığı,

i) İhale dokümanı ekinde yer alan “Huzurevi Teknik Şartname” nin “Madde III -

Genel Hususlar:” ana başlıklı 12’nci sayfasında “1- Getirilen tüm malzemelerde “Teknik

Şartname”, “Gıda Rasyonu” ve “Gıda Malzemelerinin Özellikleri” hükümlerine uygunluk

aranacaktır.” düzenlemesinin yer aldığı, bu düzenlemeden yemeklerin

içeriğinde/hazırlanmasında ve aşırı düşük teklif açıklamasında kullanılan gıda ürünlerinin

Gıda Rasyonu ve Gıda Malzemelerinin Özellikleri hükümlerine uygun olması gerektiğinin

anlaşıldığı ancak aşırı düşük teklif açıklamasında kullanılan iki haftalık örnek menüdeki

yemeklerin içeriğinde bulunan bamya, sosis, sucuk, kuru üzüm, milföy hamuru, baklava, erik

kurusu, pirinç, portakal, süzme yoğurt, mantı ve pastırma ürünleri için ihale dokümanı ekinde

yer alan “Gıda Malzemeleri Özellikleri Teknik Şartnamesi” hükümlerine uygun olarak

açıklama yapılmadığı, bamya ürününün “(yaş) (çiçek)” olarak, sosis ürününün “%100 dana

eti” olarak, sucuk ürününün “%100 dana eti” olarak, kuru üzüm ürününün “(çekirdeksiz sarı)

(sultani)” olarak, milföy hamuru ürününün “dondurulmuş” olarak, baklava ürününün

“(cevizli) (tereyağlı)” olarak, erik kurusu ürününün “(mürdüm) (çekirdeksiz)” olarak, pirinç

ürününün “(tip a) (gönen baldo) (yerli)” olarak, portakal ürününün “(washington)

(çekirdeksiz)” olarak, süzme yoğurt ürününün “5 süt yağlı) (kaymaklı)” olarak, mantı

ürününün “(dondurulmuş) (%100 dana etli)” olarak, pastırma ürününün “(%100 dana eti)

(kuşgömü)” olarak açıklanmadığı,

j) Teknik Şartname’nin 9’uncu sayfasında “1. Örnek menüde kullanılacak olan ekmek

gramajları, normal roll ekmek gramajlarıdır.” düzenlemesinin yer aldığı ancak bu

düzenlemeye uygun olarak “normal roll ekmek” ürünü için açıklama yapılmadığı, roll ekmek

ürün fiyatının tevsiki amacıyla sunulan belgede, roll ekmek ürününün “normal roll ekmek”

olduğuna dair bir ibare bulunmadığı,

k) Örnek menüde yer alan yemeklerin içeriğindeki “ayçiçekyağı” ve “zeytinyağı”

ürünlerinin gramaj miktarlarının “gr” cinsinden belirlendiği ve anılan ürünlerin açıklamasının

“kg” cinsinden yapılması gerektiği ancak açıklamaların “lt” cinsinden yapıldığı,

l) Yemeklerin içeriğindeki “gr” cinsinden “yumurta” ürün fiyatının tevsiki amacıyla

“adet” cinsinden yumurta birim fiyatının kullanıldığı ayrıca, Gıda Malzemeleri Özellikleri

Teknik Şartnamesi’nin 24-25’inci sayfasında yumurta ürününe yönelik olarak “5. Yumurtalar

en az 63 gr-72 gr ağırlığında olmalıdır.” düzenlemesine yer verilerek yumurta gramajının

belirlendiği bununla birlikte açıklamanın “63-72 gr” yumurta ürünü üzerinden yapılmadığı,

m) “Mini pizza” ve “fasulye piyazı” yemeklerinin içeriğinde “zeytin” ürününün

bulunduğu zeytinin “dilimlenmiş siyah zeytin” olması gerektiği ancak salt “siyah zeytin”

ürünü üzerinden açıklama yapıldığı,

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2026/017

Gündem No : 57

Karar Tarihi : 22.04.2026

Karar No : 2026/UH.II-1188

n) Gıda Malzemeleri Özellikleri Teknik Şartnamesi’nin 20’nci sayfasındaki

“dondurulmuş vişne” başlıklı bölümdeki düzenlemeler dikkate alındığında, “vişne komposto”

yemeğinin hazırlanmasında “dondurulmuş vişne” ürününün kullanılması gerektiği ancak

açıklama kapsamında “taze vişne” ürününün fiyatının kullanıldığı,

o) “Balık Izgara” yemeğinin içeriğinde “Taze Balıklar (Fileto)” ürününün bulunduğu,

Gıda Malzemeleri Özellikleri Teknik Şartnamesi’nin 59’uncu sayfasında “balık (taze balık-

dondurulmuş balık)” başlıklı bölümde balık yemeklerinde kullanılacak olan ürünün

“temizlenmiş fileto” ve “taze” olması gerektiğinin düzenlendiği ancak “balık ızgara”

yemeğinin içeriğindeki “taze balıklar (fileto)” ürününün maliyetinin tevsiki amacıyla ticaret

borsa bültenlerindeki salt “hamsi” veya salt “alabalık” veya “şoklanmış dondurulmuş balık

(uskumru, mezgit vb.) fileto” ürün fiyatlarının kullanıldığı,

ö) Asgari işçilik maliyetinin üzerine ilgili mevzuatına göre hesaplanacak sözleşme

gideri ve genel giderler dahil edilmeden işçilik maliyetinin hesaplandığı ve açıklama yapıldığı

ayrıca, toplam teklif tutarları üzerinden hesaplanacak “sözleşme giderleri ve genel giderler”

için de açıklama yapılmadığı,

p) Örnek yemek menüsü üzerinden hesaplanan birim öğün maliyelerinin “birim fiyat

teklif cetvelindeki iş kalemleri” için teklif edilen birim fiyatların üzerinde olduğu,

r) Personele ayni olarak verilecek yemek giderinin ana girdi veya işçilik maliyet

hesaplamasına dahil edilmediği ve Yardımcı Giderler başlığı altında değerlendirildiği bu

nedenle ihale dokümanı düzenlemelerine uygun olmayan, eksik/yanlış işçilik maliyeti

hesaplamasının yapıldığı, açıklama kapsamında hesaplanan toplam işçilik maliyetinin teklif

edilen toplam teklif tutarının üzerinde olduğu,

s) Örnek kahvaltı menüsünde yer alan “domates+salatalık”, “dil peyniri” ve

“domates+biber” ürünlerinin ihale dokümanı ekinde yer alan gıda rasyonu’nda yaş gruplarına

göre belirtilen ürün gramajlarına uygun şekilde, domates+salatalık ürünü; “75 gr domates +

75 gr salatalık” olarak, dil peyniri ürünü; “40 gr dil peyniri” olarak, domates+biber ürünü;

“75 gr domates + 75 gr biber” olarak açıklanmadığı,

ş) “Fırın makarna” ve “sade makarna” yemeklerine ilişkin açıklamanın sadece

“makarna” ürünü üzerinden yapıldığı ancak “fırın makarna” ve “makarna” ürünlerinin

maliyetlerinin ayrı ayrı açıklanması gerektiği,

t) Örnek menüde yer alan “domates (şafak çorbası), düğün çorbası, ezogelin çorba,

kırmızı mercimek çorba, köylü çorba, tarhana çorba, omlet (kaşar peynirli), patates kızartma,

zeytinyağlı enginar, mercimekli köfte, patlıcan kebabı, kabak tatlısı ve cacık” yemeklerinin

içeriklerinin ihale dokümanı ekinde yer alan Gıda Rasyonu’nda belirtilen yemek içeriklerine

ve gramaj miktarlarına uygun olarak açıklanmadığı,

u) Örnek kahvaltı menüsünde bulunan, “paket kakaolu fındık kreması” ürününün

maliyetinin “paket fındık ezmesi” ürünü üzerinden açıklandığı, örnek menüde yer alan “paket

kakaolu fındık kreması” ürününün maliyetinin açıklanmamış kabul edilmesi gerektiği,

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2026/017

Gündem No : 57

Karar Tarihi : 22.04.2026

Karar No : 2026/UH.II-1188

ü) Örnek menüde yer alan bazı ana girdilerin [taze balıklar (fileto), dondurulmuş

milföy hamuru, dolmalık fıstık, aysberg marul, baklava, biberli yeşil zeytin, paket bitkisel çay

2 gr, burgu peynir, çikolata, dil peyniri, ezine peynir, hazır kuru pasta, hazır yaş pasta, kefir

250 ml, kırma yeşil zeytin, maden suyu 200 ml, mantı, örgü peynir, paket kakaolu fındık

kreması 15 gr, paket labne peynir 20 gr, paket meyve suyu 200 ml, paket süt 200 ml, paket

süzme bal 20 gr, paket tahin helva 80 gr, paket tahin+pekmez 40 gr, paket tereyağı 15 gr,

paket üçgen peynir 12,5 gr, paket yoğurt 200 gr, pastacılık yağı, pet bardak su 200 ml, pudra

şekeri, sosis, sucuk, süt, süzme yoğurt, Türk Çayı, yaş maya ve yoğurt] tevsiki amacıyla

sunulan Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağının yürürlükten kaldırılan Kamu İhale Genel

Tebliği düzenlemelerine göre hazırlandığı, sunulan Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağı’nın

7’nci maddesinde bulunması gereken fatura bilgileri tablosunun tutanakta yer almadığı, ana

girdilerinin birim fiyatlarının ağırlıklı ortalama birim satış tutarlarının altında olduğu ve

toplam tutarların da yanlış hesaplandığı, ihale ilan tarihinden önceki üç ay veya ondan önceki

üç ay içerisinde almı veya satımı yapılan mal miktarlarının, ihale konusu işte kullanılması

öngörülen mal miktarının alım-satım durumuna göre en az yarısını veya en az 1/20’sini

karşılamadığı, belgeye “tarih” ve “sayı” verilmediği ve Kamu İhale Genel Tebliği’nin

8.4’üncü maddesine uygun olarak hazırlanmadığı, ilgili meslek mensubu tarafından da her

sayfasının kaşelenip imzalanmadığı, SMMM bilgileri ile ilgili meslek mensubunun kaşe

bilgilerinin birbirinden farklı olduğu ve meslek mensubuna ait “faaliyet belgesi” nin

sunulmadığı, tutanağın düzenlenmesine esas üç aylık sürenin kamu ihale mevzuatına uygun

olarak belirtilmediği, tutanakta yer alan ana girdilere, anılan tutanağın fatura bilgileri

tablosunda belirtilen faturaların içerisinde yer verilmediği, fatura bilgileri tablosunda tarih ve

numarası beyan edilen faturalarda sadece “sabah kahvaltısı”, “öğle yemeği”, “akşam yemeği”,

“ara öğün” veya “farklı ana çiğ girdiler (açıklamada kullanılan girdiler haricinde)” gibi gider

kalemleri bulunmasına karşın söz konusu faturaların içerisinde yer almayan ana girdilerin

[taze balıklar (fileto), dondurulmuş milföy hamuru, dolmalık fıstık, aysberg marul, baklava,

biberli yeşil zeytin, paket bitkisel çay 2 gr, burgu peynir, çikolata, dil peyniri, ezine peynir,

hazır kuru pasta, hazır yaş pasta, kefir 250 ml, kırma yeşil zeytin, maden suyu 200 ml, mantı,

örgü peynir, paket kakaolu fındık kreması 15 gr, paket labne peynir 20 gr, paket meyve suyu

200 ml, paket süt 200 ml, paket süzme bal 20 gr, paket tahin helva 80 gr, paket tahin+pekmez

40 gr, paket tereyağı 15 gr, paket üçgen peynir 12,5 gr, paket yoğurt 200 gr, pastacılık yağı,

pet bardak su 200 ml, pudra şekeri, sosis, sucuk, süt, süzme yoğurt, Türk çayı, yaş maya ve

yoğurt], bu faturalarda yer aldığına ilişkin gerçek dışı beyanlara yer verildiği dolayısıyla

Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağı’nda yer alan ana girdilerin ortalama birim maliyet veya

ortalama birim satış tutarlarının söz konusu faturalar üzerinden hesaplanabilmesi ve

açıklanabilmesinin mümkün olmadığı,

v) Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağı’nda yer alan fatura bilgileri tablosunun yapılan

aşırı düşük teklif açıklamasına özel olarak oluşturulduğu ve gerçeği yansıtmadığı, gerçekte

beyan edilmeyen ve vergi dairesine ulaşmayan, vergi mevzuatına göre oluşmamış faturalarla

açıklama yapıldığı, faturaların vergi beyannamelerinin verilmediği, düzenlenen belgelerin

sahte olduğu, fatura bilgileri tablosunda beyan edilen faturalar şeklen mevzuata uygun olarak

düzenlenmekle birlikte, içeriği itibariyle ihale tarihinden sonra ve sadece aşırı düşük teklif

açıklamasını sunabilmek için düzenlendiği, düzenlenen belgeler sahte olduğu için 4734 sayılı

Kanun’un 17’nci maddesinde sayılan yasak fiil ve davranışlar kapsamında değerlendirilmesi

gerektiği,

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2026/017

Gündem No : 57

Karar Tarihi : 22.04.2026

Karar No : 2026/UH.II-1188

y) Örnek kahvaltı menüsünde bulunan, paket kakaolu fındık kreması, paket labne

peynir, paket süzme bal, paket tahin-pekmez, paket tereyağı, paket süt, paket üçgen peynir ve

paket tahin helva ürün fiyatlarının tevsiki amacıyla ticaret borsa bültenlerinin fiyatlarının

kullanıldığı ancak “paket kakaolu fındık kreması 15 gr, paket labne peynir 20 gr, paket

süzme bal 20 gr, paket tahin+pekmez 40 gr, paket kahvaltılık tereyağı 15 gr, paket süt 200 ml,

paket üçgen peynir 12,5 gr ve paket tahin helva 80 gr” ürünlerinin maliyetlerinin tevsiki

amacıyla kullanılan borsa bültenlerinin ana girdiler tablosu’nun “açıklama yöntemi” kısmında

belirtilen borsa bültenleri arasında yer almadığı, bu ürünlerin ilgili borsa bültenlerindeki “kg”

cinsinden açıklanmış olsa dahi ihale dokümanı düzenlemelerine göre bahsi geçen ürünlerin

“piknik/paket” yani “tek kullanımlık ambalajlı” olarak açıklanması gerektiği ve bu ürünler

için yapılan açıklamanın mevzuata uygun olmadığı,

z) Örnek kahvaltı menüsünde “paket kakaolu fındık kreması, paket süzme bal, paket

tereyağı, paket süt, paket üçgen peynir ve paket tahin helva” ürünlerinin yer aldığı, bu

ürünlerin fiyatlarının tevsiki amacıyla sunulan belgeler incelendiğinde ise ürünlerin gramaj

bilgisinin yer almadığının görüleceği, bu ürünlerin gramajlarına ihale dokümanının ekinde

yer alan Gıda Rasyonu’nda yer verildiği ve çoğunluğunun 15 gr. olacak şekilde düzenlendiği,

gramaj bilgisi olmadan yapılan açıklamanın mevzuata aykırı olduğu,

aa) Ana girdilerin tevsiki amacıyla ülke çapındaki ticaret odalarının 2025 yılının

tamamında geçerli olan fiyat tarifeleri veya ihalenin ilan tarihinden önce meclis onayı alan

ilgili ticaret odalarının fiyat tarifelerinin kullanıldığı ancak açıklamanın geçerli olabilmesi

için bu kuruluşlar tarafından ilan edilen fiyatların ihalenin ilan/davet ile ihale tarihi arasında

(ihale tarihi hariç) geçerli olması gerektiği, ihale ilan tarihinin 28.01.2026, ihale tarihinin

27.02.2026 olduğu ve bu sebeple 2025 yılının tamamını kapsayan ticaret odası fiyatlarının

kullanılamayacağı,

bb) İdare tarafından EKAP üzerinden tebliğ edilen “aşırı düşük teklif sorgulama

talebi” konulu yazıda açıklaması istenilen önemli teklif bileşenleri arasında “damacana su”

ürünü de sayılmasına rağmen, “damacana su (19 litrelik)” ürününe ilişkin açıklama

yapılmadığı iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar

tespit edilmiştir.

İhale ilan tarihinde yürürlükte bulunan Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı

ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu

maddesinde “…79.2.2. İstekliler aşırı düşük olarak tespit edilen tekliflerini aşağıdaki

yöntemleri kullanarak açıklayabilirler.

…

79.2.2.2. Merkezi Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından Ülke Çapında Sunulan Mal

ve Hizmetlere İlişkin Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin merkezi kamu

kurum ve kuruluşları tarafından ülke çapında sunulan mal ve hizmetlere ilişkin fiyat tarifeleri

veya istekliye verilmiş fiyat teklifleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu yöntemle

yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için kullanılan fiyatların ilan/davet ile ihale tarihi

arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur.

79.2.2.3. Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından İlan Edilen Fiyatlar: Teklifi

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2026/017

Gündem No : 57

Karar Tarihi : 22.04.2026

Karar No : 2026/UH.II-1188

oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilan edilmiş fiyat

tarifeleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu usulle yapılmış açıklamanın geçerli

olabilmesi için ilan edilen fiyatların ihalenin ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi

hariç) geçerli olması zorunludur.

79.2.2.4. Ticaret Borsası Fiyatları: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin

18/5/2004 tarihli ve 5174 sayılı Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ile Odalar ve Borsalar

Kanununun 51 inci maddesinin (c) bendi uyarınca borsa idaresi tarafından düzenlenen ve

ilgili malın ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününde gerçekleşen

ortalama fiyatını gösteren belge ile açıklama yapılabilir.

…

79.2.2.7. İsteklinin Kendi Ürettiği, Aldığı veya Sattığı Mallara İlişkin Fiyatlar: Teklifi

oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin olarak isteklinin kendi ürettiği, aldığı veya sattığı

mallara ait fiyatların kullanılması durumunda, istekliyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya

beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre aşırı düşük

teklif açıklamasına konu mal için düzenlenen maliyet/satış tutarı tespit tutanağı ile açıklama

yapılabilir.

Maliyetler dayanak alınarak yapılan açıklamanın geçerli olabilmesi için teklif edilen

birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması

ve isteklinin ilan/davet tarihinin içinde bulunduğu aydan önceki üç ay veya bundan önceki üç

ay içinde ihale konusu işte kullanılmasını öngördüğü mal miktarının en az yarısı kadar alım

yapmış olması gerekir.

Satışlar dayanak alınarak yapılan açıklamanın geçerli olabilmesi için teklif edilen

birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin

altında olmaması, malın ticaretinin isteklinin faaliyet alanında olması ve isteklinin ilan/davet

tarihinin içinde bulunduğu aydan önceki üç ay veya bundan önceki üç ay içinde ihale konusu

işte kullanılmasını öngördüğü mal miktarının en az 1/20’si kadar satış yapmış olması gerekir.

İsteklinin ilan/davet tarihinin içinde bulunduğu aydan önceki üç ay veya bundan

önceki üç ay içinde 4734 sayılı Kanun kapsamındaki idarelere açıklama konusu mala ilişkin

satış yapmış ve satılan malın idarece kabul edilmiş olması durumunda, maliyet/satış tutarı

tespit tutanağı sunulmasına gerek bulunmayıp sadece söz konusu satışa ilişkin fatura

örnekleri veya bu örneklerin noter, YMM, SMMM ya da vergi dairesince onaylı suretleri ile de

belgelendirme yapılabilir.

Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle

yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe

kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

…

79.2.3. Meslek mensubu; üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi üzerindeki beyanın ve

emsal bedel beyanı ile tutanaklardaki bilgilerin doğruluğundan sorumludur. Meslek mensubu

ibaresinden Yeminli Mali Müşavirler veya Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler anlaşılır”

79.2.4. Tutanakların ilan/davet tarihinin içinde bulunduğu aydan önceki üç ay veya

bundan önceki üç ay içindeki bilgiler esas alınarak düzenlenmesi zorunludur.

Örneğin; ilan tarihi 10.03.2024 olan ve açık ihale usulü ile yapılan bir ihalede ilan

tarihinin içinde bulunduğu aydan önceki üç ay olan “01.12.2023-29.02.2024” veya bundan

önceki üç ay olan “01.09.2023-30.11.2023” aralığına ilişkin tutanaklar sunulur.

…

79.2.6. Malzemeli yemek hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin

değerlendirilmesinde kullanılmak üzere teknik şartnamede asgari iki haftalık örnek menü

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2026/017

Gündem No : 57

Karar Tarihi : 22.04.2026

Karar No : 2026/UH.II-1188

düzenlemesi yapılır ve bu menüde yer alan yemeklerin içerikleri ile çiğ girdi miktarları

belirtilir.

Bu ihalelerde; teklifi aşırı düşük bulunan istekli öncelikle “ana girdi”, “işçilik” ve

“yardımcı gider” oranlarının belirtildiği Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelini

hazırlayarak açıklaması kapsamında sunar. Açıklamanın geçerli kabul edilebilmesi için

“(Ana Girdi Maliyeti+İşçilik Maliyeti)/Toplam Teklif Tutarı” oranının 0,80’den az ve

0,95’den çok olmaması gerekir. Oran belirtmeyen veya belirttiği oran 0,80’den az veya

0,95’den çok olan isteklilerin teklifleri reddedilir.

Bu maddede yer alan ana girdi ibaresi kapsamında, kırmızı et; beyaz et; balık;

işlenmiş et ürünleri (sucuk, salam, sosis, kavurma gibi); kuru gıdalar (pirinç, bulgur, nohut,

mercimek, kuru fasulye gibi); sebze; meyve; toz şeker, süt; yoğurt, ayran; yağ ürünleri

(ayçiçek yağı, zeytinyağı, tereyağı) kahvaltı malzemeleri (peynir, zeytin, yumurta, reçel, bal

gibi); pet su, ekmek açıklama yapılacak unsurlar olarak dikkate alınır. İdarenin ihale

dokümanında bu girdilerin dışında ana girdi niteliğinde malzeme içeren yemek öğünü

düzenlemesi durumunda aşırı düşük teklif açıklama yazısında açıklama istenecek unsurlar

arasında bu malzemelerin de belirtilmesi zorunludur. Bu çerçevede, isteklinin beyan ettiği

orana uygun teklif sunması durumunda, yemek pişirilmesi için gerekli enerji giderleri

(doğalgaz, LPG gibi), temizlik malzemeleri, su, sigorta giderleri, ilaçlama ve hijyen sağlama

giderleri, bakım onarım, amortisman, nakliye, sözleşme giderleri ve genel giderler, portör

muayenesi ve tali çiğ girdiler (tuz, baharat, tatlandırıcı vb.) gibi unsurlar “yardımcı girdiler”

başlığında değerlendirilir ve bu unsurlar için açıklama sunulması gerekmez.

…

Malzemeli yemek alımı ihalelerinde, kırmızı et; beyaz et; balık; kuru gıdalar (pirinç,

bulgur, nohut, mercimek, kuru fasulye gibi); sebze; meyve maliyetlerinin tevsiki amacıyla

üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri kullanılamaz. Ancak 79.2.2 nci maddede yer alan

diğer yöntemlerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının

anlaşıldığı durumlarda, üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri ile açıklama yapılabilir.

Malzemeli yemek alımı ihalelerinde sadece iki haftalık örnek menüdeki ana girdiler ve

işçilik giderleri dikkate alınarak açıklama yapılmalıdır. İsteklilerin örnek menüdeki girdiler ve

işçilik gideri kullanılarak teklif ettikleri birim fiyatı açıklamaları gerekmekte olup toplam

miktar ve tutar açıklaması yapılmayacaktır. Örneğin normal kahvaltı, diyet kahvaltı, ara

öğün, normal yemek ve diyet yemek gibi birim fiyatları içeren bir ihalede, isteklilerin teklif

ettikleri birim fiyatı; örnek menüyü ve bu menünün üretimi için gerekli işçilik tutarını

kullanarak tevsik etmeleri durumunda açıklama uygun kabul edilecektir…” açıklaması,

İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın;

a) Adı: Ordu Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğüne Bağlı Kuruluşların 2026 Mali

Yılı 10 Aylık Mamul Yemek Hizmet Alımı

b) Türü: Hizmet alımı

c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği

ç) Miktarı:

358.255 ÖĞÜN YEMEK

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

d) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: İşin Yapılacağı Kuruluşların Adları ve

Adresleri Teknik Şartnamede tablo halinde belirtilmiştir.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin 31’inci maddesinde “31.1. Teklifi sınır değerin altında kalan

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2026/017

Gündem No : 57

Karar Tarihi : 22.04.2026

Karar No : 2026/UH.II-1188

isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale

komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif

sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit

ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları ister. İhale komisyonu;

a) Verilen hizmetin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı

avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri

değerlendirir.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhalede sınır değerin altında geçerli teklif sahibi istekli Doğuş Catering Yemek Gıda

Tarım ve Hayvancılık Nakliyat San. ve Tic. Ltd. Şti.’nden 02.03.2026 tarihli yazılar ile

ihalenin 2’nci ve 3’üncü kısımları için Teknik Şartname’de yer alan örnek yemek menüsüne

uygun olarak aşırı düşük teklif açıklamalarının sunulmasının istendiği ve sunulan açıklamalar

uygun görülerek isteklinin her iki kısımda da ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi

olarak belirlendiği tespit edilmiştir.

a) Örnek yemek menüsünde yer alan etli, balıklı ve sebzeli yemeklerin içeriklerindeki

dana eti (kemiksiz), koyun eti (kemikli) ve Taze Balıklar Fileto (Balık ızgara yemeği

içeriğindeki) ana girdi miktarlarının, Gıda Rasyonu’nda 13+yaş grubuna göre belirtilen

porsiyon miktarlarından düşük miktarlarda oluşturdukları ve yemek reçetelerine eksik olarak

yansıttıkları ve dana eti (kemiksiz) veya dana eti but (kemiksiz) ürün fiyatının tevsiki

amacıyla sunulan belgede yazan ürün fiyatı ile açıklama kapsamında sunulan ve öğün

maliyetlerinin hesaplamasında kullanılan dana eti (kemiksiz) / dana eti but (kemiksiz) ürün

fiyatının birbiriyle aynı olmadığı iddiasına ilişkin yapılan incelemede;

Teknik Şartname’de ve eki Gıda Özellikleri Teknik Şartnamesi’nde yemeklerin

içeriklerinde yer alacak ürünler ve bu ürünlerin gramajlarına ilişkin bir belirleme

yapılmayarak, Teknik Şartname’nin “Yemek Çeşitleri ve Öğün Sayıları” başlıklı bölümünde

“Yemeklere uygulanacak gramajlar, ekte verilen Gıda Rasyonuna göre olmalıdır. Bu listelerde

gösterilen et, sebze, meyve vb. yiyecekler işlem gördükten sonra çiğ olarak bir porsiyona

girecek NET ağırlıklardır.” düzenlemesine yer verilmek suretiyle yemeklerin içeriklerinde yer

alacak ürünler ve bu ürünlerin gramajları için Şartname ekinde yer alan Gıda Rasyonuna atıf

yapıldığı, Rasyonda ise yemek çeşitleri, içerikleri ve gramajlara ilişkin detaylı düzenlemelere

yer verildiği, istekli tarafından yapılan açıklamada yemek gramajları için esas alınan

miktarların Gıda Rasyonunda yer verilen miktarlar ile uyumlu olduğu, dana eti (kemiksiz)

ürününü maliyetinin tevsiki amacıyla 270,46 TL fiyat kullanıldığı ve açıklama kapsamında

sunulan öğün maliyetlerine ilişkin tablolara da ilgili ürün için anılan fiyatın yansıtıldığı

bununla birlikte, malzemeli yemek sunumu hesap cetvelinde ilgili ürünün fiyatının tevsiki

amacıyla İzmir Ticaret Borsası tarafından yayımlanan Eylül 2025 ayına ait Borsa Bülteninde

yer alan fiyatların kullanıldığının belirtildiği ve ilgili bülten incelendiğinde 270,46 TL’lik

fiyatın dana eti (kemiksiz) veya dana eti but (kemiksiz) ürününe değil, dana eti (kırıntı)

ürününe ilişkin olduğu ve fiyatı kullanılan ürünün tevsik edilen ürünle aynı olmadığı

anlaşıldığından, iddianın yerinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

b) Örnek yemek menüsünde yer alan meyve gramajlarının (yeni dünya/malta eriği,

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2026/017

Gündem No : 57

Karar Tarihi : 22.04.2026

Karar No : 2026/UH.II-1188

muz, portakal, mandalina ve nar), ihale dokümanı ekinde yer alan Gıda Rasyonu’ndaki meyve

gramajlarından daha düşük olduğu iddiasına ilişkin yapılan incelemede;

İstekli tarafından açıklaması kapsamında yer verilen meyve gramajlarının Gıda

Rasyonu’nda yer verilen miktarlardan daha düşük olmadığı anlaşıldığından, iddianın yerinde

olmadığı sonucuna ulaşılmıştır