Malzemeli Yemek Hazırlama, Pişirme, Dağıtım ve Sonrası Hizmet Alımı — Hizmet Alımları

Karar Özeti

KİMLİK: 2026/UH.II-1239 | 29.04.2026 | Başvurucu: Executive Motorlu Araçlar Limited Şirketi | İdare: Silivri Devlet Hastanesi Başhekimliği | İhale: Malzemeli Yemek Hazırlama, Pişirme, Dağıtım ve Sonrası Hizmet Alımı (İKN: 2026/25076) | İhale üzerinde: belirtilmemiş

İDDİA: (1) İdari Şartname’nin 7.3.4'üncü maddesinde “Teklif verecek İstekliler, günlük en az 800 öğün yemek pişirme ve hazırlama kapasitesini gösterir Kapasite Raporunu İhale Katılım Belgesinde beyan sunacaktır.” düzenlemesinin yer aldığı, iş ortaklığı şeklinde teklif verilmesi halinde, bahse konu günlük en az 800 öğünlük kapasite raporu şartının ortaklardan her biri tarafından ayrı ayrı mı, ortakların kapas (2) (İddia 2) (3) (İddia 6) (4) (İddia 7) (5) (İddia 8) (6) (İddia 12)

İLGİLİ MEVZUAT: 4734 s. Kanun m.5, 4734 s. Kanun m.65, 4857 s. Kanun m.112, 4857 s. Kanun m.36, 4857 s. Kanun m.41, KİK Genel Tebliği m.73, KİK Genel Tebliği m.76, KİK Genel Tebliği m.76.3, KİK Genel Tebliği m.76.4, KİK Genel Tebliği m.78.3, KİK Genel Tebliği m.81, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği m.41, Sözleşme Tasarısı m.21, Sözleşme Tasarısı m.21.2, Sözleşme Tasarısı m.36, Sözleşme Tasarısı m.36.1, Sözleşme Tasarısı m.36.2, Sözleşme Tasarısı m.36.7, m.62/(e) bendi, m.8/(a) bendi, İdari Şartname m.12, İdari Şartname m.2, İdari Şartname m.25, İdari Şartname m.25.3.1

KURUL YORUMU: (1) Yapılan incelemede, İdari Şartname’de iş ortaklıklarındaki ortaklardan her birinin, kapasite raporuna ilişkin olarak iş ortaklığındaki hissesi oranında yeterliği sağlamaları gerektiğine yönelik düzenleme yapılabileceği, bu yönde bir düzenleme yapılmadığı takdirde kapasite raporuna ilişkin yeterlik kriterinin ortaklarda (2) …” düzenlemesinin yukarıda aktarılan Hizmet İşleri Genel Şartnamesi düzenlemelerine paralel olarak yüklenicinin sorumluluklarına yer verilerek düzenlendiği anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır (3) İhale dokümanında yer verilen düzenlemeler incelendiğinde, itirazen şikâyet başvurusuna konu ihalenin “Malzemeli Yemek Hazırlama, Pişirme, Dağıtım ve Sonrası Hizmet Alımı” olduğu ve idarece fiyat farkı formülündeki sabit katsayılardan a1 (işçilik) ile b3’ün (malzeme veya diğer hizmetler) toplamları bire eşit olacak şek (4) Başvuru sahibinin iddiası kapsamında Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nde yer alan düzenlemelerden, yüklenicinin, işleri gereken özen ve ihtimamı göstererek planlaması, yürütmesi, tamamlaması ve işlerde olabilecek kusurları sözleşme hükümlerine uygun olarak gidermesinin gerekeceği, yüklenicinin bu sorumluluklarının yerin (5) Yapılan incelemede, Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığının sıfır atık projesine katkı sağlamak amacıyla hastanede oluşan artık yemek ve ekmeklerin çöpe dökülmeyerek yüklenici tarafından bir hayvan barınağına gönderileceği, bahse konu düzenlemenin kaynak verimliliği

SONUÇ: Ret (Oybirliği)

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2026/018

Gündem No : 27

Karar Tarihi : 29.04.2026

Karar No : 2026/UH.II-1239

BAŞVURU SAHİBİ:

Executive Motorlu Araçlar Limited Şirketi,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Silivri Devlet Hastanesi Başhekimliği,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2026/25076 İhale Kayıt Numaralı “Malzemeli Yemek Hazırlama, Pişirme, Dağıtım ve

Sonrası Hizmet Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Silivri Devlet Hastanesi Başhekimliği tarafından 27.03.2026 tarihinde açık ihale usulü

ile gerçekleştirilen “Malzemeli Yemek Hazırlama, Pişirme, Dağıtım ve Sonrası Hizmet

Alımı” ihalesine ilişkin olarak Executive Motorlu Araçlar Limited Şirketinin 23.03.2026

tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 26.03.2026 tarihli yazısı ile reddi üzerine,

başvuru sahibince 06.04.2026 tarih ve 212603 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 06.04.2026

tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2026/953 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan

inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1) İdari Şartname’nin 7.3.4'üncü maddesinde “Teklif verecek İstekliler, günlük en az

800 öğün yemek pişirme ve hazırlama kapasitesini gösterir Kapasite Raporunu İhale Katılım

Belgesinde beyan sunacaktır.” düzenlemesinin yer aldığı, iş ortaklığı şeklinde teklif verilmesi

halinde, bahse konu günlük en az 800 öğünlük kapasite raporu şartının ortaklardan her biri

tarafından ayrı ayrı mı, ortakların kapasiteleri toplamı ile mi yoksa sadece pilot ortak

tarafından mı karşılanacağına dair dokümanda bir düzenlemenin bulunmadığı, idarenin

verdiği ret kararında; Şartname'nin 7.3'üncü maddesinde teklif verecek "istekli" değil, çoğul

olarak "istekliler" denildiğini, bu nedenle maddenin net ve anlaşılır olduğunu, iş ortaklığının

tümünün kapasite raporunun toplamının en az 800 öğün olmasının yeterli olduğunu ve bu

durumun yükleniciye ek bir maliyet veya belirsizlik getirmediğinin belirtildiği ancak,

idarenin, Şartname'deki “istekliler” şeklindeki çoğul ekinin, iş ortaklıklarında "toplam

kapasitenin kabul edileceği" anlamına geldiği yönündeki yorumu hukuken mesnetsiz olduğu,

ihale mevzuatında "istekli" kavramının ihaleye teklif veren gerçek veya tüzel kişileri ya da

bunların oluşturdukları ortak girişimleri ifade eden genel bir tanım olduğu, bir şartname

maddesinde kelimenin çoğul kullanılması (istekliler denmesi), iş ortaklıklarında yeterlik

kriterlerinin ne şekilde (ayrı ayrı mı, toplam olarak mı, pilot ortak üzerinden mi) tevsik

edileceğini düzenleyen teknik bir kuralın yerini tutmayacağı, idarece şikayete verilen cevapta

“iş ortaklığının tümünün kapasite raporunun en az 800 öğün kapasitesini göstermesinin

yeterli olduğu” belirtilerek, ihale dokümanında bulunmayan bir kuralın şikayete cevap yazısı

ile ihdas edilmeye çalışıldığı, oysa 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu uyarınca, ihale

dokümanındaki eksiklikler veya belirsizliklerin ancak ve ancak "zeyilname" düzenlenerek ve

tüm isteklilere bildirilerek giderilebileceği, kapasite raporu şartının iş ortaklıklarında nasıl

karşılanacağının zeyilname ile açıkça dokümana derç edilmemesi, ihaleye teklif verecek

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2026/018

Gündem No : 27

Karar Tarihi : 29.04.2026

Karar No : 2026/UH.II-1239

firmaların farklı varsayımlarla hareket etmesine neden olacağı, ihalenin değerlendirme

aşamasında ihale komisyonunun bu muğlak maddeyi nasıl yorumlayacağının inisiyatife

bırakılamayacağı,

2) İdari Şartname'nin 25.3.1'inci maddesinin son paragrafında ve 25.3.4'üncü

maddesinden sonra gelen (A) bendinde; “Yüklenici tarafından personellerin fazla

çalıştırılması halinde 4857 sayılı İş Kanunu 41. maddesi uyarınca doğacak fazla çalışma ve

fazla süreli çalışma ücretlerinin ödenmesi yüklenici sorumluluğundadır.” düzenlemesinin yer

aldığı, kamu ihale mevzuatı uyarınca tekliflerin sağlıklı hazırlanabilmesi için haftalık veya

aylık toplam kaç saat fazla çalışma yapılacağının idare tarafından belirlenerek ihale

dokümanında açıkça belirtilmesi gerektiği, ancak mevcut dokümanda aylık/yıllık toplam kaç

saat fazla mesai öngörüldüğü ve bu fazla mesainin hangi unvandaki personel tarafından ne

kadar yapılacağının belirtilmemiş olduğu, buna yönelik maliyetin hesaplanmasının imkânsız

kılındığı, idarenin şikâyete cevap yazısında; ihale dokümanında resmi tatil günleri/sayıları,

öğün saatleri, çalışan sayıları ve hizmet sunum yerlerinin açık ve net yazıldığının, idare

hizmetin aksamaması için gerekli tedbirleri yüklenici firmanın sağlayacağının, dolayısıyla

mesai saatlerini de yüklenici firma tarafından ayarlanacağının ve bu durumun yükleniciye

herhangi bir artı maliyet getirmeyeceğinin belirtildiği, idarenin söz konusu cevabının Kamu

İhale Genel Tebliği'nin emredici açıklamalarına, İş Kanunu'na ve ihale mevzuatının temel

ilkelerine tamamen aykırı olduğu, şöyle ki; Kamu İhale Genel Tebliği'nin ilgili açıklamaları

uyarınca, eğer bir hizmet alımında fazla mesai yapılması öngörülüyorsa, bunun idare

tarafından tespit edilerek unvan ve saat bazında birim fiyat teklif cetvelinde ve şartnamelerde

net bir şekilde gösterilmesi gerektiği, idarenin “hizmetin aksamaması için mesai saatlerini

yüklenici firma sağlar” şeklindeki savunmasının, ihale dokümanını hazırlama

sorumluluğunun mevzuata aykırı bir şekilde yükleniciye devredilmesi anlamına geleceği,

idarenin fazla çalışma yapılmasını peşinen isteyip, ardından bunun “artı maliyet

getirmediğini” iddia etmesinin büyük bir çelişki olduğu, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 41'inci

maddesi gereğince fazla çalışma ücreti, normal çalışma ücretinin yüzde elli fazlasıyla

ödenmek zorunda olduğu, bu durum doğrudan ve kesin bir maliyet kalemi yarattığı, maliyeti

doğrudan etkileyen bir hususun süresinin ve miktarının (kaç saat olacağının) ihale

dokümanında belirtilmemesinin, teklif fiyatının gerçekçi bir şekilde oluşturulmasını imkânsız

kıldığı, hangi personelin ne kadar fazla mesai yapacağının idare tarafından

somutlaştırılmaması, ihaleye katılacak isteklilerin tamamen afaki ve birbirinden farklı

varsayımlarla teklif sunmasına yol açacağı, bir isteklinin mesai saatini aylık 10 saat öngörüp

teklif hazırlarken, bir diğer istekli 50 saat öngörebileceği, bu durumda tekliflerin eşit

şartlarda, adil ve şeffaf bir ortamda değerlendirilmesinin mümkün olmayacağı,

3) İdari Şartname’nin 25.3.1'inci maddesinde; “Ayrıca; teknik şartnamede belirtilen

personel giyim giderleri, temizlik sarf malzeme gideri, yemek taşıma araç yakıt gideri,

personel ile ilgili diğer giderler teklif fiyata dahil edilecektir...” düzenlemesinin yer aldığı,

teklif fiyata dahil edilecek bu maliyet kalemlerinin hesaplanmasına esas teşkil edecek asgari

verilerin ve miktarların ihale dokümanında belirlenmediği, özellikle 940.800 öğünlük iş

hacmi düşünüldüğünde temizlik malzemesi miktarlarının, yemek taşıma işine dair sefer sayısı

ve kilometre mesafelerinin ve “personel ile ilgili diğer giderler” gibi ucu açık ifadelerin

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2026/018

Gündem No : 27

Karar Tarihi : 29.04.2026

Karar No : 2026/UH.II-1239

tekliflerin sağlıklı ve eşit şartlarda hazırlanmasını engellediği, idarenin şikayete cevabında

ihale dokümanının bir bütün olarak ele alındığında temizlik sarf malzeme miktarları ve

gramajlarının, yemek taşıma araçlarına ait hizmet yerleri ve kilometrelerin net bir şekilde

yazıldığının ifade edildiği, ayrıca personelle ilgili istenecek belgelerin açıkça

düzenlendiğinin, bu durumun yükleniciye artı maliyet getirmediğinin ve belirsizlik

oluşturmadığının savunulduğu, idarenin söz konusu cevabının ihale dokümanının fiili

durumuyla çelişmekte olduğu, ihale mevzuatının temel ilkelerine ağır şekilde aykırı olduğu,

şöyle ki; her ne kadar idarenin ret kararında miktarların ve gramajların net yazıldığını iddia

edilse de, ihale dokümanı incelendiğinde kullanılacak temizlik malzemelerinin sadece

“niteliklerine” (özelliklerine) değinildiğinin görüleceği, işin ifası süresince aylık veya yıllık

toplam ne kadar (kaç adet, kaç litre, kaç kilogram) tüketim öngörüldüğüne dair hiçbir tahmini

tüketim tablosunun sunulmadığı, tüketim miktarının isteklilerin afaki tahminine

bırakılmasının maliyetin gerçekçi hesaplanmasına doğrudan engel olduğu, idarece, araçların

güzergahının ve kilometrelerinin dokümanda belli olduğunun öne sürüldüğü, ancak;

yemeklerin taşınacağı Silivri Devlet Hastanesi ana binası, Selimpaşa ek hizmet binası ve

Marmara Ceza İnfaz Kurumu noktaları arasındaki fiili taşıma mesafesinin kilometre (km)

cinsinden net değerinin ve günde kaç sefer yapılacağının dokümanda sayısal ve bağlayıcı bir

veri olarak tanımlanmadığı, taşıma mesafesinin isteklilerin kendi ölçüm ve varsayımlarına

bırakılmasının, yakıt fiyatlarının da değişkenliği göz önüne alındığında eşit şartlarda teklif

oluşturulmasını imkânsız kılacağı, 4734 sayılı Kanun kapsamında yapılan ihalelerde

isteklilerin mali yükümlülüklerinin sınırlarının net çizilmesi esas olduğu, idarenin,

“personelden istenecek evraklar bellidir” şeklindeki savunmasının, “personel ile ilgili diğer

giderler” şeklindeki ucu açık ifadenin maliyet riskini ortadan kaldırmayacağı, bu genel

ibareye hangi harcamaların (eğitim, periyodik sağlık taraması, ekstra ekipman vb.) dahil

olduğunun miktar ve mahiyet olarak belirtilmemesinin şeffaflık ilkesine aykırı olduğu,

4) İdari Şartname’nin 25.3.1'inci maddesinin (A) fıkrasında; “Ayrıca; teknik

şartnamede belirtilen... İş ve işyerlerinin hastanede meydana gelebilecek yangın olaylarına

karşı yangın sigortası ile zehirlenme ve kaza olaylarına karşı üçüncü şahıs mali mesuliyet

sigortası ile sigortalanmasına ilişkin sorumluluk yükleniciye aittir.” düzenlemesinin yer

aldığı, söz konusu maliyet kalemlerinin teklif fiyatına dahil edileceğinin açıkça belirtilmiş

olmasına rağmen, ihale dokümanında bu giderlerin hesaplanmasına esas teşkil edecek asgari

verilerin, hangi poliçe tutarlarının ve hangi klozların geçerli olacağının belirtilmediği, idarece

şikayete verilen cevapta “Burada sigorta yapılması ile ilgili herhangi bir zorunluluk

olmadığı, yer, mekan ve alan belirtilmediği için hizmet sunulan alan ile alakalı tedbir

getirilmiş... yataklı tedavi kurumları işletme yönetmeliği, hizmet alım ihaleleri uygulama

yönetmeliğine uygun olarak hazırlanmış herhangi bir aykırılık teşkil etmemektedir” şeklinde

mesnetsiz ve dokümanın kendi lafzıyla örtüşmeyen bir ifadeye yer verildiği, idarenin söz

konusu cevabı hem kamu ihale mevzuatının emredici hükümlerine hem de kurumunuzun

istikrar kazanmış kararlarına açıkça aykırı olduğu, şöyle ki; Kamu İhale Genel Tebliği'nin

76.3'üncü ile 76.4'üncü maddelerinin “...İdarece yüklenici tarafından iş ve/veya işyerinin

sigortalattırılması isteniyorsa sözleşme taslağının 21.1. maddesinde iş ve işyerlerinin

sigortalanmasına ilişkin yükümlülüğün yükleniciye ait olduğu mutlaka belirtilecektir…

Sözleşme taslağının (21.1.) maddesinde… yükümlülüğün yükleniciye ait olduğu belirtilmesi

halinde sigorta türü veya türleri ile sigorta teminatının kapsam ve limitini belirleyen

düzenlemenin sözleşme taslağının (21.2.) maddesinde yapılması gerekmektedir...” şeklinde

olduğu, aynı şekilde Hizmet İşleri Genel Şartnamesi'nin 19'uncu maddesi de uygulanacak

sigorta türü ve teminat limitlerinin sözleşmesinde veya eklerinde belirtileceğinin

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2026/018

Gündem No : 27

Karar Tarihi : 29.04.2026

Karar No : 2026/UH.II-1239

düzenlendiği, idarenin bu mali ve idari şartları Teknik Şartname'ye atıf yapılarak

geçiştirmesinin mevzuata aykırı olduğu, İdari Şartname'nin 25'inci maddesinde yangın ve

üçüncü şahıs mali mesuliyet sigortasının yapılacağı ve bunun teklif fiyata dahil olduğu yazılı

iken idarenin şikayete verdiği cevapta “sigorta yapılması ile ilgili herhangi bir zorunluluk

olmadığı" şeklindeki beyanının, ihale dokümanının çelişkili ve hatalı hazırlandığının bir

belirtisi olduğu, bir maliyet kalemi teklif fiyata dâhil edilmişse, bunun zorunlu olmaması

düşünülemeyeceği, Teknik Şartname'de sigortaya ilişkin düzenlemeler yer alsa dahi,

Sözleşme Tasarısı'nda karşılığı bulunmayan veya kapsam/limit belirtilmeden geçiştirilmiş bu

hükümlerin, istekliler nezdinde sağlıklı maliyet analizi yapılmasını imkânsız kılacağı,

5) İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dâhil olan diğer giderler” başlıklı maddesinde;

“...İş sahasında veya çevresindeki bölgede, yeterli güvenlik önlemlerinin alınmaması

nedeniyle doğabilecek hasar ve zararın ödenmesinden yüklenici sorumlu tutulmuştur.”

düzenlemesinin yer aldığı, “yeterli güvenlik önlemleri” ifadesinin neleri kapsadığının

(personel sayısı, teknik ekipman, fiziki engeller, nöbet saatleri vb.) netleştirilmediği, “yeterli”

kavramının sübjektif olduğu ve bu maliyet kaleminin gerçekçi bir şekilde hesaplanmasının

imkansız kılındığı, bu durumun uygulama aşamasında ihtilaflara yol açacağı ve yükleniciyi

öngörülemeyen, sınırsız bir risk altına sokacağı, idarece şikayete verilen cevapta; yüklenicinin

hizmet sunumu sırasında çevreye ve kuruma vereceği zararı önlemek zorunda olduğunu,

hizmet sunduğu sırada verdiği zarar dışında herhangi bir talep yapılmadığının belirtilerek, bu

durumun yükleniciye artı bir maliyet getirmediğinin ve belirsizlik oluşturmadığının ifade

edildiği, idarenin söz konusu cevabının ihalelerde maliyetlerin somutlaştırılması kuralına ve

4734 sayılı Kanun'un temel ilkelerine açıkça aykırı olduğu, şöyle ki; ihale mevzuatı uyarınca,

isteklilerden bir yükümlülüğü yerine getirmeleri ve bunu teklif fiyatlarına dahil etmeleri

isteniyorsa, bu yükümlülüğün asgari standartlarının dokümanda sayılabilir, ölçülebilir ve

somut verilerle ifade edilmesinin zorunlu olduğu, “yeterli güvenlik önlemi” ibaresinin

yoruma son derece açık olduğu, bir istekli için “yeterli” olan önlem sadece uyarı

bariyeri/levhası koymak iken, idare ifa aşamasında güvenlik personeli istihdamını veya

kamera sistemi kurulmasını “yeterli” görebileceği, bu belirsizliğin, tekliflerin eşit şartlarda,

adil bir şekilde hazırlanmasına doğrudan engel teşkil ettiği, idarenin, güvenlik önlemi

alınması zorunluluğunun maliyet getirmediğini iddia etmesi fiili gerçeklikle uyuşmadığı,

güvenlik tedbirlerinin (fiziki engeller, uyarıcı ekipmanlar, personel) doğası gereği doğrudan

bir maliyet unsuru olduğu, idare tarafından bu önlemlerin alınması isteniyorsa ve bu teklif

fiyata dahil edilecek bir gider olarak tanımlanmışsa, bunların asgari kapsamının belirlenmesi

gerektiği, sınırları çizilmemiş bir önlem alma zorunluluğunun, yükleniciye öngörülemeyen

bir maliyet riski yüklediği, yüklenicinin kendi kusuruyla verdiği zararlardan sorumlu olması

genel bir hukuk kuralı olsa da İdari Şartname'deki ilgili maddenin, alınması gereken

önlemleri somutlaştırmadan doğabilecek her türlü hasar faturasını peşinen yükleniciye

yıkmaya yönelik bir ön kabul içerdiği, yüklenicinin yükümlülüklerinin dokümanda somut bir

şekilde çizilmemesi 4734 sayılı Kanun'un 5’inci maddesinde yer alan şeffaflık, rekabet ve eşit

muamele ilkelerini ağır şekilde zedelediği,

6) Sözleşme Tasarısı’nın 14'üncü maddesinde, ihale konusu iş için fiyat farkı

hesaplanacağının belirtildiği ancak fiyat farkı formülünde yer alan ağırlık oranlarını temsil

eden katsayılardan akaryakıtın ağırlık oranının (b1=0) ve makine/ekipman amortismanına

ilişkin ağırlık oranının (c=0) olarak belirlenmediği, ihale konusu işin sadece yemek

pişirilmesini değil, aynı zamanda Silivri Devlet Hastanesi ana binasından Selimpaşa ek

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2026/018

Gündem No : 27

Karar Tarihi : 29.04.2026

Karar No : 2026/UH.II-1239

hizmet binası ve Marmara Ceza İnfaz Kurumu Devlet Hastanesine yemeklerin taşınması

(dağıtımı) işini de kapsadığı, bu nedenle akaryakıtın doğrudan ve zorunlu bir maliyet kalemi

olduğu, bu katsayıların sıfır olarak belirlenmesinin yükleniciyi öngörülemeyen ve

yönetilemez bir risk altına sokacağı, idarece şikayete verilen cevapta; ihalenin personel

çalıştırılmasına dayalı bir hizmet alımı olmadığının, araçların güzergahı ve kilometrelerinin

dokümanda açıkça belirtildiğinin ve aracın yakıtı ile ekipman amortismanın “yaklaşık

maliyetin içerisine dâhil edildiği” gerekçesiyle bu durumun aykırılık teşkil etmediğinin

savunulduğu, idarenin söz konusu cevabının mevzuata uygun olmadığı, şöyle ki; yaklaşık

maliyetin, işin ihale tarihindeki baz bedelini belirleyeceği, fiyat farkının ise sözleşmenin ifası

süresince (özellikle yıllara sari işlerde) enflasyon ve piyasa dalgalanmalarına karşı yükleniciyi

koruyan yasal bir mekanizma olduğu, taşıma işinin olduğu bir ihalede, yüklenicinin ihale

tarihindeki akaryakıt fiyatı ile 2 yıl sonraki akaryakıt fiyatı arasındaki farkı cebinden

karşılamasını beklemek kamu ihale mevzuatının temel ilkelerine aykırı olduğu, akaryakıtın

neden bağımsız bir katsayı (b1) olarak belirlenmediğine dair hiçbir teknik oranlama, yaklaşık

maliyet analizi veya matematiksel verinin sunulmadığı, sadece “yaklaşık maliyete koyduk”

diyerek konunun geçiştirildiği, oysa taşıma mesafesinin ve hacminin bu kadar yüksek olduğu

bir ihalede akaryakıtın açıkça “asli” bir unsur olduğu,

7) Sözleşme Tasarısı’nın 36.1'inci maddesinde; “Kaza Olması: Taahhüdün yerine

getirilmesi süresince vuku bulacak kazalardan ve bu kazaların sebep olacağı zararlardan, can

ve mal kaybından ve üçüncü şahıslara karşı yapılacak her türlü zararlardan yüklenici

doğrudan doğruya sorumludur.” düzenlemesinin yer aldığı, bu düzenlemenin, sözleşmenin

ifası sırasında meydana gelebilecek her türlü kaza ve zarardan, kazanın kaynağına ve kusurun

kimde olduğuna (İdare, Yüklenici, Üçüncü Şahıs veya Mücbir Sebep) bakılmaksızın

doğrudan ve sadece yükleniciyi sorumlu tuttuğu, bu durumun genel hukuk ilkelerine (kusur

sorumluluğu ilkesi) ve Hizmet İşleri Genel Şartnamesi'nin ilgili düzenlemelerine aykırı

olduğu, sorumluluğun kusur oranına göre belirlenmesi gerektiği, idarece şikayete verilen

cevapta; “hizmet sunucunun yaptığı kazadan dolayı sorumlu olduğu... bu durumun

yükleniciye herhangi bir artı maliyet getirmediğinden belirsizlik veya iş maliyeti

oluşturmamakta olup, aykırılık teşkil etmemektedir” şeklinde hukuki temelden tamamen

yoksun bir savunma yapıldığı, idarenin söz konusu cevabının hem Borçlar Hukuku'nun temel

prensiplerine hem de kamu ihale mevzuatına açıkça aykırı olduğu, şöyle ki; hukukumuzda

asıl olanın “Kusur Sorumluluğu” ilkesi olduğu, Sözleşme Tasarısı'ndaki mevcut madde, hiçbir

illiyet bağı aramaksızın ve kusur oranına bakmaksızın meydana gelen “her türlü” kazayı

peşinen yükleniciye yıktığı, örneğin; idarenin kendi tesisatındaki bir elektrik arızasından

kaynaklı bir yangında veya idare personelinin tam kusurlu olduğu bir trafik kazasında dahi,

mevcut doküman hükmüne göre zararın yükleniciden tazmin edilmesi tehlikesinin doğacağı,

idarenin Hizmet İşleri Genel Şartnamesi düzenlemelerini aşacak şekilde böyle mutlak ve

sınırsız bir sorumluluk ihdas edemeyeceği, idarenin, yükleniciye sınırları belli olmayan,

öngörülemeyen ve başkalarının (idarenin veya 3. şahısların) kusurlarından doğan zararları da

kapsayan sonsuz bir maddi sorumluluk yükleyip, ardından bunun “artı maliyet getirmediğini”

iddia etmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, sınırsız riskin doğrudan fiyatlamaya

yansıyacağı, ihaleye teklif verecek basiretli bir tacir, sınırları çizilmemiş bu riski üstlenmek

için teklifine doğal olarak çok yüksek ve afaki "risk primleri" eklemek zorunda kalacağı, bu

da idarenin hizmeti çok daha pahalıya almasına, rekabetin daralmasına ve kamu kaynağının

israfına yol açacağı, kamu ihale sözleşmeleri, taraflar arasında dengeli bir hak ve yükümlülük

dağılımını öngördüğü, meydana gelebilecek kaza ve zararlarda illiyet bağının (nedensellik

bağının) ve kusurunun tespit edilerek, herkesin kendi kusuru oranında sorumlu tutulmasının

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2026/018

Gündem No : 27

Karar Tarihi : 29.04.2026

Karar No : 2026/UH.II-1239

yasal bir zorunluluk olduğu, Sözleşme Tasarısı'nda yer alan söz konusu düzenlemenin,

kazalardan doğan sorumluluğu hakkaniyete ve “kusur oranına” göre paylaştırmak yerine,

peşinen ve haksız bir şekilde yükleniciye yıktığı,

8) Sözleşme Tasarısı’nın 36.2'nci maddesinde; “Yüklenici yemekhanelerde varsa

depolarda yangına karşı gerekli koruyucu her türlü tedbiri almak zorundadır.”

düzenlemesinin yer aldığı, bu düzenlemede yer alan “her türlü tedbiri almak” ifadesinin neleri

kapsadığının (örneğin; sprinkler sistemi kurulumu, yangın kapıları, yangın alarm sistemleri

vb.) açık ve net olarak belirlenmediği, bu sübjektif ifadenin isteklilerin maliyet hesaplamasını

imkânsız kıldığı, ayrıca yapısal değişiklik gerektiren tedbirlerin yükleniciye yıkılamayacağı,

sorumluluğun operasyonel tedbirlerle sınırlı olması gerektiği, idarece şikayete verilen

cevapta; temel sorunun (maliyet belirsizliği ve yapısal sorumluluk) tamamen görmezden

gelinerek; bu zorunluluğun iş güvenliği açısından düşünülmesi gerektiğinin belirtildiği ve

6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu, Binaların Yangından Korunması Hakkında

Yönetmelik ile ihale mevzuatı kanunlarının isimlerinin art arda sıralanarak dokümanın

mevzuata uygun hazırlandığının savunulduğu, söz konusu cevabın dokümandaki maliyet

belirsizliğini ortadan kaldırmadığı, şöyle ki; Kamu İhale Kanunu uyarınca, isteklilerin

tekliflerine yansıtacakları her bir maliyet kaleminin somut, ölçülebilir ve sınırları çizilmiş

olmasının şart olduğu, “Her türlü tedbir” kavramının ucu açık ve son derece tehlikeli bir ifade

olduğu, bir istekli bu tedbiri sadece alana birkaç adet portatif yangın tüpü koymak olarak

fiyatlandırırken, idare sözleşme aşamasında “her türlü tedbir” lafzına dayanarak yükleniciden

milyonlarca liralık yapısal yangın alarm veya otomatik söndürme (sprinkler) sistemi

kurmasını talep edebileceği, ihale konusu işin bir yapım veya tadilat işi olmadığı, “Yemek

Hazırlama ve Dağıtım” hizmeti olduğu, hizmetin sunulacağı binaların (hastaneler ve cezaevi)

idareye ait olduğu, Binaların Yangından Korunması Hakkında Yönetmelik gereğince,

binaların yapısal yangın güvenliğinin (yangın merdivenleri, kapıları, sabit söndürme ve

algılama sistemleri) sağlanmasının mülk sahibinin/idarenin asli görevi olduğu, yüklenicinin

sorumluluğu ancak “operasyonel” tedbirlerle (mevcut ekipmanın doğru kullanımı, personelin

eğitimi, çıkışların açık tutulması vb.) sınırlı tutulabileceği, idarenin, kendi binalarındaki olası

yapısal yangın güvenliği eksikliklerini ihale dokümanındaki ucu açık bir maddeyle

yükleniciye fatura etmeye çalışmasının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğu, idare, kanunları

sıralayarak yüklenicinin mevzuata uymak zorunda olduğunu belirttiği, ancak ihaleye giren bir

firmanın mevzuata uyması için yapacağı harcamanın sınırlarını bilme hakkı olduğu, hangi

yangın tedbirlerinin halihazırda idarece sağlandığı, hangilerinin yüklenici tarafından yeni

baştan tesis edileceğinin dokümanda tek tek sayılması gerektiği,

9) Sözleşme Tasarısı’nın 36.4'üncü maddesinde “Yüklenici yürürlükteki 6331 sayılı İş

Sağlığı ve Güvenliği Kanunu ve ilgili mevzuatının getirdiği tüm yükümlülükleri yerine

getirmek zorundadır. Mevzuatta yapılacak değişiklikleri takip etmek ve uygulamak

zorundadır.” düzenlemesinin yer aldığı, İş Sağlığı ve Güvenliği (İSG) ile ilgili

yükümlülüklerin “tüm yükümlülükleri yerine getirmek" şeklinde ucu açık ve sübjektif

bırakılmasının maliyet hesabını imkansız kıldığı, 6331 sayılı Kanun uyarınca asıl işveren

(İdare) ile alt işveren (Yüklenici) arasında İSG açısından müteselsil (ortak) sorumluluk

bulunduğu, idarenin bu madde ile yasal denetim/gözetim sorumluluğunu tamamen

yükleniciye yıkarak kendini muaf tutmaya çalışmasının hukuka aykırı olduğu, idarece

şikayete verilen cevapta; 6331 sayılı Kanun kapsamındaki yükümlülükleri yerine getirmenin

“bir istek değil kanunen alınması gereken tedbirler” olduğunun belirtildiği ve ihale kanunları

ile yönetmelik isimlerinin sıralanarak ortada bir aykırılık olmadığının savunulduğu, idarenin

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2026/018

Gündem No : 27

Karar Tarihi : 29.04.2026

Karar No : 2026/UH.II-1239

söz konusu cevabı, ihale maliyetlendirme esaslarını ve asıl işveren-alt işveren ilişkisini

düzenleyen emredici iş ve İSG hukuku kurallarını tamamen göz ardı ettiği, şöyle ki; ihaleye

katılan isteklilerin yürürlükteki kanunlara uymakla mükellef olduğu, ancak Kamu İhale

Kanunu sistematiğinde, bir kanunun getirdiği yükümlülüğün ihale teklif fiyatına nasıl

yansıtılacağının dokümanda somutlaştırılmasının esas olduğu, 940.800 öğünlük devasa ve

tehlikeli sınıftaki bir mutfak ve dağıtım operasyonunda, İSG kapsamında istihdam edilecek iş

güvenliği uzmanı veya iş yeri hekimi sürelerinin, tedarik edilecek kişisel koruyucu

donanımların (KKD) nitelik ve niceliğinin dokümanda sayısal verilerle asgari standartlara

bağlanmasının zorunlu olduğu, “tüm yükümlülükler” şeklindeki afaki ibarenin, maliyetin

rasyonel bir şekilde hesaplanmasına doğrudan engel olduğu, 6331 sayılı İş Sağlığı ve

Güvenliği Kanunu ve 4857 sayılı İş Kanunu gereğince, kamu idareleri alt işverene verdikleri

işlerde "asıl işveren" sıfatını taşıdığı, Kanun, asıl işverene işyerinde İSG önlemlerinin

alınmasını gözetme, denetleme ve alt işverenle birlikte ortaklaşa (müteselsil) sorumlu olma

zorunluluğu getirdiği, idare, Sözleşme Tasarısına koyduğu ucu açık bir tek cümleyle kanunun

kendisine yüklediği bu asıl işverenlik sorumluluğundan sıyrılamayacağı, idarenin tüm riski ve

yasal yükümlülüğü “doğrudan ve sadece” yükleniciye yıkan bu tavrının kamu düzenine aykırı

olduğu, sınırları çizilmemiş İSG yükümlülükleri ve idarenin kusurlu olabileceği durumları

dahi kapsayacak şekilde tüm sorumluluğun peşinen yükleniciye atfedilmesinin, isteklileri

ihaleye teklif sunarken afaki risk primleri hesaplamaya iteceği, bu durumun 4734 sayılı

Kanun’un “ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanması” ile “rekabet” ilkelerine

temelden aykırı olduğu,

10) Sözleşme Tasarısı’nın 36.7'nci maddesinde; "Çevre ve Şehircilik Bakanlığının Sıfır

Atık projesine katkı sağlamak amacıyla hastanemizde oluşan artık yemek ve ekmekler çöpe

dökülmeyerek Hayvan Barınağı’na gönderilecektir.” düzenlemesinin yer aldığı, artık

yemeklerin Hayvan Barınağı’na gönderilmesinin lojistik ve mali boyutunun (araç, yakıt,

personel vb. maliyetleri kimin karşılayacağı) açıkça düzenlenmediği, maliyet yükleniciye ait

olsa dahi, naklin yapılacağı hayvan barınağı ile hastane arasındaki mesafenin kilometre

cinsinden ne kadar olduğunun, tahmini atık miktarının ve gönderim sıklığının (günlük,

haftalık vb.) ihale dokümanında belirlenmediği, bu durumun maliyet hesabını imkansız

kıldığı, idarece şikayete verilen cevapta; yüklenicinin bu atıkların alınması ve temizlenmesi

için maliyet ayırmasının” ticaretin getirdiği doğal bir akış" olduğunu, hayvan barınağına

gönderimin “ek bir maliyet getirmediğini" ve işlemin Sıfır Atık Yönetmeliği'ne uygun olarak

hazırlandığının öne sürüldüğü, idarenin söz konusu cevabının ihalelerde maliyetlerin

somutlaştırılması kuralına, hayatın olağan akışına ve 4734 sayılı Kanun'un temel ilkelerine

açıkça aykırı olduğu, şöyle ki; kamu ihalelerinde "ticaretin doğal akışı" diye yoruma dayalı,

muğlak bir maliyetlendirme yönteminin bulunmadığı, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu

uyarınca, isteklilerin tekliflerine yansıtacakları her bir maliyet kaleminin somut, ölçülebilir ve

dokümanda sınırları çizilmiş olması şart olduğu, bir atığın sadece çöp konteynerine dökülmesi

ile özel bir araç ve personelle kilometrelerce ötedeki bir hayvan barınağına taşınması işlemi

maliyet açısından kesinlikle aynı şey olmadığı, idarenin bu nakliye işini maliyet unsuru

saymamasının hukuken kabul edilemeyeceği, idarece nakliye bedelinin “ek bir maliyet

getirmediğinin” iddia edildiği, ancak taşıma işleminin yapılacağı hayvan barınağının nerede

olduğu, hastaneye 5 kilometre mi yoksa 50 kilometre mi uzaklıkta olduğunun dokümanda

belli olmadığı, keza atıkların günde kaç kez veya haftada kaç kez taşınacağının da

yazılmadığı, mesafe, sefer sayısı ve nakliye için tahsis edilecek aracın yakıt/personel gideri

bilinmeden bu kalemin fiyatlandırılmasının fiziksel ve matematiksel olarak imkansız olduğu,

bu durumun ihaleye katılacak isteklilerin afaki hesaplar yapmasına yol açacağı, eşit ve adil

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2026/018

Gündem No : 27

Karar Tarihi : 29.04.2026

Karar No : 2026/UH.II-1239

rekabet ortamının zedeleneceği, idarece her ne kadar 30829 sayılı Sıfır Atık Yönetmeliği'ne

ve ihale mevzuatına atıf yapılsa da, söz konusu yönetmeliklerin atıkların ihale dokümanındaki

mesafe ve maliyet belirsizliklerini meşrulaştıramayacağı, projeye katkı sağlamak olumlu bir

adım olmakla birlikte, bu adımın ihaleye katılan firmalar üzerinde yaratacağı maliyetin ihale

dokümanında asgari verilerle (km, sıklık, miktar) saydamlaştırılmasının yasal bir zorunluluk

olduğu,

11) Sözleşme Tasarısı’nın 36.8'inci ve 36.12'nci maddelerinde; “36.8. Yüklenici

çalıştırmayı taahhüt ettiği personel için 4857 sayılı İş Kanununda belirtilen esaslar

doğrultusunda doğabilecek maddi ve manevi tüm yükümlülükleri üstlenecektir. İdaremiz

bundan sorumlu tutulmayacaktır... 36.12. Alıma konu hizmetin, kanunun ilgili maddesi gereği

personel çalışmaya dayalı bir iş olmaması dolayısıyla firma bünyesinde görev yapan

personellere ait kıdem tazminatı ödemelerinde sorumluluk yüklenici firmaya ait olacaktır.”

düzenlemelerinin yer aldığı, 4857 sayılı İş Kanunu uyarınca asıl işveren (idare) ile alt işveren

(yüklenici) arasında işçilik alacakları ve kıdem tazminatı konusunda müteselsil (ortak)

sorumluluk bulunduğu, idarenin yasal sorumluluğunu göz ardı ederek tüm sorumluluğu tek

taraflı olarak yükleniciye yıkmasının ve kendini muaf tutmaya çalışmasının mevzuata aykırı

olduğu, idarece şikayete verilen cevapta; “ihalenin personele dayalı bir ihale olmadığı... bu

sebeple 4734 ve 4735 sayılı kanunlara göre personele dayalı bir alım olmadığı için kıdem

tazminatının yükleniciye bırakılmasında herhangi bir aykırılık teşkil etmediği” şeklinde bir

savunma yapıldığı, idarenin söz konusu cevabı ile, kamu ihale mevzuatı ile 4857 sayılı İş

Kanunu'nun emredici hükümlerini birbirine karıştırdığı ve asıl işverenlik müessesesini

tamamen yanlış yorumladığı, şöyle ki; idarece, ihalenin personel çalıştırılmasına dayalı bir

hizmet alımı olmadığı öne sürülerek işçilere karşı yasal sorumluluktan kaçabileceğini

sanmasının büyük bir hukuki yanılgı olduğu, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 2'nci maddesinin son

derece net olduğu, bir kamu kurumunda (hastanede), o kurumun asıl işinin bir parçası olan

yemek hizmetini üstlenen alt işverenin (yüklenicinin) işçilerine karşı, asıl işverenin (idare)

baştan itibaren müteselsilen (ortaklaşa) sorumlu olduğu, bu sorumluluğun, ihalenin kamu

ihale mevzuatındaki tasnifine (personele dayalı olup olmamasına) göre ortadan

kalkamayacağı veya şekil değiştiremeyeceği, idare, hastanesinde çalışan yemekhane

personelinin kıdem tazminatından İş Kanunu gereği yasal olarak sorumlu olduğu, bir

idarenin, ihale dokümanına (Sözleşme Tasarısına) "ben sorumlu değilim, idaremiz sorumlu

tutulamaz" şeklinde bir madde yazarak kanunun kendisine yüklediği müteselsil sorumluluktan

sıyrılamayacağı, idarenin yükleniciye kendi içinde rücu hakkı bulunmasının ayrı bir konu

olduğu, ancak idarenin kendisini işçiye ve üçüncü kişilere karşı peşinen “muaf” ilan

etmesinin, iş hukukunun emredici normlarına aykırı olduğu, işçilerin geçmiş yıllara ait kıdem

yükleri, iş kazalarından doğabilecek manevi tazminatlar gibi hesaplanması ve öngörülmesi

ihale aşamasında imkansız olan tüm maddi/manevi sorumlulukların, yasadaki müteselsil

sorumluluk ilkesi çiğnenerek tamamen yükleniciye mal edilmesinin, yüklenicileri ihaleye

girerken afaki risk primleri hesaplamaya zorladığı, Sözleşme Tasarısı'ndaki bu tek taraflı

dayatmaların, 4734 sayılı Kanun’un 5'inci maddesindeki güvenirlik ve ihtiyaçların uygun

şartlarla karşılanması ilkelerine açıkça aykırı olduğu,

12) Sözleşme Tasarısı’nın 36.17'nci ve 36.19'uncu maddesinde; “36.17. İhale

sürecinin uzaması nedeniyle... işin süresinin fiilen kısalması durumunda... Yüklenici işin

süresinin kısalmasından dolayı idareden hiçbir hak talep edemez. 36.19. Yasal nedenlerden

dolayı sözleşmenin geç imzalanması halinde, sözleşmenin imzalanmasını müteakip bir takvim

günü içinde işe başlanır... Gecikme ile ilgili yüklenici herhangi bir hak talebinde bulunamaz.”

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2026/018

Gündem No : 27

Karar Tarihi : 29.04.2026

Karar No : 2026/UH.II-1239

düzenlemelerinin yer aldığı, “hiç bir hak talebinde bulunamaz” şeklindeki peşinen feragat

ifadelerinin 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun emredici hükümlerine

(tazminat/kar kaybı haklarına) aykırı olduğu, ayrıca, 940.800 öğünlük devasa bir iş için,

üstelik lojistik ve güvenlik açısından son derece hassas olan (Marmara Ceza İnfaz Kurumu

vb.) yerlere sözleşme imzasını müteakip “1 (bir) takvim günü içinde” işe başlanmasının

fiilen, mantıken ve teknik olarak imkânsız olduğu, bu durumun yükleniciyi daha işin başında

kusursuz temerrüde düşüreceğinin ifade edildiği, idarece şikayete verilen cevapta; fiili

imkânsızlık (1 günlük mobilizasyon süresi) itirazlarının tamamen görmezden gelinerek;

“bahsi geçen maddenin 4734 ve 4735 sayılı kanunla belirlendiğini, herhangi bir müdahale

ekleme yapılmadığını, işin zamanında veya gecikmeli başlamasında öğün başına ödeme

yapıldığı için yükleniciye artı maliyet getirmediğini” iddia edildiği ve ortada bir aykırılık

olmadığının savunulduğu, idarenin söz konusu cevabının hem 4735 sayılı Kanun'a hem de

hayatın ve ticaretin olağan akışına açıkça aykırı olduğu, şöyle ki; idarenin, "maddenin

kanunla belirlendiği ve ekleme yapılmadığı" şeklindeki savunması gerçeği yansıtmadığı, 4735

sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 24’üncü maddesinde, idarenin kusuru veya ihale

sürecinin uzaması nedeniyle işin hacminde yasal sınırların altında kalınması durumunda,

yükleniciye mahrum kalınan kar payını talep etme hakkını tanımadığı, idarenin, yüklenicinin

yasal tazminat haklarını Sözleşme Tasarısı'na koyduğu tek taraflı bir feragat cümlesiyle gasp

etmeye çalışmasının 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nun “Sözleşme

kapsamında yaptırılabilecek ilave işler, iş eksilişi ve işin tasfiyesi” başlıklı 24’üncü

maddesine aykırı olduğu, idarenin “öğün başına ödeme yapıyoruz, maliyet artmıyor”

şeklindeki savunmasının, 1 günde işe başlama dayatmasının yarattığı büyük tehlikeyi

perdeleme çabası olduğu, ihale konusu işin; Silivri Devlet Hastanesi ana binası, Selimpaşa ek

hizmet binası ve Marmara Ceza İnfaz Kurumu Devlet Hastanesi olmak üzere 3 ayrı noktada

toplam 940.800 öğünlük operasyonu kapsadığı, sözleşme imzalandıktan sonra sadece 1 gün

içinde; gerekli aşçı ve personelin işe girişlerinin yapılması, mutfakların ve demirbaşların aktif

hale getirilmesi, gıda tedarik zincirinin ve depolamanın kurulması, en önemlisi cezaevi gibi

yüksek güvenlikli bir bölgeye girecek personelin ve nakliye araçlarının Adalet

Bakanlığı/Savcılık akreditasyonlarının ve güvenlik soruşturmalarının tamamlanması

gerektiği, tüm bu teknik, lojistik ve bürokratik süreçlerin 1 takvim günü (ki bu gün hafta

sonuna dahi denk gelebilir) içinde tamamlanmasının fiziksel olarak imkânsız olduğu, idarenin

bu ısrarının, ihaleyi alacak firmayı sözleşmenin imzalandığı günün ertesi sabahı “gecikme

cezası” ile baş başa bırakmak veya sözleşmeyi tek taraflı feshetmek için hazırlanmış bir tuzak

niteliğinde olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit

edilmiştir.

1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Makine, teçhizat ve diğer

ekipmana ilişkin belgeler ve kapasite raporu” başlıklı 41’inci maddesinde “… (5) İdare, ön

yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede işin niteliğini göz önünde bulundurarak

kapasite raporu ile ilgili düzenleme yapabilir. Sunulacak kapasite raporunun ihale veya son

başvuru tarihi itibarıyla geçerli olması zorunludur.

(6) İş ortaklığında kapasite raporuna ilişkin yeterlik kriteri ortaklardan biri, birkaçı

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2026/018

Gündem No : 27

Karar Tarihi : 29.04.2026

Karar No : 2026/UH.II-1239

veya tamamı tarafından sağlanabilir. Ancak, idareler, idari şartnamede veya ön yeterlik

şartnamesinde iş ortaklıklarındaki ortaklardan her birinin, kapasite raporuna ilişkin olarak iş

ortaklığındaki hissesi oranında yeterliği sağlamaları gerektiğine yönelik düzenleme

yapabilirler. Konsorsiyumlarda, kapasite raporunun, her bir ortağın kendi kısmı için istenilen

asgari yeterlik kriterini sağlaması zorunludur.

(7) Aday veya istekli adına düzenlenmiş, farklı tesislere ait birden fazla kapasite

raporunun sunulması halinde, kapasite tutarları toplanmak suretiyle yeterlik kriterinin

sağlanıp sağlanmadığına bakılır.” hükmü yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Kapasite raporu” başlıklı 73’üncü maddesinde “73.1.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 41 inci maddesinde, idareler tarafından

alımın niteliği göz önünde bulundurulmak suretiyle “mesleki ve teknik yeterlik kriteri” olarak

kapasite raporuyla ilgili düzenleme yapılabileceği hüküm altına alınmıştır. Bu çerçevede,

yüklenicinin mutfağında veya tesisinde yemek üretiminin gerçekleştirilmesinin öngörüldüğü

yemek hizmeti alımı ihalelerinde kapasite raporuna ilişkin olarak idari şartnamede

istenebilecek günlük üretim miktarı, idarenin günlük yemek ihtiyacını aşmayacak şekilde ve

her bir öğün türü (kahvaltı, diyet vb.) bakımından ayrı ayrı kapasite miktarına sahip olunması

şartı aranmaksızın toplam öğün miktarı esas alınarak belirlenecektir. İdarenin kendi

mutfağında yemek üretiminin gerçekleştirileceği yemek hizmeti alımı ihalelerinde ise idarece

öngörülecek kapasite raporuna ilişkin günlük üretim miktarı, idarenin günlük yemek

ihtiyacının yarısını (1/2) geçmeyecektir. İhale dokümanında, üretim miktarı belirtilmeden

aday veya isteklilerce kapasite raporu sunulacağına yönelik bir düzenleme yapılmayacaktır.

73.2. İdareler tarafından idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde iş

ortaklıklarındaki ortaklardan her birinin, kapasite raporuna ilişkin olarak iş ortaklığındaki

hissesi oranında yeterliği sağlamaları gerektiğine yönelik düzenleme yapılmamış olması

durumunda, yüklenicinin iş ortaklığı olması halinde kapasite raporuna ilişkin yeterlik kriteri

ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından sağlanabilir. Konsorsiyumlarda ise kapasite

raporunun, her bir ortağın kendi kısmı için istenilen asgari yeterlik kriterini sağlaması

zorunlu olduğundan idari şartnamelerde bunun aksine düzenleme yapılamayacaktır. Aday

veya istekliler kendi adlarına düzenlenmiş farklı tesislere ait birden fazla kapasite raporu

sunabileceklerinden, bu durumda, kapasite tutarları toplanmak suretiyle yeterlik kriterinin

sağlanıp sağlanmadığına bakılacaktır.

…

73.4. Aday veya istekli tarafından sunulan kapasite raporunun, adayın veya isteklinin

kayıtlı olduğu ticaret ve/veya sanayi odası ya da esnaf ve sanatkârlar odası tarafından

mevzuatına uygun olarak düzenlenmesi ve ihale veya son başvuru tarihinde geçerli olması

zorunludur.” açıklaması yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde

“2.1. İhale konusu işin/alımın;

a) Adı: Malzemeli Yemek Hazırlama, Pişirme, Dağıtım ve Sonrası Hizmet Alımı

b) Türü: Hizmet alımı

c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği

ç) Miktarı:

Normal Yemek: 940.800 Öğün

Normal Kahvaltı: 259.200 Öğün

Diyet Yemek: 96.000 Öğün

Diyet Kahvaltı: 48.000 Öğün

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2026/018

Gündem No : 27

Karar Tarihi : 29.04.2026

Karar No : 2026/UH.II-1239

Ara Öğün: 76.800 Öğün

R1: 38.400 Öğün

R2: 38.400 öğün

Rejim Su: 86.400 Öğün

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

d) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer:

Silivri Devlet Hastanesi Ana Bina,

Silivri Devlet Hastanesi Selimpaşa Ek Hizmet Binası,

Marmara Ceza İnfaz Kurumu Devlet Hastanesi” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Katılım ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde

“…7.3.4. Üretim ve/veya imalat kapasitesine ilişkin açıklamalar:

Teklif verecek İstekliler, günlük en az 800 öğün yemek pişirme ve hazırlama

kapasitesini gösterir Kapasite Raporunu İhale Katılım Belgesinde beyan sunacaktır.”

düzenlemesi yer almaktadır.

Teknik Şartname’nin “İşin konusu” başlıklı 3’üncü maddesinde “Silivri Devlet

Hastanesi, Selimpaşa Ek Hizmet Binası, Marmara Ceza İnfaz Kurumu Devlet Hastanesinden

hizmet alan, yatan hasta ve refakatçiler ile sağlık tesislerinde çalışanlara, staj yapan

öğrencilere ve idarenin yemek veya kahvaltı verilmesini uygun gördüğü kişilere, 7 (Yedi) gün

24 (Yirmi dört) saat esasına göre, yüklenici firma tarafından temin edilen malzeme, makine,

cihaz, alet ve personelle yemek ve kahvaltıların hazırlanması, dağıtılması ve sonrası

işlemlerin hizmet süresince gerçekleştirilmesi, gerekli bulaşık, temizlik, bakım-onarım,

atıkların toplanması gibi işlerin hijyen ve sanitasyon kurallarına, Sağlık Bakanlığı

yönetmeliklerine uygun şekilde gerçekleştirilmesini sağlamaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuruya konu ihalenin Silivri Devlet Hastanesi tarafından gerçekleştirilen

“Malzemeli Yemek Hazırlama, Pişirme, Dağıtım ve Sonrası Hizmet Alımı” olduğu,

27.03.2026 tarihinde açık ihale usulü ile e-teklif alınarak gerçekleştirilen bahse konu ihalede

88 adet ihale dokümanı indirildiği ve 50 teklif verildiği, başvuru sahibi istekli tarafından

ihaleye teklif verilmediği, karar tarihi itibarıyla da ihale komisyonu kararının alınmadığı

görülmüştür.

Yukarıda aktarılan mevzuat hüküm ve açıklamalarından, idarece ihaleye ait İdari

Şartname’de işin niteliği de göz önünde bulundurularak kapasite raporu ile ilgili düzenleme

yapılabileceği, iş ortaklığında kapasite raporuna ilişkin yeterlik kriterinin ortaklardan biri,

birkaçı veya tamamı tarafından sağlanabileceği, ancak, idareler tarafından, İdari Şartname’de

iş ortaklıklarındaki ortaklardan her birinin, kapasite raporuna ilişkin olarak iş ortaklığındaki

hissesi oranında yeterliği sağlamaları gerektiğine yönelik düzenleme yapılabileceği, İdari

Şartname’de bu yönde bir düzenleme yapılmadığı takdirde kapasite raporuna ilişkin yeterlik

kriterinin ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından sağlanabileceği anlaşılmıştır.

İdari Şartname’nin yukarıda aktarılan “Üretim ve/veya imalat kapasitesine ilişkin

açıklamalar” başlıklı 7.3.4’üncü maddesinde isteklilerden günlük en az 800 öğün yemek

pişirme ve hazırlama kapasitesini gösterir kapasite raporunun ihaleye katılım belgesinde

beyan edilmesinin istenildiği, ihaleye iş ortaklığı şeklinde katılımda kapasite raporuna ilişkin

yeterlik kriterinin ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından sağlanabileceğine yönelik

herhangi bir düzenleme yapılmadığı görülmüştür.

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2026/018

Gündem No : 27

Karar Tarihi : 29.04.2026

Karar No : 2026/UH.II-1239

Yapılan incelemede, İdari Şartname’de iş ortaklıklarındaki ortaklardan her birinin,

kapasite raporuna ilişkin olarak iş ortaklığındaki hissesi oranında yeterliği sağlamaları

gerektiğine yönelik düzenleme yapılabileceği, bu yönde bir düzenleme yapılmadığı takdirde

kapasite raporuna ilişkin yeterlik kriterinin ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından

sağlanabileceği, dolayısıyla bu hususun idareler tarafından ihale dokümanında

belirlenmesinde takdir yetkisinin kullanılabileceği, incelenen İdari Şartname’de iş

ortaklıklarındaki ortaklardan her birinin, kapasite raporuna ilişkin olarak iş ortaklığındaki

hissesi oranında yeterliği sağlamaları gerektiğine yönelik düzenleme yapılmadığı, netice

itibarıyla ihaleye iş ortaklığı şeklinde katılım halinde günlük en az 800 öğün yemek pişirme

ve hazırlama kapasitesini gösterir kapasite raporu şartının ortaklardan biri, birkaçı veya

tamamı tarafından sağlanabileceği anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde

olmadığı sonucuna varılmıştır.

2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarında

teklif fiyata dahil olacak giderler” başlıklı 78’inci maddesinde “… 78.3. Personel

çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımlarına ilişkin ihale dokümanında, haftalık çalışma

saatlerinin tamamını idarede geçirecek personel sayısının belirtilmesi halinde teklif fiyata

dahil giderler arasında işçilik giderine yer verilmesi ve her bir işçilik maliyeti için birim fiyat

teklif cetvelinde ayrı satır açılması zorunludur.

78.3.1. Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan ve teklif fiyata dahil giderler

arasında işçilik giderine yer verilen hizmet alımlarında, birim fiyat teklif cetvelinde her bir

işçilik maliyeti için açılan satırda, ilgili mevzuatına göre hesaplanacak sözleşme gideri ve

genel giderler dahil asgari işçilik maliyetinin altında teklif sunan isteklilerin teklifleri, ihale

dokümanına aykırı teklif sunulduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılır.” açıklaması yer

almaktadır.

İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde

“25.1. Sözleşmenin uygulanması sırasında, ilgili mevzuat gereğince ödenecek ulaşım, sigorta,

vergi, resim ve harç giderleri teklif fiyatına dâhildir.

25.2. 25.1 inci maddede yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni

gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları

karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir

hak talebinde bulunamaz.

25.3. Teklif fiyata dâhil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1.

…

Çalışan personellere aylık brüt asgari ücret % fazlası ve resmi tatil gün çalışma

süreleri aşağıda belirtilmiş olup, teklif fiyata dahil edilecektir.

Aşçıbaşı(Brüt asgari ücretin %100 fazlası) 1 Kişi

Aşçı(Brüt asgari ücretin %50 fazlası) 2 Kişi

Aşçı Yardımcı(Brüt asgari ücretin %35 fazlası) 2 Kişi

Garson(Brüt asgari ücretin %10 fazlası) 7 Kişi

Bulaşıkçı(Brüt asgari ücretin %10 fazlası) 2 Kişi

Temizlik Görevlisi(Brüt asgari ücretin %10 fazlası) 1 Kişi

Ulusal Bayram ve Resmi Tatiller Aşçıbaşı (Brüt asgari ücretin %100 fazlası ) 40 Gün

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2026/018

Gündem No : 27

Karar Tarihi : 29.04.2026

Karar No : 2026/UH.II-1239

Ulusal Bayram ve Resmi Tatiller Aşçı ( Brüt asgari ücretin %50 fazlası ) 40 Gün

Ulusal Bayram ve Resmi Tatiller Aşçı Yardımcısı ( Brüt asgari ücretin %35 fazlası ) 40

Gün

Ulusal Bayram ve Resmi Tatiller Garson ( Brüt asgari ücretin %10 fazlası ) 160 Gün

Ulusal Bayram ve Resmi Tatiller Bulaşıkçı ( Brüt asgari ücretin %10 fazlası ) 40 Gün

Ulusal Bayram ve Resmi Tatiller Temizlikçi ( Brüt asgari ücretin %10 fazlası ) 40 Gün

Yemek Bedeli: İşçilerin yemek ihtiyaçları yüklenici tarafından karşılanacaktır. Ancak,

yükleniciye yemek ihtiyacının karşılanması noktasında bir bedel ödenmeyecek olup, bu

bedelin karşılığı olarak, hizmet alımı kapsamında çalıştırdığı işçilerin yemek ihtiyaçlarını

karşılaması için hastanede çıkan yemekten bedelsiz olarak faydalanması imkânı verilecektir.

İstekliler de tekliflerinde işçilerin yemek ihtiyaçları için bir bedel öngörmeyeceklerdir.

Yol Bedeli: İstihdam edilecek Personeller için Bir ( 1 ) Günlük (gidiş-dönüş) 98,82 -

TL Brüt yol bedeli öngörülmüş olup, yol bedeli 26 gün üzerinden nakdi olarak ödenecek ve

maaş bordrosunda gösterilecektir.

Ayrıca; teknik şartnamede belirtilen personel giyim giderleri, temizlik sarf malzeme

gideri, yemek taşıma araç yakıt gideri, personel ile ilgili diğer giderler teklif fiyata dahil

edilecektir. İşin ifasında aksaklık yaşanmaması için gerekli tüm tedbirleri almak yüklenicinin

sorumluluğundadır.

Yüklenici firma çalıştırdığı personelleri 4857 sayılı İş Kanunu hükümlerine uygun

olarak çalıştırmak zorundadır. Yüklenici tarafından personellerin fazla çalıştırılması halinde

4857 sayılı İş Kanunu 41. maddesi uyarınca doğacak fazla çalışma ve fazla süreli çalışma

ücretlerinin ödenmesi yüklenici sorumluluğundadır. …” düzenlemesi yer almaktadır.

Teknik Şartname’nin “Hizmetin Yürütülmesi Sırasında Yüklenici Tarafından

Sağlanacak Personelin Görev, Yetki ve Sorumlulukları” başlıklı 7’nci maddesinde “… (13)

Yapılacak olan hizmet resmi, dini vb. tüm tatiller de dâhil olmak üzere haftanın 7 (yedi) günü

24 (YirmiDört) saat esasına göre yapılacağından personelin çalışma saatleri yürürlükte

bulunan mevzuata aykırı olmamak kaydıyla yüklenici firma tarafından aylık olarak

hazırlanarak idare tarafından onaylanan çalışma listelerine göre düzenlenecektir. Yüklenici

firma istihdam ettiği personeli yürürlükteki iş mevzuatı hükümlerine göre belirlenecek süre

kadar çalıştıracaktır. Şu an yürürlükteki İş Kanuna göre işçilerin çalışma süresi haftalık 45

(Kırk Beş) saattir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Birim Fiyat Teklif Cetveli’nin aşağıdaki şekilde düzenlemiş olduğu görülmüştür.

Sıra No İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması Miktarı

Birimi İşçi Ay/Gün/

Sayısı Saat

Aşçıbaşı(Brüt asgari ücretin %100 Ay 1 32

fazlası)

Aşçı(Brüt asgari ücretin %50 fazlası) Ay 2 32

Aşçı Yardımcısı(Brüt asgari ücretin Ay 2 32

%35 fazlası)

Garson(Brüt asgari ücretin %10 Ay 7 32

fazlası)

Bulaşıkçı(Brüt asgari ücretin %10 Ay 2 32

fazlası)

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2026/018

Gündem No : 27

Karar Tarihi : 29.04.2026

Karar No : 2026/UH.II-1239

Temizlik Görevlisi(Brüt asgari ücretin Ay 1 32

%10 fazlası)

I. ARA T

Sıra No İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması Birimi Miktarı

Normal Yemek öğün 940.800

Normal Kahvaltı öğün 259.200

Diyet Yemeği öğün 96.000

Diyet Kahvaltı öğün 48.000

Ara Öğün öğün 76.800

R1 öğün 38.400

R2 öğün 38.400

Rejim Su öğün 86.400