Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
KAMU İHALE KURULU KARARI
: 2026/015
: 52
: 08.04.2026
: 2026/UH.II-1065
BAŞVURU SAHİBİ:
Nemesis Tıbbi Laboratuvarları Medikal Elek. İnş. Turizm Oto Kira. İth. İhr. San. Tic. A.Ş.,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Aydın Adnan Menderes Üniversitesi Hastanesi Başhekimliği,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2025/1691032 İhale Kayıt Numaralı “24 Aylık Patoloji Laboratuvarı İmmünohistokimya
Hizmet Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
ile
açık
ihale
usulü
Aydın Adnan Menderes Üniversitesi Hastanesi Başhekimliği tarafından 12.11.2025
tarihinde
“24 Aylık Patoloji Laboratuvarı
gerçekleştirilen
İmmünohistokimya Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Nemesis Tıbbi Laboratuvarları
Medikal Elek. İnş. Turizm Oto Kira. İth. İhr. San. Tic. A.Ş. nin 26.12.2025 tarihinde yaptığı
şikâyet başvurusunun, idarenin 02.01.2026 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince
12.01.2026 tarih ve 205257 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 12.01.2026 tarihli dilekçe ile
itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2026/123 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) Aydın Adnan Menderes Üniversitesi Hastanesi Başhekimliği
tarafından
2025/1691032 kayıt numaralı Aydın Adnan Menderes Üniversitesi Hastanesi Patoloji
ihalesinin 12.11.2025 tarihinde
Laboratuvarı 24 aylık İmmünohistokimya Hizmet Alımı
yapıldığı, söz konusu ihalede en düşük teklifin kendileri tarafından verildiği, bu aşamadan
sonra idarenin talebi doğrultusunda demonstrasyon gerçekleştirildiği, demonstrasyon
sürecinde, idarenin talebi üzerine belirli immünohistokimyasal boyamaların yapıldığı, ayrıca
tarafından iyi niyet
Teknik Şartname’de yer almayan bazı boyamaların da firmaları
çerçevesinde gerçekleştirildiği, ancak EKAP üzerinden bildirilen kesinleşen ihale kararında
özetle “…yapılan demonstrasyon çalışmalarında cihazın Teknik Şartname’ye uygun yönleri
bulunmakla birlikte bazı
immünohistokimyasal boyamalarda ve CISH çalışmalarında
başarısız olduğu tespit edilmiştir…” ifadelerine yer verilerek tekliflerinin değerlendirme dışı
bırakıldığının bildirildiği,
Teknik Şartname’de,
İdareye süresi içerisinde itiraz edildiği, ancak idarece şikâyet başvurularının hukuka
istenen cihazların D3 bölümünde
aykırı şekilde reddedildiği,
özelliklerinin tanımlandığı, D-3-1 maddesinde “Yüklenici firmanın kuracağı tam otomatik
İmmünohistokimya sistemler, İmmünohistokimya (İHK), çoklu (kokteyl) immünohistokimya,
in-situhibridizasyon veya FISH (Floresan in-situhibridizasyon) uygulamalarını kesitin
deparafınizasyon aşamasından başlayıp, enzim, antijen retrival işlemi, antikor aşaması dahil
olmak üzere zıt boyaması da tamamlanmış şekilde, aynı platform üzerinde, kullanıcı
müdahalesine gerek kalmadan tam otomatik yapmalıdır.” ve D-3-2 maddesinde “Cihaz
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
KAMU İHALE KURULU KARARI
: 2026/015
: 52
: 08.04.2026
: 2026/UH.II-1065
immünohistokimya,
yapabilmelidir.” düzenlemesine yer verildiği,
immünfloresan ve
in-situ hibridizasyon işlemlerini
eş
zamanlı
Ancak Teknik Şartname’nin F. İmmnohistokimya Kit Listesi bölümünde yer alan 180
kalemlik liste incelendiğinde, listede yer alan antikorların tamamen İmmunhistokimyasal
amaçlı kullanılacak primer antikorlar olduğunun tespit edildiği, Listede herhangi bir
İmmunfloresan (IF) antikoru ya da İn-Situ Hibridizasyon (ISH) probunun bulunmadığı,
tanısal
almayan 2 yıl boyunca
Fiyat açısından en düşük teklif vermiş olan firmalarının demoya çağrıldığı,
test
İmmunfloresan (IF) ve İn-Situ Hibridizasyon (ISH) çalışmasının kendilerinden istendiği,
listesinde yer
anlaşılan,
demonstrasyon için de önceden bildirilmeyen İn-Situ Hibridizasyon (ISH) çalışmasının
yapılamadığı gerekçesiyle kendilerinin elenmeye çalışıldığı, test listesinde olmayan demo
öncesi bildirilmeyen Kappa ve Lambda (ISH) testlerinin yanlarında olmasının ise yalnızca
firmalarının tedbirli davranmak istemesinden kaynaklanan pozitif bir durum olduğu, ihale
kapsamında olmayan testler nedeniyle firmalarının aleyhine karar verilemeyeceği gibi, firma
tarafından lenfoid dokular içeren lamlara uygulanan ve bu dokularda hiçbir şekilde negatif
olamayacak olan kappa ve lambda boyamasının her ikisinin de hemen tümüyle negatif olması
nedeniyle CISH boyamasının başarısız olduğu söyleminin yersiz olduğu,
amaçlı kullanılmayacağı
Yapılan demonstrasyondan da anlaşılacağı üzere, bu şekilde bir geri bildirim dâhi
yapılmadığı gibi,
immünohistokimyasal çalışmaların, kendisinden önce yapılan teknik
aşamalardan (fiksasyon, makroskopik örnekleme, doku takip vs) ve kendi işlemi içindeki
parametrelerden (Kit, antikor, kullanılan doku vs) etkilenen çalışmalar olduğu,
Hatta bu optimizasyon çalışmaları için, Teknik Şartname’de konu ile ilgili 2 (iki)
madde bulunduğu, Teknik Şartname’nin “Genel Şartlar” başlığı altında 17’nci maddesinde
“Kurulum, demo, optimizasyon nedeniyle yapılan test çalışmalarında kullanılan antikorlar,
tüm sarf malzemeleri, kitleri firma tarafından ücretsiz olarak sağlanacaktır.” düzenlemesinin
bulunduğu, Teknik Şartname, İdari Şartname ve/veya Sözleşmede İstenen Belgeler madde
3’de “Yüklenici firma ihale sözleşme tarihinden itibaren en fazla 7 (yedi) gün içinde işe
başlayacak ve bu sürede cihazları hastanede çalışır hale getirecektir. Muayene sırasında
firma yetkilileri mutlaka bulunacak ve muayene komisyonu cihazın çalışmasına bakacaktır.
Sistemin mevcut antikorlar ile çalışır hale getirilmesiyle standardizasyonu sağlanacaktır.
Sistem ve/veya kullanılan ………” düzenlemesinin yer aldığı,
istenen
Demonstrasyon çalışmalarında “çalışmadığı” iddia edilen boyamaların,
standarda sahip olmadığı takdirde optimize edilebilecek çalışmalar olduğu, bu durumun tüm
hizmet sağlayıcıları için geçerli olduğu,
Teknik Şartname’nin D-3/1 maddesinde
çoklu İHK,
in-situ
ihalenin
hibridizasyon veya FISH uygulamalarını yapabilme kabiliyetinin düzenlendiği,
konusunun 24 ay boyunca toplam 150.000 adet immünohistokimya (İHK) test hizmeti alımı
olduğu, ihale dokümanlarında IF (İmmünfloresan) veya ISH (İn situ hibridizasyon) testlerine
ilişkin herhangi bir test sayısı, birim fiyat veya hizmet kapsamı bulunmadığı, buna rağmen
demonstrasyon sürecinde, ihale konusu ve bedeli bulunmayan IF (İmmünfloresan) ve ISH (İn
situ hibridizasyon) uygulamalarının yaptırıldığı ve bu uygulamalar üzerinden kendileri
sistemin İHK,
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
KAMU İHALE KURULU KARARI
: 2026/015
: 52
: 08.04.2026
: 2026/UH.II-1065
hakkında ISH (İn situ hibridizasyon) çalışmaları için olumsuz değerlendirme yapıldığı, ihale
konusu olmayan ve performans kriterleri belirlenmeyen uygulamalar üzerinden isteklilerin
elenmesinin ihale mevzuatının açıklık, öngörülebilirlik ve rekabet ilkeleriyle bağdaşmadığı,
tekliflerinin bu uygulamaları yapmaya teknik olarak net şekilde yeterli bir sistem olduğu,
Demonstrasyon sürecinde yapılan tüm boyamalara ilişkin olarak ihale komisyonu
immünohistokimyasal boyamalarda ve CISH çalışmalarında başarısız
kararında “bazı
olduğu” şeklinde genel ve belirsiz bir
ifade kullanıldığı, hangi boyamaların hangi
gerekçelerle başarısız kabul edildiğinin açıkça ortaya konulmadığı, bu kapsamda kendileri
hakkında tesis edilen değerlendirme dışı bırakma kararının,
somut, ölçülebilir ve
denetlenebilir teknik gerekçelere dayandırılmadığı,
İdarenin şikâyet başvurularına cevap yazısında, RCC boyası ile böbrek tümöründe hiç
boyama bulunmadığı, Napsin A ile Akciğer adenokarserinde PSA ile prostat kanserinde fokal
zayıf boyamalar bulunduğu,
laboratuvarca belirlenenler haricinde, bizzat kendilerinin
getirdiği
lamlarda da aynı boyalarda aynı sonuçların gözlemlendiği, bu durumda CISH
boyamasının da yetersiz olduğunun tespit edildiği ve ihale sonucunu bildiren karar alındığının
belirtildiği, ancak toplam 18 boyamanın 3 tanesinin yetersiz olmasının %15-20 gibi bir
oranda yetersiz boyamayı göstermesinin kabul edilebilir olmadığı,
firmalara verilen
laboratuvarlarına ait doku kesitlerinin akciğer kanseri, prostat kanseri ve böbrek kanseri gibi
çok sık görülen kanser dokularına ait olan immunohistokimyasal boyama olmamasının hasta
tanı, tedavisi açısından kabul edilebilir olmadığının ifade edildiği, demonstrasyon tutanağında
böyle bir aykırılığa ilişkin herhangi bir husus belirtilmediği gibi,
immünohistokimyasal
çalışmaların kendisinden önce yapılan teknik aşamalardan (fiksasyon, makroskopik
örnekleme, doku takibi vb.) ve kendi işlem basamakları içindeki parametrelerden (kullanılan
kit, antikor, doku türü vb.) doğrudan etkilenen çalışmalar olduğu, bu koşullar göz önünde
bulundurularak, cihaz ve yöntem için gerekli optimizasyonun yapılması gerektiği,
demonstrasyon sırasında uzmanlar tarafından bu hususlara ilişkin herhangi bir değerlendirme
veya yönlendirme yapılmadığından, söz konusu aykırılığın demonstrasyon sürecine veya
cihaza atfedilmesinin bilimsel ve teknik açıdan mümkün olmadığı,
Firmalarının sunduğu immünohistokimya ürünlerinin, immünohistokimya testlerinin
doğruluğunu, duyarlılığını ve özgüllüğünü değerlendirmek amacıyla kurulmuş, uluslararası
saygınlığa sahip bir dış kalite değerlendirme programı olan NordiQC (External Quality
Assessment) kapsamında birçok çalışmada değerlendirildiği, performansının belgelendirildiği
ve onaylanmış ürünler olduğu, bu sonuçlara NordiQC’nin resmî internet sitesi üzerinden
şekilde erişilebildiği, bilimsel ve uluslararası kalite kontrol
şeffaf ve doğrulanabilir
test veya objektif
teyit edilmiş sistemlerin, hangi
mekanizmaları tarafından performansı
kriterler esas alınarak başarısız kabul edildiği belirtilmeksizin genel
ifadelerle olumsuz
değerlendirilmesinin uygun olmadığı,
2) İdarece ihale üzerinde bırakılan isteklinin cihazının teknik özellikleri sağladığı ve
bu özellikleri gösteren orijinal katalog ve kullanım klavuzunun ilgili internet sitesinde olduğu
belirtilmiş ise de, anılan link incelendiğinde ihale üzerinde bırakılan firmanın cihazının teknik
özellikleri sağlamadığının açıkça görüldüğü,
İdarece anılan isteklinin teklifinin uygun olduğunun 2 (iki) adet web sayfası linkinden
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
KAMU İHALE KURULU KARARI
: 2026/015
: 52
: 08.04.2026
: 2026/UH.II-1065
görülebildiğinin belirtildiği, ilgili linkler incelendiğinde de ilgili teklifin Teknik Şartname’ye
uygun olmadığının tespit edildiği,
Dolayısıyla itirazlarının reddine konu yapılan broşür ve kataloglar incelendiğinde,
idarenin belirttiğinin aksine, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği cihazın Teknik
ihale üzerinde bırakılan istekliye ait cihazın teknik şartname
Şartname’ye uymadığı,
maddelerini karşılamadığı,
3) İhale sürecinde itiraza neden olan maddelerden bir tanesinin, Teknik Şartname’nin
D-2 bölümünde, kurum envanterinde bulunan demirbaş cihazın kullanılmasının zorunlu (Bkz.
Teknik şartname B-Genel Şartlar madde 13) tutulması olduğu, itiraza rağmen ilgili bölümün
çıkarılmadığı, ek yapılarak, “Laboratuvarımız envanterinde bulunan immünohistokimya
cihazı (Dako autostainer (AS-48)) kullanmayacak olan firma, “D3 başlığı altında Teknik
Özellikleri belirtilen cihaza ek olarak D3 başlığı altında teknik özelliklerle aynı özelliklerde
veya daha üstü ek bir cihaz kurulumu yapacaktır. Bu durumda firma D2 maddesinde
muaftır”. şeklinde revize edildiği, bu durumda dahi iki noktanın sorunlu olduğu, Kurum
envanterinde bulunan cihazın “yarı otomatize”, yani kullanıcı müdahalesi ile çalışabilen,
yalnızca İmmunohistokimya teknikleri uygulayabilen, hem eski teknoloji hem fiziki olarak
eski bir cihaz olduğu, Kurumun ihale kapsamında D3 bölümünde tarif ettiği cihazın ise, son
teknoloji bir cihaz olduğu, demirbaş cihaz ile çalışmak istemeyen, yani bu cihazın/markanın
temsilcisi olmayan firmanın ise, söz konusu cihaz yerine D3 maddesinde yer alan tam
otomatik ve fiziki olarak yeni bir cihaz kurulumu yapmak zorunda kalacağı, bu noktada
rekabet şartlarının korunmadığının da son derece açık olduğu, kurum envanterinde
bulunmayan cihazın kullanımı ve dolayısıyla rekabetin eşit şartlarda sağlanmayacağı
durumunun idareye şikâyet dilekçelerinde iletildiği, bu konudaki itirazlarının görülmezden
gelindiği,
4) Teknik Şartname’nin D-3/6 maddesinde; sistemin reaksiyon stabilitesi ve hızı
açısından ortam ısısı değişikliklerinden etkilenmeden preparat üzerindeki ısıyı kontrol etmesi,
ısı kontrolünün her bir rack için ayrı ayrı sağlanması, deparafinizasyon, enzim, antijen
retrieval ve in-situ hibridizasyon tekniklerine uyumlu olarak oda sıcaklığı ile 80-100 °C
arasında çalışabilmesi ve tüm bu işlemleri zıt boyama dâhil olmak üzere en fazla 4 saat
içerisinde tamamlaması gerektiğinin açık ve bağlayıcı şekilde düzenlendiği, ancak ihale
üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği cihaza ilişkin olarak, antijen retrieval ve in-situ
hibridizasyon tekniklerine uyumlu şekilde oda sıcaklığı ile 80-100 °C arasında ısı kontrolü
sağladığını ve bu işlemleri her bir rack için ayrı ayrı gerçekleştirebildiğini ortaya koyan,
doğrulanabilir ve kamuya açık herhangi bir teknik dokümantasyona veya açık kaynağa
ulaşılamadığı, bu haliyle, Teknik Şartname’de açıkça düzenlenen bu zorunlu kriterlerin
karşılanıp karşılanmadığının değerlendirme sürecinde yeterli açıklıkla ortaya konulmadığı,
Teknik Şartname’ye uygunluk değerlendirmesinin yeniden ve objektif şekilde ele alınması
gerektiği,
Teknik Şartname’nin D-3/7 maddesinde, cihazın antijen retrieval aşamasını doğru
şekilde ve tam otomatik olarak gerçekleştirmesi, farklı pH değerlerinde epitop retrieval
solüsyonları ile retrievalsiz işlemleri aynı anda uygulayabilmesi ve sistemde her bir lam için
farklı boyama protokollerinin eş zamanlı olarak yürütülebilmesi gerektiğinin açıkça
düzenlendiği, ancak ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği cihaza ilişkin olarak, her
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
KAMU İHALE KURULU KARARI
: 2026/015
: 52
: 08.04.2026
: 2026/UH.II-1065
lam için farklı boyama protokollerinin aynı anda uygulanabildiğini ve farklı retrieval
koşullarının eş zamanlı yürütülebildiğini ortaya koyan, doğrulanabilir ve kamuya açık teknik
bir dokümantasyona ulaşılamadığı, bu durumun, Teknik Şartname’de açıkça düzenlenen bu
gerekliliklerin karşılanıp karşılanmadığı hususunun değerlendirme sürecinde yeterli açıklıkla
ortaya konulmadığı,
İdare tarafından ihale üzerinde bırakılan firmaya ait katalogda (ilgili linkte yer alan
doküman, sayfa 46-“c) same pretreatment process (e.g., high pH solution or low pH
solution)” yer alan ifadeden de açıkça görüleceği üzere, cihazın çalışma prensibi gereği her
bir lam için farklı boyama protokollerinin ve farklı antigen retrieval koşullarının eş zamanlı
olarak yürütülmesinin teknik olarak mümkün olmadığı, bu itibarla,
teknik uygunluk
değerlendirmesinin bu husus dikkate alınarak yeniden ve objektif biçimde ele alınmasının
gerekli olduğu,
Teknik Şartname’nin D-3/24 maddesinde ayrıca; kurulacak olan cihazların her lam
pozisyonunun ayrı ayrı olması ve sürekli erişim imkânı vermesi, bu özelliğe sahip olmayan
cihazlarda ise en az 3 adet 10 lam kapasiteli veya 6 adet 5 lam kapasiteli lam yükleme
istasyonu/çekmecesi bulunması ve cihazdaki her bir boyama ünitesinin kendi fluidik yıkama
robotuna sahip olması gerektiğinin düzenlendiği, ancak ihale üzerinde bırakılan isteklinin
teklif ettiği cihaza ilişkin olarak, her boyama ünitesinin bağımsız bir fluidik yıkama robotu
bulunduğunu ve bu teknik şartın karşılandığını ortaya koyan, doğrulanabilir ve kamuya açık
herhangi bir teknik dokümantasyona ulaşılamadığı, bu yönüyle de söz konusu cihazın teknik
şartnamenin ilgili hükmünü karşılayıp karşılamadığı hususunun değerlendirme sürecinde
teknik uygunluk değerlendirmesinin bu açıdan da
yeterli açıklıkla ortaya konulmadığı,
yeniden ve objektif şekilde ele alınmasının gerekli olduğu,
İhale üzerinde bırakılan isteklinin cihazının Teknik Şartname’ye uygun olmadığından
anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,
olarak
Sonuç
firmalarının
olduğu,
demonstrasyon işleminin hukuka ve mevzuata uygun olarak yeniden yapılması gerektiği,
ayrıca ihale üzerinde bırakılan isteklinin Teknik Şartname’nin belirtilen maddelerini
karşılamadığı, bu konuda akademik görüş alınarak karar verilmesi gerektiği iddialarına yer
verilmiştir.
teklifinin Teknik
Şartname’ye
uygun
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar
tespit edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1, 2 ve 4’üncü iddialarına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel
ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde
“İdareler, bu Kanun’a göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi,
güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini,
ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında
karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü,
Aynı Kanun’un “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “İhale konusu mal veya
hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
KAMU İHALE KURULU KARARI
: 2026/015
: 52
: 08.04.2026
: 2026/UH.II-1065
idarelerce hazırlanması esastır. Ancak, mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin özelliği
tarafından
nedeniyle idarelerce hazırlanmasının mümkün olmadığının ihale yetkilisi
onaylanması kaydıyla, teknik şartnameler bu Kanun hükümlerine göre hazırlattırılabilir.
İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale
dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler,
verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar
içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.
Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu
sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve
tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün
belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer
verilmeyecektir.
Ancak, ulusal ve/veya uluslararası
teknik standartların bulunmaması veya teknik
özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek
şartıyla marka veya model belirtilebilir.” hükmü,
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teknik Şartname” başlıklı 12’nci
maddesinde “(1)
İşin teknik ayrıntılarını ve şartlarını gösteren bir teknik şartname
hazırlanarak ihale dokümanına dâhil edilir. Teknik şartnamelerde belirlenecek teknik
kriterlerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici
hususlar içermemesi ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlaması zorunludur.
(Bu
şartnamelerde yerli isteklilerin katılımını engelleyici düzenlemelere yer verilemez.
(2) Teknik şartnamede, varsa ulusal ve/veya uluslararası
teknik standartlara
uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamede teknik özelliklere ve
tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün
belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilemez.
Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin
belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek şartıyla
marka veya model belirtilebilir.
(3) Teknik şartnamenin idare tarafından hazırlanması esastır. Ancak, işin özelliğinin
gerektirdiği hallerde ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla teknik şartname, Kanun
hükümlerine uygun olarak danışmanlık hizmet sunucularına hazırlattırılabilir.
(4) İhale konusu işte kullanılacak malzeme, araç, teçhizat, makine ve ekipmanın teknik
özellikleri, öncelikle yerli malının da kullanılmasını sağlayacak şekilde belirlenir. Bunlara
ilişkin kullanım kılavuzlarına yönelik teknik şartnamede düzenleme yapılabilir.” hükmü,
İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde,
“2.1. İhale konusu işin/alımın;
a) Adı: 24 AYLIK PATOLOJİ LABORATUVARI İMMOHİSTOKİMYA HİZMET ALIMI
b) Türü: Hizmet alımı
c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği
ç) Miktarı:
Hastanemiz
testlik Patoloji Laboratuvarı
150.000
24 Aylık
ihtiyacı
olan
İmmünohistokimya Hizmeti Alımı gerçekleştirilecektir.
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
d) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Aydın Adnan Menderes Üniversitesi
Hastanesi” düzenlemesi,
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
KAMU İHALE KURULU KARARI
: 2026/015
: 52
: 08.04.2026
: 2026/UH.II-1065
Anılan Şartname’nin “Katılım ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde, “7.1.
Katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin istekliler tarafından e-teklif kapsamında sunulması
gereken bilgi ve belgeler aşağıda sayılmıştır:
…
7.3. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin bilgi ve belgeler ile bunların taşıması gereken
kriterler:
…
7.3.9. Demonstrasyon işlemlerine ilişkin hususlar,
Laboratuvarca ihtiyaç duyulması halinde, teklif edilen ürün ve hastanemiz kullanımına
sunulacak cihazın kullanımına yönelik istekli firma tarafından demonstrasyon yapılacaktır.
Demonstrasyon tarihi istekli firmalara, patoloji laboratuvarı ve hastanemiz idaresi tarafından
bildirilecektir.
7.4. İsteklinin teklifi kapsamında ihaleye katılım belgesine aktarılarak sunması ve/veya
sağlanması gerektiği bu şartnamenin 7’nci maddesi dışındaki maddeleri ile teknik şartnamede
belirtilen belgeler ve/veya yeterlik kriterleri:
Belge Adı
CİHAZ/SİSTEM/KİTLER/
MALZEMELER
ÜTS
BELGESİ
KAYIT
Cihaz bilgisi
Katolog/Broşür
REAKTİF
BELGESİ
VE
KİT
DETAY
dışı
için
ettikleri
Açıklama
Cihaz ve Kitler/Ürünler/malzemeler
ÜTS’ye kayıtlı olmalıdır. Kayıt dışı
belgesi
kayıt
olanlar
verilecektir.
olamayan
Kaydı
cihazların CE veya TSE veya
uluslar arası geçerliliği olan kalite
belgesi,
Kitler/Ürünler/malzemelerin
CE,
FDA veya uluslar arası geçerliliği
olan belge.
Firmaların teklif
cihaz,
sözleşme süresi içerisinde 15 yaşını
geçmemiş
olmalıdır. Üretimden
kalkmış cihazlar teklif edilmemeli ve
firmalar teklif ettikleri cihazın halen
üretimde olduğunu (cihazın marka
görülebileceği)
modelinin
ve
gösterir üretici
firmadan alınmış
onaylı belge
Firma teklif ettiği
tüm sistemi ve
kitleri tanımlayacak şekilde orijinal
katalog, broşür vb. dokümanları
verecektir.
Reaktifler ve kitlerin hangi prensiple
çalıştığını, kaç testlik ambalajlarda
olduğunu ve üretici firma isimlerini
açık
evrak
verilecektir.
belirten
olarak
İş Ortaklıklarında
Tek ortağın sunması
yeterlidir.
Tek ortağın sunması
yeterlidir.
Tek ortağın sunması
yeterlidir.
Tek ortağın sunması
yeterlidir.
7.5. Bu Şartname’nin 7’nci maddesi dışında ihale dokümanında sayılan diğer belgeler
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
KAMU İHALE KURULU KARARI
: 2026/015
: 52
: 08.04.2026
: 2026/UH.II-1065
ve/veya düzenlenen diğer yeterlik kriterleri tekliflerin değerlendirilmesinde dikkate alınmaz.”
düzenlemesi yer almaktadır.
Söz konusu ihalenin teklif birim fiyat cetveli aşağıdaki şekilde hazırlanmıştır.
“BİRİM FİYAT TEKLİF CETVELİ
İhale Kayıt Numarası (İKN): 2025/1691032
A
İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması
Birimi
İşçi
Sayısı
Miktarı
Ay/Gün/Saat
Teklif Edilen Birim
Fiyat
Tutarı
B
Personel 2 adet (Asgari Ücretin %30
fazlası )(yol+yemek ücreti )(Brüt
asgari ücretin %30 fazlası)
Ay
2
24
I. ARA TOPLAM (KDV Hariç)
İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması
Birimi
Miktarı
Tutarı
Teklif Edilen Birim
Fiyat
İmmünohistokimyasal
ve
Tüm Sarf Dahil) kit -SUT KODU:
911.180
(Antikor
test
150.000
II.ARA TOPLAM (KDV Hariç)
TOPLAM TUTAR (KDV Hariç)
Sıra No
1
Sıra No
1
”
Teknik Şartname’nin “C. İdari Şartname ve/veya Sözleşmede İstenen Belgeler” başlığı
altında “…5. Laboratuarca ihtiyaç duyulması halinde,
teklif edilen ürün ve hastanemiz
kullanımına sunulacak cihazın kullanımına yönelik istekli firma tarafından demonstrasyon
labolatuvarı ve hastanemiz
yapılacaktır. Demonstrasyon tarihi
idaresi tarafından bildirilecektir.” düzenlemesi,
firmalara, patoloji
istekli
Aynı Şartname’nin
“D-3 Hastanemize KİT Karşılığı Yeni Kurulacak
İmmünohistokimya Sistemlerine Ait Cihaz/Cihazların Teknik Özellikleri” başlığı altında “1.
Yüklenici firmanın kuracağı tam otomatik İmmünohistokimya sistemler, İmmünohistokimya
(İHK), çoklu (kokteyl) immünohistokimya,
in-situhibridizasyon veya FISH (Floresan in-
situhibridizasyon) uygulamalarını kesitin deparafınizasyon aşamasından başlayıp, enzim,
işlemi, antikor aşması dahil olmak üzere zıt boyaması da tamamlanmış
antijen retrival
şekilde, aynı platform üzerinde, kullanıcı müdahalesine gerek kalmadan tam otomatik
yapmalıdır.
2. Cihaz immünohistokimya, immünfloresan ve in-situ hibridİzasyon işlemlerini eş
zamanlı yapabilmelidir.
…
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
KAMU İHALE KURULU KARARI
: 2026/015
: 52
: 08.04.2026
: 2026/UH.II-1065
6. Sistem reaksiyon stabilitesi ve hızı açısından ortam ısısı değişikliklerinden etkilenmeden
ortamındaki ısıtma ünitesi ile preparat üzerindeki ısıyı kontrol etmelidir. Isı kontrolü her bir
rack için ayrı ayrı kontrol edilmekte deparafınizasyon, enzim, antijen retrival,
in-
situhibridizasyon tekniklerine uyumlu olarak oda sıcaklığı ile 80-100 °C arasında kontrol
etmeli, cihaz ile parafin bloktan kesitleri alınmış lamların, deparafınizasyon, antijen retrival,
içinde
boyama işlemi, zıt boyaması da yapılıp son aşamaya kadar en fazla 4 saat
tamamlanabilmelidir.
7. Cihaz antijen retrival aşamasını doğru şekilde ve tam otomatik olarak yapmalı ve
enzim, farklı pH' larda epitop retrival solüsyon uygulamaları ile retrivalsiz işlemleri aynı
anda uygulayabilmelidir. Sistem ile aynı anda her lam için farklı boya protokolü
yapılabilmelidir.
…
24. Kurulacak olan cihazlar her lam pozisyonu ayrı ayrı olmalı ve sürekli erişim
imkanı vermeli, bu sayede cihazda boş poziyon olduğu sürece yeni lam çalışabilme ve işlemi
biten lamların alınmasına imkan sağlamalıdır. Bu «İzciliğe sahip olmayan cihazların ise en az
3 tane 10 lam kapasiteli veya en az 6 tane 5 lam kapasiteli lam yükleme istasyonu/çekmecesi
olmalı ve cihazdaki her boyama ünitesinin kendi
fluidik yıkama robotu olmalıdır.”
düzenlemesi bulunmaktadır.
söz konusu hizmet kapsamında Patoloji Laboratuarı
İhale dokümanında yapılan düzenlemelerden şikâyete konu ihalenin Aydın Adnan
Menderes Üniversitesi’nin 24 aylık patoloji laboratuvarı immohistokimya hizmet alımı işi
olduğu,
için 150.000 testlik
immünohistokimyasal (antikor ve tüm sarflar dâhil) kit-SUT KODU: 911.180 için test
hizmeti alınacağı, ihalenin 12.11.2025 tarihinde elektronik ortamda teklif birim fiyat almak
suretiyle gerçekleştirildiği, hizmetin süresinin işe başlama tarihinden itibaren 24 (yirmidört)
ay olduğu, şikâyete konu ihalede (6) adet ihale dokümanı indirildiği, 12.11.2025 tarihinde
ihale komisyonunca yeterlik kriterleri açısından
yapılan ihaleye (3) isteklinin katıldığı,
belgeleri üzerinden değerlendirme yapıldıktan sonra, en düşük teklif veren Nemesis Tıbbi
Laboratuvarları Medikal Elek. İnş. Turizm Oto Kira. İth. İhr. San. Tic. A.Ş. ve İz Tıbbi
Cihazlar Medikal Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’ne idarenin 14.11.2025 tarihli yazısı ile
20.11.2025 tarihinde saat:10:00’da Satın Alma İhale Biriminde demonstrasyon yapmaları için
hazır bulunmalarının istenildiği, Nemesis Tıbbi Laboratuvarları Medikal Elek. İnş. Turizm
Oto Kira. İth. İhr. San. Tic. A.Ş. ve İz Tıbbi Cihazlar Medikal Sanayi ve Ticaret Limited
Şirketi’nin demonstrasyon için ek süre talep ettiği, idarenin 19.11.2025 tarihli yazısı ile
demonstrasyon tarihinin 25.11.2025 tarihine ertelendiği, demonstrasyon değerlendirmesi
yapıldıktan sonra demonstrasyon tutanağının tutulduğu ve imzalandığı, bu tutanakta
“…yapılan demonstrasyon çalışmalarında cihazın Teknik Şartname’ye uygun yönleri
immünohistokimyasal boyamalarda ve CISH çalışmalarında
bulunmakla birlikte bazı
başarısız olduğu” ifadelerine yer verilerek başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı
bırakıldığı, İz Tıbbi Cihazlar Medikal Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin demonstrasyon
değerlendirmesinin uygun bulunduğu ve 16.12.2025 tarihli kesinleşen ihale komisyonu kararı
ile ihalenin İz Tıbbi Cihazlar Medikal Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi üzerinde bırakıldığı
tespit edilmiştir.
Şikâyet dilekçesinde yer alan iddialarla ile ilgili olarak Kurumun 26.02.2026 tarihli ve
E-842252536-101.01.03-9063352536-101.03-86018 sayılı yazısı ile bir akademik kuruluşa
yazı yazılarak teknik görüş talep edilmiştir. Akademik kuruluşun 17.03.2026 tarih ve
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
KAMU İHALE KURULU KARARI
: 2026/015
: 52
: 08.04.2026
: 2026/UH.II-1065
immunohistokımya (İHK)
test hizmeti alımı olduğu,
2956747 sayılı yazısında, “1) Teknik Şartname'nin D-3/1 ve D-3/2 maddelerinde sistemin
İHK, çoklu İHK, in-situ hibridizasyon veya FISH uygulamalarını yapabilme kabiliyetinin
istendiği net olarak bildirilmiştir. İtirazda ihalenin konusunun 24 ay boyunca toplam 150.000
adet
ihale dokümanlarında IF
(İmmunfloresan) veya ISH (in situ hibridizasyon) testlerine ilişkin herhangi bir test sayısı,
birim fiyat veya hizmet kapsamı bulunmadığı, buna rağmen demonstrasyon sürecinde, ihale
konusu ve bedeli bulunmayan IF (İmmünfloresan) ve ISH (İn situ hibridizasyon)
uygulamalarının yaptırıldığı ve bu uygulamalar üzerinden kendileri hakkında ISH (İn situ
için olumsuz değerlendirme yapıldığı bildirilmektedir. Teknik
hibridizasyon) çalışmaları
Şartname’nin D-3/1 ve D-3/2 maddelerinden bu incelemelerin yapılmasının planlandığı ve bu
incelemelerin bu cihazlarda yapılmasının istendiği anlaşılmaktadır. Bu ihalede ISH/CISH
testlerinin yer almaması bu çalışmaların yapılmayacağı anlamı taşımamaktadır. Kurum bu
çalışmaları başka bir alım ile gerçekleştirilebilir ya da hali hazırda önceden alınmış ürünler
ile çalışılabilir. Bu kurumun kendi tasarrufudur. Olması gereken, şartnamede belirtilen şekilde
bu incelemelerin kaliteli şekilde yapılabildiğinin gösterilmesidir.
Yapılan demonstrasyonda 18 boyamanın 3 tanesinde itiraz eden tarafın başarısız
tedavinin
bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu başarısızlıklar hasta dokusunda tanı
yönlendirilmesinde hayati önem taşıyabilir ve kabul edilmemelidir.
ve
İtiraz eden firma demonstrasyonda kullanılan dokuların pretreatment (fiksasyon,
makroskopik örnekleme, doku takibi, vb) gibi aşamalardan etkilenebileceğini söylemektedir.
Ancak demostrasyonda kullanılan dokuların başka bir sistem ile daha iyi sonuç verdiği
incelemeler mevcut ise bu iddia geçersiz olacaktır, demonstrasyon sonuçları da bu yönde
değerlendirilmelidir.
2) Teknik Şartname'nin D-3/6 maddesine uygunluk için incelendiğinde belirtilmiş olan
linkler dışında yapılan araştırmada aşağıda belirtilen adreslerden ulaşılan dokümanlar
incelendiğinde, Dako-Omnis sisteminin bu özellikleri karşıladığı sonucuna ulaşılmıştır.
https:// www.agilent. Com/cs/library/brochures/2970_dako_omnis_brochure.
pdf?srsltid= AfmBOopC1jUhCbP0u2iYu7aMv7J68K5NQLuKZaUrEhBlzC7aFmjL6GBN
https:77www.scribd.com/document/664726902/Dako-Omnis-Automation-and-Robotics-
With- The Agilent-Dako-Omnis
Teknik
Şartname'nin D-3/7 maddesine
sistemi
incelendiğinde; yukarıda linki verilen dokümanın 127. Sayfasında pretreatment aşaması için
yazılanlardan 5 lamlık rack sistemlerinin üç ayrı pretreatment metoduna göre yerleştirilmesi
gerektiği ve doğru şekilde yüklenmesi halinde sistemin rack transfer robotu aracılığı ile tam
otomatik olarak işlediği anlaşılmaktadır.
için Dako-Omnis
uygunluk
Diğer firma (itiraz sahibi firma) bu koşullara kendisinin uygunluğunu bildirmektedir.
3) Kurum Teknik Şartname’de isteklerini net olarak belirtmiş; mevcut demirbaştaki
cihaz kullanılır durumda ise bu cihaza gerektiğinde bakım onarım yapılarak idamesi
firmanın teknik ekibinin yetersiz kalması durumunda bu
sağlanabilir. Bunun için istekli
cihazın bakımı ve onarımı
firma tarafindan yetkili servis hizmeti satın alınarak
sağlanabilir. Bu seçenek tercih edilmiyor ise aynı özelliklerde veya daha üstü ek bir cihaz
talep edilmektedir. Teknik şartnamede açık olarak bu şart belirtilmiştir ve bu madde tartışma
konusu yapılmamalıdır.” ifadelerine yer verilmiştir.
istekli
İdare tarafından yapılan demonstrasyona ilişkin "Demo Tutanağı" başlıklı belgenin
düzenlendiği, bahse konu belgede “2025/1691032 ihale kayıt numaralı “24 Aylık Patoloji
Laboratuvarı İmmunhistokimya Hizmet Alımı” ihalesi kapsamında demo yapması talebinde
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
KAMU İHALE KURULU KARARI
: 2026/015
: 52
: 08.04.2026
: 2026/UH.II-1065
bulunulan Nemesis Tıbbi Laboratuvar firmasına ait CELNOVTE marka CNİ J60 cihazı
24/11/2025 tarihinde kurulumu yapılmıştır. Aynı ihale kapsamında İztıp firmasının teklif ettiği
DAKO marka OMNİS cihaz kurulumu da aynı
firmaya ait
cihazlarda çalışılmak üzere laboratuvarımıza kaydı bulunan olgulara ait olan 18 (on sekiz
adet) immunhistokimya, 9 adet immunfloresan ve ISH için 2 lam firma görevlilerine teslim
edilmiştir (Tüm İHK ve IF lamları aynı dokulara aittir).
tarihte yapılmıştır. Her iki
ISH yöntemde CİSH boyaması yapılmış Nemesis firması kappa ve lambda, İzTıp
firması ise EBER uygulamıştır.
Yapılan boyamalara ait değerlendirme tüm Anabilim Dalı Öğretim Üyeleri ile birlikte
yapılarak aşağıdaki sonuçlara ulaşılmıştır:
1- Her iki cihazda İHK, İF ve ISH uygulamalarının aynı seferde yapılabildiği
görülmüştür.
2- İmmunfloresan boyamalarda her iki cihazda boyamaların benzer özellikte olduğu
görülmüştür.
3- CİSH boyanmalarına bakıldığında DAKO Omnis cihazında çalışılan EBER ile
ile yapılan kappa ve lambda
pozitif boyanma bulunduğu, CELNOVTE CNT360 cihazı
boyaları ile spesifik boyanma olmadığı saptanmıştır.
4-
İmmunhistokimyasal boyamada her iki cihazda boyanan aynı dokulara ait
örneklerde;
Glipikan 3, PDL-1, MyoDl, HBME-1, Ki-67, pl6, c-erbB2, panCK, CD34, myogenin
ile benzer özellikte ve yoğunlukta boyanma bulunduğu,
RCC, Napsin A, PSA ile DAKO Omnis cihazında yapılan boyamalarda güçlü spesifik
ile yapılan boyamada fokal/zayıf ve
boyanma bulunurken, CELNOVTE CNT360 cihazı
negatif boyanmalar olduğu,
Kappa ve lambda ile her iki cihazda da yapılan boyamalarda zemin boyamaları
olduğu ancak DAKO Omnis cihazında zemin boyamasının daha az ölçüde olduğu ve bu
nedenle değerlendirmenin daha sağlıklı yapılabildiği,
IDH-1, HPV16 ve HPV 18 ile her iki cihazda da spesifik boyanma olmadığı tespit
edilmiştir.” değerlendirmelerine yer verildiği belirlenmiştir.
Anılan demonstrasyon tutanağının Prof. Dr. İ. M. ve Prof. Dr. İ. H. E. ve 4 ayrı Prof.
Dr. tarafından imzalandığı, ihale komisyonu kararı incelendiğinde adı zikredilen kişilerin
ihale konusu işin uzmanı olarak ihale komisyonunda yer aldıkları tespit edilmiştir.
teknik dokümanları,
İhalelerde, doğruluğu teyit edilmek üzere, ihale konusu mal veya hizmetin teknik
bilgilerinin yer aldığı katalog vb.
teknik şartnameye cevapları ve
açıklamaları içeren doküman ile fotoğrafların ayrı ayrı veya birlikte istenebileceği, teklif
edilen mal veya hizmetin idarece istenen teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla
sunulan katalog ile Teknik Şartname’ye cevapları ve açıklamaları içeren doküman üzerinden
ilgili teknik kriterlerin karşılanıp karşılanamadığının tam olarak anlaşılamaması halinde, ihale
dokümanında öngörülmüş olmak kaydıyla numune değerlendirmesi veya demonstrasyon
yapılarak teklif edilen malın ilgili kriterler bakımından Teknik Şartname’ye uygun olup
olmadığının tespit edilebileceği, bu konudaki takdir yetkisinin idarelere ait olduğu, tekliflerin
değerlendirilmesi aşamasında ürünün teknik değerlendirmesinin yapılacağının öngörülmesi
halinde bu hususun ihale dokümanında düzenlenmesinin zorunlu olduğu görülmekte olup,
ayrıca bu değerlendirme hangi aşamada yapılırsa yapılsın mal veya hizmetin teknik
şartnamede yer alan düzenlemelere uygun olup olmadığı yönünde yapılan değerlendirme
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
KAMU İHALE KURULU KARARI
: 2026/015
: 52
: 08.04.2026
: 2026/UH.II-1065
neticesinde alınan kararlara ilişkin nihai sorumluluğun da idareye ait olduğu anlaşılmaktadır.
Bu durumda, demonstrasyon yaptırılması ile ilgili olarak; idarece ihale komisyonu
üyesi yetkili uzman personelden oluşan bir heyet gözetiminde ilgili istekliye demonstrasyon
yaptırılması, yapılan iş ve işlemlerin denetime açık bir şekilde raporlanması ve söz konusu
rapora uygun olarak ihalenin sonuçlandırılması önem arz etmektedir.
Demonstrasyona dayalı olarak alınan ihale kararlarına ilişkin itirazen şikâyet
başvurularında Kurum tarafından; idarece, demonstrasyon ile ilgili yukarıda yer verilen iş ve
işlemlerin usulüne uygun biçimde yerine getirilip getirilmediği ve demonstrasyon tutanağında
yer verilen tespitlerle, alınan ihale kararı arasında uyuşmazlık bulunup bulunmadığı
yönlerinden inceleme yapılmak suretiyle başvurunun sonuçlandırılması gerekmektedir. Zira
demonstrasyona ilişkin tutanak içeriğinin uygunluğuna ve dolayısıyla alınan ihale komisyonu
kararı sonucunda alımı yapılacak ürünlerin istenen teknik kriterleri sağlayıp sağlamadığına
ilişkin usulüne uygun olarak yapılmış demonstrasyon işlemlerinde yetki ve sorumluluk, ihale
işlemlerini yürütmekle görevli ihale komisyonuna aittir.
Bu nedenle ilk olarak demonstrasyonun usulüne uygun yapılıp yapılmadığının tespit
edilmesi gerektiği anlaşılmaktadır. İhalede teklif edilen cihazların Teknik Şartname’ye
uygunluğunun tespiti amacıyla İdari Şartname’nin 7.3.9’uncu maddesi çerçevesinde
demonstrasyon yapıldığı, 25.11.2025 tarihinde yapılan demonstrasyona ilişkin demonstrasyon
tutanağının 01.12.2025 tarihinde düzenlendiği, bahse konu tutanakta ihale konusu işin uzmanı
iki kişinin imzasının yer aldığı, mevcut haliyle demonstrasyon işleminin usulüne uygun
gerçekleştirildiği anlaşılmıştır.
Ayrıca zaten akademik kuruluştan isteklilerce sunulan kataloglar üzerinden alınan
Teknik Görüş yazısının da demonstrasyon tutanağında yer alan değerlendirmelerle paralel
görüş niteliğinde olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin iddialarının uygun olmadığı
sonucuna ulaşılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İdareye şikâyet başvurusu” başlıklı 55’inci
maddesinde “Şikâyet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı
iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken
tarihi izleyen günden itibaren 21'inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde
beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi
ilk ilan
yapan idareye yapılır.
tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik
başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar. İlan, ön yeterlik veya ihale
dokümanına ilişkin şikâyetler birinci fıkradaki süreleri aşmamak üzere en geç ihale veya son
başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir.
İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi
...İdare, şikâyet başvurusu üzerine gerekli incelemeyi yaparak on gün içinde gerekçeli
bir karar alır. Alınan karar, şikâyetçi ile diğer aday veya istekliler ile istekli olabileceklere
karar tarihini izleyen üç gün içinde bildirilir. İlan ile ihale veya ön yeterlik dokümanına
yönelik başvurular dışında istekli olabileceklere bildirim yapılmaz. Belirtilen süre içinde bir
karar alınmaması durumunda başvuru sahibi tarafından karar verme süresinin bitimini,
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
KAMU İHALE KURULU KARARI
: 2026/015
: 52
: 08.04.2026
: 2026/UH.II-1065
süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda ise başvuru sahibi dâhil aday,
istekli veya istekli olabilecekler tarafından idarece alınan kararın bildirimini izleyen on gün
içinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilir...” hükmü,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı
6’ncı maddesinde “(1) İdareye şikâyet süresi; ihale sürecindeki şikâyete konu işlem veya
eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden
itibaren Kanun'un 21'inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan
ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.
(2) Ancak,
ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikâyetler, birinci
fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya
son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir.” hükmü,
Aynı Yönetmelik’in “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinde “(1)
Süreler;
a) İlana yönelik başvurularda ilk ilan tarihini,
b) Ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan hükümleri için dokümanın
EKAP üzerinden e-imza kullanılarak indirildiği tarihi, zeyilnameye yönelik başvurularda ise
zeyilnamenin bildirildiği tarihi,
c) İdarenin işlem veya eylemlerine karşı yapılacak başvurularda şikâyete yol açan
durumun farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihi,
ç) Şikâyet üzerine idare tarafından verilen kararın bildirildiği veya bildirilmiş
sayıldığı tarihi, on gün içerisinde karar alınmaması halinde ise bu sürenin bitimini,
... izleyen günden itibaren başlar.” hükmü,
Anılan Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak
işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) Başvurular öncelikle;
a) Başvurunun süresinde yapılıp yapılmadığı,
...yönlerinden sırasıyla incelenir...” hükmü,
Aynı Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar”
başlıklı 17’nci maddesinde “(1) 16'ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın
tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir...” hükmü,
Teknik Şartname’nin “İmmünohistokimya için Kurum Mevcut Demirbaş Cihazı için
Re Aktif Kit ve Sarf Malzemeler” başlığı altında, “1. Teklif edilecek reaktifler ve kitler;
birlikte klinikte bulunan demirbaş cihaz ile tam uyumlu kullanılabilmelidir. Tüm 'reaktifler ve
kitler’ üretici firmaya ait orijinal etiketi taşımalı, etiketin üzerinde son kullanma tarihi, seri
numarası, saklama koşulları ve teslim koşulları (soğuk zincir vb.) belirtilmiş olmalıdır. Soğuk
zincire tabi reaktif ve kitlerin teslimatı sırasında, soğuk zincir koşullarının sağlanıp
sağlanmadığım ispatlayan indikatörlü etiketlerle
zincir
koşullarında sevkiyat yapılmadığı anlaşılan reaktif ve kitler firmaya iade edilip aynı sayıda
farklı seride reaktif ve kit ile ücretsiz değiştirilecektir.
teslimat yapılacaktır. Soğuk
2. Yüklenici Firma, Laboratuar Öğretim Üyeleri tarafından kabul edilecek şekilde
olarak
tüm işlemleri
kontrolleri
eksternal
ücretsiz
kalite
ilgili
ile
ve
internal
gerçekleştirecektir.
3. Killer ile birlikte kalite kontrol belgeleri ve içinde çalışma yöntemi
ile ilgili
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
KAMU İHALE KURULU KARARI
: 2026/015
: 52
: 08.04.2026
: 2026/UH.II-1065
doğruluk, kesinlik gibi performans karakteristiklerini ayrıntılı olarak açıklayan prospektüs
verilecektir.
4. Teklif edilecek reaktifler ve kitlerin birim test maliyeti hesaplanırken cihazda
güvenilir sonuç almak kaydıyla kullanılan detektion kit, antikor, dilüent, buffer, kalibrator,
örnek küveti, printer kağıdı ve kartuşu, yazıcı şeriti gibi tüm sarf malzemeleri göz önünde
laboratuarın istediği periyodlarda ücretsiz olarak
bulundurulmalı ve bu malzemeler
verilmelidir.
5. Polymer Detection Kit ve kullanılan malzeme içeriği aşağıdaki gibi olacaktır:
Polymer Poly-HRP anti-mouse/rabbit IgG yada Post Primary Polymer penetration
enhancer Peroxide Block
DAB ve AEC Kromojen Substrate
Chromogen Enhancer
Yıkama Solüsyonu
Dewax solüsyonu
Yüksek ısıya uygun Buffer veya yüksek Ph
Yüksek ısıya uygun Buffer veya düşük Ph
Pozitif şarjlı lam ya da lizinli lam
Etiket (alkol ve ksilene dayanaıklı)
Cihaz temizleme solüsyonu
Mayer Hematoxylen
Kullanıma hazır Primer Antikor (en az 6ml, en çok I2ml Kullanıma Hazır
Ambalajlarda)
6. Lamların etiketleri teknik kullanım ve lamları tanımlaması acısından yeterince
açıklayıcı olmalıdır. Lam etiketleri hasta ismi, biyopsi numarası, kurum adı ve kullanılan
antikoru göstermeli, etiket düzeni ve yazı karakteri kullanıcı tarafından belirlenebilmelidir.
Laboratuvar ihtiyacı doğrultusunda İstenildiğinde kitler ve reaktifler arasında değişim
yapılabilecektir.
7. Reaktifler ve kitlere teklif veren firmalar tekliflerinde kitlerin hangi prensiple
firma isimlerini açık olarak
çalıştığını, kaç testlik ambalajlarda olduğunu ve üretici
belirtilecektir.
8. Sözleşme süresince alman reaktifler ve kitlerin miyadları teslim tarihinden itibaren
en az 6 ay miyadlı olacaktır, kitler laboratuvarın talebi doğrultusunda peyder pey teslim
edilecektir. Reaktifler ve kitler son kullanma tarihinden 3 ay öncesinde firmaya haber vermek
kaydıyla miktarı ne olursa olsun firma tarafından uzun miyadlılarla değiştirilecektir.
Reaktifler ve kitlerin ve killerle ilgili standart ve kontrollerin hatalı sonuç vermesi durumunda
bu kitler firma tarafından yenileri ile değiştirilecektir.” düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin “Genel Şartlar” başlığı altında “13.Yüklenici tarafından kurulacak
cihaz/cihazlar’a ilave olarak; Laboratuvarımız envanterinde bulunan immünohistokimya
cihazı (Dako autostainer (AS-48)) yüklenici firma tarafından bu hizmet kapsamında gerekli
bakım, onarım,
yazdım güncellemelerinin
sağlanmasıyla kullanılacaktır. Bu cihazın kullanımı ile, cihazın üç ayda bir rutin bakımı ve
arıza durumunda parça değişimi, kalibrasyonu dahil onanını Yüklenici Firma tarafından
sağlanacaktır. Bu işlemler; Hastane Biyomedikal biriminin bilgisi dâhilinde Yüklenici Firma
tarafından sağlanacaktır
kalibrasyon ve parça değişimi, gerekli
veya
14. Laboratuvarımız
(Dako
autostainer (AS-48)) kullanmayacak olan Firma; D3 başlığı altında Teknik Özellikleri
envanterinde bulunan immünohistokimya cihazı
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
KAMU İHALE KURULU KARARI
: 2026/015
: 52
: 08.04.2026
: 2026/UH.II-1065
belirtilen cihaza ek olarak D3 başlığı altında Teknik Özelliklerle aynı özelliklerde veya daha
üstü ek bir cihaz kurulumu yapacaktır. Bu durumda Firma D2 maddesinden muaftır.”
düzenlemesi yer almaktadır.
Başvuru sahibinin bu iddiasının Teknik Şartname’nin yukarıda yer verilen
düzenlemelerine ilişkin olduğu belirlenmiştir.
4734 sayılı Kanun’un yukarıda aktarılan 55’inci maddesinin birinci fıkrasından,
idareye şikâyet süresinin, ihale sürecindeki şikâyete konu işlem veya eylemlerin farkına
varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği
izleyen günden itibaren anılan
Kanun’un 21’inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere
yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gün olduğu anlaşılmaktadır.
tarihi
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön
inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinin birinci
fıkrasının (c)
bendinde, başvuruların süresinde yapılıp yapılmadığı yönünden inceleneceği, anılan
Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’nci
maddesinin birinci fıkrasında ise söz konusu Yönetmelik’in 16’ncı maddesinin birinci fıkrası
bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul
tarafından başvurunun reddine karar
verileceği hüküm altına alınmıştır.
Bu itibarla, itirazen şikâyet başvurusunda dile getirilen söz konusu iddianın farkına
varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihin, ihale dokümanının EKAP üzerinden
indirilme tarihi olan 16.10.2025 tarihi olduğu, 4734 sayılı Kanun’un 55’inci maddesine göre
söz konusu iddianın farkına varıldığı tarihi izleyen 10 gün içinde idareye yapılacak şikâyet
başvurusunda dile getirilmesi gerekirken, başvuru sahibinin bu süre geçtikten sonra bahsi
geçen iddiayı 26.12.2026 tarihinde yapmış olduğu şikâyet başvurusuna konu ettiği
anlaşıldığından, başvuru sahibinin Teknik Şartname’de yer alan düzenlemeye ilişkin
iddiasının süre yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının
dördüncü paragrafında “İtirazen şikâyet başvuru bedelinin,
itirazen şikâyet başvuru
dilekçesinde yer verilen iddialar dikkate alınarak belirlenecek haklılık oranına karşılık gelen
kısmının Kurul kararı ile başvuru sahibine iadesine karar verilir. Ancak Kurum tarafından 54
üncü maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun reddine veya eşit muamele
ilkesi yönünden yapılan inceleme sonucunda 54’üncü maddenin onbirinci fıkrasının (a) ve (b)
bentleri uyarınca ihalenin iptaline veya düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmesi halinde
başvuru bedeli iade edilmez…” hükmü yer almaktadır.
Bu çerçevede yapılan incelemede, başvuru sahibinin ileri sürdüğü iddialarında haklı
bulunmadığı tespit edilmiş olup, Kanun’da öngörülen şekilde bir haklılık oranı oluşmamıştır.
Bu nedenle, 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafı
uyarınca itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesinin mümkün olmadığı sonucuna varılmıştır.
B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci
fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
KAMU İHALE KURULU KARARI
: 2026/015
: 52
: 08.04.2026
: 2026/UH.II-1065
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare
tarihi
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.