Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No

KAMU İHALE KURULU KARARI
: 2026/022
: 65
: 04.06.2026
: 2026/UY.I-1503

BAŞVURU SAHİBİ:
Sya İnşaat Kurumsal Hizmetler Petrol Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
Nakliyat İnşaat Ticaret Limited Şirketi, Sya Altyapı İnşaat Anonim Şirketi İş Ortaklığı,

/ Özyol Yapı

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Kocaeli Büyükşehir Belediyesi Yol Yapım, Bakım ve Onarım Dairesi Başkanlığı - Yol Bakım
Şube Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2026/240703 İhale Kayıt Numaralı “Güney Bölgesi (Karamürsel, Gölcük, Başiskele, Kartepe
İlçeleri) Yollarında Mini Bakım Onarım Yapılması” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Kocaeli Büyükşehir Belediyesi Yol Yapım, Bakım ve Onarım Dairesi Başkanlığı - Yol
Bakım Şube Müdürlüğü tarafından 23.03.2026 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen
“Güney Bölgesi (Karamürsel, Gölcük, Başiskele, Kartepe İlçeleri) Yollarında Mini Bakım
Onarım Yapılması” ihalesine ilişkin olarak Sya İnşaat Kurumsal Hizmetler Petrol Sanayi ve
Ticaret Anonim Şirketi / Özyol Yapı Nakliyat İnşaat Ticaret Limited Şirketi, Sya Altyapı
İnşaat Anonim Şirketi İş Ortaklığının 06.05.2026 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun,
idarenin 13.05.2026 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 20.05.2026 tarih ve
216209 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 20.05.2026 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet
başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2026/1329 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan

inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, idarece sözleşmeye davet edildikleri başvuruya
konu ihalede, sözleşmenin imzalanması aşamasında idareye sundukları adli sicil kaydı
belgelerinde ortaklarından Özyol Yapı Nakliyat İnşaat Ticaret Limited Şirketi yetkilisi Murat
Özcan'ın taksirle ölüme neden olma suçundan adli para cezasına çarptırıldığının tespit edildiği
ve 4734 sayılı Kanun'un 10’uncu maddesi kapsamında ihale dışı bırakılmalarına karar
verildiği, söz konusu eylemin mesleki faaliyet kapsamında değerlendirilemeyeceği, kasten
işlenmemiş bir taksirli suç olduğu ve ceza mahkemesi tarafından meslekten men kararı
verilmediği için hukuken ihale dışı bırakılma sebebi oluşturmadığı,
idarece 4734 sayılı
Kanun'un 10/4-(e), 11/1-(a) ve 11/4'üncü maddeleri ile İdari Şartname'nin 9'uncu maddesinde
yer alan düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde ihaleye katılamayacak kişilerden birinin
sonradan tespit edilmesi durumunda ihalenin iptal edilmesi gerektiği, ancak mevzuata ve
şartnameye aykırı olarak 4734 sayılı Kanun'un 42'nci ve 44'üncü maddeleri ile Yapım İşleri
İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin 52'nci maddesi dayanak gösterilerek ihale dışı bırakma
işlemi yapıldığı ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekliye sözleşmeye
davet
içinde mesleki
faaliyetlerinden dolayı yargı kararıyla hüküm giyme şartının gerçekleşmediği, idarece beş
yıllık yasaklama süresi öngörülmesinin mevzuata aykırı olduğu, Adli Sicil Belgesinde adli
sicil kaydı bulunmadığı belirtilmesine rağmen arşiv kaydı araştırması yapılarak infazı
tamamlanmış adli para cezasının ihale dışı bırakılma sebebi olarak kabul edildiği iddialarına

ihale tarihinden geriye doğru son beş yıl

tebligatı gönderildiği,

Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No

yer verilmiştir.

KAMU İHALE KURULU KARARI
: 2026/022
: 65
: 04.06.2026
: 2026/UY.I-1503

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar

tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı
10’uncu maddesinde “İhaleye katılacak isteklilerden, ekonomik ve malî yeterlik ile mesleki ve
teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak aşağıda belirtilen bilgi ve belgeler
istenebilir:
…
Aşağıda belirtilen durumlardaki istekliler ihale dışı bırakılır:
…
e) İhale tarihinden önceki beş yıl

faaliyetlerinden dolayı yargı

içinde, mesleki

kararıyla hüküm giyen.

…
Bu madde kapsamında istenen belgelerden hangilerinin taahhütname olarak
sunulabileceği Kurum tarafından belirlenir. Gerçeğe aykırı hususlar içeren taahhütname
sunulması veya ihale üzerinde kalan istekli tarafından taahhüt altına alınan durumu tevsik
eden belgelerin sözleşme imzalanmadan önce verilmemesi halinde bu durumda olanlar ihale
dışı bırakılarak geçici teminatları gelir kaydedilir.” hükmü,

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhale dışı bırakılma” başlıklı

52’nci maddesinde “(1) Kanunun 10 uncu maddesinde yer alan hükümler gereğince;

…
d) İhale tarihinden önceki beş yıl

kararıyla hüküm giyen,

…

adaylar ve istekliler ihale dışı bırakılır.

içinde, mesleki

faaliyetlerinden dolayı yargı

…
(2) İhale üzerinde kalan istekliden, birinci

fıkranın (a), (b), (c), (ç), (d) ve (f)
bentlerinde belirtilen durumlarda olmadığına dair belgelerin sözleşme imzalanmadan önce
istenilmesi zorunludur. Bu belgelerin, ihale usulüne göre son başvuru ve/veya ihale tarihinde
isteklinin anılan bentlerde belirtilen durumlarda olmadığını göstermesi gerekir.

(3) Ortak girişimlerde söz konusu belgelerin yukarıda öngörülen şekilde bütün

ortaklarca ayrı ayrı verilmesi zorunludur...” hükmü yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “ İsteklilerden 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddenin
dördüncü fıkrasına göre istenecek belgeler” başlıklı 17’nci maddesinde “17.1. 4734 sayılı
Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının,

…
(e) bendinde; “İhale tarihinden önceki beş yıl içinde, mesleki faaliyetlerinden dolayı

yargı kararıyla hüküm giyen”

…
isteklilerin ihale dışı bırakılacağı hükme bağlanmıştır.
17.5. 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (e) bendine ilişkin

olarak,

1/1/2003 tarihinde yürürlüğe giren 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin
içinde, mesleki

dördüncü fıkrasının (e) bendinde ihale tarihinden önceki beş yıl

Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No

KAMU İHALE KURULU KARARI
: 2026/022
: 65
: 04.06.2026
: 2026/UY.I-1503

faaliyetlerinden dolayı yargı kararıyla hüküm giyen isteklilerin ihale dışı bırakılacağı, 11 inci
fıkrasının (a) bendinde; bu Kanun ve diğer kanunlardaki hükümler
maddesinin birinci
gereğince geçici veya sürekli olarak idarelerce veya mahkeme kararıyla kamu ihalelerine
katılmaktan yasaklanmış olanlar ile 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu kapsamına giren
suçlardan veya örgütlü suçlardan veyahut kendi ülkesinde ya da yabancı bir ülkede kamu
görevlilerine rüşvet verme suçundan dolayı hükümlü bulunanların doğrudan veya dolaylı
veya alt yüklenici olarak, kendileri veya başkaları adına hiçbir
şekilde ihalelere
katılamayacakları hüküm altına alınmıştır.

17.5.1. Mesleki faaliyete ilişkin mahkûmiyet kararının kapsamı:
17.5.1.1 Adalet Bakanlığı Adli Sicil İstatistik Genel Müdürlüğüne bağlı birimlerden
alınacak adli sicil istatistik bilgilerini içeren belgeden veya gerekçeli mahkûmiyet kararından,
asli veya feri ceza olarak, 765 sayılı Türk Ceza Kanununun 11, 25 ve 35 inci maddelerinde
tanımlandığı şekliyle “muayyen bir meslek ve sanatın tatili icrası”na ilişkin süreli ya da
süresiz mahkûmiyet hali, 10 uncu maddenin dördüncü fıkrasının (e) bendi kapsamında
değerlendirilecektir.

17.5.1.2 İhale dışı bırakma, ancak yargı kararıyla “tatili icrasına hükmedilen meslek

ve sanat”la sınırlı olmak üzere uygulanabilir.

17.5.1.3 Adalet Bakanlığı Adli Sicil İstatistik Genel Müdürlüğüne bağlı birimlerden
alınacak adli sicil istatistik bilgilerini içeren belgeden veya gerekçeli mahkûmiyet kararından
yalnızca, “mesleki faaliyetin yürütülmesinden kaynaklanan mahkûmiyet hali”, 4734 sayılı
Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (e) bendi kapsamında değerlendirilecektir.
Bu nedenle idarelerin, 10 uncu maddenin dördüncü fıkrasının (e) bendinin uygulamasında,
mahkûmiyet kararlarının mesleki
faaliyetten kaynaklanıp kaynaklanmadığını göz önünde
bulundurması gerekmektedir.
17.5.2. Süre:
17.5.2.1. İdarelerce isteklilerin haklarında mesleki faaliyetlerinden dolayı kesinleşmiş
mahkûmiyet kararının bulunduğunun tespit edilmesi halinde, son başvuru ve/veya ihale
tarihinden önceki beş yıllık sürenin başlangıcı olarak Mahkemece verilen hükmün kesinleştiği
tarih esas alınacaktır.

17.5.2.2. 4734 sayılı Kanuna göre yapılan ihalelerde istekliler hakkında son başvuru
faaliyetlerinden dolayı yargı
ve/veya ihale tarihinden önceki beş yıl
mercilerince verilmiş mahkûmiyet kararı bulunması halinde, bu durumdaki isteklilerin 10
uncu maddenin dördüncü fıkrasının (e) bendi uyarınca ihale dışı bırakılmaları gerekmektedir.

içinde mesleki

17.5.3. Belgelerin temin edileceği yerler:
17.5.3.1. Yerli istekliler yönünden:
17.5.3.1.1. İsteklinin gerçek kişi olması halinde; son başvuru ve/veya ihale tarihinden
önceki beş yıl içinde mesleki faaliyetleri ile ilgili mahkûmiyet kararına ilişkin belgeler Adalet
Bakanlığı, Adli Sicil ve İstatistik Genel Müdürlüğü’ne bağlı birimlerden alınacaktır.

17.5.3.1.2. İsteklinin tüzel kişi olması halinde; Türk Ticaret Kanunu hükümleri
uyarınca; anonim şirket ise yönetim kurulu üyelerinin, limited şirket ise şirket müdürünün,
yoksa ortaklarının tamamının, kolektif şirket ise ortakların tamamının, komandit şirkette
temsil yetkisi
komandite ortakların hepsinin, komanditer ortaklardan kendilerine şirketi
verilmiş olan ortakların, kooperatiflerde yönetim kurulu üyelerinin Adalet Bakanlığı, Adli
Sicil ve İstatistik Genel Müdürlüğü’ne bağlı birimlerden alacakları belgeler İdarelerce kabul
edilecektir. Öte yandan, sermaye şirketinde yönetim kurulu üyesi veya limited şirket müdürü
olmasa dahi şirketin idaresinde hâkim etkisi bulunan ortak veya ortakların da 10 uncu
maddenin dördüncü fıkrasının (e) bendi uyarınca adli
ibraz etmeleri
gerekmektedir.

sicil kaydını

Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No

…
17.6.

KAMU İHALE KURULU KARARI
: 2026/022
: 65
: 04.06.2026
: 2026/UY.I-1503

İhale üzerinde kalan isteklilerin kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü

fıkrasında sayılan durumlarda olmadığına dair belgeleri sözleşmeden önce sunamaması

17.6.1.

İhale Uygulama Yönetmeliklerinin “İhale

bırakılma” başlıklı
maddelerinde; İhale üzerinde kalan istekliden, 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin
dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde belirtilen durumlarda olmadığına
dair belgelerin sözleşme imzalanmadan önce istenilmesinin zorunlu olduğu ve bu belgelerin,
ihale usulüne göre son başvuru ve/veya ihale tarihinde isteklinin anılan bentlerde belirtilen
durumlarda olmadığını göstermesi gerektiği hükme bağlanmıştır.

dışı

…
17.6.2. İhale üzerinde kalan isteklinin son başvuru ve/veya ihale tarihi itibarıyla 4734
sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g)
bentlerinde sayılan durumlarda olmadığına dair belgeleri veya kesin teminatı vermemesi ya
da sözleşme imzalamaması durumunda, Kanunun 44 üncü maddesi hükümlerine göre,
ekonomik açıdan en avantajlı
ihale yetkilisince uygun görülmesi
kaydıyla, bu teklif sahibi istekliyle sözleşme imzalanabilecektir.

fiyatının,

ikinci

teklif

17.6.2.1. Anılan belgelerin isteklilerin son başvuru ve/veya ihale tarihindeki
durumunu göstermesi gerektiğinden,
idarelere (vergi daireleri, sosyal
güvenlik il müdürlükleri vb.) yaptığı başvurularda bu belgeleri ihale tarihindeki durumlarını
gösterecek şekilde istemeleri, adı geçen idarelerin de isteklilerin ihale tarihindeki durumunu
gösterecek şekilde belgeleri düzenleyerek vermeleri gerekmektedir.

isteklilerin ilgili

17.6.3. 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d),
(e) ve (g) bentleri gereğince,
ihaleye katılan isteklinin teklifinin başka bir sebeple
değerlendirme dışı bırakılıp bırakılmadığı, bu isteklinin teklifinin ekonomik açıdan en
avantajlı
teklif olup olmadığı veya ihalenin iptal edilip edilmediğine bakılmaksızın,
isteklilerin taahhüt edilen duruma aykırı hususlarının bulunduğunun anlaşılması (sosyal
güvenlik prim veya vergi borcu bulunması gibi) halinde, bu durumda olanların ihale dışı
bırakılarak geçici teminatlarının gelir kaydedilmesi, ancak haklarında ihalelere katılmaktan
yasaklama kararı verilmemesi gerekmektedir.

17.6.4.

İhale üzerinde kalmasına rağmen süresi

içinde sözleşme imzalamaya
gelmeyenlerin ise Kamu İhale Kanununun 44 üncü maddesi gereğince geçici teminatının gelir
kaydedilmesi ve anılan Kanunun 58 inci maddesi uyarınca kamu ihalelerinden yasaklanması
gerekmektedir. Bu çerçevede; sözleşme imzalamaya davet edilen istekli tarafından taahhüt
edilen hususlara ilişkin yukarıda belirtilen belgelerin sözleşme imzalama süresi
içinde
sunulmaması halinde, bu istekli hakkında 4734 sayılı Kanunun 58 inci maddesinin birinci
fıkrasında yer alan “üzerine ihale yapıldığı halde mücbir sebep halleri dışında usulüne göre
sözleşme yapmayanlar” kapsamında değerlendirme yapılacak ve ayrıca anılan Kanunun 44
üncü maddesi gereğince geçici teminatı gelir kaydedilecektir. Ancak, 4734 sayılı Kanunun 10
uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerine ilişkin belgelerin
ihale üzerinde kalan istekli tarafından ilgili yerlerden temin edilerek süresi içerisinde ihaleyi
yapan idareye sunulması ve bu belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda belgelerin
taahhüt edilen duruma aykırı hususlar içerdiğinin anlaşılması (sosyal güvenlik prim veya
sonradan ihalenin iptal edilip edilmediğine
vergi borcu bulunması gibi) halinde,
teminatlarının gelir
bakılmaksızın, bu durumda olanların ihale dışı bırakılarak geçici
verilmemesi
kaydedilmesi,
gerekmektedir.” açıklaması yer almaktadır.

katılmaktan yasaklama kararı

fakat haklarında ihalelere

Tebliğ’in atıf yaptığı 765 sayılı Türk Ceza Kanunu, 13/11/2005 tarih ve 25642 sayılı

Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No

KAMU İHALE KURULU KARARI
: 2026/022
: 65
: 04.06.2026
: 2026/UY.I-1503

Resmi Gazete’de de yayımlanan 04/11/2004 tarih ve 5252 sayılı Kanun’un 12. maddesi ile 1
Haziran 2005 tarihi itibariyle yürürlükten kaldırılmış, 26.9.2004 tarihli ve 5237 sayılı Türk
Ceza Kanunu yürürlüğe girmiştir.

5237 sayılı Kanun’un yürürlüğüne ilişkin olarak 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun
Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un üçüncü maddesinde “Mevzuatta,
yürürlükten kaldırılan Türk Ceza Kanununa yapılan yollamalar, 5237 sayılı Türk Ceza
Kanununda bu hükümlerin karşılığını oluşturan maddelere yapılmış sayılır.” hükmüne yer
verilmiştir.

Tebliğ’de atıf yapılan 765 sayılı Kanun’un 11, 25 ve 35’inci maddelerinin karşılığının,
5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun “Kişi, kasten işlemiş olduğu suçtan dolayı hapis cezasına
mahkûmiyetin kanuni sonucu olarak;

a) Sürekli, süreli veya geçici bir kamu görevinin üstlenilmesinden; bu kapsamda,
Türkiye Büyük Millet Meclisi üyeliğinden veya Devlet, il, belediye, köy veya bunların denetim
ve gözetimi altında bulunan kurum ve kuruluşlarca verilen, atamaya veya seçime tabi bütün
memuriyet ve hizmetlerde istihdam edilmekten,

b) Seçme ve seçilme ehliyetinden (…),
c) Velayet hakkından; vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan,
d) Vakıf, dernek, sendika, şirket, kooperatif ve siyasi parti tüzel kişiliklerinin yöneticisi

veya denetçisi olmaktan,

e) Bir kamu kurumunun veya kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşunun iznine
tabi bir meslek veya sanatı, kendi sorumluluğu altında serbest meslek erbabı veya tacir olarak
icra etmekten, Yoksun bırakılır.

(2) Kişi, işlemiş bulunduğu suç dolayısıyla mahkûm olduğu hapis cezasının infazı

tamamlanıncaya kadar bu hakları kullanamaz.

(3) Mahkûm olduğu hapis cezası ertelenen veya denetimli

serbestlik tedbiri
uygulanarak cezası
infaz edilen ya da koşullu salıverilen hükümlünün kendi altsoyu
üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yukarıdaki fıkralar hükümleri
uygulanmaz. Mahkûm olduğu hapis cezası ertelenen veya denetimli serbestlik tedbiri
uygulanarak cezası infaz edilen ya da koşullu salıverilen hükümlü hakkında birinci fıkranın
(e) bendinde söz konusu edilen hak yoksunluğunun uygulanmamasına karar verilebilir.
işlediği sırada onsekiz yaşını
(4) Kısa süreli hapis cezası ertelenmiş veya fiili
doldurmamış olan kişiler hakkında birinci fıkra hükmü uygulanmaz.

(5) Birinci fıkrada sayılan hak ve yetkilerden birinin kötüye kullanılması suretiyle
işlenen suçlar dolayısıyla hapis cezasına mahkûmiyet halinde, ayrıca, cezanın infazından
sonra işlemek üzere, hükmolunan cezanın yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin
kullanılmasının yasaklanmasına karar verilir. Bu hak ve yetkilerden birinin kötüye
kullanılması suretiyle işlenen suçlar dolayısıyla sadece adlî para cezasına mahkûmiyet
halinde, hükümde belirtilen gün sayısının yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin
kullanılmasının yasaklanmasına karar verilir. Hükmün kesinleşmesiyle icraya konan
yasaklama ile ilgili süre, adlî para cezasının tamamen infazından itibaren işlemeye başlar.

(6) Belli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen
yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkûmiyet halinde, üç aydan az
ve üç yıldan fazla olmamak üzere, bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da
sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebilir. Yasaklama ve geri alma hükmün
kesinleşmesiyle yürürlüğe girer ve süre, cezanın tümüyle infazından itibaren işlemeye başlar.”
şeklindeki 53’üncü maddesi olduğu anlaşılmıştır.

Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No

KAMU İHALE KURULU KARARI
: 2026/022
: 65
: 04.06.2026
: 2026/UY.I-1503

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde

“2.1. İhale konusu işin/alımın;

a) Adı: Güney Bölgesi ( Karamürsel, Gölcük, Başiskele, Kartepe İlçeleri ) Yollarında

Mini Bakım Onarım Yapılması

b) Türü: Yapım işi
c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği
ç) Miktarı: 32.000 m³ mini asfalt kazıma makinesi ile kaplama kazısı yapılması, 3.500
m³ beton yol tamiratı yapılması, 3.000 m³ hendeklerin betonla tamir edilmesi, 100 ton yaya
korkuluğu yapılması, 50.000 ton plent-miks temel yapılması, 60.000 ton yama finişeri ile
asfalt yama yapılması, 55.000 ton yama robotu ile asfalt yama yapılması, 20.000 m² parke
tamiratı yapılması, 60.000 m² yol çizgisi çizilmesi v.b bakım onarım işidir.

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
d) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Karamürsel, Gölcük, Başiskele Ve

Kartepe İlçeleri” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “İhale dışı bırakılma ve yasak fiil veya davranışlar” başlıklı
10’uncu maddesinde “10.1. İsteklilerin,
ihale tarihinde 4734 sayılı Kanunun 10 uncu
maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e), (g) ve (i) bentlerinde belirtilen
durumlarda olmaması gerekmektedir. Anılan maddenin dördüncü fıkrasının (c) ve (d) bentleri
hariç, bu durumlarında değişiklik olan istekli, İdareye derhal bilgi verecektir.

10.2. Bu Şartnamenin 9 uncu maddesi uyarınca ihaleye katılamayacak olanlar ile
4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca ihale dışı bırakılma
nedenlerini taşıyan istekliler değerlendirme dışı bırakılır.

10.3. 4734 sayılı Kanunun 17 nci maddesinde sayılan yasak fiil veya davranışta
bulunduğu tespit edilenler hakkında, ayrıca fiil veya davranışın özelliğine göre aynı Kanunun
Dördüncü Kısmında belirtilen hükümler uygulanır.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Sözleşme yapılmasında isteklinin görev ve sorumluluğu”
başlıklı 38’inci maddesinde “38.1. İsteklinin, sözleşmeye davet yazısının bildirim tarihini
imzalaması
izleyen on gün içinde yasal yükümlülüklerini yerine getirerek sözleşmeyi
zorunludur.

tarafından,

ihale tarihi

38.2. Sözleşmeye davet edilen istekli

itibarıyla mesleki
faaliyetini mevzuatı gereği ilgili odaya kayıtlı olarak sürdürdüğüne ve ihale tarihinde 4734
sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (e) ve (g) bentlerinde
sayılan durumlarda olmadığına dair belgeler ile sözleşme imzalanmadan önce sunulması
gereken diğer belgeler, sözleşmeye davet yazısının tebliğ tarihini izleyen on gün içinde kesin
teminatla birlikte EKAP üzerinden gönderilir, ayrıca diğer yasal yükümlülükler yerine
getirilir. Sözleşme imzalanmadan önce sunulması gereken belgelerden EKAP’tan veya
entegrasyonlar aracılığıyla erişilemeyenler, 7.7 nci madde hükümleri esas alınarak EKAP’a
yüklenir. İhale üzerinde bırakılan yabancı istekli (ortak girişimlerde her bir yabancı ortak)
tarafından kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca ihale tarihi itibarıyla kesinleşmiş
vergi ya da sosyal güvenlik prim borçlarının bulunmadığına ilişkin belgeler de bu aşamada
EKAP’a yüklenir.

38.3. İhale üzerinde bırakılan isteklinin ortak girişim olması halinde, ihale tarihi
itibarıyla mesleki faaliyetini mevzuatı gereği ilgili odaya kayıtlı olarak sürdürdüğüne ve ihale
tarihinde 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (e) ve (g)
bentlerinde sayılan durumlarda olmadığına ilişkin belgeleri her bir ortak ayrı ayrı sunmak

Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No

zorundadır.

KAMU İHALE KURULU KARARI
: 2026/022
: 65
: 04.06.2026
: 2026/UY.I-1503

…
38.5. Entegrasyonlar aracılığıyla veya EKAP ya da diğer kamu kurum ve kuruluşları
ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden teyit
edilemeyen belgelerin, İdarece ihtiyaç duyulması hali hariç, fiziki olarak sunulması istenmez.
Fiziki olarak sunulması istenen belgeleri sunmayan veya belgelerin sunuluş şekline aykırı
sunan ya da yüklenen belgelerden farklı bir belge sunan istekli hakkında 29.12 nci ve 29.13
üncü maddelerdeki yaptırımlar uygulanır.

38.6. Mücbir sebep halleri dışında, ihale üzerinde bırakılan isteklinin sözleşmeyi
imzalamaması durumunda, geçici teminatı gelir kaydedilerek hakkında 4734 sayılı Kanunun
58 inci maddesi hükümleri uygulanır. Ancak, 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesi
kapsamında taahhüt altına alınan durumu tevsik etmek üzere sunulan belgelerin taahhüt
edilen duruma aykırı hususlar içermesi halinde, geçici teminatı gelir kaydedilmekle birlikte,
hakkında yasaklama kararı verilmez.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale dokümanında yer alan ve başvuru sahibi istekli tarafından verilen birim fiyat
teklif mektubunda “… 1) Yukarıda ihale kayıt numarası ve adı yer alan ihaleye ilişkin ihale
dokümanını oluşturan tüm belgeler tarafımızdan okunmuş, anlaşılmış ve kabul edilmiştir.
Teklif fiyata dahil olduğu belirtilen tüm masraflar ve teklif geçerlilik süresi de dahil olmak
üzere ihale dokümanında yer alan tüm düzenlemeleri dikkate alarak teklif verdiğimizi, 4734
sayılı Kamu İhale Kanununda ve ikincil mevzuatta öngörülen hükümleri bildiğimizi ve
dokümanda yer alan yükümlülükleri
yerine getirmememiz durumunda uygulanacak
yaptırımları kabul ettiğimizi beyan ediyoruz.

2) İhale tarihinde, 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a),
(b), (c), (d), (e), (g) ve (i) bentlerinde belirtilen durumlarda olmadığımızı ve olmayacağımızı,
anılan maddenin dördüncü fıkrasının (c) ve (d) bentleri hariç, bu hususlara ilişkin olarak
durumumuzda değişiklik olması halinde buna ilişkin belgeleri derhal vereceğimizi; ihalenin
üzerimizde kalması halinde ise sözleşme imzalanmadan önce ihale tarihi itibarıyla mesleki
faaliyetimizi mevzuatı gereği ilgili odaya kayıtlı olarak sürdürdüğümüze ve ihale tarihinde
anılan maddenin dördüncü fıkrasının (a), (b), (e) ve (g) bentlerinde belirtilen durumlarda
olmadığımıza ilişkin belgeleri anılan Kanun ve ilgili mevzuat ile ihale dokümanında yer alan
düzenlemelere uygun olarak İdarenize sunacağımızı taahhüt ediyoruz...” düzenlemesi yer
almaktadır.

Kocaeli Büyükşehir Belediyesi Yol Yapım, Bakım ve Onarım Dairesi Başkanlığı - Yol
Bakım Şube Müdürlüğü tarafından 23.03.2026 tarihinde yapılan “Güney Bölgesi
(Karamürsel, Gölcük, Başiskele, Kartepe İlçeleri) Yollarında Mini Bakım Onarım Yapılması”
ihalesinde 31.03.2026 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin başvuru sahibi Sya İnşaat
Kurumsal Hizmetler Petrol Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, Özyol Yapı Nakliyat İnşaat
Ticaret Limited Şirketi, Sya Altyapı İnşaat Anonim Şirketi İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı,
ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak Gündoğuran İnşaat Harfiyat Sanayi ve
Ticaret Limited Şirketinin belirlendiği,

İdare tarafından başvuru sahibine 14.04.2026 tarihinde gönderilen sözleşmeye davet
yazısında “Güney Bölgesi (Karamürsel, Gölcük, Başiskele, Kartepe İlçeleri) Yollarında Mini
Bakım Onarım Yapılması ihalesi uhdenizde kalmıştır. Tebliğ tarihini izleyen günden itibaren
en geç on gün içinde, EKAP üzerinden “Sözleşme Belgelerinin EKAP Üzerinden
Gönderilmesi” sayfası kullanılarak, ihale tarihinde 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin

Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No

KAMU İHALE KURULU KARARI
: 2026/022
: 65
: 04.06.2026
: 2026/UY.I-1503

birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca mesleki faaliyetinizi mevzuatı gereği ilgili odaya kayıtlı
olarak sürdürdüğünüze ve aynı maddenin dördüncü fıkrasının (a), (b), (e) ve (g) bentlerinde
sayılan durumlarda olmadığınıza dair belgeler ile ihale kararı damga vergisi, sözleşme
damga vergisi ve 4734 sayılı Kanunun 53 üncü maddesinin (j) fıkrasının (1) numaralı
bendinde belirtilen tutarı aşan sözleşmelerde sözleşme bedelinin on binde beşi oranındaki
Kurum payının ödendiğine ilişkin belgeleri ve ihale dokümanında sözleşme imzalanmadan
önce sunulması istenen diğer belgeleri sunmak, teklif fiyatının %6'sı oranında kesin teminatı
vermek ve diğer yasal yükümlülükleri yerine getirmek suretiyle ihale konusu işe ilişkin
sözleşmeyi imzalamanız gerekmektedir.” hususlarının bildirildiği,

Anılan İş Ortaklığı’nın özel ortağı olan Özyol Yapı Nakliyat İnşaat Ticaret Limited
Şirketine ait İhaleye Katılım Belgesi’nin “Ortaklar/Üyeler/Kurucular ile Yöneticilere ait
ile
Bilgiler” bölümünde, ortaklara ve yöneticilere ait bilgilerin entegrasyonlar aracılığı
aktarıldığı, Murat Özcan’ın şirketin %100 hisseli tek ortağı ve şirketi münferiden temsile
yetkili müdür olduğu, göreve başlangıç tarihinin 09.11.2015 olduğu,

Başvuru sahibi

tarafından 4734 sayılı Kanun’un 10’uncu maddesinin dördüncü
fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde sayılan durumlarda olmadığına dair belgeler
kapsamında Adalet Bakanlığı Adli Sicil ve İstatistik Genel Müdürlüğünce Murat Özcan adına
düzenlenen adli sicil belgesinin sunulduğu, sunulan belgede “...Yukarıda kimlik bilgileri
bulunan kişinin adli sicil kaydı yoktur.

Yukarıda kimlik bilgileri bulunan kişinin adli sicil kaydı vardır.
1 C: 10289242025C3412430994 09.08.2017 5237 85/1 50/4 52/2 52/4 62 50/1-A.

KÜTAHYA; 1. ASLCM 21.200 P. 27/03/2024 2018/64 2024/433 17/06/2025

2 Y: 10289242025Y3433705582 09.08.2017 5237 85/1. KÜTAHYA; 1. ASLCM 21200

P. 27.03.2024 2018/64 2024/433 14/07/2025” bilgilerinin yer aldığı,

Başvuru sahibi tarafından adli sicil kaydının devamında sunulan Kütahya 1. Asliye
Ceza Mahkemesi’nin 27.03.2024 tarihli ve E:2018/64, K:2024/433 sayılı kararında
“...Müteveffa H. D.nin Özyol Yapı İnşaat isimli firmada çalıştığı, Özyol Yapı İnşaat isimli
firmanın Kütahya Belediyesinin yol yapım ihalesini aldığı, iş makinesi (kepçe) bulunan sanık
Y. A.nın da söz konusu parke taş döşeme işinde iş makinesiyle çalışmak için Özyol Yapı İnşaat
isimli firma ile anlaştığı, olay günü sanık Y. A., müteveffa H. D. ve Özyol Yapı İnşaat isimli
firmada çalışan diğer işçilerin Yunus Emre Mahallesi Lojman Sokak üzerinde parke taşlarının
döşenmesi işinde çalıştıkları esnada sanık Y. A.nın kendi sevk ve idaresindeki MSTM542
model 340013-14404 plaka sayılı iş makinesi ile geriye doğru gelerek iş makinesinin arka
tarafında bulunan ve elindeki kazmayla parke taşlarının arasını sıkılaştırmaya çalışan
müteveffa H. D.nin üzerinden geçtiği ve bu şekilde H.D.'ın öldüğü,

09/08/2017 tarihli olay yeri

inceleme ve ölü muayene tutanağında; olay yerine
gidildiğinde olay yerinde arka kısmında "34 0013 14404" ibaresi yazan sarı renkli iş makinesi
kepçenin olduğu, kepçenin önünde yaklaşık bir metre uzaklıkta yerde sırt üstü yatar vaziyette
erkek cesedinin olduğu, cesedin üzerinin ceset torbasıyla örtülü olduğu, kepçenin sol ön
tekerinin üst kısmında yerde bir adet kazmanın olduğu, cesetin sağ kısmında şapkanın
bulunduğu yine cesedin sağ elinde iş eldiveninin bulunduğu, kepçenin sol aynasının arka
kısma baktığı, sağ aynasının ise ön kısma çevrilmiş vaziyette olduğu, söz konusu sağ aynanın
kepçenin arka kısmını görmediği, sokak üzerinde parke taş döşeme işlemiyle uğraşıldığının
anlaşıldığı, cesedin baş kısmından yaklaşık 50-60 cm uzaklığında yerde kan izlerinin olduğu
şeklinde tespitlerde bulunulduğu,

Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No

KAMU İHALE KURULU KARARI
: 2026/022
: 65
: 04.06.2026
: 2026/UY.I-1503

09/08/2017 tarihli olay yeri

inceleme ve ölü muayene tutanağında; H. D.nin
ölümünün genel beden travmasına bağlı çok sayıda etraf ve kaburga kemik kırıklarıyla
birlikte iç organ hasarı ve iç kanama sonucu meydana gelmiş olduğu şeklinde tespitle
bulunulduğu,

09/08/2017 tarihli

trafik kazası

tespit

Karayolları Trafik Kanunu'nda düzenlenen "Manevraları düzenleyen genel
uymamak" kuralını ihlal ettiği şeklinde tespitte bulunulduğu,

tutanağında, sanık Y. A.nın 2918 sayılı
şartlara

Sanık Y. A. hakkında Kütahya Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 07/12/2017 tarih ve
2017/33 86 Esas sayılı iddianamesiyle "Taksirle Ölüme Neden Olma" suçundan 5237 sayılı
TCK’nın 85/1, 53/6, 63 maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle mahkememize kamu
davası açıldığı,

Mahkememizce yapılan yargılamada suçun unsurlarının ve kusur durumunun tespiti
için olay mahallinde keşif yapıldığı, keşif neticesi düzenlenen 14/01/2019 tarihli bilirkişi
heyet raporunda; "Kazalıya iş güvenliği bilinci oluşacak şekilde yeterli düzeyde iş güvenliği
eğitimi verilmemesi ve kazalının olası
tehlikelerden zarar görmesini önleyici kontrol
tedbirlerinin alınmaması sebebiyle, Özyol Yapı İnş. Tic. Ltd. Şti'nin yetkilisinin/sahibinin
meydana gelen iş kazasında asli kusurlu olduğu,

…
Mahkememizce 14/01/2010 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda Kütahya CBS'ye
bilirkişi raporundan bir örnek gönderilmek suretiyle ilgili şirket yetkilisi hakkında taksirle
ölüme neden olma suçundan gereğinin takdir ve ifası yönünden suç duyurusunda
bulunulduğu,

Kütahya Cumhuriyet Başsavcılığının 07/12/2017 tarih ve 2017/3386 esas sayılı
iddianamesiyle, Özyol Yapı İnş. Tic. Ltd. Şti'nin yetkilisi/sahibi olan sanık Murat Özcan
hakkında "Taksirle Ölüme Neden Olma" suçundan 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 53/6, 63
maddeleri gereğince cezalandırılması
istemiyle mahkememize kamu davası açıldığı,
mahkememizin 2020/74 esas ve 2020/67 karar sayılı kararı ile birleştirme kararı verilerek
dosyanın mahkememiz dosyası arasına alındığı,

…
Mahkememizce olay mahallinde yapılan keşif neticesi bilirkişi Kadir Aslan tarafından
düzenlenen bilirkişi raporuyla bilirkişiler Sinan Demiral, Sezgin İça ve Muhittin Uz
tarafından düzenlenmiş olan heyet raporları arasında ölenin kusur durumuna ilişkin çelişki
olduğu değerlendirilmekle, tarafların kazadaki kusur durumuna ilişkin raporlar arasındaki
çelişkiyi giderecek şekilde yeniden rapor aldırılmasına karar verildiği, üçlü bilirkişi heyeti
tarafından tanzim edilen 02/01/2024 tarihli raporda;"1-) Raporun IV. bölümünde "A”
maddesinde açıklanan neden ve gerekçelerle, Özyol Yapı İnş. Tic. Ltd. Şti, Yetkilisi Murat
ÖZCAN'ın (Kaza olayının meydana geldiği çalışma alanında iş makinesi marifetiyle yapılan
manevralarda, özellikle operatörün görüş alanının kısıtlı olduğu durumlarda, yaya ve araç
trajiğinde iş sağlığı ve güvenliği bakımından risk oluşturabilecek durumların önlenememesi,
çalışanlarda iş güvenliği bilincini yer edecek ve yaptığı işte güvenli çalışma alışkanlığı
kazandıracak boyutta eğitim ve bilgilendirmenin sağlanmaması, çalışanlar için risk arz
edebilecek tehlikeleri bertaraf edebilmek için işverence yeterli organizasyonun yapılmaması,
müteveffa işçinin iş makinesi yakınında bulunmak suretiyle çalışma yapmasının önlenmemesi,
çalışanların iş sağlığı ve güvenliği bakımından yeterli bilinç oluşturacak nitelikte eğitime tabi
tutulup tutulmadıklarının kontrol edilmemesi, işyerinde iş sağlığı ve güvenliği bakımından
etkin bir gözelim ve denetim mekanizmasının oluşturulmaması,
işyerinde çalışanların iş
güvenliğinin sağlanmasını kendi
inisiyatiflerine bırakılması nedenleriyle) 1. Derece asli
kusurlu olduğu,

Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No

KAMU İHALE KURULU KARARI
: 2026/022
: 65
: 04.06.2026
: 2026/UY.I-1503

iş makinesi

…
Tüm dosya kapsamı birlikte incelenip değerlendirildiğinde, sanık Murat Özcan'ın
Özyol Yapı İnş. Tic. Ltd. Şti.nin yetkilisi; diğer sanık Y. A.nın ise şirket bünyesinde kepçe
operatörü olarak çalışan kişi olduğu, 09/08/2017 tarihinde mütevveffanın şirket bünyesinde
işçi sıfatıyla, Yunus Emre Mahallesi Lojman Sokak üzerinde parke taşlarının döşenmesi
işleminde çalıştığı esnada sanık Y. A.nın sevk ve idaresindeki MSTM542 model 340013-14404
plaka sayılı iş makinesi ile geriye doğru gelerek iş makinesinin arka tarafında bulunan ve
elindeki kazmayla parke taşlarının arasını sıkılaştırmaya çalışan müteveffa H. D.nin
üzerinden geçtiği, bu şekilde meydana gelene kazada sanık Y. A.nın olay anında
kontrolündeki
ile yaptığı manevra sırasında, çalışma alanında mevcut olan
tehlikeler ve meydana gelebilecek risklere karşı iş makinesinin etrafında herhangi bir şahsın
olup olmadığı hususunda gerekli gözetimleri yapmaması, güvensiz bir çalışma şekli
sergilemesi nedeniyle, sanık Murat Özcan'ın ise kaza olayının meydana geldiği çalışma
alanında iş makinesi marifetiyle yapılan manevralarda, özellikle operatörün görüş alanının
kısıtlı olduğu durumlarda, yaya ve araç trafiğinde iş sağlığı ve güvenliği bakımından risk
oluşturabilecek durumların önlenmemesi, çalışanlarda iş güvenliği bilincini yer edecek ve
yaptığı işte güvenli çalışma alışkanlığı kazandıracak boyutta eğitim ve bilgilendirmenin
sağlanmaması, çalışanlar için risk arz edebilecek tehlikeleri bertaraf edebilmek için işverence
yeterli organizasyonun yapılmaması, müteveffa işçinin iş makinesi yakınında bulunmak
suretiyle çalışma yapmasının önlenmemesi, çalışanların iş sağlığı ve güvenliği bakımından
yeterli bilinç oluşturacak nitelikte eğitime tabi tutulup tutulmadıklarının kontrol edilmemesi,
işyerinde iş sağlığı ve güvenliği bakımından etkin bir gözetim ve denetim mekanizmasının
oluşturulmaması, işyerinde çalışanların iş güvenliğinin sağlanmasını kendi inisiyatiflerine
bırakılması nedenleriyle asli kusurlu oldukları olayda müteveffanın ölümüne sebebiyet vermek
suretiyle üzerlerine atılı taksirle ölüme neden olma suçunu işledikleri tanık beyanları, bilirkişi
raporları, olaya ilişkin tutulan tutanaklar, otopsi raporu, katılan beyanları, sanık savunmaları
ve tüm dosya kapsamı ile sabit görülerek sanıkların taksirle ölüme neden olma suçundan ayrı
ayrı cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

…
Hüküm: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
…
B) 1-5271 sayılı CMK'nın 223/5. maddesi uyarınca, sanık Murat Özcan'ın "Taksirle

Bir Kişinin Ölümüne Neden Olma" suçunu işlediği sabit olduğundan mahkûmiyetine,

2-Sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 85/1. maddesi uyarınca, suçun işlendiği
zaman ve yer, suç konusunun önem ve değeri, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı,
sanığın taksire dayalı kusurunun ağırlığı nazara alınarak, sanığın takdiren ve teşdiden 3 yıl 6
ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

3-5237 sayılı TCK'nın 62. maddesi uyarınca, sanığın geçmişi ve verilen cezanın
sanığın geleceği üzerindeki olası etkileri nazara alınarak sanığa verilen cezadan takdiren 1/6
oranında indirim yapılarak sanığın 2 yıl 11 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

4-Sanık hakkında tayin olunan bu eczadan başkaca kanuni ve takdiri indirim ve

artırım hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına,

5-Sanığa verilen netice ceza itibariyle yasal

imkânsızlık bulunduğundan sanık
hakkında 5271 sayılı CMK'nın 231 ve 5237 sayılı TCK'nın 51. maddelerinin uygulanmasına
yer olmadığına,

6-5237 Sayılı TCK'nın 50/4. maddesi uyarınca; sanığın kişiliği ve suç sonrası
davranışları, kusurunun taksire dayalı oluşu göz önünde bulundurularak sanık hakkında
hükmolunan hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nın 50H-a maddesi uyarınca takdiren adli para

Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No

KAMU İHALE KURULU KARARI
: 2026/022
: 65
: 04.06.2026
: 2026/UY.I-1503

cezası seçenek yaptırımına çevrilmesine,

7-5237 Sayılı TCK'nın 52/2. maddesi uyarınca sanığın ekonomik ve şahsi halleri göz
önünde bulundurularak, hakkında tayin olunan adli para cezası 1 gün karşılığı takdiren 20
TL'den (1060x20) paraya çevrilerek sanığın neticeten 21.200 TL adli para cezası
ile
cezalandırılmasına,

8-5237 sayılı TCK'nın 52/4. maddesi uyarınca; sanığın ekonomik ve diğer şahsi
halleri göz önünde bulundurularak, hakkında hükmolunan adli para cezalarını 1'er aylık
taksitler halinde 24 eşit taksitte ödemesine, taksitlerden birini süresi içerisinde ödemediği
takdirde kalan miktarın tamamının bir defada sanıktan tahsiline, 5275 sayılı Kanun'un 106/3.
maddesi uyarınca, infaz aşamasında tebliğ olunan ödeme emri üzerine belli süre içinde adli
para cezasını ödemezse, Cumhuriyet savcısının kararı ile ödenmeyen kısma karşılık gelen gün
miktarı hapis cezasına çevrilerek, iki saat çalışılması karşılığı bir gün olmak üzere kamuya
yararlı bir işte çalıştırılmasına karar verileceği, günlük çalışma süresinin, en az iki saat ve en
fazla sekiz saat olacak şekilde denetimli serbestlik müdürlüğünce belirleneceği, hazırlanan
programa ve denetimli serbestlik görevlilerinin bu kapsamdaki uyarı ve önerilerine
uyulmaması halinde, çalışılan günler hapis cezasından mahsup edilerek kalan kısmın
tamamının açık ceza infaz kurumunda yerine getirileceği hususunun sanığa ihtarına,

9-Yasal şartlar oluşmadığından sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 53/6 maddesinin

uygulanmasına yer olmadığına” karar verildiği,

07.07.2025 tarihli “Kesinleşme Şerhi” belgesinde Murat Özcan’ın “Taksirle Ölüme
Neden Olma” suçundan dolayı verilen 21.200,00 TL adli para cezasına ilişkin mahkemece
verilen hükmün kesinleştiği tarihin 17.06.2025 olduğu,

İdarece alınan 2026/240703 sayılı karar ile başvuru sahibi SYA İnşaat Kurumsal
Hizmetler Petrol Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, Özyol Yapı Nakliyat İnşaat Ticaret
Limited Şirketi, Sya Altyapı İnşaat Anonim Şirketi İş Ortaklığının özel ortağı olan Özyol
Yapı Nakliyat İnşaat Ticaret Limited Şirketi yetkilisi Murat Özcan’ın 24.04.2026 tarihinde
sözleşme imzalamak üzere 10’uncu madde kapsamında sunduğu belgelerden, adı geçenin adli
sicil kaydının bulunduğu, 4734 sayılı Kanunun 44’üncü maddesi, Yapım İşleri İhaleleri
Uygulama Yönetmeliği‘nin 52’nci maddesi hükümlerine göre SYA İnşaat Kurumsal
Hizmetler Petrol Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, Özyol Yapı Nakliyat İnşaat Ticaret
Limited Şirketi, Sya Altyapı İnşaat Anonim Şirketi İş Ortaklığı’nın ihale dışı bırakılarak
19.600.000,00 TL geçici
teminatının gelir kaydedilmesi ve 618.781.500,00 TL bedelle
ihalede ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Gündoğuran İnşaat Harfiyat Sanayi
ve Ticaret Limited Şirketinin teklif fiyatının uygun görülerek 4734 sayılı Kanun’un 42’nci
maddesine göre sözleşme yapmaya davet edilmesine karar verildiği,

İnşaat Ticaret Limited Şirketi, Sya Altyapı

Ayrıca idarenin 11.05.2026 tarihli ve E-96653811-934.99-00005072939 sayılı
yazısında “…SYA İnşaat Kurumsal Hizmetler Petrol Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, Özyol
Yapı Nakliyat
İş
Ortaklığı’nın Ek-2’de yer alan dilekçesine istinaden teklifinin % 3’üne denk gelen
17.708.187,00 TL’sinin alacağından mahsuben irat kaydedilmesi hususunda gereğini arz
ederim.” ifadelerine yer verildiği, söz konusu yazı ekinde 2026/240703 sayılı karar ile Özyol
Yapı Nakliyat İnşaat Ticaret Limited Şirketine ait 08.05.2026 tarihli dilekçenin ve teklif
bedelinin %3’üne denk gelen 17.708.187,00 TL tutarının gelir kaydedilmesine ilişkin
belgenin yer aldığı görülmüştür.

İnşaat Anonim Şirketi

Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No

KAMU İHALE KURULU KARARI
: 2026/022
: 65
: 04.06.2026
: 2026/UY.I-1503

4734 sayılı Kanun’un 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (e) bendi kapsamında,
anonim şirketlerde yönetim kurulu üyelerinin, yönetim kurulu üyesi olmasa dahi şirketin
idaresinde hâkim etkisi bulunan ortak veya ortakların ihale tarihinden önceki beş yıl içinde,
mesleki faaliyetlerinden dolayı yargı kararıyla hüküm giymesi durumunda tüzel kişiliğin ihale
dışı bırakılacağı, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 17’nci maddesinden 4734 sayılı Kanun’un
10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (e) bendinin uygulamasında, mahkûmiyet
kararlarının mesleki faaliyetten kaynaklanıp kaynaklanmadığının somut olay bakımından ayrı
ayrı değerlendirilerek göz önünde bulundurulması gerektiği,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 17.5.1.3’üncü maddesinde yer alan açıklamalardan;
anılan Kanun’un 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (e) bendi kapsamında uygulama
yapılabilmesi için mesleki faaliyetten dolayı yargı kararıyla hüküm giyilmiş olmasının şart
olduğu, “belli bir meslek ve sanatı yapmaktan yasaklanmaya” veya “bir kamu kurumunun
veya kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşunun iznine tabi bir meslek veya sanatı kendi
sorumluluğu altında serbest meslek erbabı veya tacir olarak icra etmekten yoksun
bırakılmaya” ilişkin feri cezaya hükmedilmiş olması şartının aranmayacağı anlaşılmıştır.

Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde; ihale tarihinden önceki beş yıl içinde
ilgililerce mesleki faaliyetin yürütülmesinden kaynaklı olarak yargı kararıyla hüküm giyilmiş
olmasının isteklinin ihale dışı bırakılmasını gerektirdiği; bu kapsamda feri ceza olarak
“muayyen bir meslek ve sanatın tatili icrası”na ilişkin mahkûmiyet halinin varlığından
bağımsız olarak, mesleki faaliyetin yürütülmesinden kaynaklanması şartıyla herhangi bir
mahkûmiyet halinin bulunmasının yeterli olduğu; bir başka anlatımla, mesleki faaliyetin
yürütülmesinden kaynaklanan mahkûmiyet hali kapsamında feri ceza olarak meslek veya
sanatın icrasının yasaklanmasına hükmedilmemiş olmasının, anılan Kanun’un 10’uncu
maddesinin dördüncü fıkrasının (e) bendi çerçevesinde işlem tesis edilmesine engel teşkil
etmediği neticesine ulaşılmaktadır.

İncelenen ihalede, başvuru sahibi SYA İnşaat Kurumsal Hizmetler Petrol Sanayi ve
Ticaret Anonim Şirketi, Özyol Yapı Nakliyat İnşaat Ticaret Limited Şirketi, Sya Altyapı
İnşaat Anonim Şirketi İş Ortaklığının özel ortağı olan Özyol Yapı Nakliyat İnşaat Ticaret
Limited Şirketi yetkilisi Murat ÖZCAN’ın “Taksirle ölüme neden olma” suçundan
yargılandığı davaya ilişkin olarak, Kütahya 1. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 17.06.2025
tarihinde kesinleşen 27.03.2024 tarihli ve E:2018/64, K:2024/433 sayılı kararında sanık
Murat Özcan’ın yetkilisi olduğu şirketin yürüttüğü inşaat işinde meydana gelen iş kazası
sonucunda taksirle ölüme neden olma suçundan cezalandırılmasına karar verildiği
anlaşılmıştır.

Bu kapsamda yapılan inceleme neticesinde, Murat Özcan hakkında “Taksirle ölüme
neden olma” suçuyla ilgili verilen ve ihale tarihinden geriye doğru 5 yıl içinde kesinleştiği
anlaşılan söz konusu mahkûmiyet kararlarının mesleki
faaliyetin yürütülmesinden
kaynaklandığı anlaşılmış olup, başvuru sahibinin 4734 sayılı Kanunun 10’uncu maddesinin
dördüncü fıkrasının (e) bendi gereğince ihale dışı bırakılması yönündeki idari işlemin yerinde
olduğu sonucuna varılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden

yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.

Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No

KAMU İHALE KURULU KARARI
: 2026/022
: 65
: 04.06.2026
: 2026/UY.I-1503

Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının
itirazen şikâyet başvuru
dördüncü paragrafında “İtirazen şikâyet başvuru bedelinin,
dilekçesinde yer verilen iddialar dikkate alınarak belirlenecek haklılık oranına karşılık gelen
kısmının Kurul kararı ile başvuru sahibine iadesine karar verilir. Ancak Kurum tarafından 54
üncü maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun reddine veya eşit muamele
ilkesi yönünden yapılan inceleme sonucunda 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (a) ve (b)
bentleri uyarınca ihalenin iptaline veya düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmesi halinde
başvuru bedeli iade edilmez…” hükmü yer almaktadır.

Bu çerçevede yapılan incelemede, başvuru sahibinin ileri sürdüğü iddiasında haklı
bulunmadığı tespit edilmiş olup, Kanun’da öngörülen şekilde bir haklılık oranı oluşmamıştır.
Bu nedenle, 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafı
uyarınca itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesinin mümkün olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare

tarihi

edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen

şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.