Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
KAMU İHALE KURULU KARARI
: 2026/022
: 25
: 04.06.2026
: 2026/UH.II-1491
BAŞVURU SAHİBİ:
Sıemens Healthcare Sağlık A.Ş.,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Şanlıurfa İl Sağlık Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2026/605384 İhale Kayıt Numaralı “Çekim Karşılığı Bilgisayarlı Tomografi (BT) Hizmet
Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Şanlıurfa İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 18.05.2026 tarihinde açık ihale usulü ile
gerçekleştirilen “Çekim Karşılığı Bilgisayarlı Tomografi (BT) Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin
olarak Sıemens Healthcare Sağlık A.Ş.nin 29.04.2026 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun,
idarenin 08.05.2026 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 18.05.2026 tarih ve
216089 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 18.05.2026 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet
başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2026/1321 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) 3 Adet En Az 64 Sıra Dedektörlü 128 Kesitli Bilgisayarlı Tomografi Cihazı Hizmet
Alımı Teknik Şartnamesi’nin “Tarama Ünitesi ve Dedektör Sistemi” başlıklı 1.1’inci
maddesinde yer alan düzenlemenin “Gantri açıklığı en az 72 (yetmişiki) santimetre çapında
olacaktır veya maksimum gantri tarama alanı çapı (Field Of View) 70 cm ve üzeri olan
sistemler gantri açıklığı en az 70 santimetre çapında olması yeterli olacaktır.” şeklinde
değiştirilmesinin talep edildiği,
idarece bu talebin reddedildiği, Şartname’nin anılan
maddesinin ihale dokümanının ilk halinde gantri açıklağının en az 70 cm olması gerektiği
düzenlemesinin 06.05.2026 tarihli zeyilname ile değiştirilerek gantri açıklığının 72 cm olarak
değiştirildiği, fakat bu özelliğin yalnızca Philips firmasının CT 5300 model cihazı
ile
sağlandığı, dolayısıyla belli bir marka ve modele işaret edildiği, bu durumun 4734 sayılı
Kamu İhale Kanunu’nun 5’inci ve 12’nci maddelerine aykırılık teşkil ettiği, ayrıca yalnızca
fiziksel gantri açıklığının esas alınmasının teknik yeterliliği tam olarak yansıtmadığı, klinik
kullanım açısından asıl belirleyici unsur olan efektif tarama alanı (Field of View - FOV)
dikkate alınmadığından teknik şartname’nin ilgili maddesinin verimlilik ve fonksiyonellik
ilkeleriyle de bağdaşmadığı,
2) 1 Adet En Az 512 Kesitli ve Spektral Görüntüleme Yapabilen Bilgisayarlı
Tomografi Cihaz Teknik Şartnamesi’nin “Dedektör Sistemi ve Gantri” başlıklı A.4’üncü
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
KAMU İHALE KURULU KARARI
: 2026/022
: 25
: 04.06.2026
: 2026/UH.II-1491
ve
veya
veya
yüksek
“PureInsight”
“StellarInfinity”
alan düzenlemenin “Sistemde optimum alçak
maddesinde yer
kontrast
rezolüsyonunu sağlayacak şekilde Katı Hal (Solid State) özelliğinde ultra hızlı yapıda
“GemstoneClarity”
veya
NanoPanelPrism”dedektörler bulunmalıdır. Tek tüplü sistemlerde dedektörlerin en az sıra
sayısı z aksında en az256 sıra en az 160 mm olmalıdır (Hesaplamada kanal sayısı değil
dedektör sıra sayısı kullanılacaktır) veya çift tüplü sistemlerde toplam en az 256 sıra veri
toplama kanalıveya tek tüplü çift katmanlı 8 cm dedektöre sahip cihazlarda toplamda en az
256 sıralı olmalıdır.” şeklinde değiştirilmesinin talep edildiği, idarece bu talebin reddedildiği,
Teknik Şartname’nin anılan maddesindeki mevcut düzenlemenin çift tüplü sistemler için
bilimsel bir zorunluluk teşkil etmeyen ve temel performans kriteri olan 512 kesit kapasitesini
zaten karşılayan Siemens Healthineers SOMATOM Drive sisteminin dışlanmasına neden olan
192 sıra dedökter şartının getirilmesiyle, belirli bir donanım mimarisini zorunlu kılarak
rekabetin daraltıldığı ve idarece bu sınırlamanın gerekçesiyle açıklanmamasıyla 4734 sayılı
Kamu İhale Kanunu’nun 5’inci ve 12’nci maddelerine aykırı hareket edildiği,
3) 1 Adet En Az 512 Kesitli ve Spektral Görüntüleme Yapabilen Bilgisayarlı
Tomografi Cihaz Teknik Şartnamesi’nin “Dedektör Sistemi ve Gantri” başlıklı A.8’inci
maddesinin “360 (üçyüzaltmış) derecelik (fullrotasyon) tarama için en kısa tarama zamanı en
fazla 0.27 (sıfır nokta yirmiyedi) saniye veya çift tüp çift dedektör sistemlerde en fazla 0.28
(sıfır nokta yirmi sekiz) saniyeolacaktır. Tarama süreleri farklı değerlerde seçilebilecektir. Tek
segment rekonstrüksiyonda ve yapabiliyorsa multisegment veya bisegment rekonstrüksiyonda
temporal rezolüsyon belgelenmeli ve
sistemin en hızlı rotasyon zamanında ulaşabildiği
yöntemi açıklanmalıdır.” şeklinde değiştirilmesinin talep edildiği,
idarece bu talebin
reddedildiği, Şartname’nin anılan maddesindeki mevcut düzenlemede belirlenen 0.27
saniyelik maksimum tarama süresi kriterinin, çift tüp çift dedektör teknoloji sayesinde 75
milisaniye temporal rezolüsyon ile klinik açıdan daha üstün performans sunan Siemens
Healthineers sistemini dışlayarak 0.01 saniyelik farkın klinik pratikte anlamlı bir üstünlük
sağlamadığı gerçeği göz ardı edilerek rekabetin engellendiği ve temporal rezolüsyonun
bilimsel gerçeklerinin dikkate alınmamasıyla Kanun’un 5’inci ve 12’nci maddelerine aykırı
olduğu,
4) 1 Adet En Az 512 Kesitli ve Spektral Görüntüleme Yapabilen Bilgisayarlı
Tomografi Cihaz Teknik Şartnamesi’nin “Bağımsız İş İstasyonu Donanım ve Yazılım
Özellikleri” başlıklı E.24’üncü maddesinde yer alan düzenlemenin “İleri damar analizi,
aortun hızlı görüntülenmesi için kemik ayırma yöntemi ile aortun otomatik olarak saptanması
mümkün olacaktır. Koroner damadan etiketlemek için önceden tanımlanmış etiket veri
tabanına sahip anatomi bağlı protokoller/etiketler olacaktır. Otomatik hacim, stenoz ve
uzunluk ölçümlerin iki nokta belirlenerek yapılabilecektir. Tek klikle değişen protokoller ile
adımları görüntüleme mümkün olacaktır. Kardiyak modunda plakların kalsifikasyon
seviyelerinin farklı renklerle otomatik olarak raporlanmasını yapan plak inceleme programı
mevcut olmalıdır ve fibröz, kalsifiye plakları
lümenden ayırt edilebilmelidir veya BT
numarasına göre kireçlenmiş ve kireçlenmemiş plakların renkli kodlandırma ile plak gösterimi
yapılabilmelidir. Koroner arterleri ve tüm damarları MPR,
lümen veya curvedreformat
görüntüde analiz etmek için tek veya çift klik hızlı
'ileri damar analizi' herhangi bir
işlemi şimdiki durumu ile kaydetmek mümkün
protokolde kullanmak mümkün olacaktır,
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
KAMU İHALE KURULU KARARI
: 2026/022
: 25
: 04.06.2026
: 2026/UH.II-1491
olacaktır. Bu kayıtta ölçümler, 3 D, segmentasyon ve takip mevcut olacaktır.” şeklinde
idarece bu talebin reddedildiği, Şartname’nin anılan
değiştirilmesinin talep edildiği,
maddesindeki mevcut düzenlemede; plak değerlendirilmesi için spesifik yazılım isimlerinin
belirtilmesiyle, aynı klinik sonucu sağlayan alternatif teknolojilerin dışlanması ve Siemens
Healthineers sisteminin sunduğu eş değer fonksiyonel çözümlerin göz ardı edilmesiyle,
ihtiyaçtan ziyade belirli bir marka ve yazılım yaklaşımının işaretlenerek Kanun’un 5’inci ve
12’nci maddelerinde yer alan rekabet ve eşit muamele ilkelerine aykırılık teşkil ettiği
iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü
maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına
veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya
istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak
şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.
Şikayet ve itirazen şikayet başvuruları, dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari
başvuru yollarıdır.
Şikayet başvuruları idareye, itirazen şikayet başvuruları Kuruma hitaben yazılmış
imzalı dilekçelerle yapılır.
...
c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak
sözleşme imzalanmış olması veya şikayete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit
edilememesi veya itirazen şikayet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında
bulunmaması hallerinde başvurunun reddine,
karar verilir. …” hükmü,
Anılan Kanun’un “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “Şikayet
başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya
eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi
izleyen günden
itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde
ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır…”
hükmü,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru Süreleri” başlıklı
6’ncı maddesinde “(1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya
eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden
itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan
ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.
(2) Ancak,
ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayetler, birinci
fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya
son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir. …” hükmü,
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
KAMU İHALE KURULU KARARI
: 2026/022
: 25
: 04.06.2026
: 2026/UH.II-1491
Anılan Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinde “(1)
Şikayet başvuruları idareye, itirazen şikayet başvuruları ise Kuruma hitaben yazılmış imzalı
dilekçelerle yapılır.
(2) Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir;
…
c) Başvuruya konu olan durumun farkına varıldığı veya bildirildiği tarih.
ç) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller.
…
(3) İlana yönelik başvurularda ilk ilan tarihi başvuruya konu olan durumun farkına
varıldığı veya bildirildiği tarih olarak belirtilir. Ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana
yansımayan hükümlerine yönelik başvurularda, dokümanın EKAP hesabına giriş yapılarak
indirildiği tarih, başvuruya konu olan durumun farkına varıldığı veya bildirildiği tarih olarak
belirtilir.
…
(10)
İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet
başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna konu edilemez.” hükmü,
Anılan Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak
işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) Başvurular öncelikle;
…
c) Başvurunun süresinde yapılıp yapılmadığı,
…
g) İdareye verilen şikayet dilekçesinin bir örneğinin ve idare tarafından şikayet üzerine
alınan karar başvuru sahibine bildirilmiş ise bu kararın bir örneğinin eklenilip eklenilmediği,
…
yönlerinden sırasıyla incelenir.
…
(4) Yapılan ön inceleme sonucunda, bir aykırılığın tespit edilmesi halinde bu hususa
ilişkin ön inceleme raporu düzenlenir.” hükmü,
Anılan Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar”
başlıklı 17’nci maddesinde ise “(1) 16’ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın
tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir…” hükmü,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurum tarafından yapılacak
işlemler” başlıklı 12’nci maddesinde “…(2)…İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni
itirazen şikayet başvurusunun
konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise,
incelenmesinde idareye başvurusu konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz.” açıklaması
yer almaktadır.
İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde
“2.1. İhale konusu işin/alımın;
a) Adı: Çekim Karşılığı Bilgisayarlı Tomografi (BT) Hizmet Alımı
b) Türü: Hizmet alımı
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
KAMU İHALE KURULU KARARI
: 2026/022
: 25
: 04.06.2026
: 2026/UH.II-1491
c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği
ç) Miktarı:
184.000.000 Puan Çekim Karşılığı Bilgisayarlı Tomografi (BT) Hizmet Alımı
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
d) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: ŞANLIURFA ŞEHİR HASTANESİ”
düzenlemesi bulunmaktadır.
Zeyilname düzenlenmeden önceki 3 Adet En Az 64 Sıra Dedektörlü 128 Kesitli
Bilgisayarlı Tomografi Cihazı Hizmet Alımı Teknik Şartnamesi’nin “Tarama Ünitesi ve
Dedektör Sistemi” başlıklı 1.1’inci maddesinin “Gantri açıklığı en az 70 (yetmiş) santimetre
çapında olacaktır.” düzenlemesinin yer aldığı, 06.05.2026 tarihli zeyilnamede söz konusu
Teknik Şartname düzenlemesinin “Gantri açıklığı en az 72 (yetmişiki) santimetre çapında
olacaktır. (ZEYİLNAME)” şeklinde değiştirildiği görülmüştür.
İhale dokümanı düzenlemelerinden; başvuruya konu ihalenin Şanlıurfa İl Sağlık
Müdürlüğü tarafından açık ihale usulü ile birim fiyat teklif alınmak suretiyle gerçekleştirilen
“Çekim Karşılığı Bilgisayarlı Tomografi (BT) Hizmet Alımı” ihalesi olduğu, söz konusu
ihalede ihalede 27 adet ihale dokümanı indirildiği, 18.05.2026 tarihinde yapılan ihaleye 8
isteklinin katıldığı, inceleme tarihi itibariyle ihale komisyonu kararı alınmadığı görülmüştür.
Başvuru sahibi
tarafından 29.04.2026 tarihinde idareye şikayet başvurusunda
bulunduğu, 18.05.2026 tarihli Kuruma yapılan itirazen şikayet dilekçesinde “Teknik
Şartname’nin “Tarama Ünitesi ve Dedektör Sistemi” başlıklı 1.1’inci maddesinde yer alan
düzenlemenin “Gantri açıklığı en az 72 (yetmişiki) santimetre çapında olacaktır veya
maksimum gantri tarama alanı çapı (Field Of View) 70 cm ve üzeri olan sistemler gantri
açıklığı en az 70 santimetre çapında olması yeterli olacaktır.” şeklinde değiştirilmesinin talep
edildiği, idarece bu talebin reddedildiği, Şartname’nin anılan maddesinin ihale dokümanının
ilk halinde gantri açıklağının en az 70 cm olması gerektiği düzenlemesinin 06.05.2026 tarihli
zeyilname ile değiştirilerek gantri açıklığının 72 cm olarak değiştirildiği, fakat bu özelliğin
yalnızca Philips firmasının CT 5300 model cihazı ile sağlandığı, dolayısıyla belli bir marka
ve modele işaret edildiği, bu durumun 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 5’inci ve 12’nci
maddelerine aykırılık teşkil ettiği, ayrıca yalnızca fiziksel gantri açıklığının esas alınmasının
teknik yeterliliği tam olarak yansıtmadığı, klinik kullanım açısından asıl belirleyici unsur olan
efektif tarama alanı (Field of View - FOV) dikkate alınmadığından teknik şartname’nin ilgili
maddesinin verimlilik ve fonksiyonellik ilkeleriyle de bağdaşmadığı” iddiasında bulunulmakla
birlikte, söz konusu iddianın idareye şikayet dilekçesinde yer almadığı görülmüştür.
Yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri ve açıklamaları uyarınca, şikâyet başvurusunda
yer verilmeyen hususların itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemeyeceği açıkça ifade
edilmektedir.
Dolayısıyla; söz konusu mevzuat hükümleri uyarınca, başvuru sahibi
tarafından
öncelikle idareye şikâyet başvurusunda bulunulması gerektiğinden ve bu iki aşamalı idari
başvuru
yoluna
başvurulamayacağından, şikâyet başvurusunda ileri sürülmeyen iddiaların da itirazen şikâyet
başvurulmadan
yolunda
itirazen
şikâyet
şikâyet
yoluna
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
KAMU İHALE KURULU KARARI
: 2026/022
: 25
: 04.06.2026
: 2026/UH.II-1491
başvurusunda ileri sürülmesi mümkün olamayacaktır.
Bu çerçevede şikâyet başvurusu; Kurul kararının alınmasından önceki süreçte
uyuşmazlık konusu hususla ilgili
tarafların haklarını veya mevcut hukuki durumlarını
sınırlayan ya da değiştiren bir zorunlu idari başvuru yolu olup, idarelere kendi vakıa, gerekçe
ve delillerini ileri sürme fırsatı tanıyarak Kurul kararına ilişkin idari usulün bir parçası olması
nedeniyle, önemli bir usuli güvence teşkil etmektedir.
Netice itibarıyla, yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri uyarınca idareye şikâyet
başvurusunda dile getirilmeyen hususların; şikâyet başvurusu üzerine idare tarafından alınan
kararda belirtilen hususlar hariç,
itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemeyeceği
anlaşılmaktadır. Buna göre, başvuru sahibinin iddiasının şekil yönünden reddedilmesi
gerektiği sonucuna varılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci, 3’üncü ve 4’üncü iddialarına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel
ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde
“İdareler, bu Kanun’a göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi,
güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini,
ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında
karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur…” hükmü,
Anılan Kanun’un “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “İhale konusu mal veya
hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin
idarelerce hazırlanması esastır. Ancak, mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin özelliği
nedeniyle idarelerce hazırlanmasının mümkün olmadığının ihale yetkilisi
tarafından
onaylanması kaydıyla, teknik şartnameler bu Kanun hükümlerine göre hazırlattırılabilir.
İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale
dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler,
verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar
içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.
Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu
sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve
tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün
belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer
verilmeyecektir.
Ancak, ulusal ve/veya uluslararası
teknik standartların bulunmaması veya teknik
özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek
şartıyla marka veya model belirtilebilir.” hükmü,
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teknik Şartname” başlıklı 16’ncı
İşin teknik ayrıntılarını ve şartlarını gösteren bir teknik şartname
maddesinde “(1)
hazırlanarak ihale dokümanına dahil edilir. Teknik şartnamelerde belirlenecek teknik
kriterlerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici
hususlar içermemesi ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlaması zorunludur. Bu
şartnamelerde yerli isteklilerin katılımını engelleyici düzenlemelere yer verilemez.
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
KAMU İHALE KURULU KARARI
: 2026/022
: 25
: 04.06.2026
: 2026/UH.II-1491
(2) Teknik şartnamede, varsa ulusal ve/veya uluslararası
teknik standartlara
uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamede teknik özelliklere ve
tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün
belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilemez.
Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin
belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek şartıyla
marka veya model belirtilebilir.
(3) Teknik şartnamenin idare tarafından hazırlanması esastır. Ancak, işin özelliğinin
gerektirdiği hallerde ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla teknik şartname, Kanun
hükümlerine uygun olarak danışmanlık hizmet sunucularına hazırlattırılabilir.
(4) İhale konusu işte kullanılacak malzeme, araç, teçhizat, makine ve ekipmanın teknik
özellikleri, öncelikle yerli malının da kullanılmasını sağlayacak şekilde belirlenir. Bunlara
ilişkin kullanım kılavuzlarına yönelik teknik şartnamede düzenleme yapılabilir.” hükmü yer
almaktadır.
1 Adet En Az 512 Kesitli ve Spektral Görüntüleme Yapabilen Bilgisayarlı Tomografi
Cihaz Teknik Şartnamesi’nin “Dedektör Sistemi ve Gantri” başlıklı A.4 ve A.8’inci
maddelerinde “A.4 Sistemde optimum alçak ve yüksek kontrast rezolüsyonunu sağlayacak
şekilde Katı Hal (Solid State) özelliğinde ultra hızlı yapıda “GemstoneClarity” veya
“PureInsight” veya “StellarInfinity veya Quantamax veya NanoPanelPrism” dedektörler
bulunmalıdır. Tek tüplü sistemlerde dedektörlerin en az sıra sayısı z aksında en az 256 sıra en
az 160 mm olmalıdır (Hesaplamada kanal sayısı değil dedektör sıra sayısı kullanılacaktır)
veya çift tüplü sistemlerde toplam en az 192 sıra dedektör (hesaplamada kanal sayısı değil
dedektör sıra sayısı hesaplanacaktır) ile dedektör kapsama alanı (z aksındaki dedektör
genişliği) 360 derecelik bir rotasyonda en az 57 mm olmalıdır).veya tek tüplü çift katmanlı 8
cm dedektöre sahip cihazlarda toplamda en az 256 sıralı olmalıdır.
…
A.8 360 (üçyüzaltmış) derecelik (full rotasyon) tarama için en kısa tarama zamanı en
farklı değerlerde
fazla 0.27 (sıfır nokta yirmiyedi) saniye olacaktır.
seçilebilecektir.
yapabiliyorsa multisegment
rekonstrüksiyonda
rekonstrüksiyonda sistemin en hızlı rotasyon zamanında ulaşabildiği temporal rezolüsyon
belgelenmeli ve yöntemi açıklanmalıdır.” düzenlemesi,
Tarama süreleri
ve
segment
Tek
Aynı Teknik Şartname’nin “Bağımsız İş İstasyonu Donanım ve Yazılım Özellikleri”
başlıklı E.24’üncü maddesinde “E.24 İleri damar analizi, aortun hızlı görüntülenmesi için
kemik ayırma yöntemi ile aortun otomatik olarak saptanması mümkün olacaktır. Koroner
damadan etiketlemek için önceden tanımlanmış etiket veri tabanına sahip anatomi bağlı
protokoller/etiketler olacaktır. Otomatik hacim, stenoz ve uzunluk ölçümlerin iki nokta
belirlenerek yapılabilecektir. Tek klikle değişen protokoller ile adımları görüntüleme mümkün
olacaktır. BT sayısına göre kireçlenmiş ve kireçlenmemiş plakları renklendirmek için Plak ID
veya CardiacPlaqueAssessment kullanımı mümkün olacaktır. Koroner arterleri ve tüm
damarları MPR, lümen veya curvedreformat görüntüde analiz etmek için tek veya çift klik
hızlı 'ileri damar analizi' herhangi bir protokolde kullanmak mümkün olacaktır, işlemi şimdiki
durumu ile kaydetmek mümkün olacaktır. Bu kayıtta ölçümler, 3D, segmentasyon ve takip
mevcut olacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
KAMU İHALE KURULU KARARI
: 2026/022
: 25
: 04.06.2026
: 2026/UH.II-1491
Başvuru sahibinin dilekçesinde 1 Adet En Az 512 Kesitli ve Spektral Görüntüleme
Yapabilen Bilgisayarlı Tomografi Cihaz Teknik Şartnamesi’nin “Dedektör Sistemi ve Gantri”
başlıklı A.4 ve A.8’inci maddeleri ile anılan Şartname’nin “Bağımsız İş İstasyonu Donanım
ve Yazılım Özellikleri” başlıklı E.24’üncü maddesine ilişkin değişiklik taleplerinin bulunduğu
anlaşılmıştır. Talep edilen söz konusu değişikliklerin teknik gerekçe ve içeriklerine, başvuru
sahibinin iddialarının özetlendiği bölümde yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin idareye şikayet başvurusu üzerine, söz konusu iddialarına yönelik
olarak idarenin şikayete cevabi yazısında; “A.4 Yapılan teknik inceleme kapsamında; başvuru
sahibinin beyanında, ilgili üretici portföyünde belirtilen dedektör kapsama alanını sağlayan
bir sistemin bulunmadığı ifade edilmekte ise de, üretici firmanın kamuya açık resmi internet
sitesi incelendiğinde, belirtilen kapsama alanına sahip ürünlerin mevcut olduğu açıkça tespit
edilmiştir. Öte yandan, başvuru sahibinin talep ettiği değişiklik metninde, mevcut teknik
şartnamede açık ve ölçülebilir şekilde tanımlanmış olan dedektör kapsama alanı kriterinin
tamamen kaldırıldığı, bunun yerine yalnızca veri toplama kanalı (DAS) ve kesit sayısı gibi
dolaylı parametrelerin öne çıkarıldığı görülmektedir. Bu yaklaşım, teklif edilecek sistemin
gerçek donanımsal kapasitesinin ve özellikle kapsama alanının belirsiz hale gelmesine neden
olmakta; ihale sürecinde hangi ürünün teklif edileceğinin açık şekilde ortaya konulmasını
engelleyici nitelik taşımaktadır. Bu çerçevede, mevcut teknik düzenlemenin klinik gerekliliklere
dayalı olarak hazırlandığı, üretici bağımsız olduğu ve rekabeti daraltıcı nitelik taşımadığı;
buna karşın başvuru sahibi tarafından talep edilen değişikliğin, ölçülebilir teknik kriterleri
ortadan kaldırarak belirsizlik oluşturduğu ve ihale sürecinde değerlendirme güçlüğüne yol
açabileceği değerlendirildiğinden talebi uygun görülmemiştir.
A.8 Bu başvuru sahibinin talep ettiği değişikliğin; teknik bir zorunluluktan ziyade,
daha düşük kapsama alanına sahip, alt segment bir sistemin ihaleye dahil edilmesini
sağlamaya yönelik olduğu değerlendirilmiştir. Mevcut teknik şartnamede yer alan rotasyon
süresi kriteri ise, yalnızca temporal çözünürlük açısından değil, aynı zamanda kapsama alanı
ve genel sistem performansı ile birlikte değerlendirilerek belirlenmiş olup, klinik gerekliliklere
dayanmaktadır. Bu sebeple, talep edilen değişikliğin rekabeti artırmaktan ziyade, belirli bir
alt segment sistemin şartnameye uyumlu hale getirilmesine yönelik olduğu sonucuna
varıldığından talebi uygun görülmemiştir.
…
E.24 İlgili maddenin teknik açıdan tutarlı olduğu, rekabeti kısıtlayıcı bir unsur
içermediği ve başvuru sahibinin talep ettiği değişikliğin herhangi bir teknik zorunluluğa
dayanmadığı değerlendirildiğinden talebi uygun görülmemiştir.” ifadelerinin yer aldığı
görülmüştür.
4734 sayılı Kanun’un yukarıda yer verilen 5’inci ve 12’nci maddeleri doğrultusunda,
ihale konusu hizmet alımlarının her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin
idarelerce hazırlanmasının esas olduğu, teknik şartnamelerde belirlenecek teknik kriterlerin,
rekabeti engelleyici hususlar
verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması,
içermemesi ve bütün istekliler için fırsat eşitliğini sağlaması gerektiği, kural olarak belli bir
marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürünün belirtilemeyeceği ve belirli bir marka veya
modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilemeyeceği anlaşılmaktadır.
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
KAMU İHALE KURULU KARARI
: 2026/022
: 25
: 04.06.2026
: 2026/UH.II-1491
İdarelerin ihtiyaçlarını uygun şartlarda ve zamanında karşılaması ve ihtiyacı
karşılarken ihaleye konu ürünün teknolojik performansını belirlemek konusunda takdir hakkı
ve yetkisinin bulunduğu,
ihtiyacın belirlenmesi noktasında belli bir cihazın özelliklerini
dikkate alma yönünde bir zorunluluğunun bulunmadığı, kaldı ki esas olan hususun idarenin
şekilde temin etmesine imkân sağlayacak
ihtiyaçlarını en etkili ve verimli
kendi
düzenlemelerin olması gerektiği değerlendirilmektedir.
Bu bağlamda,
idarelerin gerek ihtiyacı olan hizmetin tespiti, gerek ihale konusu
malzemenin teknolojik özelliklerini belirlemek konusunda
takdir hakkı ve yetkisi
bulunmaktadır. Buradan hareketle, idarelerin gerek ihtiyacı olan malın tespiti, gerek ihale
konusu alımın niteliklerini dikkate alarak teknik şartnamelerde hangi kriterleri belirleyip
belirleyemeyecekleri, gerekse de belirledikleri kriterlerin ihtiyacı karşılamada yeterli olup
olmadığı noktasında belli bir serbestiye sahip olduğu açıktır. Ancak, alımın konusuna ilişkin
teknik kriter ve özellikleri belirleme hususundaki bu takdir yetkisi yukarıda yer verilen Kanun
maddesi ile belli ölçüde sınırlandırılmıştır.
Yapılan incelemede, başvuru sahibinin Teknik Şartname’nin “Dedektör Sistemi ve
Gantri” başlıklı A.4 ve A.8’inci maddeleri ile anılan Şartname’nin “Bağımsız İş İstasyonu
Donanım ve Yazılım Özellikleri” başlıklı E.24’üncü maddesine ilişkin iddialarının; söz
konusu Şartname maddelerinin tek bir marka/modeli işaret ettiğine yönelik olmadığı ve
Teknik Şartname’yi başvuru sahibince teklif edilmek istenen ürüne uygun hale getirmeye
yönelik talepleri içerdiği, bir diğer ifadeyle, başvuruda yer verilen hususların, sistem için
idarece istenen asgari/azami şartların azaltılması ve/veya arttırılması veya ilave özelliklerin
eklenmesi şeklinde olduğu ve bu değişikliklerin Şartnameyi başvuru sahibinin kendi
ürününe/sistemine uygun hale getirilmesi talebini içerdiği, idare tarafından başvuruya konu
değişikliklerin yapılmaması noktasında gerekçeleri ortaya konulmak suretiyle cevap verildiği,
yukarıda açıklandığı üzere idarelerin ihtiyaçların belirlenmesi hususunda takdir yetkisinin
bulunduğu, bu bağlamda başvuru sahibinin bu hususlara ilişkin zeyilname taleplerinin idarece
yerinde görülmeyerek şikâyet başvurusunun reddedilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı
sonucuna varılmıştır.
Bu itibarla, yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri, tespit ve değerlendirmeler ile
idarenin cevabi yazısı doğrultusunda başvuru sahibinin 2, 3 ve 4’üncü iddialarının yerinde
olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının
itirazen şikâyet başvuru
dördüncü paragrafında “İtirazen şikâyet başvuru bedelinin,
dilekçesinde yer verilen iddialar dikkate alınarak belirlenecek haklılık oranına karşılık gelen
kısmının Kurul kararı ile başvuru sahibine iadesine karar verilir. Ancak Kurum tarafından 54
üncü maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun reddine veya eşit muamele
ilkesi yönünden yapılan inceleme sonucunda 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (a) ve (b)
bentleri uyarınca ihalenin iptaline veya düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmesi halinde
başvuru bedeli iade edilmez…” hükmü yer almaktadır.
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
KAMU İHALE KURULU KARARI
: 2026/022
: 25
: 04.06.2026
: 2026/UH.II-1491
Bu çerçevede yapılan incelemede, başvuru sahibinin ileri sürdüğü iddialarında haklı
bulunmadığı tespit edilmiş olup, Kanun’da öngörülen şekilde bir haklılık oranı oluşmamıştır.
Bu nedenle, 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafı
uyarınca itirazen şikayet başvuru bedelinin iadesinin mümkün olmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare
tarihi
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.