Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
KAMU İHALE KURULU KARARI
: 2026/021
: 7
: 20.05.2026
: 2026/UH.IV-1404
BAŞVURU SAHİBİ:
Teknofire Yangın Güvenlik Sistemleri San. ve Tic. Ltd. Şti.,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Beylikdüzü Belediye Başkanlığı,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2026/408294 İhale Kayıt Numaralı “Beylikdüzü Belediyesi Yangın Algılama ve Alarm
Sistemlerinin Değişimi - Yeni Kurulumu ve Mevcut Bulunan Sistemin Yıllık Bakımının
Yapılması Hizmet Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Beylikdüzü Belediye Başkanlığı tarafından 03.04.2026 tarihinde açık ihale usulü ile
gerçekleştirilen “Beylikdüzü Belediyesi Yangın Algılama ve Alarm Sistemlerinin Değişimi -
Yeni Kurulumu ve Mevcut Bulunan Sistemin Yıllık Bakımının Yapılması Hizmet Alımı”
ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 15.05.2026 tarih ve 215909 sayı
ile Kurum
kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2026/1297 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme
neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.
Başvuru dilekçesinde özetle; ihale tarihi itibarıyla vergi borcu bulunduğu gerekçesiyle
tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı ve geçici teminatın tamamının hukuka aykırı bir
şekilde gelir kaydedildiği,
idareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine idarenin verdiği
05.05.2026 tarihli cevabi yazısıyla tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılma ve geçici
teminatın gelir kaydedilmesi işleminden 17.04.2026 tarihinde haberdar olunması gerektiği
gerekçesiyle şikâyet başvurularının süre yönünden reddedildiği, ancak geçici teminatın fiilen
nakde çevrilmesi ve paranın idare hesaplarına aktarılması işleminin 22.04.2026 tarihinde
gerçekleştiği, dolayısıyla şikâyete yol açan durumun tam anlamıyla farkına varıldığı tarihin
22.04.2026 olduğu, vergi borçlarını 7440 sayılı Kanun kapsamında yapılandırdıkları ve
14.04.2026 tarihli "Borcu Yoktur" yazısını idareye sundukları, yapılandırılmış vergi borcunun
ihaleye katılmaya engel teşkil eden kesinleşmiş borç niteliğinde olmadığı, ayrıca geçici
teminatın tamamının gelir kaydedilmesinin mevzuata aykırı olduğu, teklif edilen bedelin
%3'ünün irat kaydedilebileceği, %3'ü aşan kısmının ise her halükarda iade edilmesi gerektiği,
idarenin geçici teminat mektubunu paraya çevirdiği, ancak bu tutarı gerekçe gösterdiği vergi
borcuna mahsup etmediği, bu durumun idarenin kamu alacağını tahsil amacı dışında, salt bir
cezalandırma ve sebepsiz zenginleşme aracı olarak kullandığını gösterdiği, sonuç olarak
yapılandırılmış vergi borcu bulunması sebebiyle tekliflerinin dışı bırakılmasına ve geçici
teminatın gelir kaydedilmesine dair işlemin iptal edilmesi, geçici teminat bedelinin tamamının
kendilerine iade edilmesi, aksine bir durumda teklif bedelinin yalnızca %3'üne tekabül eden
tutarın irat kaydedilmesi, bu sınırı aşan kısmının ise iade edilmesi gerektiği iddialarına yer
verilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında “İhale
sürecindeki hukuka aykırı
işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara
uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile
istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla
şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler.” hükmüne,
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
KAMU İHALE KURULU KARARI
: 2026/021
: 7
: 20.05.2026
: 2026/UH.IV-1404
Aynı maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendinde “Başvurunun süre, usul ve şekil
kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete
konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu
hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar verilir.”
hükmüne,
Anılan Kanun’un 55’inci maddesinde “Şikâyet başvurusu, ihale sürecindeki işlem
veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya
farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c)
bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin
imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik
başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan
diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.”
hükmüne yer verilmiştir.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı
6’ncı maddesinde “(1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya
eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden
itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan
ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.” hükmü,
Anılan Yönetmelik’in “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinin birinci
fıkrasında“Süreler;
…
c) İdarenin işlem veya eylemlerine karşı yapılacak başvurularda şikayete yol açan
durumun farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihi,
ç) Şikayet üzerine idare tarafından verilen kararın bildirildiği veya bildirilmiş
sayıldığı tarihi, on gün içerisinde karar alınmaması halinde ise bu sürenin bitimini,
izleyen günden itibaren başlar.” hükmü,
Anılan Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak
işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) Başvurular öncelikle;
…
c) Başvurunun süresinde yapılıp yapılmadığı,
…
yönlerinden sırasıyla incelenir.
…
(3) Birinci fıkrada yer alan bilgi ve belgeleri içermeyen ve henüz başvuru süresi
dolmamış olan itirazen şikâyet başvurularında, başvuru süresinin sonuna kadar söz konusu
eksiklikler başvuru sahibi tarafından giderilebilir.
(4) Yapılan ön inceleme sonucunda, bir aykırılığın tespit edilmesi halinde bu hususa
ilişkin ön inceleme raporu düzenlenir.” hükmü,
Aynı Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar”
başlıklı 17’nci maddesinin birinci fıkrasında “16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir
aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir.” hükmü yer
almaktadır.
Başvuru sahibinin bahsi geçen iddialarına ilişkin olarak idareye 28.04.2026 tarihinde
e-şikâyet başvurusunda bulunduğu, anılan başvurunun idarenin 05.05.2026 tebliğ tarihli
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
KAMU İHALE KURULU KARARI
: 2026/021
: 7
: 20.05.2026
: 2026/UH.IV-1404
cevabi yazısıyla süresinde olmadığı gerekçesiyle uygun bulunmadığı görülmüştür.
Yapılan inceleme sonucunda, 17.04.2026 tarihli ve 2 no.lu ihale komisyonu kararıyla
başvuru sahibi Teknofire Yangın Güvenlik Sistemleri San. ve Tic. Ltd. Şti.nin kesinleşmiş
vergi borcu bulunmasından dolayı
teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ve geçici
teminatının gelir kaydedilmesine karar verildiği, dolayısıyla ihale komisyonu kararının tebliğ
tarihi olan 17.04.2026 tarihinin şikâyete konu işlemin farkına varılma tarihi olduğu, ayrıca
Anayasa’nın 40’ıncı maddesinin ikinci fıkrasında yer alan “Devlet,
ilgili
kişilerin hangi kanun yolları ve mercilere başvuracağını ve sürelerini belirtmek zorundadır.”
hükmü uyarınca, anılan komisyon kararının üst yazısında on gün içerisinde EKAP üzerinden
idareye e-şikâyet başvurusunda bulunulabileceğinin açıkça belirtildiği, ancak başvuru
sahibinin ilgili kararın kendisine bildirilmesini izleyen on günlük süre içinde, daha açık bir
ifade ile 27.04.2026 Pazartesi günü mesai bitimine kadar idareye EKAP üzerinden e-şikâyet
başvurusunda bulunması gerekirken, bu süreyi geçirdikten sonra 28.04.2026 tarihinde idareye
e-şikâyet başvurusunda bulunduğu, dolayısıyla idareye yapılan e-şikâyet başvurusunun
süresinde olmadığı anlaşılmıştır.
işlemlerinde,
Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi
gereğince başvurunun süre yönünden reddi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın
tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Başvurunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.