Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
KAMU İHALE KURULU KARARI
: 2026/016
: 25
: 15.04.2026
: 2026/UM.II-1111
BAŞVURU SAHİBİ:
Abe Biyosidal Mak. İnş. Müh. Pet. Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti.,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Mersin Büyükşehir Belediyesi Çevre Koruma ve Kontrol Daire Başkanlığı,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2026/111752 İhale Kayıt Numaralı “Biyosidal Ürün” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Mersin Büyükşehir Belediyesi Çevre Koruma ve Kontrol Daire Başkanlığı tarafından
24.02.2026 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Biyosidal Ürün” ihalesine ilişkin
olarak Abe Biyosidal Mak. İnş. Müh. Pet. Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 18.03.2026 tarihinde
yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 23.03.2026 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru
sahibince 01.04.2026 tarih ve 212232 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 01.04.2026 tarihli
dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2026/908 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) Taraflarınca ihalenin 8’inci kısmına sunulan teklifin ihale komisyonu kararında
gerekçeye yer verilmeden reddedildiği, ihale komisyonu kararının gerekçesiz olmasının eşit
muamele ilkesi ile Kanun’un 40’ıncı maddesine açıkça aykırılık teşkil ettiği ve ihalenin
iptalini gerektirdiği,
ruhsat
2) İhalenin 8’inci kısmı kapsamında taraflarınca sunulan teklifin “ihale tarihinde
geçerli
sunulmadığı” gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı hususunun
10.03.2026 tarihli EKAP üzerinden gönderilen yazı ile taraflarına tebliğ edildiği, akabinde
23.03.2026 tarihinde idareye yapılan şikâyet başvurusunda T.C. Sağlık Bakanlığı Halk Sağlığı
Genel Müdürlüğü Çevre Sağlığı Dairesi Başkanlığı’nın 27.02.2026 tarihli duyurusunun
dikkate alınması gerektiğinin ileri sürüldüğü, bu kapsamda ruhsat geçerlilik süresi sona ermiş
olsa dahi ruhsat süresi içerisinde üretilen biyosidal ürünlerin raf ömrü boyunca piyasada
bulundurulabileceği, dolayısıyla
teklifin geçerliliğini ortadan kaldıran bir durumun
bulunmadığı ve değerlendirmeye alınması gerektiğinin iddia edildiği, ancak söz konusu
başvurunun idarece reddedildiği,
E-teklif kapsamında sunulan “Cyfluthrun 45 EC” isimli biyosidal ürüne ilişkin ruhsat
süresinin sona ermiş olması ile birlikte yenileme başvurusunun yapılmış olduğu, ürünün
ruhsat geçerlilik tarihi itibarıyla 2 yıllık raf ömrüne sahip olduğu, bu kapsamda son üretim
tarihi olan 30.07.2025 tarihi esas alınarak 2 yıllık raf ömrü süresi eklendiğinde 30.07.2027
tarihine kadar kullanımının ve piyasaya arzının mümkün olduğu, ayrıca ihale tarihi itibarıyla
ürünün Teknik Şartname’de belirtilen “ürünlerin üretim tarihi ile ihale tarihi arasında en
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
KAMU İHALE KURULU KARARI
: 2026/016
: 25
: 15.04.2026
: 2026/UM.II-1111
fazla 1 (bir) yıl olmalıdır” kriterini de sağladığı,
İhale dokümanı uyarınca isteklinin yeterlik durumu ile ürünün yeterlik durumunun
ayrı ayrı düzenlendiği, malın satış faaliyetine ilişkin belgeler ile ürünün teknik yeterliğine
ilişkin belgelerin birbirinden farklı nitelikte olduğu, bu kapsamda biyosidal ürün
ruhsatnamesinin ürünün uygulanmasına ilişkin bir belge olduğu, süresi sona ermiş ve
yenileme sürecinde bulunan ruhsatların biyosidal ürünlerin kullanımına engel teşkil etmediği,
ruhsat süresi içerisinde mevzuata uygun şekilde üretilen veya tedarik edilen ürünlerin ihale
konusu işte kullanılmasının ise sözleşmenin uygulanması aşamasına ilişkin olduğu, söz
konusu hususa ilişkin emsal Kurul kararının da bulunduğu,
Anılan durumu destekler nitelikte olmak üzere, Sağlık Bakanlığı Halk Sağlığı Genel
Müdürlüğü Çevre Sağlığı Dairesi Başkanlığı’nın 27.02.2026 tarihli ve “Bakanlığımız
Tarafından Ruhsatlandırılan ve Ruhsat Geçerlilik Süresi İçinde Üretilen Ürünlerin Piyasaya
Arzına İlişkin Duyuru” konulu duyurusunda “…Bu kapsamda biyosidal ürünlerin ruhsat
geçerlilik tarihi dolsa dahi, ruhsat geçerlilik tarihinden önce üretilen ürünler başka bir
kısıtlama ve yasaklama yoksa raf ömrü kadar piyasada kalabilmektedir.
… Ruhsat geçerlilik tarihine ilişkin ürün bazında ayrı ayrı görüş talep edilmemesi bu
hususlara göre işlem yapılması gerekmektedir…” ifadelerine yer verildiği, yine benzer
mahiyetteki Sağlık Bakanlığı Halk Sağlığı Genel Müdürlüğü’nün 06.11.2025 tarihli ve
“Ruhsat Geçerlilik Süreleri” konulu yazısında da “… Biyosidal ürün ruhsat geçerlilik süresi
içinde üretilen ürünlerin piyasaya arzına ilişkin ilgi yazınız incelenmiştir.
Bakanlığımız tarafından biyosidal ürün ruhsatı verilerek ruhsatlandırılan ürünler,
ruhsat geçerlilik tarihine kadar üretilebilmekte, ithal edilebilmekte ve bu ürünlerin ruhsat
geçerlilik tarihi dolsa dahi raf ömrü kadar piyasaya arz edilerek kullanılabilmektedir…”
ifadelerine yer verildiği, söz konusu güncel tarihli yazılar ve hukuki değerlendirmeler birlikte
ele alındığında, ruhsat süresinin sona ermiş olmasının, biyosidal ürünün raf ömrü devam ettiği
ve başkaca bir engelleyici husus bulunmadığı sürece ürünün kullanımına engel
teşkil
etmediği,
37’nci maddesi
Bu çerçevede, yenileme sürecinde bulunan ruhsatlara ilişkin olarak idarece
tekliflerinin doğrudan değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde olmadığı, tereddüt
edilen hususlar bulunması hâlinde 4734 sayılı Kanun’un “Tekliflerin değerlendirilmesi”
başlıklı
getirmelerinin
isteklilerden
istenebileceği, bu yolun tercih edilmemesi durumunda dahi sözleşmenin uygulanması
tarihli ruhsatların veya uzatma başvurusuna ilişkin belgelerin talep
aşamasında geçerli
edilebileceği, buna
rağmen anılan yöntemlere başvurulmaksızın teklifin doğrudan
değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin işlem tesis edilmesinin kamu yararı ile bağdaşmadığı,
rekabeti daralttığı ve ihalenin daha uygun şartlarla sonuçlandırılma ihtimalini ortadan
kaldırdığı, hukuka ve Kanun’un temel ilkelerine aykırılık teşkil ettiği,
tekliflerine
uyarınca
açıklık
Bu itibarla, yukarıda aktarılan hususlar çerçevesinde taraflarınca sunulan teklifin
işlem tesis edilmesi gerektiği, aksi hâlde
değerlendirmeye alınmasına yönelik düzeltici
5.669.500 TL tutarında kamu zararı oluşacağı iddialarına yer verilmiştir.
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar
tespit edilmiştir.
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
KAMU İHALE KURULU KARARI
: 2026/016
: 25
: 15.04.2026
: 2026/UM.II-1111
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İdareye şikâyet başvurusu” başlıklı 55’inci
maddesinde “Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı
iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken
tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde
beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi
ilk ilan
yapan idareye yapılır.
tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik
başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar…” hükmü,
İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi
“Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinde “İdareye şikayet
başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli
olabilecekler tarafından 55 inci maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede,
sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir. İhalenin iptaline
ilişkin işlem ve kararlardan, sadece şikayet ve itirazen şikayet üzerine alınanlar itirazen
şikayete konu edilebilir ve bu kararlara karşı beş gün içinde doğrudan Kuruma başvuruda
bulunulabilir...” hükmü,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı
6’ncı maddesinde “(1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya
eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden
itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan
ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.
…
(3) Kuruma itirazen şikayet süresi; şikayet veya itirazen şikayet üzerine idare
tarafından alınan iptal kararına karşı yapılacak başvurularda beş gün, diğer hallerde on
gündür.” hükmü,
“Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinde “(1) Şikayet başvuruları
idareye, itirazen şikayet başvuruları ise Kuruma hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle yapılır.
(2) Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir;
…
(10)
İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet
başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna konu edilemez.” hükmü,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurum tarafından yapılacak
işlemler” başlıklı 12’nci maddesinde“… (2)… İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni
konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise,
itirazen şikayet başvurusunun
incelenmesinde idareye başvurusu konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz.” açıklaması,
İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde
“2.1. İhale konusu işin/alımın;
a) Adı: Biyosidal Ürün Alımı
b) Türü: Mal alımı
c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
KAMU İHALE KURULU KARARI
: 2026/016
: 25
: 15.04.2026
: 2026/UM.II-1111
ç) Miktarı: 12 Kısım muhtelif miktarda ve cinste biyosidal ürün alımı yapılacaktır.
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
d) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Mersin Büyükşehir Belediyesi Çevre
Koruma ve Kontrol Dairesi Başkanlığı Temizlik Hizmetleri Şube Müdürlüğü Depoları”
düzenlemesi yer almaktadır.
Kısmi teklife açık olarak Mersin Büyükşehir Belediyesi Çevre Koruma ve Kontrol
Daire Başkanlığı tarafından gerçekleştirilen ve 12 kısımdan oluşan başvuruya konu ihalenin
“Biyosidal Ürün” ihalesi olduğu, açık ihale usulü ile yapılan ihalede 22 adet ihale dokümanı
indirildiği, itirazen şikâyete konu edilen ihalenin 8’inci kısmına 4 istekli tarafından teklif
sunulduğu, 10.03.2026 onay tarihli
ile ihalenin Vekon İlaçlama
Temizlik Pey. İnş. ve Aja. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en
avantajlı ikinci teklif sahibi olarak Promise Çevre Sağlığı İlaçları ve Hiz. İth. İhr. San. Tic.
Ltd. Şti.nin belirlendiği, başvuru sahibi Abe Biyosidal Mak. İnş. Müh. Pet. Oto. San. ve Tic.
Ltd. Şti. tarafından ihalenin 8’inci kısmı için sunulan teklifin ihale tarihi itibarıyla geçerli
biyosidal ürün ruhsatnamesi sunulmaması gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı ve
anılan istekli tarafından itirazen şikâyet dilekçesinde ileri sürülen iddialar incelendiğinde
idarece tesis edilen işlemlerin yerinde olmadığı hususlarına yer verildiği anlaşılmıştır.
ihale komisyonu kararı
Başvuru sahibinin idareye
başvuru dilekçeleri
incelendiğinde, 1’inci iddia kapsamında ileri sürülen iddiaların idareye şikâyet başvurusunda
yer almadığı tespit edilmiştir.
itirazen şikâyet
şikâyet
ve
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları”
başlıklı 8’inci maddesinin onuncu fıkrasında yer alan hüküm ile İhalelere Yönelik Başvurular
Hakkında Tebliğ’in “Kurum tarafından yapılacak işlemler” başlıklı 12’nci maddesinin ikinci
fıkrasında yer alan açıklamada şikâyet başvurusunda belirtilmeyen hususların itirazen şikâyet
başvurusuna konu edilemeyeceğini açıkça ifade etmektedir.
Dolayısıyla, söz konusu mevzuat hükümleri uyarınca, başvuru sahibi
tarafından
öncelikle idareye şikâyet başvurusunda bulunulması gerektiğinden ve bu iki aşamalı idari
başvuru
yoluna
başvurulamayacağından, şikâyet başvurusunda ileri sürülmeyen iddiaların da itirazen şikâyet
başvurusunda ileri sürülmesi mümkün olamayacaktır.
başvurulmadan
yolunda
itirazen
şikâyet
şikâyet
yoluna
Bu çerçevede, şikâyet başvurusu, Kurul kararının alınmasından önceki süreçte
uyuşmazlık konusu hususla ilgili
tarafların haklarını veya mevcut hukuki durumlarını
sınırlayan ya da değiştiren bir zorunlu idari başvuru yolu olup, idarelere kendi vakıa, gerekçe
ve delillerini ileri sürme fırsatı tanıyarak Kurul kararına ilişkin idari usulün bir parçası olması
nedeniyle, önemli bir usuli güvence teşkil etmektedir.
Netice itibarıyla, yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri uyarınca idareye şikâyet
başvurusunda dile getirilmeyen hususların, şikâyet başvurusu üzerine idare tarafından alınan
kararda belirtilen hususlar hariç,
itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemeyeceği
anlaşılmaktadır. Bu itibarla, başvuru sahibinin iddiasının şekil yönünden reddedilmesi
gerektiği sonucuna varılmıştır.
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
KAMU İHALE KURULU KARARI
: 2026/016
: 25
: 15.04.2026
: 2026/UM.II-1111
Diğer taraftan uyuşmazlık konusu olan iddiaların bunu ileri süren istekliler tarafından
iddia konusu hususun farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen 10
gün içerisinde bu iddiaları incelemek ve sonuçlandırmakla yetkili makamlar nezdinde ileri
sürülmesi de gerekmektedir.
Buna göre, idareye şikâyet başvurusunda dile getirilmeyen hususların itirazen şikâyet
başvurusuna konu edilemeyeceği anlaşılmakla birlikte, idareye sunulan şikâyet dilekçesinde
bulunmayan ancak Kuruma sunulan itirazen şikâyet dilekçesinde yer alan iddiaların
incelenmesinin Kamu İhale Kurumunun yetkisi dahilinde olduğu ileri sürülse dahi, söz
konusu iddiaların, farkına varıldığı veya varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden
itibaren 10 gün içerisinde ileri sürülme zorunluluğu bulunmaktadır. Dolayısıyla süresinde ileri
sürülmeyen iddiaların da süre aşımı sebebiyle Kurum tarafından incelenmesi mümkün
bulunmamaktadır.
Başvuru sahibinin 1’inci iddia kapsamında yer verilen iddiasının 18.03.2026 tarihli
idareye şikâyet başvurusuna konu edilmediği, söz konusu iddiaların ilk kez 01.04.2026
tarihinde Kurum kayıtlarına alınan itirazen şikâyet başvurusunda yer aldığı tespit edilmiştir.
Bu itibarla, başvuru sahibinin anılan iddiaya yönelik şikâyet konusu işlemi fark etmesi
veya öğrenmesi gereken tarihin 10.03.2026 onay tarihli ihale komisyonu kararı olduğu,
dolayısıyla başvuru sahibi tarafından bu kararın tebliği olan 10.03.2026 tarihini izleyen 10
(on) gün içinde başvuruda bulunulması gerekirken, anılan iddiaya bu süre geçtikten sonra
01.04.2026 tarihinde itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde yer verildiği anlaşıldığından
başvuru sahibinin söz konusu iddiasının süre yönünden de reddedilmesi gerektiği sonucuna
varılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı
10’uncu maddesinde “İhaleye katılacak isteklilerden, ekonomik ve malî yeterlik ile mesleki ve
teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak aşağıda belirtilen bilgi ve belgeler
istenebilir:
…
b) Mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesi için;
…
6) İhale konusu işin yerine getirilebilmesi için gerekli görülen tesis, makine, teçhizat
ve diğer ekipmana ilişkin belgeler,
…
İhale konusu işin niteliğine göre yukarıda belirtilen bilgi veya belgelerden
hangilerinin yeterlik değerlendirmesinde kullanılacağı, ihale dokümanında ve ihale veya ön
yeterliğe ilişkin ilân veya davet belgelerinde belirtilir…” hükmü,
“İhale ve ön yeterlik dokümanının içeriği ve idari şartnamede yer alması zorunlu
hususlar” başlıklı 27’nci maddesinde “… İdari şartnamede ihale konusuna göre asgari
aşağıdaki hususların belirtilmesi zorunludur:
…
e) İsteklilerde aranılan şartlar, belgeler ve yeterlik kriterleri. …
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
KAMU İHALE KURULU KARARI
: 2026/016
: 25
: 15.04.2026
: 2026/UM.II-1111
j) Tekliflerin alınması, açılması ve değerlendirilmesinde uygulanması gereken ve bu
Kanunda belirtilen usul ve esaslar.
k) İhale kararının alınmasından sözleşmenin imzalanmasına kadar uygulanması
gereken ve bu Kanunda belirtilen usul ve esaslar…” hükmü,
“Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde “İhale komisyonunun talebi
üzerine idare tekliflerin incelenmesi, karşılaştırılması ve değerlendirilmesinde yararlanmak
üzere net olmayan hususlarla ilgili
isteklilerden yazılı olarak tekliflerini açıklamalarını
isteyebilir. Ancak bu açıklama, hiçbir şekilde teklif fiyatında değişiklik yapılması veya ihale
dokümanında yer alan şartlara uygun olmayan tekliflerin uygun hale getirilmesi amacıyla
istenilmez ve yapılmaz.
… Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile
teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine
geçici
geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik
kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı …
incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri … değerlendirme dışı bırakılır.”
hükmü,
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak
ilkeler” başlıklı 26’ncı maddesinde “… (2) Yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin
ve yeterlik değerlendirmesinde aranılacak kriterlerin, ihale veya ön yeterlik ilanı ile idari
şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde ya da davet yazısında belirtilmesi zorunludur...”
hükmü,
“Aday veya isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili
olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 36’ncı maddesinde “…(4) İhale konusu malın satış
faaliyetinin yerine getirilmesi için alınması zorunlu olan ve ilgili mevzuatında satış faaliyeti
için özel olarak düzenlenen izin, ruhsat veya faaliyet belgeleri, ihaleye katılımda yeterlik
kriteri olarak ön yeterlik şartnamesinde ve idari şartnamede düzenlenir. İş ortaklığını
oluşturan ortakların, bu belgeyi sunmasına ilişkin düzenleme ise alımın niteliği esas alınarak
yapılır. Konsorsiyum ortaklarının her biri, teklif verdikleri kısmı esas alarak istenilen belgeyi
sunar.” hükmü,
İdari Şartname’nin “Katılım ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1.
Katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin istekliler tarafından e-teklif kapsamında sunulması
gereken bilgi ve belgeler aşağıda sayılmıştır:
…
ç) Bu Şartnamenin 7.2 nci ve 7.3 üncü maddelerinde belirtilen bilgi ve belgeler.
7.3. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin bilgi ve belgeler ile bunların taşıması gereken
kriterler:
…
7.3.2. İhale konusu işin ya da malın satış faaliyetinin yerine getirilebilmesi için ilgili
mevzuat gereğince alınması zorunlu olan sicil, izin, ruhsat, faaliyet belgesi vb. belgeler:
Belge Adı
İhale/Kısım/Kısımlar Açıklama
İş Ortaklıklarında
…
Biyosidal Ürün
Ruhsatnamesi
…
8.KISIM
…
Bu belgeler asıl veya
noter onaylı
…
Tek ortağın sunması
yeterlidir.
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
KAMU İHALE KURULU KARARI
: 2026/016
: 25
: 15.04.2026
: 2026/UM.II-1111
…
…
olmalıdır.
…
…
7.3.2.1. 7.3.2 nci maddede yer alan belgelerin ortaklardan biri tarafından sunulması
yeterlidir…” düzenlemesi,
Teknik Şartname’nin “Amaç” başlıklı 1’inci maddesinde “Mersin Büyükşehir
Belediyesi il sınırlarında; Halk sağlığını tehdit eden sivrisinek, karasinek, hamamböceği,
akrep, kene, fare vb. hastalık taşıyan vektörlerden korunma ve kontrol amacıyla başta üreme
alanları olmak üzere, dinlenme ve yaşama alanlarında (açık alan ve kapalı alan); yumurta,
larva, ergin ve uçkun mücadelesi yapılacaktır. Özellikle vektörle yerinde mücadele
kapsamında atık su hatları, arıtma tesisleri, terfi merkezleri, sulama kanalları, fosseptikler,
yer altı sistemleri, caddeler, sokaklar ve gerekli görülen tüm üreme ve saklanma yerlerinde
haşereler ile mücadele yapılarak halkımızın kaliteli, sağlıklı ve sürdürülebilir bir yaşam
sağlanması için vektör mücadelesi amaçlanmaktadır.” düzenlemesi,
“Vektör Kontrol Mücadelesinde Kullanılacak Biyosidal Ürünler
ile İlgili Genel
Hususlar” başlıklı 3’üncü maddesinde “3.1. Vektör kontrolünde kullanılacak biyosidal
ürünlerin T.C. Sağlık Bakanlığınca verilmiş Biyosidal Ürün Ruhsatnamesi, Türkçe Etiket
Örneği ve aktif madde içermeyen ürünler için verilen bildirim kayıt belgesi ihale dosyasında
sunulmalıdır. Bu belgeler asıl veya noter onaylı olmalıdır.
…
3.3. Ürünler 24 aylık stabilitesini
tamamlamış olmalı, Sağlık Bakanlığı ruhsatı
üzerinde uzun süreli stabilitesinin tamamlanmadığına dair ibare bulunmamalıdır. Belediyemiz
lüzum gördüğü takdirde Bakanlıkça kabul edilmiş uzun süreli stabilite testlerini isteyebilir.
…
3.6. Ürünlerin üretim tarihi; ihale tarihinden itibaren en fazla 1 (bir) yıl önce
olmalıdır.
…
3.16. Tüm ürünlerin aktif maddesi T.C. Sağlık Bakanlığı tarafından kabul edilen ürün
yönetmeliğine uygun olacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.
Başvuru sahibi istekli Abe Biyosidal Mak. İnş. Müh. Pet. Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti.
tarafından teklifi kapsamında EKAP’a yüklenen ihaleye katılım belgesinin, ihalenin itirazen
şikâyete konu edilen 8’inci kısmına ilişkin bölümünde bulunan “Mesleki ve teknik yeterliğe
ilişkin belgeler” sütununun “Biyosidal Ürün Ruhsatnamesi” satırlarında “99830-599-
00176_Cyfluthrun 45 EC Ruhsat Etiket.pdf” ve “99830-599-00177_Cyfluthrun 45 EC Ruhsat
Yenileme Dilekçesi.pdf” isimli belgelerin yer aldığı görülmüştür.
Beyan edilen “99830-599-00176_Cyfluthrun 45 EC Ruhsat Etiket.pdf” isimli belge
incelendiğinde; anılan belgenin T.C. Sağlık Bakanlığı Halk Sağlığı Genel Müdürlüğü
tarafından düzenlenen bir “Biyosidal Ürün Ruhsatnamesi” olduğu, ruhsat sahibi adının Nur
İlaç İlaçlama Mak. Paz. ve Servis Hizmetleri Ltd. Şti. olarak belirtildiği, ruhsat numarasının
2009/51, ruhsat tarihinin 17.08.2007, ruhsatın geçerlilik süresinin 30.07.2025, veriliş tarihi ve
nedeninin 21.06.2022 tarihli yenileme işlemi olduğu, ürünün ticari adının Cyfluthrun 45
EC/18 olarak ifade edildiği ve raf ömrünün 2 yıl olarak belirtildiği tespit edilmiştir.
Beyan edilen “99830-599-00177_Cyfluthrun 45 EC Ruhsat Yenileme Dilekçesi.pdf”
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
KAMU İHALE KURULU KARARI
: 2026/016
: 25
: 15.04.2026
: 2026/UM.II-1111
isimli belge incelendiğinde; anılan belgenin 22.08.2025 tarihinde T.C. Sağlık Bakanlığı Halk
Sağlığı Genel Müdürlüğü Çevre Sağlığı Daire Başkanlığına hitaben Nur İlaç İlaçlama Mak.
Paz. ve Servis Hizmetleri Ltd. Şti. tarafından verilen dilekçe olduğu, dilekçede 17.08.2007
tarihli ve 2009/51 sayılı ruhsata sahip “Cyfluthrun 45 EC” adlı ürünün süre uzatımı
kapsamında Biyosidal Ürünler Yönetmeliğinin 14’üncü maddesi uyarınca değerlendirilerek
suretiyle yenilenmesinin talep edildiği
biyosidal ürün ruhsat belgesinin onaylanması
anlaşılmıştır.
ile doküman düzenlemelerinden,
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri
ihaleye
katılım ve yeterlik kurallarının idare tarafından belirleneceği, bu belirleme neticesinde
istenilecek belgeler ile yeterlik değerlendirmesinde aranacak kriterlerin İdari Şartname’de
düzenlenmesi gerektiği ve anılan belgelerin İdari Şartname’nin “Katılım ve yeterlik kriterleri”
ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak
başlıklı 7’nci maddesinde düzenleneceği,
belirlenmeyen ancak sözleşmenin yürütülmesi aşamasında işin yerine getirilmesi için gerekli
olduğu öngörülen mesleki ve teknik yükümlülüklere yönelik düzenlemelere ise teknik
şartnamede yer verilebileceği anlaşılmaktadır.
izin,
ruhsat,
Uyuşmazlığa konu “Biyosidal Ürün” ihalesinin itirazen şikâyete konu edilen 8’inci
kısmına ilişkin olarak; İdari Şartname’nin 7.3.2’nci maddesinde ihale konusu işin ya da malın
satış faaliyetinin yerine getirilebilmesi için ilgili mevzuat gereğince alınması zorunlu olan
sicil,
faaliyet belgesi ve benzeri belgeler kapsamında “biyosidal ürün
ruhsatnamesi”ne yer verildiği, söz konusu düzenleme ile ihalenin 8’inci kısmına teklif veren
istekliler tarafından teklif edilen ürünlere ait "Biyosidal Ürün Ruhsatnamesi"nin teklif
kapsamında ihaleye katılım belgesine yüklenmesi gerektiğinin belirtildiği ve bahse konu
belgenin beyan edilmesinin İdari Şartname’nin 7.3.2’nci maddesi uyarınca ihale konusu iş
kapsamında yeterlik kriteri olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
Yapılan inceleme neticesinde, başvuru sahibi Abe Biyosidal Mak. İnş. Müh. Pet. Oto.
San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından ihalenin 8’inci kısmı için teklif edilen biyosidal ürüne
(Cyfluthrun 45 EC/18) ilişkin olarak ihaleye katılım belgesi kapsamında sunulan biyosidal
ürün ruhsatnamesinin geçerlilik tarihinin ihale tarihinden (24.02.2026) önce sona ermiş
olduğu (30.07.2025), ruhsat yenileme veya süre uzatım başvurusunun yapılmış olmasının tek
başına ruhsatın geçerliliğini sürdürdüğü anlamına gelmeyeceği, bu itibarla anılan istekli
tarafından ruhsat süresi sona ermiş bir ürüne ait “Biyosidal Ürün Ruhsatnamesi”nin teklif
kapsamında sunulmasının İdari Şartname’nin 7.3.2’nci maddesinde düzenlenen yeterlik
kriterini karşılamadığı anlaşılmış olup ihale komisyonu tarafından tesis edilen işlemlerde
mevzuata aykırılık bulunmadığı ve bu nedenle başvuru sahibinin iddialarının yerinde
olmadığı sonucuna varılmıştır.
Diğer yandan, başvuru sahibi tarafından itirazen şikayet başvurusunda “… tereddüt
edilen hususlar bulunması hâlinde 4734 sayılı Kanun’un “Tekliflerin değerlendirilmesi”
başlıklı 37’nci maddesi uyarınca isteklilerden tekliflerine açıklık getirmelerinin istenebileceği,
bu yolun tercih edilmemesi durumunda dahi sözleşmenin uygulanması aşamasında geçerli
tarihli ruhsatların veya uzatma başvurusuna ilişkin belgelerin talep edilebileceği, buna
rağmen anılan yöntemlere başvurulmaksızın teklifin doğrudan değerlendirme dışı
bırakılmasına ilişkin işlem tesis edilmesinin kamu yararı ile bağdaşmadığı, rekabeti daralttığı
ve ihalenin daha uygun şartlarla sonuçlandırılma ihtimalini ortadan kaldırdığı, hukuka ve
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
KAMU İHALE KURULU KARARI
: 2026/016
: 25
: 15.04.2026
: 2026/UM.II-1111
Kanun’un temel ilkelerine aykırılık teşkil ettiği” yönünde ileri sürülen iddialara ilişkin olarak
yapılan inceleme neticesinde;
ihale
talebi
idarece
üzerine
tekliflerin
komisyonunun
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci
maddesinde,
incelenmesi,
karşılaştırılması ve değerlendirilmesinde yararlanılmak üzere net olmayan hususlara ilişkin
isteklilerden yazılı olarak açıklama istenebileceğinin hüküm altına alındığı, ancak anılan
Kanun maddesinin devamında söz konusu açıklamaların ihale dokümanında yer alan şartlara
uygun olmayan tekliflerin uygun hale getirilmesi amacıyla istenemeyeceğinin de açıkça
belirtildiği, bu kapsamda somut ihalede İdari Şartname’de yeterlik kriteri olarak belirlenen
“Biyosidal Ürün Ruhsatnamesi”nin ve bu belgede bulunması zorunlu bilgilerin idarece
yapılan değerlendirme neticesinde yeterlik kriterini karşılamadığı yönünde karar alındığı, bu
itibarla 4734 sayılı Kanun’un 37’nci maddesi uyarınca söz konusu “Biyosidal Ürün
Ruhsatnamesi”nde yer alan bilgilere yönelik olarak idarece açıklama istenilmemesinde
mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşılmış olup başvuru sahibinin anılan iddiasının yerinde
olmadığı sonucuna varılmıştır.
Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının
dördüncü paragrafında “İtirazen şikâyet başvuru bedelinin,
itirazen şikâyet başvuru
dilekçesinde yer verilen iddialar dikkate alınarak belirlenecek haklılık oranına karşılık gelen
kısmının Kurul kararı ile başvuru sahibine iadesine karar verilir. Ancak Kurum tarafından 54
üncü maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun reddine veya eşit muamele
ilkesi yönünden yapılan inceleme sonucunda 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (a) ve (b)
bentleri uyarınca ihalenin iptaline veya düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmesi halinde
başvuru bedeli iade edilmez…” hükmü yer almaktadır.
Bu çerçevede yapılan incelemede, başvuru sahibinin ileri sürdüğü iddiasında haklı
bulunmadığı tespit edilmiş olup, Kanun’da öngörülen şekilde bir haklılık oranı oluşmamıştır.
Bu nedenle, 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafı
uyarınca itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesinin mümkün olmadığı sonucuna varılmıştır.
Ayrıca,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikâyet
başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin altıncı fıkrasında
“…Kısmi teklife açık ihalelerde ise tekliflerin verilmesi ile bu aşamadan sonraki işlemlere
ilişkin başvurularda, başvuru bedeli toplam yaklaşık maliyet üzerinden yatırılır. Başvuruya
konu kısmın yaklaşık maliyetine göre fazla yatırıldığı tespit edilen tutar Kurum tarafından
başvuru sahibine iade edilir.” açıklaması yer almaktadır.
Yapılan incelemede ihalenin itirazen şikâyete konu 8’inci kısmının yaklaşık maliyeti
dikkate alındığında 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi uyarınca ödenmesi gereken
itirazen şikâyet başvuru bedelinin 129.385,00 TL olduğu, başvuru sahibi tarafından toplam
yaklaşık maliyet üzerinden 194.085,00 TL’nin Kurum hesaplarına yatırıldığı, bu nedenle
fazla ödendiği tespit edilen 64.700,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iadesinin
gerektiği anlaşılmıştır.
B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden
yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
KAMU İHALE KURULU KARARI
: 2026/016
: 25
: 15.04.2026
: 2026/UM.II-1111
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare
tarihi
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1) Anılan Kanun’un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince
itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
2) Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,
Oybirliği ile karar verildi.