KİK KARAR ÖZETİ
1) Başvuru Sahibinin İddiaları
sundukları aşırı düşük teklif açıklamalarının idarece uygun görülmeyerek tekliflerinin reddedildiği, ancak sundukları açıklamaların mevzuata uygun olduğu, söyle ki; a) Bazı fiyat tekliflerine dayanak teşkil eden meslek mensubu faaliyet belgelerinin geçerlilik süresinin 01.07.2024 tarihinde sona erdiği, ihale ve açıklama tarihi itibarıyla geçerli faaliyet belgesi sunulmadığı gerekçesiyle tekliflerinin reddedildiği, Kamu İhale Genel Tebliği’nde meslek mensubu mali müşavirlerce fiyat teklifi ve satış tutarı tespit tutanağı ekinde sunulan meslek mensubu faaliyet belgesinin güncel tarihli ve geçerlilik süresinin fiyat teklifinin kapsamına ilişkin olacağına dair herhangi bir düzenleme bulunmadığı, fiyat teklifi ekinde sunulan meslek mensubu faaliyet belgesi ile istenilenin meslek mensubunun bilgileri ve mesleki yeterliliğinin olup olmadığının denetlenmesi olduğu, belgenin geçerlilik süresinin dolmasının esasa etki etmeyeceği, b) “Kablo Tava Sistemleri / Kablo Taşıma Sistemleri” rayicine ilişkin sunulan fiyat teklifine dayanak teşkil eden belgelerin mevzuata uygun olmadığı gerekçesiyle de aşırı düşük teklif açıklamalarının reddedildiği, söz konusu rayice ilişkin fiyat teklifi incelendiğinde; fiyat teklifinin ve ekindeki satış tutarı tespit tutanağının her sayfasının sorumlu mali müşavir meslek mensubu sıfatıyla “Serhat Doğan & Levent Kösen Mali Müşavirlik Ortaklık Bürosu” tarafından, iletişim, telefon bilgileri, adres, vergi numarası mevcut olarak Kamu İhale Genel Tebliğinin 45.1.13.1’inci maddesine belirtildiği gibi her iki meslek mensubu mali müşavir tarafından imzalandığının görüleceği, Fiyat teklifinin “Serhat Doğan & Levent Kösen Mali Müşavirlik Ortaklık Bürosu” Karar No : 2026/UY .I-2094 tarafından mali müşavirlik ortaklık bürosu kaşesi ile her iki meslek mensubu mali müşavirce sorumlu meslek mensubu sıfatıyla imzalandığı, mesleki unvanlarının mali müşavirlik olduğunun kaşe üzerinde mali müşavir ortaklık bürosu ibaresi ile net anlaşılabilir olduğu ve beyan edildiği, isimlerine ve unvanlarına kaşelerinde mali müşavir belirtmesi çerçevesince yer verildiği, yine mali müşavirler odasından alınan ortaklık faaliyet belgesi ile de ayrıca açık ve net bir şekilde durumun belli edildiği, Fiyat teklifine dayanak satış tutarı tespit tutanağının 1’inci bölümünde “Serhat Doğan & Levent Kösen Mali Müşavirlik Ortaklık Bürosu”na ilişkin olarak her iki ortağın yani Serhat Doğan ve Levent Kösen’in adlarına ve ortaklık bürosu adına yer verildiği, bağlı olunan oda olan ASMMO bilgisine, ayrıca “19414” olarak oda numarasına, iletişim-telefon bilgilerine, vergi numarasına, adrese ve mail adresine eksiksiz ve detaylıca yer verildiği, herhangi bir eksik hususun yer almadığı, söz konusu ortaklık bürosuna ait 11.05.2026 tarihli ve 730898 sayılı Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler Odasından alınmış teyit edilebilir e-barkodlu ortaklık faaliyet belgesinin de sunulduğu, ilgili belgede ortaklık sicil numarasının “7717” olarak belirtildiği ve sicil numarası açısından yeterli olduğu, Bahse konu ortaklık faaliyet belgesinde Ankara SMMMO tarafından yapılan “Y ukarıdaortaklık sicil numarası ve adı yazılı şirketin ortakları; Levent Kösen, Serhat Doğan olup halen çalışanlar listesine kayıtlı üyesi” belirlemenin yer aldığı, fiyat teklifi ve ekinde tutanağı imzalayan meslek mensubunun “Serhat Doğan & Levent Kösen Mali Müşavirlik Ortaklık Bürosu” olduğu, kaşesinin de aynı şekilde bilgileri içerdiği ve faaliyet belgesi ile uyumlu ve eksiksiz olduğunun gözüktüğü, tüm bilgilerin eksiksiz doldurulduğu, idarece belirtilen esasa etki edebilecek herhangi bir eksiklik bulunmadığı, ayrıca c****@c***********.com adresinin idareye farklı ticari unvan çağrıştırmasının, tek başına meslek mensubunun kimliğinin veya yetkisinin bulunmadığı sonucunu doğurmayacağı, e- posta adresinin yalnızca iletişim unsuru olduğu, kaşe, imza, isim, oda/ortaklık kaydı ve tutanak içeriğinin yerine geçmediği, bahse konu gerekçelerle aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun görülerek tekliflerinin
2) Kurulun Gerekçe Özeti
Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, başvuru sahibi Burak Zaroğlu tarafından sunulan teklifin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir
3) Kurul Kararı
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1) Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince
düzeltici işlem belirlenmesine,
2) İddialarındaki haklılık oranına karşılık gelen başvuru bedelinin Kurul kararının
başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde Kamu İhale Kurumuna yazılı talebi
halinde iadesine,
Oybirliği ile karar verildi
4) Dayanak Maddeler
4734 sayılı Kanun m.65
Bu özet karar metninden otomatik (regex) çıkarılmıştır; hukuki değerlendirme için karar aslı esastır.