KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2026/022

Gündem No : 52

Karar Tarihi : 04.06.2026

Karar No : 2026/UH.I-1511

BAŞVURU SAHİBİ:

Seç-San Yemek Hizmetleri Otom. İletişim Otom. Gıda Hayv. San. ve Tic. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Sağlık Bilimleri Üniversitesi Sağlık, Kültür ve Spor Daire Başkanlığı,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2026/154581 İhale Kayıt Numaralı “2026-2029 Yılları Malzemeli Yemek Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Sağlık Bilimleri Üniversitesi Sağlık, Kültür ve Spor Daire Başkanlığı tarafından

16.03.2026 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2026-2029 Yılları Malzemeli

Yemek Alımı” ihalesine ilişkin olarak Seç-San Yemek Hizmetleri Otom. İletişim Otom. Gıda

Hayv. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 12.05.2026 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin

15.05.2026 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 20.05.2026 tarih ve 216186 sayı

ile Kurum kayıtlarına alınan 20.05.2026 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda

bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2026/1325 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan

inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 05.05.2026 tarihinde alınan ihale komisyonu

kararı ile tekliflerinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği, ihale

dokümanında yer alan Fiyat Dışı Unsur Mutfak Belgesi kapsamında sunulan belgelere,

mutfağın fiilen başvuru sahibinin kullanımında bulunmadığı, kapasite raporu ve işletme kayıt

belgelerinin kendi adlarına düzenlenmediği ve sunulan kira sözleşmesinin yalnızca şekli bir

ilişki kurduğu gerekçeleriyle 10 puan verilmediği, ancak ihale dokümanında zeyilname ile

yapılan değişiklik sonrası bağlayıcı hale gelen İdari Şartname'nin 33.1.1'inci maddesinde

“4735 sayılı kamu ihale sözleşmeleri kanununun 10. maddesinde belirtilen mücbir sebeplerle

yemek üretimini engelleyecek koşulların oluşması durumunda öğünlerde herhangi bir

aksamaya mahal vermeden yemek hizmetinin yerine getirmek için yüklenicinin Ankara ve

İstanbul il sınırları içerisinde kendisine ait veya kendi kullanımında olan mutfağına ait

günlük 2150 Öğün yemek üretebildiğine dair kapasite raporları sunması” düzenlemesinin yer

aldığı, madde metnindeki veya bağlacı ile mülkiyet ve kullanım hakkının birbirinin alternatifi

olarak konumlandırıldığı, bu kapsamda Ankara ili yönünden Reyhan Yemek Hizmetleri Ltd.

Şti. ve İstanbul ili yönünden Demas Gıda Turizm Kuyumculuk San. ve Tic. Ltd. Şti. ile

imzalanan çok yıllı ve noter onaylı kira sözleşmeleri ile söz konusu mutfaklara ait kapasite

raporları, işletme kayıt belgeleri ve TSE-HYB belgelerinin ihale dosyası kapsamında

sunulduğu, sunulan belgelerle Ankara ve İstanbul il sınırları içindeki günlük 2.150 öğünlük

mutfak kapasitesi şartının (sırasıyla günlük 5.375 ve 5.325 öğün kapasite ile) eksiksiz olarak

karşılandığı, idarece ihale dokümanında öngörülmeyen fiili kullanım, sürekli üretim akışına

entegre olma ve belgelerin mutlaka istekli adına düzenlenmiş olması gibi ek koşullar ihdas

edilerek daraltıcı bir yorum yapılmasının ihale mevzuatına, eşit muamele ve belirlilik

ilkelerine aykırı olduğu, kiralama yoluyla kullanım hakkı kurulan bir yemek fabrikasında

kapasite raporu ve işletme kayıt belgesinin ilgili mevzuat (TOBB Yönergesi ve 5996 sayılı

Kanun) uyarınca tesisi işleten tüzel kişi adına düzenlenmesinin zorunlu olduğu, kiralık bir

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2026/022

Gündem No : 52

Karar Tarihi : 04.06.2026

Karar No : 2026/UH.I-1511

mutfağa ait belgelerin kiracı adına yeniden düzenlenmesinin mümkün olmadığı, nitekim

Kamu İhale Kurulunun 27.03.2024 tarihli ve 2024/UH.II-498 sayılı kararında kiralık mutfağa

ait kapasite raporunun isteklinin kendi adına düzenlenmiş olması gerektiğine ilişkin bir

zorunluluğun bulunmadığının açıkça belirtildiği, ayrıca Danıştay Onüçüncü Dairesinin

21.06.2023 tarihli ve E:2023/1753, K:2023/3217 sayılı kararı ile hastane gibi kritik kamu

hizmetlerinde yedek üretim kapasitesinin kiralama yöntemiyle karşılanmasının hukuka uygun

bulunduğunun ifade edildiği, fiyat dışı unsur puanlamasında ihale dokümanında yer almayan

bir şartın sonradan aranamayacağına dair Danıştay Onüçüncü Dairesinin 21.12.2018 tarihli ve

E:2018/3783, K:2018/4282 sayılı kararının bulunduğu, öte yandan ihale komisyonunun

mülkiyet ve münhasır kullanım arayan daraltıcı yorumu doğru kabul edilse dahi bu durumun

mutfak unsurunu gerçekte kendi malı tesis/mutfak fiyat dışı unsuruna dönüştüreceği, bu

ihtimalde Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin 41'inci maddesi ile Kamu İhale

Genel Tebliği'nin 75.5'inci maddesi uyarınca bu unsurun toplam değerlendirme puanı içindeki

ağırlığının en fazla %1 (1 puan) olabileceği, bu sınır aşılarak idarece aynı unsura 10 puan

uygulanmasının mevzuata ve Danıştay Onüçüncü Dairesinin 25.04.2022 tarihli ve

E:2022/1662, K:2022/1848 sayılı kararına açıkça aykırılık teşkil ettiği, mutfak kapasitesi

unsurundan verilmesi gereken 10 puanın verilmesi halinde toplam değerlendirme puanlarının

86,88668829'dan 96,88668829'a yükseleceği ve ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi

konumuna gelecekleri, teklif bedellerinin ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinden

21.233.196,28 TL daha düşük olduğu hususları da göz önüne alındığında kamu yararı gereği

söz konusu puanın verilerek düzeltici işlem belirlenmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar

tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalenin karara bağlanması ve onaylanması”

başlıklı 40’ıncı maddesinde “37 ve 38 inci maddelere göre yapılan değerlendirme sonucunda

ihale, ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren isteklinin üzerinde bırakılır.

Ekonomik açıdan en avantajlı teklif, sadece fiyat esasına göre veya fiyat ile birlikte

işletme ve bakım maliyeti, maliyet etkinliği, verimlilik, kalite ve teknik değer gibi fiyat

dışındaki unsurlar da dikkate alınarak belirlenir. Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin fiyat

dışındaki unsurlar da dikkate alınarak belirleneceği ihalelerde, ihale dokümanında bu

unsurların parasal değerleri veya nispi ağırlıkları belirlenir.

…

En düşük fiyatın ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak değerlendirildiği

ihalelerde, birden fazla istekli tarafından aynı fiyatın teklif edildiği ve bunların da ekonomik

açıdan en avantajlı teklif olduğu anlaşıldığı takdirde, ikinci fıkrada belirtilen fiyat dışındaki

unsurlar dikkate alınmak suretiyle ekonomik açıdan en avantajlı teklif belirlenerek ihale

sonuçlandırılır…” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Makine, teçhizat ve diğer

ekipmana ilişkin belgeler ve kapasite raporu” başlıklı 41’inci maddesinde “(1) İşin

yapılabilmesi için gerekli görülen makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin bilgilere

sözleşme tasarısında yer verilir. Ancak, söz konusu makine, teçhizat ve diğer ekipman yeterlik

kriteri olarak belirlenemez. İşin niteliğinin gerektirdiği hallerde, kendi malı olması gerekli

görülen makine, teçhizat ve diğer ekipman fiyat dışı unsur olarak belirlenebilir. İdari

şartnamede, fiyat dışı unsur olarak belirlenen makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısı,

niteliği ve teknik kriterlere yönelik düzenlemelere yer verilir. Fiyat dışı unsur değerlendirmesi

yapılabilmesi için, kendi malı olduğunu gösteren belgeler ile teknik kriterleri tevsik eden

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2026/022

Gündem No : 52

Karar Tarihi : 04.06.2026

Karar No : 2026/UH.I-1511

belgelerin teklif ile birlikte sunulması gerekir. Kendi malı makine, teçhizat ve diğer ekipmana

ilişkin fiyat dışı unsurun, fiyat ve fiyat dışı unsurlar dahil hesaplanan toplam değerlendirme

puanı içindeki ağırlığı yüzde biri geçemez. Söz konusu oranı arttırmaya veya azaltmaya ya da

alım konusuna göre farklı oranlar belirlemeye Kurum yetkilidir. (2) İsteklinin kendi malı olan

makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı

olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali

müşavir raporu ile tevsik edilir. Tevsik işleminin aslına uygunluğunun noter tarafından

onaylanmış ruhsat örneklerinin sunularak yapılması halinde, örnek çıkarma işleminin ilan

veya davet tarihinden sonra yapılmış olması zorunludur.

(3) Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş makine ve

ekipman, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan

kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile isteklinin kendi malı sayılır…” hükmü,

“Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi” başlıklı 60’ıncı maddesinde “(1)

Ekonomik açıdan en avantajlı teklif, sadece fiyat esasına göre veya fiyat ile birlikte fiyat

dışındaki unsurlar da dikkate alınarak belirlenir.” hükmü,

“Fiyat dışı unsurlar ve bu unsurlara yönelik düzenleme” başlıklı 61’inci maddesinde

“(1) İhale konusu işin özelliği göz önünde bulundurularak işletme ve bakım maliyeti, maliyet

etkinliği, verimlilik, kalite ve teknik değer gibi unsurlar fiyat dışı unsur olarak belirlenebilir.

(2) Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin, fiyat ile birlikte fiyat dışı unsurların da

dikkate alınarak belirleneceği ihalelerde; fiyat dışı unsurların parasal değerleri veya nispi

ağırlıkları ile hesaplama yöntemi ve bu unsurlara ilişkin değerlendirmenin yapılabilmesi için

sunulacak belgeler idari şartnamede açıkça belirtilir.

(3) Fiyat dışı unsurlar, bir marka veya model esas alınarak rekabeti sınırlayıcı şekilde

belirlenemez.

(4) Fiyat dışı unsurlara, bu unsurların parasal değerlerine veya nispi ağırlıklarına ve

hesaplama yöntemine yönelik düzenlemeyi yapan birim veya görevliler tarafından gerekçeli

bir açıklama belgesi hazırlanır ve bu belge ihale onay belgesinin ekinde yer alır.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alım ihalelerinde yeterliğe ilişkin diğer

hususlar” başlıklı 75’inci maddesinde “…75.5. (Ek madde: 18/05/2024-32550 R.G/36. md.,

yürürlük: 15/06/2024) Yemek hizmeti alımı ihalelerinde, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama

Yönetmeliğinin 61 inci maddesinde sayılan unsurlara ek olarak niceliksel ve niteliksel

belirlemeler yapılabilir. Bu kapsamda;

a) İstekli hakkında ihale tarihinden önceki son beş yıl içinde kamu ihalelerine

katılmaktan yasaklama kararı verilmemiş olması,

b) 4735 sayılı Kanuna göre imzalanan sözleşmelerin, ihale tarihinden önceki son beş

yıl içinde aynı Kanunun 16 ncı maddesine göre devredilmemiş ve/veya yükleniciden

kaynaklanan nedenlerle feshedilmemiş olması,

c) Kullanılacak olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın isteklinin kendi malı

olması,

ç) Hizmet işleri cirosunun toplam ciroya oranı,

d) İsteklinin faaliyet süresini gösteren genel deneyimi,

e) İsteklinin ihaleyi yapan idareye karşı yükleniminde bulunan hizmet işlerinin sayısı

ve/veya tutarının düşük olması,

hususları ile idare veya Kurum tarafından belirlenen benzeri diğer hususların biri,

birkaçı ya da tamamı fiyat dışı unsur olarak kullanılabilir.

İsteklilerin ekonomik ve mali kapasitelerine ilişkin fiyat dışı unsurların

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2026/022

Gündem No : 52

Karar Tarihi : 04.06.2026

Karar No : 2026/UH.I-1511

değerlendirilmesinde yasal süresi içerisinde vergi dairesine verilen beyannameler haricindeki

düzeltme beyannameleri dikkate alınmaz. (c) bendinde yer alan unsurun puanlanmasında

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 41 inci maddesi hükümleri uygulanır.

Bunlar dışındaki diğer unsurların her biri için azami 10 puan verilir. …” açıklaması,

İdari Şartname’nin “Katılım ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.3.

Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin bilgi ve belgeler ile bunların taşıması gereken kriterler:

…

7.3.4. Üretim ve/veya imalat kapasitesine ilişkin açıklamalar:

İstekliler, hizmetin ifa edileceği şehirler olan Ankara veya İstanbul’da İdaremizin

günlük ihtiyacının yarısı olan 2150 adet yemek üretimi yapabildiğini gösterir kapasite

raporlarını beyan edecektir. Bu şehirlerde mutfağı olmayan isteklilerin mevcut mutfaklarının

kapasite raporunu sunması yeterlik kriteri açısından yeterli kabul edilecektir. Ancak ihale

üzerinde kalan istekli/yüklenici, 4735 sayılı kamu ihale sözleşmeleri kanunun 10. maddesinde

belirtilen mücbir sebeplerle yemek üretimini engelleyecek koşulların oluşması durumunda

öğünlerde herhangi bir aksamaya mahal vermeden yemek hizmetinin yerine getirmek için

Ankara ve İstanbul'da aynı kapasiteye sahip ve mevzuata uygun üretim yapan bir mutfak ile

yaptığı sözleşmeyi, İdare ile imzalanacak sözleşme esnasında İdareye sunacaktır. İş

ortaklığında pilot ortağın veya diğer ortaklardan herhangi birinin yeterlilik kriterini

sağlaması yeterlidir.

…

gerektiği bu şartnamenin 7 nci maddesi dışındaki maddeleri ile teknik şartnamede

belirtilen belgeler ve/veya yeterlik kriterleri:

Belge Adı Açıklama İş Ortaklıklarında

4735 sayılı kamu ihale sözleş

meleri kanunun 10.

maddesinde belirtilen mücbir

sebeplerle yemek üretimini

engelleyecek koşulların

oluşması durumunda

öğünlerde herhangi bir

aksamaya mahal vermeden

FİYAT DIŞI UNSUR

yemek hizmetinin yerine Tek ortağın sunması yeterlidir.

MUTFAK BELGESİ

getirmek için yüklenicinin

Ankara ve İstanbul il sınırları

içerisinde kendisine ait veya

kendi kullanımında olan

mutfağına ait günlük 2150

Öğün yemek üretebildiğine

dair kapasite raporları

sunması

İsteklinin kamu veya özel

FİYAT DIŞI UNUSUR üniversitelerde malzemeli

Tek ortağın sunması yeterlidir.

TECRÜBE BELGESİ yemek hizmeti tecrübesi

olması

…” düzenlemesi,

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2026/022

Gündem No : 52

Karar Tarihi : 04.06.2026

Karar No : 2026/UH.I-1511

“Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi” başlıklı 33’üncü maddesinde

“33.1. Bu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif, fiyatla birlikte fiyat dışı unsurlar da

dikkate alınarak belirlenecektir.

33.1.1.

Hesaplamada Kullanılacak Formül:Toplam Puan=Teklif Fiyatı Puanı + Fiyat Dışı

Unsur Puanı

İsteklinin Toplam Puanı hesaplanırken;

Toplam Puan = (Teklif Tam Puanı - (|Sınır Değer Üzerindeki İlk Geçerli Teklif Tutarı-

Teklif Fiyatı| X Teklif Tam Puanı / Sınır Değer Üzerindeki İlk Geçerli Teklif Tutarı)) + Fiyat

Dışı Unsur Puanı

Teklif Fiyat Puanı:80

Fiyat Dışı Unsur (FDU) Puanı:20

Fiyat Dışı Unsur Değerlendirme Yöntemi:Var/Yok Durumu

(Alınabilecek Azami FDU Puanı : 10 )

<i> Aşağıda belirlenen kriterin "Var" seçilmesi halinde mi, "Yok" seçilmesi halinde mi

puan alınacağı belirlenmiş olup; istekli tarafından belirlenen kritere ilişkin "Var" veya "Yok"

seçimlerinden biri yapılabilecek ve seçimin puan alınacağı belirtilen seçimle örtüşmesi

durumunda istekliye belirlenen fiyat dışı unsur puanı verilecektir.

Fiyat Dışı Unsur Tanımı: 4735 sayılı kamu ihale sözleşmeleri kanunun 10.

maddesinde belirtilen mücbir sebeplerle yemek üretimini engelleyecek koşulların oluşması

durumunda öğünlerde herhangi bir aksamaya mahal vermeden yemek hizmetinin yerine

getirmek için yüklenicinin Ankara ve İstanbul il sınırları içerisinde kendisine ait veya kendi

kullanımında olan mutfağına ait günlük 2150 Öğün yemek üretebildiğine dair kapasite

raporları sunması

Numune Değerlendirmesinde Kullanılacak Mı?: Hayır

Demonstrasyon Değerlendirmesinde Kullanılacak Mı?: Hayır

Nispi Değeri: Var olanlara puan uygulanacak

İş ortaklıklarında fiyat dışı unsur puanı her bir ortağın hesaplanan puanlarının

ortaklık oranları ile çarpılması suretiyle bulunan puanların toplamıdır.

Fiyat Dışı Unsur Tanımı Fiyat

Dışı

Unsur Puanı

4735 sayılı kamu ihale sözleşmeleri kanunun 10. maddesinde

belirtilen mücbir sebeplerle yemek üretimini engelleyecek koşulların

oluşması durumunda öğünlerde herhangi bir aksamaya mahal vermeden

10

yemek hizmetinin yerine getirmek için yüklenicinin Ankara ve İstanbul il

sınırları içerisinde kendisine ait veya kendi kullanımında olan mutfağına ait

günlük 2150 Öğün yemek üretebildiğine dair kapasite raporları sunması

Fiyat Dışı Unsur Değerlendirme Yöntemi:Var/Yok Durumu

(Alınabilecek Azami FDU Puanı : 10 )

<i> Aşağıda belirlenen kriterin "Var" seçilmesi halinde mi, "Yok" seçilmesi halinde mi

puan alınacağı belirlenmiş olup; istekli tarafından belirlenen kritere ilişkin "Var" veya "Yok"

seçimlerinden biri yapılabilecek ve seçimin puan alınacağı belirtilen seçimle örtüşmesi

durumunda istekliye belirlenen fiyat dışı unsur puanı verilecektir.

Fiyat Dışı Unsur Tanımı: İsteklinin kamu veya özel üniversitelerde malzemeli yemek

hizmeti işi tecrübesi olması

Numune Değerlendirmesinde Kullanılacak Mı?: Hayır

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2026/022

Gündem No : 52

Karar Tarihi : 04.06.2026

Karar No : 2026/UH.I-1511

Demonstrasyon Değerlendirmesinde Kullanılacak Mı?: Hayır

Nispi Değeri: Var olanlara puan uygulanacak

İş ortaklıklarında fiyat dışı unsur puanı her bir ortağın hesaplanan puanlarının

ortaklık oranları ile çarpılması suretiyle bulunan puanların toplamıdır.

Fiyat Dışı Unsur Tanımı Fiyat Dışı Unsur

Puanı

İsteklinin kamu veya özel üniversitelerde malzemeli yemek hizmeti işi

10

tecrübesi olması

33.1.2. Fiyat dışı unsurların değerlendirilmesine ilişkin bilgi ve belgeler ihaleye

katılım belgesine aktarılacaktır.

33.2 33.1 inci maddeye göre yapılan değerlendirme sonucunda tekliflerin eşit çıkması

halinde ekonomik açıdan en avantajlı teklif aşağıdaki şekilde belirlenecektir.

33.2.1. Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin birden fazla istekli tarafından verilmiş

olması halinde; Teklif fiyatı daha düşük olan isteklinin teklifi ekonomik açıdan en avantajlı

teklif olarak belirlenecektir. Teklif fiyatlarının eşit olması halinde ise 33.1.1 inci maddesindeki

fiyat dışı unsurların öncelik sıralaması esas alınarak ekonomik açıdan en avantajlı teklif

belirlenecektir.

33.2.2. Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin tespiti için kura çekileceği durumlarda,

29 uncu maddeye göre tüm eşit teklif sahibi isteklilerin tekliflerinin değerlendirilmesine ilişkin

işlemler tamamlandıktan sonra, geçerli eşit teklif sahibi tüm istekliler kuraya davet

edilecektir.

33.3. Fiyat avantajı uygulanması:

33.3.1. Tekliflerin değerlendirilmesinde yerli istekliler lehine fiyat avantajı

uygulanmayacaktır.

33.4. Bu madde boş bırakılacaktır.” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin 61’inci sayfasında “Kuruluşta mamul yemek üretiminin mümkün

olmadığı durumlarda yemekler, herhangi bir aksama olmayacak şekilde Yükleniciye ait veya

Yüklenicinin anlaşacağı ve Gülhane Yerleşkesi için Ankara il sınırları, Hamidiye Yerleşkesi

için İstanbul il sınırları içerisindeki başka bir mutfakta hazırlanarak getirilecektir. Yemeklerin

hangi işletmeden temin edileceği hususunu Yüklenici sözleşme esnasında İdareye yazılı olarak

bildirecektir. Mücbir sebeplerle başka bir yerde yemek hazırlanıp getirilmesi durumunda

İdarenin onayı alınacaktır. Söz konusu işletme, yemek ihtiyacını en kısa sürede

karşılayacağını taahhüt edecektir. Dışarıdan hazırlanarak Kuruluşa getirilen kahvaltı, ana

yemekler veya hazır yiyecekler de İdarenin görevlendireceği personel tarafından denetlenecek

olup, bununla ilgili olarak Yüklenici nakliye dâhil İdareden hiçbir maliyet talep

etmeyecektir.” düzenlemesi,

06.02.2026 tarihli İhale İlanı’nın “Katılım ve yeterlik kriterleri” başlıklı 4’üncü

maddesinde “…4.3.2. İhale konusu işin ya da malın satış faaliyetinin yerine getirilebilmesi

için ilgili mevzuat gereğince sicil, izin, ruhsat, faaliyet belgesi vb. belgeler:

…

İşletme Kayıt Belgesi

…” düzenlemesinin yer aldığı, bu aşamada ihale dokümanı kapsamında yer alan İdari

Şartname’nin 7.3.2’nci maddesinde de İhale İlanı ile uyumlu şekilde “İşletme Kayıt

Belgesi”nin teklif kapsamında sunulması gerektiğinin belirtildiği,

11.02.2026 tarihli zeyilname kapsamında yayımlanan 13.02.2026 tarihli Düzeltme

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2026/022

Gündem No : 52

Karar Tarihi : 04.06.2026

Karar No : 2026/UH.I-1511

İlanı’nın “Düzeltilen [madde/maddeler]” başlıklı 3’üncü maddesinde “İlanın 4.3.2.

maddesinde yer alan belgeler kaldırılmıştır.” düzenlemesinin bulunduğu, benzer şekilde bu

aşamada ihale dokümanı kapsamında yer alan İdari Şartname’de de değişiklik yapılarak

İşletme Kayıt Belgesi’nin yeterlik kriteri olmaktan çıkarıldığı, ayrıca bu aşamada ihale

dokümanı kapsamına “İhaleye Katılım Belgesi” başlıklı belgenin de dâhil edildiği, söz

konusu belgede “İşletme Kayıt Belgesi” başlıklı herhangi bir satırın bulunmadığı,

Devamında 05.03.2026 tarihli zeyilnamede de “İşletme Kayıt Belgesi” bakımından

aynı durumun korunarak söz konusu belgenin yeterlik kriteri olarak belirlenmediği, bu

aşamada ihale dokümanı kapsamında yer verilen “İhaleye Katılım Belgesi” başlıklı belgede

de “İşletme Kayıt Belgesi” için ayrı satır açılmadığı,

Başvuruya konu olan fiyat dışı unsur düzenlemesi incelendiğinde maddenin lafzı

uyarınca (“…yüklenicinin Ankara ve İstanbul il sınırları içerisinde kendisine ait veya kendi

kullanımında olan mutfağına ait günlük 2150 Öğün yemek üretebildiğine dair kapasite

raporları sunması) fiyat dışı unsur kapsamında puan alınabilmesi için yalnızca kapasite

raporu sunulmasının yeterli olduğu anlaşılmaktadır.

Öte yandan İdari Şartname’nin 7.3.4’üncü maddesinde yer bulan “…aksamaya mahal

vermeden yemek hizmetinin yerine getirmek için Ankara ve İstanbul'da aynı kapasiteye sahip

ve mevzuata uygun üretim yapan bir mutfak ile yaptığı sözleşmeyi, İdare ile imzalanacak

sözleşme esnasında İdareye sunacaktır …” ifadesinden; bir üçüncü kişi mutfak sahibi ile

yapılan kiralama sözleşmesinin, sözleşme esnasında ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından

sunulması istenen belge olarak tanımlandığı, bu düzenlemelerden idarece, ihale üzerinde

bırakılan istekli tarafından sözleşme aşamasında sağlanması gereken koşulun aynı zamanda

fiyat dışı unsur kriteri olarak belirlendiği anlaşılmaktadır.

Fiyat dışı unsur belirleme gerekçesi olduğu anlaşılan belgede “2. Ankara ve İstanbul

İllerinde Kendine Ait Mutfağının Bulunması” başlığı altında “Yüklenicilerin Ankara ve

İstanbul illerinde kendilerine ait, aktif olarak kullanılan bir mutfağa sahip olmaları şartı

getirilmiştir. 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 10. maddesinde sayılan mücbir

sebepler (doğal afetler, ulaşım aksaklıkları, olağanüstü hâller vb.) nedeniyle yemek üretimini

veya sevkiyatını engelleyebilecek durumların ortaya çıkması mümkündür. Bu tür durumlarda

hizmetin kesintiye uğramaması, öğünlerde herhangi bir aksama yaşanmaması ve kamu

hizmetinin sürekliliğinin sağlanması büyük önem arz etmektedir. Bu nedenle yüklenicinin,

herhangi bir alt yükleniciye veya partner firmaya ihtiyaç duymaksızın, kendi imkânlarıyla

üretimi sürdürebilecek altyapıya sahip olması; hizmetin güvenilirliği, sürekliliği ve idarenin

risklerinin azaltılması açısından gerekli görülmektedir.” ifadesine yer verildiği, ancak

puanlama gerekçesine ilişkin bir detaya yer verilmediği görülmüştür.

Başvuru sahibi ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli Seç-san Yemek

Hiz. Oto. İle. Oto. Gıd. Hay. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan ihaleye katılım belgesi

kapsamında Ankara ve İstanbul ayrı ayrı olmak üzere iki mutfağa ilişkin belgelerin

sunulduğu,

16.03.2026 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye yönelik olarak başvuru sahibi istekli

tarafından;

Ankara ilindeki mutfağa ilişkin sunulan Ankara 31. Noterliği onaylı ve 05.03.2026

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2026/022

Gündem No : 52

Karar Tarihi : 04.06.2026

Karar No : 2026/UH.I-1511

tarihli “Kira Sözleşmesi”nde; “Kiraya Veren” sıfatıyla Reyhan Yemek Hizmetleri Ltd. Şti. ve

“Kiracı” sıfatıyla Seç-San Yemek Hizm. Otom. İlt. Oto. Gıda Hayv. San. ve Tic. Ltd. Şti’nin

yer aldığı, “Kiralananın Kullanım Şekli” bölümünde “Ankara İli sınırları içerisinde alınan

resmi kurumların yemek ihalesi için işlerin kesintiye uğramadan devamı için olası bir arıza

tadilat, deprem, yangın vb. sebeplerle yemek fabrikası olarak kullanılacaktır.” ifadesinin yer

aldığı, bu sözleşmenin devamında, söz konusu mutfağın üretim kapasitesini gösteren ve

mutfak sahibi olan Reyhan Yemek Hizmetleri Ltd. Şti. adına düzenlenmiş bulunan kapasite

raporu ile işletme kayıt belgesinin sunulduğu,

Benzer şekilde İstanbul ilindeki mutfağa ilişkin Beyoğlu 29. Noterliği onaylı ve

14.03.2026 tarihli “Kira Sözleşme”sinin ve devamında anılan ildeki mutfağa ilişkin mutfak

sahibi Demas Gıda Turz. Kuy. San ve Tic. Ltd. Şti adına düzenlenen kapasite raporu ile

işletme kayıt belgesinin sunulduğu, bu sözleşmede de ilkine benzer şekilde “İstanbul İli

sınırları içerisinde alınan resmi kurumların yemek ihalesi için işlerin kesintiye uğramadan

devamı için olası bir arıza tadilat, deprem, yangın vb. sebeplerle yemek fabrikası olarak

kullanılacaktır.” ifadesinin yer aldığı görülmüştür.

05.05.2026 onay tarihli ihale komisyonu kararında söz konusu istekliye anılan madde

kapsamında puan verilmemesinin gerekçesi olarak “İhale dokümanının 33.1.1. maddesinde

düzenlenen fiyat dışı unsur kriteri uyarınca; isteklilerin, 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri

Kanunu’nun 10. maddesinde belirtilen mücbir sebepler nedeniyle yemek üretiminin aksaması

ihtimaline karşı, hizmetin kesintisiz şekilde sürdürülebilmesini teminen, Ankara veya İstanbul

il sınırları içerisinde kendilerine ait veya kendi kullanımında olan bir mutfakta günlük en az

2150 öğün yemek üretim kapasitesine sahip olduklarını gösterir kapasite raporlarını

sunmaları gerekmektedir. Anılan düzenleme kapsamında, söz konusu kriteri sağlayan

isteklilere fiyat dışı unsur puanı verileceği açıkça hüküm altına alınmıştır.

Söz konusu düzenlemenin amacı; yüklenicinin olası mücbir sebep hallerinde dahi

hizmetin sürekliliğini temin edebilecek yedek üretim kapasitesine fiilen, etkin ve derhal

kullanılabilir şekilde sahip olup olmadığının ortaya konulması olup, bu yönüyle kriter salt

şekli belge sunumunu değil, gerçek, kullanılabilir ve isteklinin tasarrufu altında bulunan bir

üretim altyapısının varlığını aramaktadır.

İstekli tarafından sunulan belgeler incelendiğinde; söz konusu mutfağın isteklinin

“kendi kullanımında” olduğu iddiasının bir kira sözleşmesine dayandırıldığı görülmektedir.

Yapılan değerlendirmede, söz konusu mutfağın isteklinin fiili kullanımında bulunmadığı,

mutfağın kullanımına ilişkin tasarruf yetkisinin isteklide olmadığı, mutfağın başka kişi veya

işletmeler tarafından kullanılmaya devam ettiği ve isteklinin bu mutfak üzerinde münhasır ya

da hizmetin gerektirdiği ölçüde serbest kullanım hakkına sahip olmadığının anlaşıldığı tespit

edilmiştir.

Bunun yanı sıra, söz konusu mutfağa ilişkin olarak sunulan işletme kayıt belgesinin ve

kapasite raporunun da doğrudan ihaleye teklif veren ve kira sözleşmesini sunan istekli adına

düzenlenmiş olmadığı, bu belgelerin farklı bir gerçek veya tüzel kişiye ait olduğu

anlaşılmıştır. Bu durum, isteklinin söz konusu mutfak üzerinde yalnızca şekli bir ilişki

kurduğunu, ancak mutfağın üretim kapasitesini kendi organizasyonu içinde fiilen

kullanabileceğini ortaya koyamadığını açıkça göstermektedir.

Zira ihale dokümanında yer alan “kendisine ait veya kendi kullanımında olan mutfak”

ibaresi, yalnızca bir kira ilişkisi kurulmasını değil; ilgili mutfağın isteklinin faaliyet

organizasyonu içinde fiilen kullanılabilir olmasını, üretim kapasitesinin isteklinin

tasarrufunda bulunmasını ve gerektiğinde derhal hizmete tahsis edilebilir olmasını zorunlu

kılmaktadır. İşletme kayıt belgesi ve kapasite raporunun isteklinin kendisine ait olmaması da

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2026/022

Gündem No : 52

Karar Tarihi : 04.06.2026

Karar No : 2026/UH.I-1511

dikkate alındığında, söz konusu üretim kapasitesinin isteklinin kontrol ve yönetimi altında

olduğundan söz edilemeyeceği açıktır.

Bu itibarla, yalnızca şeklen düzenlenmiş bir kira sözleşmesine dayanılarak ve

isteklinin adına düzenlenmemiş kapasite ve işletme belgeleri sunulmak suretiyle, ihale

dokümanında aranan “kendi kullanımında olma” şartının sağlandığının kabulü mümkün

değildir. Aksi yöndeki bir değerlendirme, ihale dokümanında öngörülen kriterin amacını

ortadan kaldıracağı gibi, mücbir sebepler karşısında hizmetin sürekliliğine ilişkin aranan

güvenceyi de işlevsiz hale getirecektir.

Nitekim fiyat dışı unsur kriterlerinin değerlendirilmesinde esas olan, sunulan

belgelerin yalnızca şekli varlığı değil; içerik itibarıyla kriteri karşılayıp karşılamadığı ve fiili

durumu yansıtıp yansıtmadığıdır. Somut olayda, isteklinin sunduğu belgelerin bu anlamda

yeterli olmadığı, mutfağın fiilen isteklinin kullanımında bulunmadığı ve kapasitenin isteklinin

tasarrufu altında olduğunun tevsik edilemediği anlaşılmıştır.

Öte yandan, gerçekten kendisine ait veya fiilen kendi kullanımında olan mutfaklara

sahip istekliler ile yalnızca üçüncü kişilere ait mutfaklara ilişkin belgeleri sunarak bu şartı

sağladığını ileri süren isteklilerin aynı şekilde değerlendirilmesi; 4734 sayılı Kamu İhale

Kanunu’nun 5. maddesinde düzenlenen eşit muamele, rekabet ve kaynakların verimli

kullanılması ilkelerine aykırılık teşkil edecektir.

Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde; isteklinin, ihale dokümanında

düzenlenen fiyat dışı unsur kriteri kapsamında aranan “kendisine ait veya kendi kullanımında

olan mutfağa sahip olma” şartını fiilen ve hukuken sağlamadığı, ayrıca bu durumu tevsik

eden belgelerin de isteklinin adına düzenlenmiş olmadığı anlaşılmış olup, söz konusu kriter

bakımından “Var” durumunun oluşmadığı sonucuna varılmıştır.

Bu çerçevede, istekliye fiyat dışı unsur puanı hükmü kapsamında bu kalemden puan

verilmemesi gerektiği değerlendirilmiştir.” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin 41'inci maddesi uyarınca, ihale

konusu işin yürütülebilmesi için "kendi malı" olması gerekli görülen makine, teçhizat ve

ekipmana ilişkin fiyat dışı unsur puanının, toplam değerlendirme puanı içindeki ağırlığının

yüzde biri (%1) geçemeyeceği amir hükümdür. Ancak, idarenin şikâyet başvurusuna vermiş

olduğu cevaptan ve ihale komisyonu kararından, söz konusu fiyat dışı unsur tanımlamasının

doğrudan bir mutfağın isteklinin kendi malı olması mecburiyetinden ziyade isteklinin o

illerde kendisine ait veya kullanımında bulunan mutfakların günlük üretim kapasite

koşullarına yönelik düzenlendiği ve bu çerçevede 10 puan öngörüldüğü anlaşılmaktadır.

Somut olayda fiyat dışı unsur olarak 2 ayrı kriterin belirlendiği, belirli kapasite ve

konum koşullarına sahip kendi malı (veya kendi kullanımında olan) mutfaklara ilişkin

kapasite raporunun sunulmasına 10 tam puan verileceğinin anlaşıldığı, fiyat dışı unsur olarak

belirlenen bu söz konusu kriterin aynı zamanda sözleşme aşamasında ihale üzerinde kalan

istekli tarafından sunulması mecburiyeti bulunan bir belge olduğuna ilişkin düzenlemeye İdari

Şartname’nin 7.3.4’üncü maddesinde yer verildiği (Bu aşamada açıkça kapasite raporu

zikredilmemekle birlikte bu kapasiteye sahip mutfağa ilişkin sözleşmenin sunulacağı

belirtilmektedir.), öte yandan üniversiteler özelinde malzemeli yemek hizmeti sunma

tecrübesine sahip olunması şeklinde bir iş deneyim kriterinin de 10 tam puan verilecek

şekilde bir fiyat dışı unsur olarak tanımlandığı, buna ek olarak kamu ihale mevzuatının

malzemeli yemek hizmet alımı ihalelerinde yeterlik aşamasında isteklilerce sunulmasını

zorunlu tuttuğu İşletme Kayıt Belgesi’nin isteklilerce sunulmasına yönelik düzenlemenin

idarece zeyilname ile ihale dokümanından çıkarıldığı ve ihale dokümanının bu haliyle

kesinleştiği anlaşılmaktadır.

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2026/022

Gündem No : 52

Karar Tarihi : 04.06.2026

Karar No : 2026/UH.I-1511

İşletme kayıt belgesi ile ilgili hususa 22.04.2026 tarihli ve 2026/UH.I-1161 sayılı

Kurul kararında geçen “…Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri ve zeyilnameler neticesinde

oluşan ihale dokümanı düzenlemeleri incelendiğinde; tekliflerin değerlendirilmesi işleminin,

İdari Şartname düzenlemeleri çerçevesinde ihaleye katılım belgesine aktarılan bilgi ve

belgeler esas alınarak yapılacağı, İdari Şartname'nin 7'nci maddesinde sayılan belgeler

dışında, ihale dokümanında sayılan diğer belgeler ve düzenlenen diğer yeterlik kriterlerinin

tekliflerin değerlendirilmesinde dikkate alınamayacağı, ayrıca tekliflerin değerlendirilmesi

aşamasında yalnızca sunulan belgelerde bulunan "bilgi eksiklikleri"nin idarece verilecek süre

dahilinde tamamlatılabileceği anlaşılmaktadır.

Somut ihalede, 4734 sayılı Kanun ve ilgili diğer mevzuata göre bir değerlendirme

yapıldığında “İşletme Kayıt Belgesi”nin yeterlik kapsamında isteklilerden istenilmesinin

zorunlu olduğu, ancak 13.02.2026 tarihli Düzeltme İlanı ve ilgili ihale dokümanı

düzenlemeleri kapsamında “İşletme Kayıt Belgesi”nin yeterlik kriteri olmaktan bütünüyle

çıkarıldığı, bu hususa yönelik süresi içerisinde herhangi bir şikâyet başvurusu bulunmaması

nedeniyle ihale dokümanının bu haliyle kesinleştiği,

İdarelerin, teklif değerlendirme işlemlerini kesinleşmiş olan ihale dokümanı

düzenlemelerini baz alarak gerçekleştirmesi gerektiği, İdari Şartname'nin 7'nci maddesi

kapsamında bir yeterlik kriteri olarak belirlenmeyen İşletme Kayıt Belgesinin, istekliler

tarafından teklifleri kapsamında sunulup sunulmamasına bakılmaksızın idarece yapılacak

değerlendirmede dikkate alınmaması gerektiği, tekliflerin değerlendirilmesi sonucunda

yalnızca katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin şartları sağlamadığı anlaşılan isteklilerin

tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılabileceği anlaşılmaktadır.

Bu bağlamda, idarenin ihale tarihinden sonra isteklilere yazı göndererek, nihai ihale

dokümanında bir yeterlik kriteri olmayan İşletme Kayıt Belgesini "sehven sütun açılmadığı"

gerekçesiyle talep etmesinin ve isteklilere bu belgeyi e-posta aracılığıyla sonradan

sunma/tamamlama imkânı tanımasının, hem kesinleşmiş ihale dokümanı düzenlemelerine hem

de 4734 sayılı Kanun'un 37'nci maddesinde yer alan belge eksikliklerinin sonradan

tamamlatılamayacağı hükmüne aykırılık teşkil edeceği, öte yandan gelinen aşamada ihalede

yeterlik kapsamında istenilmesi zorunlu olan “İşletme Kayıt Belgesi”nin istenilmemiş olması

nedeniyle ihalenin iptalinin de söz konusu olabileceğinin idarece göz önünde bulundurulması

gerektiği değerlendirilmektedir.

Netice itibarıyla; ihale dokümanının kesinleşmiş ve son halinde yeterlik kriteri vasfını

taşımayan bir belgenin idarece değerlendirmeye esas alınarak sonradan e-posta vasıtasıyla

istenmesinin ve bu yolla bir tamamlama işlemi tesis edilmesinin mevzuata aykırı olduğu

değerlendirildiğinden, başvuru sahibinin birinci iddiasının yerinde olduğu sonucuna

varılmıştır.” ifadeleriyle dikkat çekildiği anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlığa konu İdari Şartname’nin 33.1.1’inci maddesinde, mutfak kriterine

yönelik değerlendirme için 10 tam puan öngörüldüğü tespit edilmiştir.

İhale dokümanında yer verilen düzenlemeler bir bütün olarak değerlendirildiğinde;

bahse konu mutfaklara ilişkin mülkiyetin doğrudan isteklinin kendisine ait olması yönünde

bir zorunluluğun bulunmadığı, ayrıca maddede yer alan "kullanımında bulunan mutfağına

ait" ibaresinden, mutfakların ihale tarihi itibarıyla ve işin süresinin sonuna kadar hâli hazırda

aktif bir şekilde isteklinin kullanımında olması gerektiği veya bu süre boyunca kullanma

yetkisinin münhasıran bu istekliye ait olması gerektiğine yönelik bir şartın dokümanda yer

almadığı, bununla birlikte, ihale dokümanındaki yapıdan bahse konu mutfakların ancak

mücbir sebep hallerinin ortaya çıkması durumunda kullanılmak üzere öngörüldüğü

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2026/022

Gündem No : 52

Karar Tarihi : 04.06.2026

Karar No : 2026/UH.I-1511

anlaşılmaktadır.

Bu doğrultuda, düzenleme metninde aksine açık bir hüküm bulunmamasından

hareketle; isteklilerin herhangi bir hukuki ilişkiye (kira, tahsis, taahhütname vb.) dayanan

sözleşme kapsamında, üçüncü kişi mutfak sahiplerine ait kapasite raporunu sunmasının

doküman düzenlemelerine uygun ve yeterli olduğu anlaşılmaktadır.

Benzer şekilde ihale komisyonu kararında ve idarenin cevabında puan vermeme

gerekçelerinden biri olarak yer bulan “İşletme Kayıt Belgesi’nin teklif veren istekli adına

düzenlenmemesi” hususuna ilişkin olarak İdari Şartname’nin fiyat dışı unsur ile ilgili

bölümünde açık bir düzenlemeye yer verilmediği, kaldı ki genel kural olarak 4734 sayılı

Kamu İhale Kanunu kapsamında yapılan malzemeli yemek hizmet alımı ihalelerinde yeterlik

aşamasında isteklilerden istenilmesi zorunlu olan işletme kayıt belgesinin idarece düzenlenen

zeyilname ile yeterlik kriteri olmaktan çıkarıldığı, bu kapsamda fiyat dışı unsur puanlamasına

esas olmak üzere sunulan işletme kayıt belgesinin istekli adına değil de fiyat dışı unsur

değerlendirmesine yönelik mutfağı kiralayan üçüncü kişiler adına sunulmuş olmasının puan

verilmemesinde bir gerekçe olarak öne sürülmesinin çelişki doğurduğu anlaşılmaktadır.

Buna ek olarak idarenin cevabında yer bulan “…Diğer taraftan her iki kira

sözleşmesinde de yıllık kira bedelinin TL olarak oldukça düşük belirlendiği açıktır.

Endüstriyel ölçekte bir yemek fabrikasının olağan piyasa kira bedellerinin yıllık milyonlarca

lira düzeyinde olduğu dikkate alındığında, söz konusu rakam, fiili ve sürekli bir kullandırma

ilişkisinin değil, ihale evrakı amacıyla şekli bir hukuki ilişki kurma niyetinin ek bir

göstergesidir.” gerekçesi kapsamında değerlendirme yapıldığında, bu kapsamda sunulacak

sözleşmenin tutar ve limitlerine dair de İdari Şartname’de bir belirleme yapılmadığı,

Ankara’daki mutfağa ilişkin sunulan 5 yıllık zaman dilimini kapsayan ve İstanbul’daki

mutfağa ilişkin 4 yıllık zaman dilimini kapsayan ve her halükârda ihale konusu işin süresini

kapsayan sözleşmelerde yer verilen söz konusu tutarların bu süre zarfında ve ihale konusu işin

süresine denk düşen kısmında oluşması beklenebilecek mücbir sebep hallerinin belirli bir risk

hesaplaması kapsamında sürecin tamamına yansıtılması suretiyle hesaplanmış tutarlar

olabileceği, ihale konusu iş süresince mücbir sebep hallerinin hiç oluşmamasının da ihtimal

dahilinde olduğu, oluşsa dahi bunun sürekli olmayacağı ancak söz konusu kiralama

sözleşmeleri kapsamında idarece cüzi olduğu ifade edilen tutarların her halükarda mutfak

sahibi üçüncü kişilere yüklenici tarafından ödenmesinin mecburi olduğu, söz konusu iki

tesisin ihale konusu işin süresinin tamamında kesintisiz bir şekilde kullanılmayacağı ve belki

de hiç kullanılmayacağı düşünüldüğünde bahsi edilen tutarların azlığı ya da çokluğu

noktasında doğrudan bir değerlendirme yapılmasının mümkün olmadığı, sözleşmelerde yer

alan “Ankara ili sınırları içerisinde alınan resmi kurumların yemek ihalesi için…” ve

“İstanbul ili sınırları içerisinde alınan resmi kurumların yemek ihalesi için…” ifadelerinden

kurulan ilişkinin yalnızca şekli bir ilişki olmadığı, ihalenin sözleşmenin tarafı olan Seç-san

Yemek Hiz. Oto. İle. Oto. Gıd. Hay. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde kalması (sözleşmede ifade

edildiği şekilde ‘alınması’) hâlinde otomatik olarak hüküm doğuracağı ve sözleşme

hükümlerinin yürürlük kazanacağı anlaşılmaktadır.

Yukarıda yer verilen bütün tespit ve değerlendirmeler neticesinde başvuru sahibinin

söz konusu mutfaklara ilişkin yapmış olduğu belgelendirmelerin geçerli kabul edilerek bu

unsurdan tam puan alması gerektiği sonucuna ulaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının

yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2026/022

Gündem No : 52

Karar Tarihi : 04.06.2026

Karar No : 2026/UH.I-1511

Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının

dördüncü paragrafında “İtirazen şikâyet başvuru bedelinin, itirazen şikâyet başvuru

dilekçesinde yer verilen iddialar dikkate alınarak belirlenecek haklılık oranına karşılık gelen

kısmının Kurul kararı ile başvuru sahibine iadesine karar verilir. Ancak Kurum tarafından 54

üncü maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun reddine veya eşit muamele

ilkesi yönünden yapılan inceleme sonucunda 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (a) ve (b)

bentleri uyarınca ihalenin iptaline veya düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmesi halinde

başvuru bedeli iade edilmez…” hükmü yer almaktadır.

Bu çerçevede yapılan incelemede, başvuru sahibinin ileri sürdüğü iddiasının

tamamında haklı bulunduğu, başvuru sahibi tarafından Kurum şikâyet gelirleri

hesabına 258.810,00 TL başvuru bedelinin yatırıldığı tespit edilmiş olup, Kurul kararının

başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde yazılı talepte bulunulması halinde,

başvuru bedelinin tamamı olan 258.810,00 TL’nin iade edilmesi gerektiği sonucuna

varılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden

yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki

değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

İdarece geçerli teklif olduğu belirtilen Özata Gıda Soğ. Hav. Tes. Sos. Hiz. San. ve

Tic. Ltd. Şti. nin fiyat dışı unsur puanlamasına esas olarak Ankara ili için mutfak sahibi

üçüncü kişi Evkar Gıda Tic. A.Ş. ile birlikte imzaladığı 04.03.2026 tarihli “Mutfak Kullanım

Sözleşmesi”nin sunulduğu, sözleşme ekinde mutfak sahibi üçüncü kişi adına düzenlenen imza

sirküleri, işletme kayıt belgesi, kapasite raporu ve diğer belgelerin sunulduğu,

İstanbul ilindeki mutfağa yönelik olarak mutfak sahibi üçüncü kişi Şafak Catering

Gıda Turz. Taş. San. Tic. Ltd. Şti. ile birlikte imzaladığı Sultanbeyli 4. Noterliği tarafından

onaylı 04.03.2026 tarihli “Sözleşme” isimli belgenin sunulduğu, her iki sözleşmede de

idarenin mutfağında meydana gelebilecek yangın, su basması, doğalgaz kesintisi, tadilat

ihtiyacı, teknik arıza veya başka olağan dışı herhangi bir gelişme oluşması sebebiyle sağlık

tesisi mutfağında yemek üretimi yapılamaması durumunda, ihale üzerinde kalan yüklenicinin,

öğünlerde herhangi bir aksamaya mahal vermeden yemek hizmetini kendi sahip olduğu

mutfak vasıtasıyla gerçekleştirebileceğine yönelik ifadelere yer verildiği, bu kapsamda

belirtilen Özata Gıda Soğ. Hav. Tes. Sos. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin de yukarıda yer

verilen değerlendirmeler doğrultusunda bu unsurdan tam puan alması gerektiği sonucuna

varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle

giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, başvuru sahibi Seç-san Yemek

Hiz. Oto. İle. Oto. Gıd. Hay. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile idarece geçerli teklif olduğu belirlenen

Özata Gıda Soğ. Hav. Tes. Sos. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.ye mücbir sebep hâlinde

kullanılacak mutfağa ilişkin yapmış olduğu belgelendirmelerden ötürü 10 puan verilmesi ve

bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi

gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ

edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2026/022

Gündem No : 52

Karar Tarihi : 04.06.2026

Karar No : 2026/UH.I-1511

Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1) Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince

düzeltici işlem belirlenmesine,

2) İddialarındaki haklılık oranına karşılık gelen başvuru bedelinin Kurul kararının

başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde Kamu İhale Kurumuna yazılı talebi

halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.