KİMLİK: Karar 2026/UH.II-1072 - Tac Medikal Elektrik Elektronik İnşaat Gıda Temizlik San. ve Tic. Ltd. Şti. vs Kırşehir İl Sağlık Müdürlüğü (İhale 2025/2285912, "12 Aylık Malzemeli Yemek Pişirme, Dağıtım ve Sonrası Hizmet Alımı"). İDDİA: Başvuru sahibi, sunduğu İşletme Kayıt Belgesi'nin faaliyet konusunun "Depo, Gıda Satış ve Diğer Perakende Faaliyet Gösteren İşletmeler" olduğu gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının hatalı olduğunu ileri sürmüştür. Bakanlık Yönergesi m.7'ye göre tabldot yemek üretimi perakende sayıldığından belgesinin yeterli olduğunu, ayrıca belge üzerindeki ticaret unvanında "Yemek Üretim" ibaresinin yer aldığını savunmuştur. İLGİLİ MEVZUAT: HAİUY m.38/4, Gıda İşletmelerinin Kayıt ve Onay İşlemlerine Dair Yönetmelik Ek-14 (faaliyet konuları), 5996 sayılı Kanun m.30. KURUL YORUMU: İdari Şartname'nin 7.4. maddesinde faaliyet konusu "Gıda üretimi yapan işletmeler, depo gıda satış ve perakende faaliyet gösteren işletmeler" olan işletme kayıt belgesinin VEYA gıda üretim izin belgesinin isteneceği düzenlenmiştir; ancak bu iki faaliyet konusu tek tırnak içinde birlikte yazıldığından Kurul, şartname metninin her ikisini birden kapsayan faaliyet konusu gerektirdiği şeklinde yorumlanması gerektiğini tespit etmiştir. Tarım ve Orman Bakanlığı'nın 07.08.2025 tarihli yazısında da söz konusu faaliyet konularının birbirini kapsamadığı ve birbiri yerine kullanılamayacağı açıkça ifade edilmiştir. Başvuru sahibinin belgesinde yalnızca "Depo, Gıda Satış ve Diğer Perakende" kategorisi yer aldığından, ticaret unvanındaki "Yemek Üretim" ibaresinin faaliyet konusunu…

KİMLİK: Karar 2026/UH.II-1071 - Tam Kurumsal Yemek A.Ş. vs Bursa Gençlik ve Spor İl Müdürlüğü (İhale 2026/122931, "2026 Yılı Türkiye Olimpik Hazırlık Merkezi İçin Malzemeli ve Yerinde Pişirmeli Yemek Hizmeti Alımı"). İDDİA: Başvuru sahibi, aşırı düşük teklif açıklamalarının idarece uygun bulunmayarak teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının hatalı olduğunu ileri sürmüştür. Ana Girdi+İşçilik/Toplam oranının (Ana Girdi: 0,657, İşçilik: 0,224) mevzuata uygun olduğunu, örnek menüde yer almayan yemekler için benzer içerikle veya oluşturulan reçeteler üzerinden açıklama yapıldığını savunmuştur. İLGİLİ MEVZUAT: 4734 sayılı Kanun m.38, Kamu İhale Genel Tebliği m.79 (malzemeli yemek aşırı düşük değerlendirmesi). KURUL YORUMU: Yapılan incelemede çok sayıda eksiklik ve aykırılık tespit edilmiştir: brunch öğünü maliyetinin toplam hesaba dahil edilmemesi; UHT süt yerine taze süt fiyatıyla açıklama yapılması; taze sıkılmış portakal suyu girdisinin hesaba katılmaması; somon ve limon soslu tavuk yemekleri girdilerinin açıklanmaması; makarna ve pilav yemeklerinde tereyağı yerine ayçiçek yağı kullanılması; bazı pilav çeşitlerinde kemik suyu girdisine yer verilmemesi; "çıtır tavuk" yerine "ızgara tavuk göğsü" üzerinden açıklama yapılması; kelle paça ve köylü biftek yemeklerinde yanlış girdi isimleri; taze mevsim meyvesi ve Kayseri Ticaret Borsası bülteninin açıklama kapsamında bulunmaması. Bu eksiklikler karşısında idarenin aşırı düşük teklif açıklamasını uygun görmemesinde mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. SONUÇ: İddiada haklı bulunmadığına, haklılık oranı oluşmadığına,…

BAŞVURU SAHİBİ: Empati Sosyal Hizmetler Nakliyat İnşaat Temizlik Peyzaj Ticaret Ltd. Şti. İHALEYİ YAPAN İDARE: Giresun İl Sağlık Müdürlüğü Giresun Şebinkarahisar Devlet Hastanesi Başhekimliği. İHALE: 2026/724089 İhale Kayıt Numaralı "24 Aylık Yemek Hizmet Alımı" İhalesi. İDDİA: Başvuru sahibi, ihale dokümanında yeterlik kriteri olarak TS 8985 (Yemek Fabrikaları-Toplu Yemek Üretimi Yapan İşyerleri İçin Kurallar) standardına uygunluk belgesinin istenmesinin mevzuata aykırı olduğunu ileri sürmüştür; çünkü yemek üretimi, ihaleyi yapan idarenin kendisine ait Şebinkarahisar Devlet Hastanesi mutfağında gerçekleştirilecektir. İLGİLİ MEVZUAT: Kamu İhale Genel Tebliği'nin "Hizmet Yeterlilik Belgesi" başlıklı 74.6'ncı maddesi, üretimin idarenin kendi hizmet binalarında gerçekleştirileceği hizmet alımlarında isteklilerden Hizmet Yeterlilik Belgesi (ve bu kapsamdaki TS standart uygunluk belgeleri) istenemeyeceğini düzenlemektedir. KURUL YORUMU: Yapılan incelemede, ihale konusu yemek üretiminin yüklenicinin kendi tesisinde değil, doğrudan idarenin kendi mutfağında yapılacağı tespit edilmiş, bu durumda Tebliğ'in 74.6'ncı maddesi gereğince TS 8985 belgesinin yeterlik kriteri olarak istenemeyeceği, dolayısıyla doküman düzenlemesinin mevzuata aykırı olduğu sonucuna varılmıştır. SONUÇ: İddia yerinde bulunmuş; ihalenin iptaline karar verilmiştir (düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte aykırılık). Haklılık oranı tam oluştuğundan başvuru sahibinin yatırdığı 194.085,00 TL itirazen şikâyet başvuru bedelinin tamamının iadesine karar verilmiştir.

BAŞVURU SAHİBİ: Elmadağ Yemek San. ve Tic. A.Ş. İHALEYİ YAPAN İDARE: Çankırı Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü. İHALE: 2026/318344 İhale Kayıt Numaralı, 3 kısımdan oluşan "Çankırı Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğüne Bağlı Kuruluşların 2026 Yılı 8 Aylık (Mayıs-Aralık) Mamul Yemek Hizmet Alımı" İhalesi. İDDİALAR: Başvuru sahibi, ihalenin farklı kısımlarında ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen rakip istekliler (Mirim Yemek A.Ş.-Özil Temizlik İş Ortaklığı, Gencer Kurumsal Hizmetler A.Ş. ve Mercanoğlu Medikal İnşaat Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti.) hakkında, başvuru dilekçesinde 56 alt başlık halinde gruplandırılmış iddialar ileri sürmüştür. İddialar başlıca; anılan isteklilerin aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata ve ihale dokümanına uygunluğu, sundukları yeterlik belgelerinin (iş deneyim belgesi, kapasite raporu, faaliyet/işletme kayıt belgesi vb.) ihale dokümanı şartlarını karşılayıp karşılamadığı ve işçilik/öğün maliyet bileşenlerinin İdari Şartname'de öngörülen oranlara uygunluğu hususlarında yoğunlaşmaktadır. İLGİLİ MEVZUAT: 4734 sayılı Kanun'un 54, 55 ve 56'ncı maddeleri (şikâyet ve itirazen şikâyet usulü), İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik'in ön inceleme ve esasa ilişkin hükümleri ile İdari Şartname'nin 45'inci maddesinde düzenlenen işçilik ve öğün birim fiyat oran sınırlamaları esas alınmıştır. KURUL YORUMU: Yapılan esas incelemede, başvuruya konu isteklilerin sundukları aşırı düşük teklif açıklamaları ve yeterlik belgelerinin İdari Şartname'nin 45'inci maddesinde belirlenen işçilik/öğün birim fiyat oranlarına ve diğer…

KİMLİK: Karar 2026/UH.I-1517 - Fesleğen Toplu Yemek Hizmetleri Ltd. Şti. vs Adana İl Sağlık Müdürlüğü (İhale 2026/66760, "Hastane Mutfağında Malzemeli Yemek Pişirme, Dağıtım ve Sonrası Hizmetleri Alımı"). İDDİA: Başvuru sahibi, aşırı düşük teklif açıklamalarının idarece uygun bulunmamasına itiraz etmiş ve 5 alt iddia ileri sürmüştür: (a) Ana Girdi+İşçilik/Toplam Teklif oranının (0,944) mevzuatta öngörülen 0,80-0,95 aralığında olduğu; (b) ürün evsafı farklılıklarının açıklamaya yansıtılmasının gerekmediği; (c) menü tablosunda yer almayan ¼ limon girdisi için açıklama yapılmasının beklenemeyeceği; (d) ekmek içi gramajının daha yüksek tutulmasının aleyhte olmadığı; (e) fiyat tevsiki için kullanılan internet sitelerinin geçerli ve güncel olduğu. İLGİLİ MEVZUAT: 4734 sayılı Kanun m.38, Kamu İhale Genel Tebliği m.79.2.2 (malzemeli yemek aşırı düşük değerlendirmesi). KURUL YORUMU: (a) Oranın aralıkta olması tek başına yeterli olmadığından reddedildi. (b) Teknik Şartname'deki ürün evsafına uygun açıklama yapılması zorunlu; "tam yağlı süt" yerine "süt", "yumurta L" yerine "yemeklik yumurta" gibi farklılıklar geçersiz kılıyor — iddia reddedildi. (c) İdarenin kendi örnek menü tablosunda ¼ limona yer vermediği, dolayısıyla bu girdinin açıklanmasının beklenemeyeceği — iddia KABUL EDİLDİ. (d) Daha yüksek gramajla açıklama yapmanın istekli aleyhine sonuç doğurmadığı — iddia KABUL EDİLDİ. (e) Dondurma fiyatı için Koop Market çıktısının mevzuatta sayılan yöntemler arasında olmadığı ve tarihsiz olduğu; pet şişe su için…

KİMLİK: Karar 2026/UH.I-1516 - Özata Gıda Soğuk Hava Tesisleri Sosyal Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti. vs Adana İl Sağlık Müdürlüğü (İhale 2026/66760, "Hastane Mutfağında Malzemeli Yemek Pişirme, Dağıtım ve Sonrası Hizmetleri Alımı"). İDDİA: Başvuru sahibi, ihale üzerinde bırakılan (Florya Yemek A.Ş.) ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi (Aşsa-Yirmi3 İş Ortaklığı) istekliler hakkında 18 madde halinde iddia ileri sürmüştür: temsil yetkisi beyanı eksikliği (1-2); e-imza ve vekâlet yetki süresi sorunları (3-4); bilanço/ciro yeterlik kriterlerini karşılamadığı (5-8); iş deneyimi belgelerinin benzer iş kriterini karşılamadığı (9-10); işletme kayıt belgelerinin GGBS sorgulamasında faaliyet konusu uyumsuzluğu (11-12); geçici teminat mektuplarının süre ve tutarının yetersizliği (13-14); kapasite raporlarının süresinin dolduğu ve yeterli kapasiteyi göstermediği (15-16); işçilik kalemlerinde asgari işçilik maliyetinin altında teklif (17-18). İLGİLİ MEVZUAT: HAİUY m.35 (bilanço), m.38 (işletme kayıt belgesi), m.44 (iş deneyimi), 4734 sayılı Kanun m.55 (şikâyet süresi), Kamu İhale Genel Tebliği m.78.3.1 (asgari işçilik). KURUL YORUMU: İncelemede ihale üzerinde bırakılan ve ikinci avantajlı isteklinin temsil/imza bilgilerinin EKAP'a doğru yansıtıldığı, bilanço/ciro ve iş deneyimi kriterlerinin karşılandığı, işletme kayıt belgelerinin geçerli ve faaliyete uygun olduğu, kapasite raporlarının ihale tarihinde geçerli ve yeterli olduğu, işçilik maliyet kalemlerinin asgari ücretin altında olmadığı tespit edilmiştir. Geçici teminat iddiası (13-14) ise tekliflerin açılma tutanağı tarihinden…

KİMLİK: Karar 2026/UH.I-1511 - Seç-San Yemek Hizmetleri Otom. İletişim Otom. Gıda Hayv. San. ve Tic. Ltd. Şti. vs Sağlık Bilimleri Üniversitesi Sağlık, Kültür ve Spor Daire Başkanlığı (İhale 2026/154581, "2026-2029 Yılları Malzemeli Yemek Alımı"). İDDİA: Başvuru sahibi, fiyat dışı unsur değerlendirmesi kapsamında öngörülen 10 puanın (mücbir sebep halinde kullanılmak üzere Ankara ve İstanbul'da günlük 2.150 öğün kapasiteli mutfak) kendisine verilmediğini ileri sürmüştür. İdare, başvuru sahibinin noter onaylı kira sözleşmeleri ile sunduğu mutfaklara ait kapasite raporları ve işletme kayıt belgelerinin üçüncü kişiler adına düzenlenmiş olduğunu ve mutfakların fiilen isteklinin kullanımında bulunmadığını gerekçe göstererek puan vermemiştir. İLGİLİ MEVZUAT: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği m.41, Kamu İhale Genel Tebliği m.75.5, 4734 sayılı Kanun m.5 (eşit muamele ilkesi). KURUL YORUMU: İhale dokümanının "kendisine ait veya kendi kullanımında olan mutfak" ifadesinin mutlak mülkiyet şartı getirmediği, kira sözleşmesiyle kurulan hukuki ilişkinin yeterli olduğu; işletme kayıt belgesi ve kapasite raporunun istekli adına düzenlenmesi koşulunun fiyat dışı unsur değerlendirmesine ilişkin ihale dokümanı bölümünde aranmadığı; mücbir sebep kapsamında yedek üretim altyapısı sağlamaya yönelik bu düzenleme için noter onaylı çok yıllı kira sözleşmesi ve üçüncü kişi adına düzenlenmiş kapasite raporu sunulmasının yeterli ve dokümana uygun olduğu tespit edilmiştir. Re'sen: aynı ihaleye geçerli teklif sunan Özata Gıda'nın da benzer belgelendirmeden dolayı…

KİMLİK: Karar 2026/UH.I-1439 - Orsa Grup Gıda Limited Şirketi vs Tübitak Gebze Genel Sekreter Yardımcılığı (İhale 2026/544251, "Tübitak Gebze Yerleşkesi Yemek Üretimi (Malzemeli) ve Servis Hizmeti Alımı"). İDDİA: Başvuru sahibi ihale dokümanına yönelik 16 madde halinde itirazda bulunmuştur. İtirazlar başlıca şu başlıklarda toplanmaktadır: Teknik Şartname ile örnek menüler (EK-14) arasında yemek grubu ve çeşit çelişkileri; numune analizlerinin yalnızca TÜBİTAK MAM bünyesindeki laboratuvarda yapılmasının zorunlu kılınması; toplantı/organizasyon menüleri (EK-23) ile çiğ girdi listeleri (EK-24) arasında girdi uyumsuzlukları; birim fiyat cetvelinde yıllık 270 saat fazla çalışma ile ulusal bayram/genel tatil gün sayısının (14,5 gün) hatalı/mükerrer hesaplanması; kapasite raporu kriterinin mevzuata aykırılığı; sözleşme ve idari şartnamedeki sorumluluk/sigorta/tazminat maddelerinin yükleniciye ölçüsüz ve sınırsız risk yüklemesi; dağıtım araçlarının günlük kilometre ve güzergah bilgisinin belirsizliği; alternatif üretim yeri/lojistik planının düzenlenmemesi; bazı gıda girdilerinin (alba/biskin yağ, keşkül, sosyete mantısı vb.) teknik özellik ve çiğ gramaj bilgisinin verilmemesi. İLGİLİ MEVZUAT: 4734 sayılı Kanun m.5 ve m.10, Kamu İhale Genel Tebliği m.73.1 (kapasite raporu) ve m.79, 4857 sayılı İş Kanunu m.2/41, Hizmet İşleri Genel Şartnamesi, 2429 sayılı Ulusal Bayram ve Genel Tatiller Hakkında Kanun m.2. KURUL YORUMU: Kurul, 16 iddiayı 12 grup halinde incelemiş; menü/çelişki iddialarının idarenin takdir yetkisi kapsamında kaldığını ve isteklilerin basiretli tacir sıfatıyla mevcut düzenlemeleri esas…

KİMLİK: Karar 2026/UH.I-1426 - Empati Sos. Hiz. Nak. İnş. Tem. Peyzaj Tic. Ltd. Şti. vs Ankara Elmadağ Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfı (İhale 2026/692759, "200 Kişiye 154 Gün Boyunca 30.800 Öğün 3 Çeşit Yemek Malzeme Dahil, Evlere Servis Hizmetlerin Alımı İşi"). İDDİA: Başvuru sahibi, ihalede yeterlik kriteri olarak istenen TS 13811 numaralı standardın hijyen ve sanitasyon yönetim sistemi şartlarını kapsadığını, Kamu İhale Genel Tebliği m.74.4 uyarınca "İyi Hijyen Uygulamaları (GPP)" benzeri kalite ve standarda ilişkin belgelerin istenemeyeceğini, bu nedenle ihalenin iptal edilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. İLGİLİ MEVZUAT: Kamu İhale Genel Tebliği m.74.4, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği m.42, 4734 sayılı Kanun m.5 ve m.10. KURUL YORUMU: Yemeklerin tamamının yüklenicinin kendi mutfağında hazırlanıp pişirileceği bir ihalede TS 13811 standardının hijyen ve sanitasyon yönetim sistemi şartlarını kapsadığı, Tebliğ m.74.4 kapsamında "İyi Hijyen Uygulamaları (GPP)" gibi kalite ve standarda ilişkin belgelerin istenemeyeceği, dolayısıyla bu belgenin yeterlik kriteri olarak istenmesinin 4734 sayılı Kanun m.5'teki temel ilkelere aykırılık oluşturduğu tespit edilmiştir. SONUÇ: İddianın yerinde olduğuna, düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte olması nedeniyle ihalenin iptaline, 64.652,00 TL başvuru bedelinin tamamının iadesine, oybirliğiyle karar verilmiştir.

KİMLİK: Karar 2026/UH.I-1419 - Mç Kurumsal Hizmetler İnş. Tur. Nak. Tic. Ltd. Şti. vs Türk Standardları Enstitüsü Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı (İhale 2026/394770, "12 Ay Süreli Malzemeli Yemek"). İDDİA: Başvuru sahibi 5 iddia ileri sürmüştür: fiyat farkı düzenlemesinde Tebliğ m.81.2'ye uygun girdi katsayı tablolarına yer verilmediği; Sözleşme Tasarısı m.16.1.2'deki bazı aykırılık hallerinin ceza oranlarının çelişkili/orantısız olduğu, özellikle personel maaş ödeme gününün esnetilmeden sabit tutulmasının hakkaniyetsiz olduğu; idare hizmet binasındaki mutfak/yemekhane/demirbaşlar için kira bedeli ödenip ödenmeyeceğinin belirsiz olduğu; zorunlu şoför personeli için birim fiyat teklif cetvelinde satır açılmadığı; perhiz yemeğinin içerik/kalori/miktar bilgisi verilmediği için maliyet hesabının yapılamadığı. İLGİLİ MEVZUAT: Kamu İhale Genel Tebliği m.81 (fiyat farkı, asli/tali unsur katsayıları), Fiyat Farkına İlişkin Esaslar m.6-7, 4735 sayılı Kanun m.5. KURUL YORUMU: 365 günü aşmayan hizmet alımlarında yalnızca Esaslar m.6'ya göre fiyat farkı öngörülmesinin yeterli olduğu; sözleşme ceza maddelerinin idarenin hizmet gerekleri kapsamındaki takdir yetkisinde olduğu; kira bedeline ilişkin açık bir mali yükümlülük öngörülmediğinden bu yönde genişletici yorum yapılamayacağı; şoför giderinin asli işçilik unsuru olmayıp araç kullanım maliyetine dahil tali bir gider olduğu; perhiz yemeğinin sınırlı ve tali nitelikte bir hizmet kalemi olup, içeriğinin sağlık durumuna göre değişkenlik göstermesinin ihale dokümanını belirsizleştirmediği değerlendirilmiştir. SONUÇ: 5 iddianın tamamının yerinde olmadığına, haklılık oranı oluşmadığına, başvurunun…