KİMLİK: Karar 2026/UH.I-1415 - Sevim Yemek ve Gıda Hizmetleri A.Ş. vs Abdullah Gül Üniversitesi Sağlık, Kültür ve Spor Daire Başkanlığı (İhale 2026/253113, "210.000 Öğün Personel ve Öğrenci Yemek Hizmet Alımı"). İDDİA: Başvuru sahibi, ihale üzerinde bırakılan Çıtak Plan Proje İnş. firmasının ihale tarihinde geçerli olan TSE Hizmet Yeterlilik Belgesi'nin ihale tarihinden sonra iptal edildiğini, idarenin bu firmaya yeni ve farklı bir belge sunma imkânı tanıyarak teklifini geçerli kabul ettiğini, kendisinin ise yeni bir belge sunamadığı için değerlendirme dışı bırakıldığını, oysa iki isteklinin durumu arasında fark bulunmadığını ileri sürmüştür. İLGİLİ MEVZUAT: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği m.42/4 (kalite ve standarda ilişkin belgelerin ihale tarihinde geçerli olmasının yeterli olduğu), Kamu İhale Genel Tebliği m.74. KURUL YORUMU: TS 8985 Yemek Fabrikaları ve Toplu Yemek Mutfakları Hizmet Yeterlilik Belgesi'nin ihale tarihinde geçerli olmasının yeterli olduğu, sözleşme imzalanıncaya kadar geçerliliğin sürdürülmesi gerektiğine dair bir doküman düzenlemesi bulunmadığı; TSE Kayseri Bölge Koordinatörlüğü'nün cevabi yazısında her iki isteklinin de belgelerinin ihale tarihinde (25.03.2026) geçerli olduğunun doğrulandığı, belgelerin sonradan feshedilmiş olmasının teklif geçerliliğine etki etmediği tespit edilmiştir. SONUÇ: İddianın yerinde olduğuna, başvuru sahibinin teklifinin değerlendirmeye alınması yönünde düzeltici işlem belirlenmesine, 129.385,00 TL başvuru bedelinin tamamının iadesine, oybirliğiyle karar verilmiştir.

KİMLİK: Karar 2026/UH.I-1413 - BS Group Gıda San. ve Tic. A.Ş. vs Aydın Polis Meslek Yüksek Okulu (İhale 2025/1679816, "Hazır Yemek Alımı"). Mahkeme kararı üzerine yeniden inceleme: Kurul'un 31.12.2025 tarihli ve 2025/UH.IV-2839 sayılı ilk kararı Ankara 24. İdare Mahkemesi'nce iptal edilmiş, 22.04.2026 tarihli ve 2026/MK-139 sayılı Kurul kararı ile esasın yeniden incelenmesine karar verilmiştir. İDDİA: Başvuru sahibi, ihale saatinden önce alt taşeronu Has Üretim Prefabrik'in SGK prim borcunun ödendiğini, banka dekontuyla bu durumun tevsik edildiğini, ancak EKAP sorgulamasında sistem arızası nedeniyle borç görünmesi gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak geçici teminatının gelir kaydedilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürmüştür. İLGİLİ MEVZUAT: 4734 sayılı Kanun m.10 (SGK prim borcu nedeniyle ihale dışı bırakılma), Kamu Alımlarının Elektronik Ortamda Yapılmasına İlişkin Uygulama Yönetmeliği m.11, 27.08.2025 tarihli ve 2025/DK.D-293 sayılı Kurul kararı (Danıştay 13. Dairesi'nce yürütmesi durdurulmuş ve 27.02.2026 tarihli 2026/DK.D-69 sayılı Kurul kararıyla iptal edilmiştir). KURUL YORUMU: Başvuru sahibinin idareye şikâyet dilekçesi ekinde sunduğu "İhalelere Katılmak İçin e-Borcu Yoktur Belgesi"nde ihale tarihi (14.11.2025) itibarıyla kesinleşmiş SGK prim borcu bulunmadığının doğrulandığı; ayrıca teklifin değerlendirme dışı bırakılmasına dayanak olan 2025/DK.D-293 sayılı Kurul kararının Danıştay'ın yürütmeyi durdurma kararı üzerine zaten iptal edildiği ve uygulanmasının mümkün olmadığı tespit edilmiştir. SONUÇ: İddianın yerinde olduğuna, başvuru sahibinin teklifinin değerlendirmeye alınması ve…

KİMLİK: Karar 2026/UH.I-1380 - Orsa Grup Gıda Ltd. Şti. vs Tokat İl Sağlık Müdürlüğü (İhale 2026/385900, "30 Aylık Malzeme Dahil Yemek Pişirme Servis ve Servis Sonrası Hizmet Alımı"). İDDİA: Başvuru sahibi ihale dokümanına yönelik 20 madde halinde kapsamlı itirazda bulunmuştur. İtirazlar başlıca şu başlıklarda toplanmaktadır: Sözleşme Tasarısı'nda ağır aykırılık/fesih hallerinin yüklenici kusuruna bağlanmaksızın objektif sorumluluk şeklinde düzenlenmesi; personel ücreti ile resmi tatil çalışma rejimine ilişkin çelişkili düzenlemeler; Teknik Şartname'deki demirbaş/ekipman tanımlarının çelişkili ve mükerrer olması; normal ve diyet örnek menülerde yemeklerin kap/grup sistematiğine aykırı sıralanması ve zeyilname ile yapılan menü değişikliklerinin Teknik Şartname'deki grup sınıflandırmasıyla örtüşmemesi; "sakkarinli elma komposto" tanım uyumsuzluğu; elektrik/su/doğalgaz gider sorumluluğuna ilişkin belirsizlik; ekmek gramajı çelişkisi; patates püresi ve peynirli kol böreği reçetelerinin eksik/alternatifli olması; menü kalemlerinde çiğ girdi gramajı detay seviyesinin tutarsız olması; ara öğün sayısına ilişkin çelişki. İLGİLİ MEVZUAT: 4734 sayılı Kanun m.5 (temel ilkeler - saydamlık, rekabet, eşit muamele), Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği m.12 (doküman düzenlemelerinin birbirine aykırı olamayacağı), Kamu İhale Genel Tebliği m.79 (aşırı düşük teklif açıklaması), Hizmet İşleri Genel Şartnamesi m.42 (hakediş ödemeleri). KURUL YORUMU: Kurul, 20 iddiayı 10 grup halinde incelemiş ve her grupta ileri sürülen hususların idarenin işin niteliğine göre sahip olduğu takdir yetkisi kapsamında kaldığını, basiretli bir isteklinin…

KİMLİK: Karar 2026/UH.I-1376 - Zerka Gıda İnşaat İth. İhr. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. vs Hakkâri İl Sağlık Müdürlüğü (İhale 2025/1975453, "2 Kısım 24 Aylık Malzemeli Yemek Hizmet Alımı"). İDDİA: Başvuru sahibi 16 iddia ileri sürmüştür (her ikişerli grup ihalenin 1. ve 2. kısmı için tekrarlanmıştır): ihale üzerinde bırakılan Paraf Yemek Temizlik'in her iki kısımdaki aşırı düşük teklif açıklamasında Ek-H.4 tablosu hatası, ana girdi/işçilik maliyeti oranı uyumsuzluğu ve mantı/paket reçel/kakaolu fındık kreması/ceviz/tereyağı/Kemalpaşa tatlısı/bezelye girdilerinde ticaret borsası bülteni atıf ve sayfa uyumsuzlukları bulunduğu, ayrıca Tebliğ'de tanınmayan TÜBİTAK marketfiyatı.org yönteminin kullanıldığı; ayrıca imza yetkisi, bilanço, ciro, TS 13075 belgesi geçerliliği, işletme kayıt belgesi pasiflik durumu, kapasite raporu ve iş deneyim belgesi konularında ikinci sıradaki istekli Name Kurumsal Yem. Gıda A.Ş.'ye yönelik itirazlar. İLGİLİ MEVZUAT: Kamu İhale Genel Tebliği m.79 (aşırı düşük teklif açıklama yöntemleri, Ek-H.4), İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik m.18 (Kurul'un re'sen inceleme yetkisi), işletme kayıt belgesi/GGBS sorgulamasına ilişkin yeterlik mevzuatı. KURUL YORUMU: A) Paraf Yemek Temizlik'in aşırı düşük teklif açıklamasında birden fazla girdide ticaret borsası bülten sayfası/tarih uyumsuzluğu ve Tebliğ'de öngörülmeyen bir kaynağın (TÜBİTAK marketfiyatı.org) kullanılması nedeniyle açıklamanın hem 1. hem 2. kısım için geçersiz olduğu tespit edilmiş, bu iddialar yerinde bulunmuştur; Name Kurumsal Yem. Gıda A.Ş.'ye yönelik imza…

KİMLİK: Karar 2026/UH.I-1375 - İz Sosyal Hizmetler Turizm Eğitim Kargo Bilişim İnşaat Gıda Temizlik San. ve Tic. Ltd. Şti. vs Cumhuriyet Üniversitesi Uygulama Araştırma Merkezi (İhale 2026/506612, "19 Aylık Malzemeli Yemek Hizmeti Alımı"). İDDİA: Başvuru sahibi ihale dokümanına yönelik 8 iddia ileri sürmüştür: İdari Şartname m.25 ile sözleşme düzenlemelerinin özlük hakları/kıdem tazminatı sorumluluğunu yalnızca yükleniciye bıraktığı ve ibraname şartı getirdiği; Sözleşme Tasarısı m.16 ile Teknik Şartname m.8 arasında araç-gereç yenileme yükümlülüğüne ilişkin çelişki bulunduğu; hakediş ödeme süresinin "bütçe olanakları dahilinde" ifadesiyle belirsizleştirildiği; yeni yemekhanelere de hizmet verileceği yönündeki düzenlemenin belirsizlik yarattığı; "yeni yılın ürünü" şartı ile balık iç organ temizliği şartının aşırı düşük teklif açıklamasını belirsizleştirdiği; seçmeli menüde kırmızı et yerine sunulabilecek %10 beyaz etin birim fiyat cetveline yansıtılmadığı. İLGİLİ MEVZUAT: 4857 sayılı İş Kanunu m.112 (alt işveren işçilik hakları), Hizmet İşleri Genel Şartnamesi, Kamu İhale Genel Tebliği m.79 (aşırı düşük teklif açıklama yöntemleri). KURUL YORUMU: Özlük hakları ve kıdem tazminatına ilişkin düzenlemelerin işçilik haklarının öncelikli muhatabı olan idarenin sorumluluğunu ortadan kaldırmadığı, ihalenin personel çalıştırılmasına dayalı bir hizmet alımı olmaması nedeniyle bu yöndeki iddiaların yerinde olmadığı; araç-gereç yenileme, hakediş ödeme süresi, yeni yemekhane hizmeti, aşırı düşük açıklama belirsizliği ve seçmeli menü birim fiyat iddialarının tümünün idarenin işin niteliğine göre sahip…

KİMLİK: Karar 2026/UH.I-1372 - Syc Gıda Otomotiv İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vs Burdur Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü (İhale 2025/1465563 - aynı ihaleye ilişkin, Demirtaş Sosyal Hizmetler'in 2026/UH.I-1371 sayılı kararına konu başvurusuyla bağlantılı ayrı bir itirazen şikâyet). İDDİA: Başvuru sahibi iki iddia ileri sürmüştür: 1) idarenin teklif geçerlilik süresinin uzatılması talebini yalnızca ekonomik açıdan en avantajlı ve ikinci en avantajlı teklif sahiplerine gönderdiği, kendisine iletilmediği; 2) ihale üzerinde bırakılan istekli (Mirim Yemek A.Ş. - Özil Temizlik Ortak Girişimi) "nar" girdisinin maliyetini Teknik Şartname'nin yeni sene mahsulü şartına aykırı olarak Muğla Ticaret Borsası bülteninde yer alan 2022 yılı mahsulü fiyatı üzerinden açıkladığı, aynı bültende daha güncel fiyat mevcutken bunun esas alınmadığı. İLGİLİ MEVZUAT: Kamu İhale Genel Tebliği'nin teklif geçerlilik süresinin uzatılmasına ilişkin 16.7'nci maddesi; aşırı düşük teklif açıklamasına ilişkin 79'uncu madde. KURUL YORUMU: 1) Tebliğ m.16.7 uyarınca teklif geçerlilik süresinin uzatılması talebinin yalnızca ekonomik açıdan en avantajlı ve ikinci en avantajlı teklif sahiplerine gönderilmesinin yeterli olduğu, başvuru sahibine ayrıca bildirim yapılmasının gerekmediği değerlendirilmiş, bu iddia yerinde bulunmamıştır; 2) "nar" girdisi yönünden, 2026/UH.I-1371 sayılı kararla aynı gerekçeyle (yeni sene mahsulü şartına aykırı, daha düşük fiyatlı eski mahsul yılı kullanımı) aşırı düşük teklif açıklamasının uygun olmadığı tespit edilmiş, bu iddia yerinde…

KİMLİK: Karar 2026/UH.I-1371 - Demirtaş Sosyal Hizmetler Tem. İnş. Gıda Otom. San. ve Tic. Ltd. Şti. vs Burdur Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü (İhale 2025/1465563). İDDİA: Başvuru sahibi, ihale üzerinde bırakılan Mirim Yemek A.Ş. - Özil Temizlik Ortak Girişimi'nin aşırı düşük teklif açıklamasında "nar" girdisinin maliyetini Muğla Ticaret Borsası'nın Ocak 2025 tarihli bülteninde yer alan 2022 yılı mahsulü fiyatı üzerinden açıkladığını, ancak Teknik Şartname'nin yeni sene mahsulü şartı koştuğunu, aynı bültende daha güncel 2024 yılı mahsulü fiyatı da mevcut olduğu halde daha düşük fiyatlı 2022 mahsulünün esas alındığını ileri sürmüştür. İLGİLİ MEVZUAT: Kamu İhale Genel Tebliği'nin aşırı düşük teklif açıklamasına ilişkin 79'uncu maddesi, ticaret borsası bültenlerinde yer alan ürün-mahsul yılı eşleştirmesine ilişkin esaslar. KURUL YORUMU: Teknik Şartname'nin nar girdisi için yeni sene mahsulü şartı koştuğu, ihale üzerinde bırakılan isteklinin ise bültende yer alan daha düşük fiyatlı eski (2022) mahsul yılı fiyatını kullandığı, bültende güncel mahsul yılına ait fiyat bilgisi de mevcut olduğu halde bu fiyatın esas alınmadığı tespit edilmiş, dolayısıyla aşırı düşük teklif açıklamasının Teknik Şartname şartına uygun olmadığı sonucuna varılmıştır. SONUÇ: İddianın yerinde olduğuna, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde düzeltici işlem belirlenmesine, 194.085,00 TL başvuru bedelinin tamamının iadesine, oybirliğiyle karar verilmiştir.

KİMLİK: Karar 2026/UH.I-1306 - Sanard Gıda ve Kimyevi Maddeler San. Tic. Ltd. vs Bilecik İl Sağlık Müdürlüğü (İhale 2026/281039). İDDİA: Başvuru sahibi dört iddia ileri sürmüştür: 1) Sözleşme Tasarısı m.16.1.3'te demirbaşların eksiksiz teslim edilmemesinin doğrudan "ağır aykırılık"/fesih sebebi sayılmasının, mevzuatta öngörülen en az 10 günlük ihtar süresi tanınmaksızın düzenlenmesinin orantısız olduğu; 2) Ek-1 Evsaf Şartnameleri'ndeki bazı ürünler için "yeni sene ürünü olacaktır" şartının aşırı düşük teklif açıklamasını fiilen imkânsız kıldığı; 3) küçük balıklar için fire oranı belirtilmediğinden gramaj tevsikinin imkânsız olduğu, idarenin şikâyet cevabının gerekçesiz olduğu; 4) ihale tarihinin zeyilname ile iki kez ertelenmesinin kanunda öngörülen "bir defa" sınırını aştığı. İLGİLİ MEVZUAT: Hizmet İşleri Genel Şartnamesi m.6 ve m.10, 4735 sayılı Kanun m.20/b, Kamu İhale Genel Tebliği m.79.2.6 (örnek menü ve gramaj), 4734 sayılı Kanun m.29 ve m.55 (zeyilname ile erteleme usulü). KURUL YORUMU: 1) Demirbaş eksikliğinin ağır aykırılık olarak kabulü idarenin hizmet gerekleri çerçevesindeki takdir yetkisi kapsamında olup, yüklenici kusuru bulunmadığı hallerde ceza da uygulanmayacaktır; 2) "yeni sene ürünü" şartı taze ve kaliteli ürün temini amacıyla konulmuş, idarenin takdir yetkisinde olup teklif vermeye engel değildir; ticaret borsası bültenlerinin ihale tarihinden geriye 12 aylık dönemi kapsaması yeterlidir; 3) gramaj değerleri net ağırlık olup dokümanda fire oranı belirleme zorunluluğu bulunmamaktadır, idarenin…

KİMLİK: Karar 2026/UH.I-1301 - Empati Sosyal Hizmetler Nak. İnş. Tem. Peyzaj vs Uşak İl Sağlık Müdürlüğü (İhale 2026/515098). İDDİA: İdarece istekliler için "TS 6914 İş Yerleri - Gıda Maddeleri İmal Eden, Hazırlayan, Depolayan ve Satan Yerler İçin Genel Kurallar Standardına Uygunluk Belgesi" istenmesinin mevzuata aykırı olduğu; çünkü yemek üretiminin idarenin kendi mutfaklarında (Uşak Eğitim ve Araştırma Hastanesi, Banaz, Sivaslı ve Eşme Devlet Hastaneleri mutfakları) yapılacağı, bu nedenle gıda imal/satış yerlerine yönelik genel kurallar standardına ilişkin belgenin işin niteliğiyle ilgisiz olduğu ileri sürülmüştür. İLGİLİ MEVZUAT: Kamu İhale Genel Tebliği'nin 74.5, 74.6 ve 75.4'üncü maddeleri - idarelerin kendi hizmet binalarında/mutfaklarında yürütülen yemek hazırlama ve dağıtım hizmetlerinde hizmet yeterlik belgesi istenemeyeceğine ilişkin düzenlemeler; 4734 sayılı Kanun m.5 ve m.10. KURUL YORUMU: Yemek üretiminin dört ayrı hastane mutfağında, idarenin kendi tesislerinde gerçekleştirileceği sabit olduğundan, gıda maddeleri imal eden/hazırlayan/depolayan/satan yerler için genel kuralları düzenleyen TS 6914 standardına ilişkin belge istenmesinin Tebliğ'in 74 ve 75'inci maddelerine ve temel ilkelere aykırılık oluşturduğu tespit edilmiştir. SONUÇ: İddianın yerinde olduğuna ve düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte olması nedeniyle ihalenin iptaline, 258.810,00 TL başvuru bedelinin tamamının iadesine, oybirliğiyle karar verilmiştir. (Projede nadir görülen tam başarı/ihale iptali sonuçlu kararlardan biridir.)

KİMLİK: Karar 2026/UH.I-1295 - Çankaya Kurumsal Gıda Paz. Loj. vs Zonguldak İl Sağlık Müdürlüğü (İhale 2026/439591). İDDİA: Tek başvuru sahibi, ihale dokümanına (Teknik Şartname ve Sözleşme Tasarısı) yönelik 46 madde halinde kapsamlı itirazda bulunmuştur. İtirazlar başlıca şu başlıklarda toplanmaktadır: gramaj ve menü çelişkileri, ramazan ayı menüsü düzenlemesi, engelli personel çalıştırma oranı, dana eti evsafı, sözleşmeye aykırılık hallerinin belirsizliği, personel değiştirme yetkisinin sınırsız oluşu, yüklenici sorumluluk maddeleri, laboratuvar analiz giderinin yükleniciye yükletilmesi, hizmet kapsamının sözleşme süresi içinde genişletilmesi, ekipman/et/sebze evsaf kriterlerinin aşırı detaylı ve kısıtlayıcı olması, fiyat farkı b2 katsayısı uyumsuzluğu, menü değişikliği usulünün belirsizliği, zeytinyağı/diyabetik reçel/peynir evsaf çelişkileri ile kıyafet ve fesih eşiği belirsizliği. İLGİLİ MEVZUAT: 4734 sayılı Kanun'un 5'inci maddesindeki temel ilkeler, ihale dokümanı düzenlemelerinde belirlilik ve açıklık ilkesi, rekabeti kısıtlayıcı kriter yasağı, sözleşme cezai şartlarının ölçülülüğü ilkesi. KURUL YORUMU: Kurul, dilekçedeki 46 iddiayı -bazı maddeleri birlikte değerlendirerek- 34 grup halinde incelemiş; her bir grupta ileri sürülen hususların idarenin ihale konusu işin niteliğine göre sahip olduğu takdir yetkisi kapsamında kaldığı, dokümanda mevzuata aykırılık veya rekabeti engelleyici/isteklileri belirsizliğe sevk edici bir husus bulunmadığı değerlendirilmiştir. SONUÇ: 46 iddianın tamamının yerinde olmadığına, haklılık oranı oluşmadığına, başvurunun reddine, oybirliğiyle karar verilmiştir. (Projedeki en uzun ve en çok maddeli karar.)