KİK KARAR ÖZETİ
2026/UH.I-2106
1) Başvuru Sahibinin İddiaları
başvuru konusu ihalenin 5’inci kısmı için sunulan aşırı düşük teklif açıklamasında, araç ruhsatı, tescili zorunlu varlıkların tespitine ilişkin rapor, amortisman cetveli, trafik sigortası poliçesi ve açıklaması ile maliyet hesaplama tablolarında söz konusu kısımda kullanılacak olan araç plakasının “42 C 0531” olarak belirtildiği, proforma fatura dışındaki tüm resmi ve teknik kurumsal belgelerde asıl aracın “42 C 0531” plaka numaralı olduğu belirli iken yalnızca alt yüklenici ile yapılan kiralama proformasında klavye hatasıyla “42 C 0646” yazılmasının, hayatın olağan akışı içinde net bir maddi hata (yazım yanlışı) niteliğinde olduğu, tek bir belgedeki harf hatası nedeniyle açıklamanın reddedilmesinin ölçüsüz olduğu, Başvuru konusu ihalenin 9’uncu kısmı için sunulan aşırı düşük teklif açıklamasında, ön yazı maliyet tablosu, maliyet açıklamaları ile bakım-onarım proforma faturada işin adı ve güzergahın “Fevzi Çakmak” olarak belirtildiği, yalnızca araç kiralama proforma faturasında "Alavardı" ifadesinin yazıldığı, ancak aynı belgede İKN (2026/754871), ihale adı, araç plakası (42 C 0646), kira bedeli ve sürelerin tamamen doğru olduğu, dosya bütünüyle incelendiğinde tereddüde yer bırakmayacak şekilde maddi hata olduğu anlaşılan ve teklif fiyatını değiştirmeyen bu tür yazım hatalarının tek başına eleme gerekçesi yapılamayacağı, söz konusu hatanın sehven yapıldığının anlaşıldığı, idarece söz konusu kısma ilişkin dosyadaki diğer tüm belgelerde güzergahın “Fevzi Çakmak” olarak belirtildiğini itiraf edilmesine rağmen, yalnızca araç kiralama proforma faturasındaki yazım hatasını, dosya bütünlüğü içinde maddi hata olarak kabul etmeyerek teklifi eleme kararı vermesinin, KİK'in yerleşik kararlarına ve dosya bütünlüğü ilkesine aykırı olduğu, Başvuru konusu ihalenin 9’uncu kısmı için taraflar arasında imzalanmış kira sözleşmesinde farklı bir güzergaha ait araç kiralama sözleşmesinin ve 5’inci kısmı için taraflar arasında imzalanmış kira sözleşmesinde farklı bir araca ait araç kiralama sözleşmesinin ihale komisyonunu tereddüde düşürdüğü gerekçesiyle idarenin teklifi doğrudan eleme yoluna gitmesinin mevzuata aykırı olduğu, 4734 sayılı Kanun ve Kamu İhale Genel Tebliği hükümleri uyarınca bilgi isteme ve netleştirme yetkisini kullanmaması nedeniyle usul hatası yapıldığı, idarenin şikayete cevap yazısında yüklenicinin belgeyi değiştirip farklı bir sözleşme sunabileceği ve teminatın gelir kaydedileceği şeklinde gerçekleşmemiş olasılıklara ve niyet okumaya dayalı varsayımlarla teklifi değerlendirmeye almamasının, idari işlemlerin belirliliği, öngörülebilirliği ve hakkaniyet ilkelerine aykırı olduğu, İdari Şartname'nin 29.8’inci maddesini yanlış yorumlayarak EKAP'a yüklenen belgenin içeriğindeki İKN ve plaka gibi unsurların doğruluğu gözetilmeden şekil şartını maddi gerçekliğin önüne koymasının,
2) Kurulun Gerekçe Özeti
Bu çerçevede yapılan incelemede, başvuru sahibinin ileri sürdüğü iddiasında haklı bulunmadığı tespit edilmiş olup, Kanun’da öngörülen şekilde bir haklılık oranı oluşmamıştır
3) Kurul Kararı
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1) Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince
itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
2) Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,





Oybirliği ile karar verildi
4) Dayanak Maddeler
4734 sayılı Kanun m.5, 4734 sayılı Kanun m.65
Bu özet karar metninden otomatik (regex) çıkarılmıştır; hukuki değerlendirme için karar aslı esastır.