KİMLİK: Empati Sosyal Hizmetler Nak. İnş. Tem. Peyzaj Tic. Ltd. Şti.'nin, Rize İl Sağlık Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen 2026/275948 İKN'li "20 Aylık Malzemeli Yemek Pişirme, Dağıtım ve Sonrası Hizmet Alımı" ihalesine yönelik itirazen şikâyet başvurusudur (aynı ihaleye ilişkin 2026/UH.I-1116 sayılı kararla bağlantılı, farklı bir başvuru sahibinin başvurusudur). İDDİA 1: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin 42'nci maddesinin 5'inci fıkrası gereğince iş ortaklığında ortaklardan birinin kalite ve standarda ilişkin belgeleri sunmasının yeterli olduğu hâlde, İdari Şartname'nin 7.3.3'üncü maddesinde TS 13075 Hizmet Yeri Yeterlilik Belgesi'nin tüm ortaklarca sunulmasının istenilmesinin mevzuata aykırı olduğu. İDDİA 2: Bu düzenlemeye ilişkin şikâyetin, ihale dokümanının EKAP üzerinden temin edilmesiyle öğrenilebildiğinden, başvurunun süresi içinde yapıldığı. KURUL YORUMU: İdare, başvuruyu ilan tarihinden itibaren 10 günlük süre geçtiği gerekçesiyle reddetmiştir. Kurul ise, iddianın idari şartnameye ilişkin olduğunu ve ihale dokümanının indirildiği 24.03.2026 tarihinden itibaren süre koşullarının sağlandığını, başvurunun süresinde yapıldığını tespit etmiş; esasa ilişkin olarak da TS 13075 belgesinin tüm ortaklardan istenmesinin Yönetmeliğin 42'nci maddesine aykırı olduğunu doğrulamıştır. SONUÇ: Her iki iddia da yerinde bulunmuş; mevzuata aykırılığın düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte olması nedeniyle ihalenin iptaline ve 194.085,00 TL başvuru bedelinin tamamının iadesine, oybirliğiyle karar verilmiştir.

KİMLİK: Arslan Katı Atık Yemekçilik İnşaat Otomotiv Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin, Rize İl Sağlık Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen 2026/275948 İKN'li "20 Aylık Malzemeli Yemek Pişirme, Dağıtım ve Sonrası Hizmet Alımı" ihalesine yönelik itirazen şikâyet başvurusudur. İDDİA: İdari Şartname'nin 7.3.3'üncü maddesinde yeterlik kriteri olarak belirlenen TS 13075 Hizmet Yeterlilik Belgesi'nin, iş ortaklıklarında tüm ortaklar tarafından ayrı ayrı sunulmasının istenilmesinin mevzuata aykırı olduğu ileri sürülmüştür. İLGİLİ MEVZUAT: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin "Kalite ve standarda ilişkin belgeler" başlıklı 42'nci maddesinin 5'inci fıkrasında, iş ortaklığında ortaklardan en az birinin kalite ve standarda ilişkin belgeleri sunmasının yeterli olduğu hükme bağlanmıştır. KURUL YORUMU: Kurul, İdari Şartname'nin 7.3.3'üncü maddesindeki düzenlemenin, anılan Yönetmelik hükmüne aykırı şekilde belgenin ortak girişimin her bir ortağı tarafından ayrı ayrı sunulmasını şart koştuğunu, bunun rekabeti kısıtlayıcı nitelikte olduğunu tespit etmiştir. SONUÇ: İddia yerinde bulunmuş; tespit edilen aykırılığın düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte olması nedeniyle ihalenin iptaline ve başvuru sahibi tarafından yatırılan 194.085,00 TL başvuru bedelinin tamamının iadesine, oybirliğiyle karar verilmiştir.

BAŞVURU SAHİBİ: Dunaysır Yemek Temizlik Turizm İnş. Nak. Sağlık Hizm. Tekstil Özel Eğitim Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. İHALEYİ YAPAN İDARE: Kırıkkale Polis Meslek Yüksekokulu Müdürlüğü İHALE: 2026/47026 İhale Kayıt Numaralı "Hazır Yemek Alımı ve Sonrası Hizmetlerin Yürütülmesi İşi" İDDİA 1: Aşırı düşük teklif sorgulama yazısı ekinde gönderilen 2 haftalık yazlık örnek yemek menüsünün, Teknik Şartname'deki 2 haftalık yazlık örnek yemek listesinden farklı olduğu, hangi menünün esas alınacağı konusunda tereddüt oluştuğu iddia edilmiştir. Mevzuat: 4734 sayılı Kanun m.38; Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği m.59; Kamu İhale Genel Tebliği m.79.2.6. Kurul yorumu: Şartname'deki menüde 2. gün "sade poğaça", sorgulama ekinde "patatesli poğaça"; 14. günde Şartname'de "vişne reçeli", ekte "çilek reçeli" yer aldığı; ancak Şartname'de bu girdilerin alternatiflerinin zaten belirtildiği, basiretli tacir sayılan isteklilerin alternatifleri dikkate alarak teklif hazırlayabileceği, farklılıkların toplam maliyeti etkilemediği tespit edilmiştir. Sonuç: yerinde değil. İDDİA 2: Aşırı düşük teklif açıklamasında istenen önemli teklif bileşenleri arasında "yardımcı giderlere" de yer verilmesinin mevzuata aykırı olduğu iddia edilmiştir. Mevzuat: Kamu İhale Genel Tebliği m.79.2.6 (ana girdi+işçilik/toplam teklif oranı 0,80-0,95; yardımcı giderler için açıklama istenmez). Kurul yorumu: İdarece açıklanması istenen bileşenler arasında yardımcı giderlere yer verilmediği görülmüştür. Sonuç: yerinde değil. SONUÇ: İtirazen şikâyet başvurusunun reddine, başvuru bedelinin iadesine yer olmadığına karar…

BAŞVURU SAHİBİ: Marka Sos. Hiz. Enrj. Ür. San. ve Tic. Ltd. Şti. İHALEYİ YAPAN İDARE: Mimar Sinan Güzel Sanatlar Üniversitesi İHALE: 2026/121372 İhale Kayıt Numaralı "2026 Temmuz - 2027 Haziran Dönemi Malzeme Dahil Yemek Hazırlama, Servisi, Dağıtımı ve Dağıtım Sonrası Temizlik İşi" İDDİA 1: Sözleşme Tasarısı m.21'de yangın/deprem/sel gibi olaylara ilişkin tazminat tutarının, üçüncü şahıs mali sorumluluk sigortası ve gıda zehirlenmesi klozu için gerekli bilgilerin (tesis/kişi değerleri, tazminat limitleri) dokümanda yer almadığı iddia edilmiştir. Mevzuat: Hizmet İşleri Genel Şartnamesi m.19, m.33; Tip Sözleşme m.21, m.31; Kamu İhale Genel Tebliği m.76; Sözleşme Tasarısı m.7, m.21, m.31; Teknik Şartname m.7.12, m.13. Kurul yorumu: Sözleşme Tasarısı m.21'de istenen sigortanın yangın/deprem/sel/hırsızlık/gıda zehirlenmesini kapsayan ~3.000.000 TL'lik All Risk sigortası olduğu, üçüncü şahıs mali sorumluluk sigortası istenmediği; yüklenicinin kusurundan doğan zarardan genel hükümlere göre sorumlu olacağının açık olduğu tespit edilmiştir. Sonuç: yerinde değil. İDDİA 2: Teknik Şartname m.1.3'te yeni salon açılması halinde yüklenicinin fiyat artışı talep etmeksizin hizmet vermesinin öngörülemez maliyet değişikliğine yol açacağı iddia edilmiştir. Mevzuat: 4735 sayılı Kanun m.24; Teknik Şartname m.1. Kurul yorumu: Düzenlemenin hizmetin kesintisiz sürdürülmesine yönelik olduğu, teklif fiyatlarının oluşturulmasına engel olmadığı değerlendirilmiştir. Sonuç: yerinde değil. İDDİA 3: Teknik Şartname m.9.7'de maaşların her ayın 15'ine kadar ödeneceği düzenlenmişken yüklenicinin maaşları hakediş…

BAŞVURU SAHİBİ: Adl Kurumsal Hizmetleri A.Ş. İHALEYİ YAPAN İDARE: Adana İl Sağlık Müdürlüğü İHALE: 2026/66760 İhale Kayıt Numaralı "Hastane Mutfağında Malzemeli Yemek Pişirme, Dağıtım ve Sonrası Hizmetleri Alımı" İDDİA: İdari Şartname m.45'te düzenlenen, mücbir sebep halinde devreye girecek yedek mutfağa ait günlük en az 6.500 adet kapasiteli kapasite raporu, işletme kayıt belgesi ve TSE belgelerinin (TS 8985, TS 13075, TS 6914) sözleşme imzalandıktan sonra 20 gün içinde idareye sunulmasının istenmesinin 4734 sayılı Kanun m.5'teki temel ilkelere aykırı olduğu ileri sürülmüştür. İLGİLİ MEVZUAT: 4734 sayılı Kanun m.5, m.10; 4735 sayılı Kanun m.10 (mücbir sebepler); Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği m.28, m.42; İdari Şartname m.7 ve m.45; Kamu İhale Genel Tebliği m.73.1. KURUL YORUMU: Bu belgelerin İdari Şartname m.7'de yeterlik kriteri olarak düzenlenmediği, yalnızca mücbir sebep halinde devreye girecek yedek tesis için sözleşme sonrası istendiği; 6.500 adet/gün kapasitenin idarenin günlük ortalama 39.076 öğün ihtiyacının yarısını aşmadığı (Tebliğ m.73.1'e uygun); TSE belgelerinin idare mutfağı için değil yalnızca yedek tesis için istendiği, gıda güvenliği açısından elzem nitelikte olduğu; düzenlemenin ihaleye katılımı daraltıcı veya rekabeti engelleyici olmadığı sonucuna varılmıştır. SONUÇ: İtirazen şikâyet başvurusunun reddine, haklılık oranı oluşmadığından başvuru bedelinin iadesine yer olmadığına karar verilmiştir.

BAŞVURU SAHİBİ: Susa Ağır ve Hafif Yapı Çelik Gıda İnş. İth. İhr. A.Ş. İHALEYİ YAPAN İDARE: Adana İl Sağlık Müdürlüğü İHALE: 2026/66760 İhale Kayıt Numaralı "Hastane Mutfağında Malzemeli Yemek Pişirme, Dağıtım ve Sonrası Hizmetleri Alımı" İDDİA 1: Teknik Şartname'de bazı hastanelerde çayın "sallama çay" olarak verileceği belirtilmişken, Dr. Ekrem Tok Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi'nde verilecek çayın demleme mi sallama mı olacağının açık olmadığı, bunun maliyet hesabını etkilediği iddia edilmiştir. Mevzuat: Teknik Şartname m.8.1 (genel hastaneler için sallama poşet çay) ve m.8.2 (Dr. Ekrem Tok Hastanesi'nde çayın hazırlanıp termosla sunulması); Tablo 7/7-1 Kahvaltı Gramajları. Kurul yorumu: Gramajların tüm öğünler için açıkça belirlendiği, m.8.2'nin yalnızca çayın sunum şekline ilişkin olup m.8.1'le çelişmediği, teklif hazırlamayı engelleyen bir belirsizlik bulunmadığı tespit edilmiştir. Sonuç: yerinde değil. İDDİA 2: R2 diyet yemekleri (6. kap, 4 çeşit) ve R1 yemeklerinin (5 adedinin 1 ara öğün sayılması) ara öğün fiyatı üzerinden ücretlendirilmesinin farklı maliyetli öğünleri aynı fiyatlandırmaya soktuğu iddia edilmiştir. Mevzuat: Teknik Şartname m.102.9, m.102.10. Kurul yorumu: R1/R2 menülerinin kapsamının dokümanda açık olduğu, hakedişte "ara öğün" kalemiyle ücretlendirileceğinin düzenlendiği, teklif hazırlamayı engelleyen bir durum bulunmadığı tespit edilmiştir. Sonuç: yerinde değil. İDDİA 3: Mercimeğin türü, şehriyenin tel/arpa ayrımı, bezelyenin taze/donuk niteliği, kırmızıbiberin baharat/taze sebze ayrımının açık belirtilmediği iddia…

BAŞVURU SAHİBİ: Bismil Daşçı Yemekçilik Temizlik Hizmetleri Çağrı Hizmeti Hayvan Bakımı Araç Kiralama Nakliye ve Lojistik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi İHALEYİ YAPAN İDARE: Adana İl Sağlık Müdürlüğü İHALE: 2026/66760 İhale Kayıt Numaralı "Hastane Mutfağında Malzemeli Yemek Pişirme, Dağıtım ve Sonrası Hizmetleri Alımı" İDDİA: İdari Şartname'nin 45'inci maddesinde, hastane mutfağında yemek pişirilmesine engel bir mücbir sebep (deprem, yangın, su basması, tadilat, yemeğin yetmemesi vb.) ortaya çıkması halinde yüklenicinin Adana il sınırları içinde temin edeceği yedek mutfağa ait, günlük en az 6.500 adet üretim kapasitesini gösteren kapasite raporunun sözleşme imzalandıktan sonra 20 gün içinde idareye sunulmasının istenmesinin 4734 sayılı Kanun'un 5'inci maddesindeki temel ilkelere (rekabet) aykırı olduğu, Adana ilinde bu kapasitede üretim yapabilen tesis sayısının sınırlı olduğu ileri sürülmüştür. İLGİLİ MEVZUAT: 4734 sayılı Kanun m.5 ve m.10; 4735 sayılı Kanun m.10 (mücbir sebepler); Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği m.28, m.42; İdari Şartname m.7 (yeterlik kriterleri, kapasite raporu burada düzenlenmemiştir) ve m.45 (mücbir sebep yedek tesis yükümlülüğü); Kamu İhale Genel Tebliği m.73.1 (idare mutfağında üretim yapılan ihalelerde istenecek kapasite raporu, idarenin günlük ihtiyacının yarısını [1/2] geçemez). KURUL YORUMU: İhalede istenen yeterlik belgelerinin İdari Şartname m.7'de düzenlendiği, iddiaya konu kapasite raporunun bu maddede yeterlik kriteri olarak yer almadığı; yemeğin esas olarak idare mutfağında…

BAŞVURU SAHİBİ: Doğan Srt Sosyal Hizmetler Temizlik Hizmetleri ve Ürünleri Gıda Maddeleri Yemek Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti. İHALEYİ YAPAN İDARE: Yozgat Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü. İHALE: 2025/1641993 İhale Kayıt Numaralı "Mamul Yemek Hizmeti" İhalesi. İDDİA 1-4 — İhalenin 4'üncü kısmında ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi ve ikinci teklif sahibi olarak belirlenen isteklilerin aşırı düşük teklif açıklamalarının (dana eti, ananas, pirinç, mantar, kuru fasulye, bal, fındık kreması, toz şeker, süt girdileri) ve işletme kayıt belgelerinin faaliyet konusunun mevzuata/dokümana uygun olmadığı: Kurul, bu dört iddianın 11.02.2026 tarihli ve 2026/UH.I-507 sayılı önceki bir Kurul kararında zaten incelendiğini, dolayısıyla başvuru sahibinin bu iddialarının söz konusu Kurul kararına itiraz mahiyetinde olduğunu tespit etmiştir. 4734 sayılı Kanun'un 57'nci maddesi uyarınca Kurul kararlarına karşı itiraz, ancak idare mahkemelerinde dava açılması yoluyla mümkün olduğundan, Kurum tarafından bu iddialar hakkında yeniden işlem tesis edilemeyeceği belirlenmiştir. İDDİA 5 — İhalenin 5'inci ve 7'nci kısımlarında başvuru sahibinin kendi aşırı düşük teklif açıklamasının uygun bulunmayarak reddedilmesinin mevzuata aykırı olduğu: Kurul, idarenin ilk ihale komisyonu kararının 02.01.2026 tarihinde tebliğ edildiğini, başvuru sahibinin bu tarihi izleyen 10 gün içinde idareye şikâyet başvurusunda bulunması gerekirken bu süre geçtikten sonra 09.03.2026'da şikâyet başvurusunda bulunduğunu tespit etmiştir. İLGİLİ MEVZUAT: 4734 sayılı Kanun'un…

BAŞVURU SAHİBİ: Seç-San Yemek Hizmetleri Otomasyon İletişim Otomotiv Gıda Hayvancılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi. İHALEYİ YAPAN İDARE: Tübitak Gebze Genel Sekreter Yardımcılığı. İHALE: 2026/135496 İhale Kayıt Numaralı "Tübitak Gebze Yerleşkesi Yemek Üretimi (Malzemeli) ve Servis Hizmeti Alımı" İhalesi. İDDİA: Başvuru sahibi, idarenin teklifler alındıktan sonra ihaleyi, isteklilerden istenen kapasite raporu şartının Kamu İhale Genel Tebliği m.73.1'e aykırı olduğu gerekçesiyle iptal etmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürmüştür. İLGİLİ MEVZUAT: Kamu İhale Genel Tebliği m.73.1, malzemeli yemek hizmet alımlarında istenebilecek kapasite raporu tutarının günlük ortalama öğün sayısı üzerinden hesaplanmasını düzenlemektedir. KURUL YORUMU: Yapılan incelemede, idarenin yıllık toplam 877.820 öğün üzerinden günlük ortalama öğün sayısının (877.820/365) hesaplanması gerektiği, bu hesaplamaya göre isteklilerden en fazla yaklaşık 1.202 öğünlük kapasite raporu istenebilecekken, ihale dokümanında 2.500 öğünlük kapasite raporu şartı arandığı, bu durumun Tebliğ m.73.1'e aykırı olduğu tespit edilmiştir. Bu nedenle idarenin ihaleyi iptal etme yönündeki kararının mevzuata uygun ve yerinde olduğu değerlendirilmiştir. SONUÇ: İdarenin iptal kararı hukuka uygun bulunduğundan, bu karara karşı yapılan itirazen şikâyet başvurusunun 4734 sayılı Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince reddine karar verilmiştir.

BAŞVURU SAHİBİ: Deha Gıda İnşaat San. ve Tic. A.Ş. İHALEYİ YAPAN İDARE: Marmara Üniversitesi Sağlık, Kültür ve Spor Daire Başkanlığı. İHALE: 2026/603458 İhale Kayıt Numaralı "Üniversitemiz Rektörlüğünün İhtiyacı Olan Malzeme Dahil Taşıma Usulü 4 Kap Yemek Hizmeti İhalesi" İhalesi. Başvuru sahibi ihaleye teklif vermemiştir; doküman düzenlemelerine yönelik şikâyette bulunmuştur. İDDİA 1 — Teknik Şartname'nin 13.12.3'üncü maddesinde ayranın 200 ml olarak servis edileceği belirtilirken, gramaj tablosunda bir yerde 200 gram olarak gösterilmesinin ölçü birimi çelişkisi (hacim/kütle) yarattığı: Kurul, Şartname'nin bütünsel değerlendirilmesinde ayranın 200 ml olarak öngörüldüğünün basiretli bir tacir tarafından anlaşılabilir olduğunu, teklif hazırlamayı engelleyecek bir belirsizlik bulunmadığını tespit ederek iddiayı reddetmiştir. İDDİA 2 — Teknik Şartname m.7.32'de personel yol ücreti ve bir öğün yemeğin yükleniciye ait olmasının; tutar, hesaplama yöntemi, ayni/nakdi karşılanma şekli gibi hususlarda belirsizlik içerdiği ve kamu zararına yol açtığı: Kurul, işin personel çalıştırılmasına dayalı olmadığını, yol/yemek giderlerinin karşılanma şekline ilişkin organizasyonun yükleniciye bırakıldığını, bu düzenlemenin teklif hazırlamayı engellemediğini belirleyerek iddiayı reddetmiştir. İDDİA 3 — Teknik Şartname m.10'da su/elektrik/doğalgaz bedellerinin ölçülemediği hallerde emsal yemekhaneler üzerinden belirlenmesinin keyfi ve öngörülemez bir maliyet sistemi oluşturduğu: Kurul, düzenlemenin öncelikle abonelik, sonra süzme sayaç, son olarak emsal yemekhane şeklinde kademeli bir yöntem öngördüğünü, usulsüzlük cezalarının yalnızca yüklenici kusuruna bağlı olduğunu tespit ederek…