KİMLİK: BAŞVURU SAHİBİ: Arc Kurumsal Personel Hizmetleri A.Ş. İHALEYİ YAPAN İDARE: Sağlık Bakanlığı - Gaziantep 25 Aralık Devlet Hastanesi Başhekimliği. İHALE: 2026/101397 "Malzeme Dahil Yemek Pişirme, Dağıtım ve Sonrası Hizmet Alımı". İDDİA: İhale üzerinde bırakılan Acıoğlu Piza Yemek ve İkram Organizasyonu San. Tic. Ltd. Şti.'nin aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata aykırı olduğu (birim maliyet hesaplama yöntemi, ana girdi+işçilik oranı, Ticaret Borsası bültenleri teyidi, Ek-O.7 tutanağı usul hataları vb.). İLGİLİ MEVZUAT: 4734 sayılı Kanun m.38; Kamu İhale Genel Tebliği m.79 (Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi), m.79.2.1. KURUL YORUMU: İdarenin aşırı düşük teklif sorgulama yazısı ile ekindeki örnek menü listesi birbiriyle çelişmektedir: tebligat metninde sadece "Normal Yemek ÖĞLE (Rejim 3)" için açıklama istenirken, ek listede akşam yemeği içeriği de yer almış; Teknik Şartname'de 15 günlük menüler düzenlenmiş olup hangi günlerin 14 günlük (2 haftalık) açıklama kapsamına gireceği belirsiz bırakılmıştır. Bu çelişki sorgulamanın sıhhatini bozmuş, isteklilerin geçerli açıklama yapabilmesini engellemiştir. SONUÇ: İDDİA YERİNDE. 4734 m.54/11-b uyarınca düzeltici işlem belirlenmesine (aşırı düşük teklif sorgulama yazısının yeniden hazırlanması); başvuru bedelinin (194.085,00 TL) tamamının iadesine; oybirliğiyle karar verilmiştir.

KİMLİK: BAŞVURU SAHİBİ: Truva Yemekçilik Vet. Tem. Özel Sağ. Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İHALEYİ YAPAN İDARE: Türkiye Raylı Sistem Araçları Sanayii A.Ş. (TÜRASAŞ) Sakarya Bölge Müdürlüğü. İHALE: 2026/150333 "İaşe ve Yemekhane İşleri". İDDİALAR: Başvuru sahibi, ihale üzerinde bırakılan Ay Yıldız Temizlik Yem. İnş. Taah. Tek. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Beşiroğlu Yemekçilik/Pars Hazır Yemek İş Ortaklığı dahil geçerli teklif veren 9 isteklinin tümüne yönelik toplam 54 iddia (1-54) ileri sürmüş; Kurul bunları 6 grupta incelemiştir: 1) İddia 1-9 (temsile yetkili/e-imza): YERİNDE DEĞİL — her iki ana istekli de münferiden temsile yetkili kişilerce e-imzayla teklif vermiş. 2) İddia 10-18 (bilanço): YERİNDE DEĞİL — EKAP verilerine göre İdari Şartname m.7.2 kriterleri karşılanmış. 3) İddia 19-27 (ciro): YERİNDE DEĞİL — EKAP gelir tablosu verilerine göre asgari iş hacmi tutarları karşılanmış. 4) İddia 28-36 (iş deneyim): esastan YERİNDE DEĞİL; ANCAK Kurul resen, Ay Yıldız'ın iş bitirme belgesi (971-H-İST-31-1, TİGEM Gözlü Tarım İşletmesi) ile ikinci teklif sahibinin özel ortağı Pars'ın belgesi (2019/573923-5795157-1-1, İstanbul Eğitim ve Araştırma Hastanesi) arasında belge tutarı/sözleşme bedeli tutarsızlığı tespit etmiş; eşit muamele ilkesi gereği resen incelemede üçüncü bir isteklinin (Tam Kurumsal Yemek A.Ş.) belgesinde de (2023/537270-7500595-1-1) benzer tutarsızlık bulunmuştur.…

Mbrt Kurumsal Yemek Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti.,

KİMLİK: BAŞVURU SAHİBİ: Özata Gıda Soğuk Hava Tesisleri Sosyal Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti. İHALEYİ YAPAN İDARE: Sağlık Bilimleri Üniversitesi Sağlık, Kültür ve Spor Daire Başkanlığı. İHALE: 2026/154581 İKN'li "2026-2029 Yılları Malzemeli Yemek Alımı" (Artika kararıyla aynı ihale, farklı başvuru sahibi). İDDİA 1 (İşletme Kayıt Belgesi'nin Düzeltme İlanı ile yeterlik kriteri olmaktan tamamen çıkarılmasına rağmen idarenin ihale tarihinden sonra e-posta ile bu belgeyi sonradan istemesi, eşit muamele ilkesine aykırılık): İLGİLİ MEVZUAT: 4734 sayılı Kanun m.37 (yalnızca bilgi eksiklikleri tamamlatılabilir, esası değiştirecek belge sonradan istenemez). KURUL YORUMU: İhale dokümanının kesinleşmiş son halinde bu belgenin yeterlik kriteri olmadığı, idarenin sonradan e-posta ile istemesinin mevzuata aykırı olduğu tespit edilmiştir. SONUÇ: İDDİA YERİNDE. İDDİA 2 (bu belgeyi sunmayan diğer isteklilerin değerlendirme dışı bırakılarak ihalenin başvuru sahibi üzerinde bırakılması talebi): Henüz ihale komisyonu kararı alınmadığından ve Kurul'un teklif değerlendirmesi yapma veya ihaleyi re'sen bir istekli üzerinde bırakma yetkisi bulunmadığından. YERİNDE DEĞİL. GENEL SONUÇ: İki iddiadan biri haklı bulunmuş, haklılık oranı 1/2 olarak belirlenmiştir. 258.810,00 TL başvuru bedelinin 129.405,00 TL'lik kısmının talep halinde iadesine, 4734 sayılı Kanun m.54/11-b uyarınca düzeltici işlem belirlenmesine, oybirliğiyle karar verilmiştir.

KİMLİK: BAŞVURU SAHİBİ: Artika Yemekçilik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi. İHALEYİ YAPAN İDARE: Sağlık Bilimleri Üniversitesi Sağlık, Kültür ve Spor Daire Başkanlığı. İHALE: 2026/154581 İKN'li "2026-2029 Yılları Malzemeli Yemek Alımı". Dilekçede Teknik Şartname'ye yönelik 18 ayrı iddiaya yer verilmiş; Kurul her birini ayrı ayrı değerlendirmiştir: İDDİA 1 (su kalitesi şüphesinde analiz masrafının yükleniciye yüklenmesi): Kesintisiz hizmet tedbiri niteliğinde, belirsizlik yok. YERİNDE DEĞİL. İDDİA 2 (proje sorumlusu değişiminde "aynı gün vekil" / "5 iş günü" çelişkisi): Farklı hukuki durumlara yönelik, çelişki yok. YERİNDE DEĞİL. İDDİA 3 (tek kişi ile 36 ay kesintisiz çalışma, İş Kanunu izin hakları): Organizasyon sorumluluğu yükleniciye ait, İş Kanunu'na engel değil. YERİNDE DEĞİL. İDDİA 4 (fiyat dışı unsur puanlaması/kapasite raporu %1 sınırını aşan 10 puan): Düzeltme İlanı'ndan (13.02.2026) itibaren 10 günlük şikâyet süresi geçirilmiş. SÜRE YÖNÜNDEN REDDİ. İDDİA 5 (glutensiz kahvaltının örnek menüde gösterilmemesi): Diğer düzenlemelerle uyumlu, çelişki yok. YERİNDE DEĞİL. İDDİA 6 (Teknik Şartname m.1.4/m.3.5 glutensiz sevkiyat çelişkisi): Öğün tabloları ayrıntılı düzenlenmiş. YERİNDE DEĞİL. İDDİA 7 (Ramazan sahur/iftar öğün sayısı ve glutensiz belirsizliği): Genel menü kurgusuna paralel, belirsizlik yok. YERİNDE DEĞİL. İDDİA 8 (margarin, salam, sosis vb. için Ek-2'de kriter eksikliği): Şartname bütünü yeterli. YERİNDE DEĞİL. İDDİA 9 (ekmek/sandviç/mısır ekmeği/bazlama gramaj çelişkileri): Doküman kendi içinde uyumlu.…

KİMLİK: BAŞVURU SAHİBİ: Dnz Grup Temizlik Hizmetleri İnş. Taah. Otom. Med. Hazır Yemek San. ve Tic. Ltd. Şti. İHALEYİ YAPAN İDARE: Bayburt Polis Meslek Eğitim Merkezi Müdürlüğü. İHALE: 2025/1768478 İKN'li "Malzemeli Yemek Hazırlama Dağıtım ve Sonrası Hizmetleri Alımı". İDDİA 1-2 (ortaklara/yöneticilere ait bilgilerin ayrı beyan edilmemesi; teklif mektubunun e-imza yetkisi/vekalet sorunu): KURUL YORUMU: Pilot ve özel ortağın her ikisinin de aynı kişi (İlhan Demir) tarafından münferiden temsil edildiği, teklif mektubunun bu kişi tarafından her iki ortak adına e-imza ile imzalandığı, vekaleten katılım bulunmadığı tespit edilmiştir. YERİNDE DEĞİL. İDDİA 3-4 (bilanço/gelir tablosu - cari oran, öz kaynak oranı, toplam ciro kriterleri karşılanmıyor): EKAP'taki kayıtlarla beyan edilen bilgilerin uyumlu olduğu ve İdari Şartname m.7.2'deki kriterleri (cari oran ≥0,75, öz kaynak oranı ≥0,15, kısa vadeli banka borcu/öz kaynak

KİMLİK: BAŞVURU SAHİBİ: Nida Yemekçilik Hizmet İnşaat Otomotiv Gıda Teknoloji Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. İHALEYİ YAPAN İDARE: Ege Üniversitesi Sağlık, Kültür ve Spor Daire Başkanlığı. İHALE: 2026/244629 İKN'li "Ege Üniversitesi Yemekhanelerine Malzeme Dahil 4 Kap Yemek ve Kahvaltı Üretimi, Taşınması ve Dağıtımı Hizmeti Alımı İşi". İDDİA 1 (bayram/genel tatil günlerinde çalışmaya ilişkin birim fiyat teklif cetvelinde "toplam tatil günü" miktarının belirtilmemesi): KURUL YORUMU: Birim fiyat teklif cetvelinde "gün" birimiyle toplam tatil günü miktarının yazılması gerektiği halde yazılmadığı tespit edilmiştir. SONUÇ: İDDİA YERİNDE, ihalenin iptali gerekmektedir. İDDİA 2 (köfteli yemek menüsü ve hafta sonu menüsünün 5 gün hazırlanması): YERİNDE DEĞİL. İDDİA 3 (demirbaş listesinde ek harfi (H) ile (J) arasındaki tutarsızlık): YERİNDE DEĞİL. İDDİA 4 (talimat belirsizliği, denetim süreleri ve yemek yeme yasağına ilişkin üç ayrı husus): YERİNDE DEĞİL. İDDİA 5 (asıl işveren sıfatı ve 375 sayılı KHK kapsamındaki sorumluluk): YERİNDE DEĞİL. İDDİA 6 (su, elektrik, doğalgaz tüketim miktarlarının belirsizliği): YERİNDE DEĞİL. İDDİA 7 (kahvaltı menüsündeki 9 çeşit arasında tutarsızlık): YERİNDE DEĞİL. GENEL SONUÇ: Dilekçedeki 10 iddiadan sadece 1'i (bayram/tatil günü çalışma belirsizliği) yerinde bulunmuş, haklılık oranı 1/10 olarak belirlenmiştir. 258.810,00 TL başvuru bedelinin 25.881,00 TL'lik kısmının talep halinde iadesine, ihalenin iptaline, oybirliğiyle karar verilmiştir.

KİMLİK: Yağmur Yemek. Gıd. Taah. Tem. İnş. Hay. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin, Erzincan Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen 2026/28787 İKN'li "Kuruluş Mutfaklarında Yemek Pişirme Yoluyla Mamul Yemek Alımı, Dağıtımı ve Servis Hizmetleri" ihalesinin doküman düzenlemelerine yönelik itirazen şikâyet başvurusudur. İDDİA 1: İdari Şartname m.43.1.1 ve Sözleşme Tasarısı m.14.2'deki fiyat farkı düzenlemesinde TÜİK endeks/katsayı tablosuna yer verilmediğinin Tebliğ m.81'e aykırı olduğu. KURUL YORUMU: Sözleşme süresinin 365 günü aşmadığı (01.05.2026-31.12.2026), Fiyat Farkına İlişkin Esaslar m.7/1-b uyarınca idarenin sadece Esaslar m.6'ya göre düzenleme yapmasının takdirinde olduğu, aykırılık bulunmadığı tespit edilmiştir. SONUÇ: Yerinde değil. İDDİA 2: Teknik Şartname'nin taşıma yoluyla dağıtım maddesinde günlük 3 kez sürücülü taşıma öngörülmesine rağmen birim fiyat teklif cetvelinde araç sürücüsü satırı açılmadığı. KURUL YORUMU: İşin personel çalıştırılmasına dayalı olmadığı, tam zamanlı 7 personel için ayrı satır zaten açıldığı, sürücülerin kısmi zamanlı olup giderlerinin teklif fiyatına serbestçe dahil edilebileceği, Tebliğ m.78.3'e uygun olduğu belirlenmiştir. SONUÇ: Yerinde değil. İDDİA 3: Sözleşme Tasarısı m.36.24'teki işçi ücretlerinin ayın 1-10'u arasında ödenmesi zorunluluğunun, idare hakediş ödemesini geciktirse de aynen uygulanmasının hakkaniyetsiz olduğu. KURUL YORUMU: İdare-yüklenici sözleşmesi ile yüklenici-işçi iş akdinin birbirinden bağımsız olduğu, idarenin hakediş süreciyle işçi ücreti ödemesi arasında doğrudan bağ bulunmadığı, düzenlemenin İş Kanunu çerçevesinde işçi haklarını korumayı…

KİMLİK: Degsan Gıda Tem. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin, Datça Devlet Hastanesi Başhekimliği tarafından gerçekleştirilen 2025/2272523 İKN'li yemek hizmet alımı ihalesinde, ihale üzerinde kalan Btm Gurme Cat. Org. San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında yaptığı itirazen şikâyet başvurusudur. İDDİA 1: Şikâyetin diğer isteklilere bildirilmediği ve daha önce verilen 712 sayılı Kurul kararının idarece gerekçesiz biçimde uygulandığı. KURUL YORUMU: Mevzuatta şikâyetin diğer isteklilere bildirilmesi zorunluluğu bulunmadığı, 712 sayılı Kurul kararının idarece aynen uygulandığı tespit edilmiştir. SONUÇ: Yerinde değil. İDDİA 2: İhale üzerinde kalan Btm Gurme'nin yasaklı olduğu. KURUL YORUMU: Bu iddianın esasen 712 sayılı Kurul kararına yönelik bir itiraz niteliğinde olduğu, dolayısıyla Kurulun görev alanı dışında kaldığı belirlenmiştir. SONUÇ: Görev yönünden reddedildi. İDDİA 3: İhale üzerinde kalan isteklinin teklifinin (56 TL/öğün) hayatın olağan akışına aykırı olduğu. KURUL YORUMU: Teklifin sınır değerin üzerinde olduğu, bu nedenle aşırı düşük teklif değerlendirmesi yapılmasının mümkün olmadığı, somut bir dayanak da sunulmadığı tespit edilmiştir. SONUÇ: Yerinde değil. İDDİA 4: Yaklaşık maliyetin hatalı hesaplandığı. KURUL YORUMU: Bu hususun 05.01.2026 tarihli işleme ilişkin olduğu, mevzuattaki 10 günlük şikâyet süresi geçtikten sonra 13.03.2026'da ileri sürüldüğü tespit edilmiştir. SONUÇ: Süre yönünden reddedildi. GENEL SONUÇ: Dört iddianın da reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmış, başvuru bedelinin iadesi mümkün görülmemiş; itirazen şikâyet başvurusunun…

KİMLİK: Efe Sistem Hizmet Bilişim Teknik Yemekçilik Gıda İnş. Tur. Taşım. Elektr. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin, Gaziantep Abdulkadir Yüksel Devlet Hastanesi Başhekimliği tarafından gerçekleştirilen 2026/82408 İKN'li "9 Aylık Abdulkadir Yüksel Devlet Hastanesi ve Oğuzeli İlçe Devlet Hastanesi İçin Malzeme Dahil Yemek Pişirme, Dağıtma ve Sonrası Hizmet Alımı" ihalesinde rakip istekliler (Sunum Temizlik, Ersan Yemek, Acıoğlu Piza, Şölen Taşımacılık) hakkında yaptığı itirazen şikâyet başvurusudur. İDDİA 1: Rakip isteklilerin ticaret sicil yetki bilgilerinin güncel olmadığı. KURUL YORUMU: EKAP-MERSİS entegrasyonu sonucu yetki bilgilerinin sisteme güncel yansıdığı tespit edilmiştir. SONUÇ: Yerinde değil. İDDİA 2: Rakip isteklilerin bilanço ve ciro yeterlik kriterlerini karşılamadığı. KURUL YORUMU: EKAP teyidiyle isteklilerin ekonomik ve mali yeterlik kriterlerini karşıladığı görülmüştür. SONUÇ: Yerinde değil. İDDİA 3: Rakip isteklilerin iş deneyim belgelerinin (Acıoğlu Piza için ayrıca özel itirazlarla) uygun olmadığı. KURUL YORUMU: Sunulan belgelerin benzer iş tanımına uygun olduğu, tutar ve sürelerin yeterlik şartını karşıladığı belirlenmiştir. SONUÇ: Yerinde değil. İDDİA 4: Rakip isteklilerin kalite/standart belgelerinin ve kapasite raporlarının (günlük 1500 öğün) yetersiz olduğu. KURUL YORUMU: EKAP teyidiyle isteklilerin kapasitelerinin istenen öğün sayısını karşıladığı doğrulanmıştır. SONUÇ: Yerinde değil. İDDİA 5: Rakip isteklilerin işletme kayıt belgelerinin, adres değişikliği nedeniyle Yönetmeliğin 6'ncı maddesine aykırı olduğu. KURUL YORUMU: İsteklilerin adres bilgilerinin güncel ve ggbs.tarim.gov.tr sisteminde…