KİK KARAR ÖZETİ
2026/UH.I-2108
1) Başvuru Sahibinin İddiaları
1) 15.06.2026 tarihli ihale komisyonu kararında “…yapılan değerlendirmede tüm tekliflerin yaklaşık maliyetin üstünde olduğu görülmüştür . Y apılan incelemede yaklaşık maliyet hesaplamasında 4734 Sayılı kanunun 9. Maddesine göre müteahhit kârı eklenmediği anlaşılmıştır . Söz konusu müteahhit kârı yaklaşık maliyetin üzerine eklenerek yeniden hesaplama yapıldığında teklif edilen en düşük fiyatın yeni ortaya çıkan yaklaşık maliyetin altında kalacağı anlaşılmıştır…” ifadelerine yer verildiği, idare tarafından yaklaşık maliyetin hatalı hesaplandığının belirtilmesine rağmen hatalı yaklaşık maliyetle ihale işlemlerine devam edilmesinin mümkün olmadığı, yeniden hesaplanan yaklaşık maliyetin belgelendirilmediği, yaklaşık maliyet hesabının tekliflerin değerlendirilmesi, sınır değerin hesaplanması, aşırı düşük teklif sorgulaması ve ihale sonucunun belirlenmesinde doğrudan etkili olduğu, yaklaşık maliyetin mevzuata uygun olarak denetlenebilir verilerle yeniden tespit edilmesi gerektiği, 2-3) İdari Şartname'nin 7.4'üncü maddesinde TSE belgelerinin yeterlik kriteri olarak belirlendiği, yeterlik kriteri olarak istenilen belgelerin ihale tarihi itibarıyla mevcut, geçerli ve doğrulanabilir olması gerektiği, ancak Sead Temizlik Y emekÜretim İnşaat Peyzaj Otomotiv Bilişim Spor Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Y usuf Çolak’ın belgelerinin Türk Standardları Enstitüsü'nün (TSE) resmi internet sitesi üzerinden doğrulanamadığı, 4-5) Sead Temizlik Y emekÜretim İnşaat Peyzaj Otomotiv Bilişim Spor Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Y usufÇolak’a ait iş deneyim belgelerinin benzer işe uygun olmadığı iddialarına yer verilmiştir
2) Kurulun Gerekçe Özeti
Bu çerçevede yapılan incelemede, başvuru sahibinin ileri sürdüğü iddialarında haklı bulunmadığı tespit edilmiş olup, Kanun’da öngörülen şekilde bir haklılık oranı oluşmamıştır
Y ukarıdaaktarılan tespit ve değerlendirmeler neticesinde Zortul Sosyal Hizmetler San. ve Tic. A.Ş.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği anlaşılmakla birlikte anılan isteklinin teklifinin, ekonomik açıdan en avantajlı teklif veya ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenmediğinden bu hususta yeni bir komisyon kararı alınmasına ihtiyaç bulunmadığı sonucuna varılmıştır
3) Kurul Kararı
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi
4) Dayanak Maddeler
4734 sayılı Kanun m.65
Bu özet karar metninden otomatik (regex) çıkarılmıştır; hukuki değerlendirme için karar aslı esastır.