KİK KARAR ÖZETİ
2026/UH.I-2109
1) Başvuru Sahibinin İddiaları
1, 2 ve
Başvuru sahibi istekli tarafından ihalenin 1’inci ve 2’nci kısmında ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen Mutlu21 Turizm Taş. Nak. İnş. Tar. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ihalenin 2’nci kısmında ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen Öz Aksu Grup Tur. Y apıMad. Tek. Sos. Hiz. Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.nin sunmuş olduğu aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun olmadığının iddia edildiği, şöyle ki: a) Anılan istekliler tarafından sunulan trafik sigortasına ilişkin fiyat teklifleri uygun olmadığından değerlendirmeye alınmaması gerektiği, her ne kadar 12.06.2026 tarih ve 2026/UH.I-1538 sayılı 2026/UH.I-1537 sayılı Kurul kararlarında ilgili isteklilerin sunmuş olduğu sigorta teklifleri uygun görülmüş ise de Kamu İhale Kurulu tarafından anılan Kararlarda belgelerin yetkili kişilerce imzalanmadığı hususu ile ilgili asıl değerlendirmenin yapılmadığı, sigorta tekliflerini imzalayan kişilerin teklifleri imzalamaya yetkili olup olmadıklarına dair yetki belgesi, imza sirküleri vb. kanıtlayıcı herhangi bir belge sunmadıklarından sigorta tekliflerinin uygun olmadığı, fiyat teklifindeki imzanın kime ait olduğunun, imza sahibinin hangi birim adına işlem yaptığının ve fiyat teklifini düzenleme/imzalama yetkisinin bulunup bulunmadığının açıklama dosyası ve idarenin teyit yazıları üzerinden tereddütsüz şekilde ortaya konulamadığı, anılan Kurul kararlarında sigorta fiyat teklifinin hangi birim tarafından düzenlendiğine ilişkin değerlendirme yapılmış ise de, düzeltici işlem sonrası yeni ihale kararında idarece ihale işlem dosyasındaki belgelerin uygulanması sırasında imza aidiyeti, imza yetkisi, belge üzerindeki kaşe-birim uyumu ve belgenin Türkiye Sigorta A.Ş. bakımından bağlayıcılığı yönlerinden ayrıca araştırma yapılmasının gerektiği, ihale uhdesinde bırakılan Mutlu 21 ve Öz Aksu isteklileri tarafından sunulan fiyat teklifinin Bölge Müdürlüğü'nden alınmamış olmasına rağmen teklife ilişkin teyit yazısı da sunulmadığı, sigorta fiyat tekliflerini genel veya bölge müdürlüğü adına bağlayıcı biçimde düzenleme ve imzalama yetkisinin dayanağı gösterilmeden istisna hükmünün uygulanmasının da mümkün olmadığı, b) Açıklama kapsamında sunulan satış tutarı/maliyet tespit tutanaklarının “Mükellefin tespit yapılan üç aylık süreye ait yasal defter tasdik bilgileri” kısmında yer alan defter tasdik bilgilerinin doldurulmadığı, c) Araçların kiralama/sözleşme sürelerinin eksik hesaplanarak fiyat avantajı sağlandığı, işin süresine aykırı süreler ile açıklama yapıldığı, d) Açıklama kapsamında sunulan tutanaklarda yer alan faturaların ihale tarihinden sonra olmak üzere geriye doğru eski tarihli kesildiği, düzeltme beyannamesi verilerek GİB’e bildirildiği, dolayısıyla ilgili tüm faturaların GİB’e gönderim tarihi, iptal/itiraz durumu, beyan dönemi ve varsa düzeltme beyannamesi bilgilerinin Gelir İdaresi Başkanlığı’ndan sorulması gerektiği, e) Yakıt sarfiyatı açıklaması kapsamında sunulan belgeleri imzalayan kişilere ait imza sirküleri ve yetki belgesinin olmadığı, yakıt sarfiyatını tevsik amacıyla sunulan belgenin yetkili olmayanlar tarafından imzalandığı, f) Kendi malı olmayan araçlara yönelik yapılan açıklamanın fiyat teklifi/proforma fatura ile yapılmadığı, açıklamanın taşıt kira sözleşmesi ile yapıldığı, g) Kendi malı olan araçlara yönelik yapılan açıklamada yalnızca araç ruhsatlarının sunulduğu, ancak demirbaş kayıt defteri sunulmadığından amortisman hesabı yapılmamış değerler üzerinden açıklamanın yapıldığı, h) Açıklama kapsamında sunulan fiyat tekliflerini veren gerçek ya da tüzel kişilerin fiyat teklifine konu alanda faaliyet göstermediği, ı) Kendi malı olmayan araçlara yönelik alınan fiyat teklifinde kira, bakım onarım, sigorta giderlerinin kiralama bedeline dâhil edildiği, i) Lastik maliyetine yönelik yapılan açıklamanın yazlık ve kışlık lastik belirlemesi yapılmadan sadece lastik üzerinden yapıldığı, j) Kiralama, bakım/onarım ve lastik giderine ilişkin fiyat teklifleri ile dayanağı tutanaklar
2) Kurulun Gerekçe Özeti
Bu çerçevede yapılan incelemede, başvuru sahibinin ileri sürdüğü iddiasında haklı bulunmadığı tespit edilmiş olup, Kanun’da öngörülen şekilde bir haklılık oranı oluşmamıştır
3) Kurul Kararı
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi
4) Dayanak Maddeler
4734 sayılı Kanun m.65
Bu özet karar metninden otomatik (regex) çıkarılmıştır; hukuki değerlendirme için karar aslı esastır.