KİMLİK: Karar 2026/UH.I-1291 - Kardelen Organizasyon Hizmetleri vs Muğla Bodrum Devlet Hastanesi (İhale 2025/1899560). İDDİA: Başvuru sahibi, ihale üzerinde bırakılan Tac Medikal dahil 13 rakip isteklinin tekliflerine yönelik altı genel kategoride (geçici teminat mektubu, bilanço/ciro bilgileri, iş deneyim belgesi, işletme kayıt/gıda üretim izin belgesi, kapasite raporu, belge sunuluş şekli) itirazda bulunmuş; ayrıca Tac Medikal'in aşırı düşük teklif açıklamasına özgü ek bir iddia ileri sürmüştür (EK-H.4 hesap hatası; roll ekmek gibi kalemlerde 8,00 TL yerine 0,008 TL yazılması; ihale ilan tarihi 05.11.2025'ten önceki 30.10.2025 tarihli ticaret borsası fiyatlarının kullanılması). İLGİLİ MEVZUAT: Aşırı düşük teklif açıklamasında esas alınacak ticaret borsası bülten tarihleri, EK-H.4 hesaplama kuralları; teminat, iş deneyimi, kapasite ve işletme kayıt belgelerine ilişkin yeterlik şartları. KURUL YORUMU: 13 istekli x 6 kategoriden oluşan genel nitelikteki iddialar incelendiğinde isteklilerin belgelerinin mevzuata uygun olduğu görülmüş; ancak Tac Medikal'in aşırı düşük teklif açıklamasında ilan tarihinden önceki fiyatları kullanması ve hesaplama hatası nedeniyle açıklamasının geçerli kabul edilemeyeceği, teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır. SONUÇ: Toplam 85 iddiadan yalnızca 1'i (Tac Medikal'e yönelik aşırı düşük açıklama iddiası) haklı bulunmuş, haklılık oranı 1/85 olarak belirlenmiştir. Tac Medikal'in teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde düzeltici işlem belirlenmesine, 194.085,00 TL başvuru bedelinin 1.940,85 TL'lik kısmının iadesine, oybirliğiyle karar verilmiştir.

KİMLİK: Karar 2026/UH.I-1289 - Gülaçtı Yemek San. A.Ş. vs İzmir Katip Çelebi Üniversitesi SKS Daire Başkanlığı (İhale 2025/2330349). İDDİA: Başvuru sahibi, ihale üzerinde bırakılan Candost Yemekçilik Hizmetleri ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Özşanlı Yemekçilik Temizlik firmalarına yönelik üç iddia ileri sürmüştür: 1) Candost'un teklif mektubunu imzalayan kişinin yetkisiz olduğu; 2) her iki firmanın işletme kayıt belgesinin geçerliliğini sürdürmediği; 3) her iki firmanın ciro kriterlerini karşılamadığı. İLGİLİ MEVZUAT: İmza yetki belgelerine, GGBS (gıda işletmeleri kayıt sistemi) sorgulamasına ve EKAP/Gelir İdaresi verileri üzerinden ciro tevsikine ilişkin yeterlik mevzuatı. KURUL YORUMU: İmzanın yetkili kişiye ait olduğu doğrulanmış; GGBS sorgusunda her iki firmanın da kaydının aktif ve geçerli olduğu görülmüş; EKAP ve Gelir İdaresi verileri üzerinden yapılan incelemede her iki isteklinin de asgari %25 ciro kriterini karşıladığı tespit edilmiştir. SONUÇ: Üç iddianın da yerinde olmadığına, başvurunun reddine, oybirliğiyle karar verilmiştir.

KİMLİK: BAŞVURU SAHİBİ: Nesli Yemekçilik Gıda Temizlik Turizm Tarım İnş. Tic. Ltd. Şti. İHALEYİ YAPAN İDARE: Mersin Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü. İHALE: 2025/1495832 "İl Müdürlüğümüze Bağlı Kuruluşların 2026 Yılı Mamul Yemek Alım İşi" (2 kısım). Bu karar bir ÖN İNCELEME kararıdır. İDDİALAR (1-15, gruplandı): 1-2) temsile yetkili kişi/vekaletname bilgilerinde farklılık; 3-4) bilanço uygunsuzluğu; 5-6) ciro uygunsuzluğu; 7-8) iş deneyim belgesi uygunsuzluğu; 9-10) geçici teminat mektubu standart form/tutar/süre uygunsuzluğu; 11) Atlı Hizmet A.Ş.'nin TSE belgesi uygunsuzluğu; 12-13) Beren Kur. Ltd. Şti.'nin TSE belgesi uygunsuzluğu; 14-15) yasaklılık sorgulamasının dolaylı katılım yönünden yetersiz yapıldığı. KURUL YORUMU/SONUÇ: - 7-8 ve 14-15. iddialar (kısım 2 için): GÖREV YÖNÜNDEN RED — bu hususlar daha önce 31.12.2025 tarihli 2025/UH.I-2913 sayılı Kurul kararıyla karara bağlanmış; Kurul'un kendi kararını yeniden inceleme yetkisi bulunmamaktadır (4734 m.54, m.57). - 9-10. iddialar (geçici teminat, her iki kısım): SÜRE YÖNÜNDEN RED — 04.11.2025 tarihli Tekliflerin Açılması Tutanağı ile öğrenilmiş, 10 günlük süre geçtikten sonra 27.03.2026'da şikayet edilmiştir. - 1-2, 3-4, 5-6, 11, 12-13. iddialar ile 7-8/14-15. iddiaların kısım 1'e ilişkin kısmı: SÜRE YÖNÜNDEN RED — hususlar 14.01.2026 tarihli kesinleşen ihale kararı ile öğrenilmiş, 10 günlük süre geçtikten sonra 27.03.2026'da şikayet edilmiştir. GENEL SONUÇ: Başvurunun (tamamının) reddine, oybirliğiyle karar verilmiştir.

KİMLİK: BAŞVURU SAHİBİ: Enfes Yemek Gıda Temizlik İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi. İHALEYİ YAPAN İDARE: İzmir İl Emniyet Müdürlüğü. İHALE: 2026/335343 "Urla Polisevi 2026 Yılında Konaklayacak ve Günübirlik Tesisi Kullanacak Misafirler İçin Malzemeli Hazır Yemek, Kafeterya Hizmeti ve Temizleme İşi". İDDİALAR (14 madde): 1) Kafeterya kısmının 2886 sayılı Kanun kapsamında kantin işletmesi olarak ihale edilmesi gerektiği; 2) hazır gıda kalemlerinin kısmi teklife açılması gerektiği; 3) personel için ayrı satır açılmaması/çalışma saati belirsizliği; 4&8) sınır değer katsayısı ve şikayet süresi; 5) yemek bedeli indirim düzenlemeleri; 6) pos cihazı mülkiyeti; 7) tesis kullanım kapsamı çelişkisi; 9) Sözleşme Tasarısı/Teknik Şartname madde çelişkileri; 10) balık gramajı/çiğ-pişmiş ağırlık; 11) çiftlik balığı belirsizliği; 12) pilav/bulgur reçete gramajı; 13) demirbaş arıza sorumluluğu; 14) iş ortaklığında hakediş kesintisi. KURUL YORUMU/SONUÇ: Tüm 14 iddia esastan İDDİA YERİNDE DEĞİL bulunmuştur (4. ve 8. iddialar ayrıca süre yönünden de reddedilmiştir — ihale ilanı 02.03.2026'da yayımlanmış, şikayet 25.03.2026'da yapılmıştır). İtirazen şikâyet başvurusunun reddine, OYÇOKLUĞU ile karar verilmiştir. KARŞI OY: Bir kurul üyesi, 1. ve 3. iddialar kapsamında, ihalenin kafeterya bölümünün niteliği itibarıyla idareye gelir getirici (ticari) nitelikte olduğunu, mal alımı+hizmet alımı+gelir getirici unsurların birlikte ihale edilmesinin 4734/2886 sayılı Kanunlar arasında tereddüt yarattığını ve personel istihdamına ilişkin düzenlemelerin de belirsiz olduğunu belirterek…

KİMLİK: BAŞVURU SAHİBİ: Kardelen75 Restaurant Tur. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. İHALEYİ YAPAN İDARE: İstanbul Halk Ekmek Un ve Unlu Maddeler Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş. Genel Müdürlüğü. İHALE: 2026/162644 "Malzeme Dahil Yemek Pişirilmesi, Dağıtılması ve Yemekhanelerin Temizlenmesi İşi". İDDİA: Teknik Şartname m.66.6'da yumurta için istenen "60 gr'dan az olmayacak" gramaj düzenlemesinin Türk Gıda Kodeksi Yumurta Tebliği'ne aykırı olduğu; Ek-6 reçetelerinde 65 gr yumurta girdisi istenmesi nedeniyle çelişki bulunduğu ve maliyet hesaplamasının sağlıklı yapılamadığı. İLGİLİ MEVZUAT: 4734 m.5 (Temel ilkeler); Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği m.12, m.16; Türk Gıda Kodeksi Yumurta Tebliği Ek-2 (A Sınıfı Yumurta Ağırlık Sınıfları: S/M/L/XL). KURUL YORUMU: Türk Gıda Kodeksi'nde A sınıfı yumurta 4 ağırlık sınıfına ayrılmıştır. Teknik Şartname'nin "60 gramdan az olmayacak" düzenlemesi M, L ve XL sınıflardan herhangi biriyle karşılanabilir; bu hüküm yumurtanın tekil asgari standardını düzenlerken, reçetelerdeki gramaj yemek içindeki kullanım miktarını düzenlemektedir — iki hüküm tamamlayıcı niteliktedir, çelişki bulunmamaktadır. İsteklilerin hangi boy yumurtadan kaç adet kullanacağını kendileri hesaplayıp teklif vermesi mümkündür. SONUÇ: İDDİA YERİNDE DEĞİL. Haklılık oranı oluşmamış, başvuru bedeli iadesi mümkün değil. İtirazen şikâyet başvurusunun reddine (4734 m.54/11-c); oybirliğiyle karar verilmiştir.

KİMLİK: BAŞVURU SAHİBİ: Arc Kurumsal Personel Hizmetleri A.Ş. İHALEYİ YAPAN İDARE: Sağlık Bakanlığı - Gaziantep 25 Aralık Devlet Hastanesi Başhekimliği. İHALE: 2026/101397 "Malzeme Dahil Yemek Pişirme, Dağıtım ve Sonrası Hizmet Alımı". İDDİA: İhale üzerinde bırakılan Acıoğlu Piza Yemek ve İkram Organizasyonu San. Tic. Ltd. Şti.'nin aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata aykırı olduğu (birim maliyet hesaplama yöntemi, ana girdi+işçilik oranı, Ticaret Borsası bültenleri teyidi, Ek-O.7 tutanağı usul hataları vb.). İLGİLİ MEVZUAT: 4734 sayılı Kanun m.38; Kamu İhale Genel Tebliği m.79 (Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi), m.79.2.1. KURUL YORUMU: İdarenin aşırı düşük teklif sorgulama yazısı ile ekindeki örnek menü listesi birbiriyle çelişmektedir: tebligat metninde sadece "Normal Yemek ÖĞLE (Rejim 3)" için açıklama istenirken, ek listede akşam yemeği içeriği de yer almış; Teknik Şartname'de 15 günlük menüler düzenlenmiş olup hangi günlerin 14 günlük (2 haftalık) açıklama kapsamına gireceği belirsiz bırakılmıştır. Bu çelişki sorgulamanın sıhhatini bozmuş, isteklilerin geçerli açıklama yapabilmesini engellemiştir. SONUÇ: İDDİA YERİNDE. 4734 m.54/11-b uyarınca düzeltici işlem belirlenmesine (aşırı düşük teklif sorgulama yazısının yeniden hazırlanması); başvuru bedelinin (194.085,00 TL) tamamının iadesine; oybirliğiyle karar verilmiştir.

KİMLİK: BAŞVURU SAHİBİ: Truva Yemekçilik Vet. Tem. Özel Sağ. Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İHALEYİ YAPAN İDARE: Türkiye Raylı Sistem Araçları Sanayii A.Ş. (TÜRASAŞ) Sakarya Bölge Müdürlüğü. İHALE: 2026/150333 "İaşe ve Yemekhane İşleri". İDDİALAR: Başvuru sahibi, ihale üzerinde bırakılan Ay Yıldız Temizlik Yem. İnş. Taah. Tek. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Beşiroğlu Yemekçilik/Pars Hazır Yemek İş Ortaklığı dahil geçerli teklif veren 9 isteklinin tümüne yönelik toplam 54 iddia (1-54) ileri sürmüş; Kurul bunları 6 grupta incelemiştir: 1) İddia 1-9 (temsile yetkili/e-imza): YERİNDE DEĞİL — her iki ana istekli de münferiden temsile yetkili kişilerce e-imzayla teklif vermiş. 2) İddia 10-18 (bilanço): YERİNDE DEĞİL — EKAP verilerine göre İdari Şartname m.7.2 kriterleri karşılanmış. 3) İddia 19-27 (ciro): YERİNDE DEĞİL — EKAP gelir tablosu verilerine göre asgari iş hacmi tutarları karşılanmış. 4) İddia 28-36 (iş deneyim): esastan YERİNDE DEĞİL; ANCAK Kurul resen, Ay Yıldız'ın iş bitirme belgesi (971-H-İST-31-1, TİGEM Gözlü Tarım İşletmesi) ile ikinci teklif sahibinin özel ortağı Pars'ın belgesi (2019/573923-5795157-1-1, İstanbul Eğitim ve Araştırma Hastanesi) arasında belge tutarı/sözleşme bedeli tutarsızlığı tespit etmiş; eşit muamele ilkesi gereği resen incelemede üçüncü bir isteklinin (Tam Kurumsal Yemek A.Ş.) belgesinde de (2023/537270-7500595-1-1) benzer tutarsızlık bulunmuştur.…

Mbrt Kurumsal Yemek Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti.,

KİMLİK: BAŞVURU SAHİBİ: Özata Gıda Soğuk Hava Tesisleri Sosyal Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti. İHALEYİ YAPAN İDARE: Sağlık Bilimleri Üniversitesi Sağlık, Kültür ve Spor Daire Başkanlığı. İHALE: 2026/154581 İKN'li "2026-2029 Yılları Malzemeli Yemek Alımı" (Artika kararıyla aynı ihale, farklı başvuru sahibi). İDDİA 1 (İşletme Kayıt Belgesi'nin Düzeltme İlanı ile yeterlik kriteri olmaktan tamamen çıkarılmasına rağmen idarenin ihale tarihinden sonra e-posta ile bu belgeyi sonradan istemesi, eşit muamele ilkesine aykırılık): İLGİLİ MEVZUAT: 4734 sayılı Kanun m.37 (yalnızca bilgi eksiklikleri tamamlatılabilir, esası değiştirecek belge sonradan istenemez). KURUL YORUMU: İhale dokümanının kesinleşmiş son halinde bu belgenin yeterlik kriteri olmadığı, idarenin sonradan e-posta ile istemesinin mevzuata aykırı olduğu tespit edilmiştir. SONUÇ: İDDİA YERİNDE. İDDİA 2 (bu belgeyi sunmayan diğer isteklilerin değerlendirme dışı bırakılarak ihalenin başvuru sahibi üzerinde bırakılması talebi): Henüz ihale komisyonu kararı alınmadığından ve Kurul'un teklif değerlendirmesi yapma veya ihaleyi re'sen bir istekli üzerinde bırakma yetkisi bulunmadığından. YERİNDE DEĞİL. GENEL SONUÇ: İki iddiadan biri haklı bulunmuş, haklılık oranı 1/2 olarak belirlenmiştir. 258.810,00 TL başvuru bedelinin 129.405,00 TL'lik kısmının talep halinde iadesine, 4734 sayılı Kanun m.54/11-b uyarınca düzeltici işlem belirlenmesine, oybirliğiyle karar verilmiştir.

KİMLİK: BAŞVURU SAHİBİ: Artika Yemekçilik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi. İHALEYİ YAPAN İDARE: Sağlık Bilimleri Üniversitesi Sağlık, Kültür ve Spor Daire Başkanlığı. İHALE: 2026/154581 İKN'li "2026-2029 Yılları Malzemeli Yemek Alımı". Dilekçede Teknik Şartname'ye yönelik 18 ayrı iddiaya yer verilmiş; Kurul her birini ayrı ayrı değerlendirmiştir: İDDİA 1 (su kalitesi şüphesinde analiz masrafının yükleniciye yüklenmesi): Kesintisiz hizmet tedbiri niteliğinde, belirsizlik yok. YERİNDE DEĞİL. İDDİA 2 (proje sorumlusu değişiminde "aynı gün vekil" / "5 iş günü" çelişkisi): Farklı hukuki durumlara yönelik, çelişki yok. YERİNDE DEĞİL. İDDİA 3 (tek kişi ile 36 ay kesintisiz çalışma, İş Kanunu izin hakları): Organizasyon sorumluluğu yükleniciye ait, İş Kanunu'na engel değil. YERİNDE DEĞİL. İDDİA 4 (fiyat dışı unsur puanlaması/kapasite raporu %1 sınırını aşan 10 puan): Düzeltme İlanı'ndan (13.02.2026) itibaren 10 günlük şikâyet süresi geçirilmiş. SÜRE YÖNÜNDEN REDDİ. İDDİA 5 (glutensiz kahvaltının örnek menüde gösterilmemesi): Diğer düzenlemelerle uyumlu, çelişki yok. YERİNDE DEĞİL. İDDİA 6 (Teknik Şartname m.1.4/m.3.5 glutensiz sevkiyat çelişkisi): Öğün tabloları ayrıntılı düzenlenmiş. YERİNDE DEĞİL. İDDİA 7 (Ramazan sahur/iftar öğün sayısı ve glutensiz belirsizliği): Genel menü kurgusuna paralel, belirsizlik yok. YERİNDE DEĞİL. İDDİA 8 (margarin, salam, sosis vb. için Ek-2'de kriter eksikliği): Şartname bütünü yeterli. YERİNDE DEĞİL. İDDİA 9 (ekmek/sandviç/mısır ekmeği/bazlama gramaj çelişkileri): Doküman kendi içinde uyumlu.…