KİMLİK: BAŞVURU SAHİBİ: Dnz Grup Temizlik Hizmetleri İnş. Taah. Otom. Med. Hazır Yemek San. ve Tic. Ltd. Şti. İHALEYİ YAPAN İDARE: Bayburt Polis Meslek Eğitim Merkezi Müdürlüğü. İHALE: 2025/1768478 İKN'li "Malzemeli Yemek Hazırlama Dağıtım ve Sonrası Hizmetleri Alımı". İDDİA 1-2 (ortaklara/yöneticilere ait bilgilerin ayrı beyan edilmemesi; teklif mektubunun e-imza yetkisi/vekalet sorunu): KURUL YORUMU: Pilot ve özel ortağın her ikisinin de aynı kişi (İlhan Demir) tarafından münferiden temsil edildiği, teklif mektubunun bu kişi tarafından her iki ortak adına e-imza ile imzalandığı, vekaleten katılım bulunmadığı tespit edilmiştir. YERİNDE DEĞİL. İDDİA 3-4 (bilanço/gelir tablosu - cari oran, öz kaynak oranı, toplam ciro kriterleri karşılanmıyor): EKAP'taki kayıtlarla beyan edilen bilgilerin uyumlu olduğu ve İdari Şartname m.7.2'deki kriterleri (cari oran ≥0,75, öz kaynak oranı ≥0,15, kısa vadeli banka borcu/öz kaynak

KİMLİK: BAŞVURU SAHİBİ: Nida Yemekçilik Hizmet İnşaat Otomotiv Gıda Teknoloji Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. İHALEYİ YAPAN İDARE: Ege Üniversitesi Sağlık, Kültür ve Spor Daire Başkanlığı. İHALE: 2026/244629 İKN'li "Ege Üniversitesi Yemekhanelerine Malzeme Dahil 4 Kap Yemek ve Kahvaltı Üretimi, Taşınması ve Dağıtımı Hizmeti Alımı İşi". İDDİA 1 (bayram/genel tatil günlerinde çalışmaya ilişkin birim fiyat teklif cetvelinde "toplam tatil günü" miktarının belirtilmemesi): KURUL YORUMU: Birim fiyat teklif cetvelinde "gün" birimiyle toplam tatil günü miktarının yazılması gerektiği halde yazılmadığı tespit edilmiştir. SONUÇ: İDDİA YERİNDE, ihalenin iptali gerekmektedir. İDDİA 2 (köfteli yemek menüsü ve hafta sonu menüsünün 5 gün hazırlanması): YERİNDE DEĞİL. İDDİA 3 (demirbaş listesinde ek harfi (H) ile (J) arasındaki tutarsızlık): YERİNDE DEĞİL. İDDİA 4 (talimat belirsizliği, denetim süreleri ve yemek yeme yasağına ilişkin üç ayrı husus): YERİNDE DEĞİL. İDDİA 5 (asıl işveren sıfatı ve 375 sayılı KHK kapsamındaki sorumluluk): YERİNDE DEĞİL. İDDİA 6 (su, elektrik, doğalgaz tüketim miktarlarının belirsizliği): YERİNDE DEĞİL. İDDİA 7 (kahvaltı menüsündeki 9 çeşit arasında tutarsızlık): YERİNDE DEĞİL. GENEL SONUÇ: Dilekçedeki 10 iddiadan sadece 1'i (bayram/tatil günü çalışma belirsizliği) yerinde bulunmuş, haklılık oranı 1/10 olarak belirlenmiştir. 258.810,00 TL başvuru bedelinin 25.881,00 TL'lik kısmının talep halinde iadesine, ihalenin iptaline, oybirliğiyle karar verilmiştir.

KİMLİK: Yağmur Yemek. Gıd. Taah. Tem. İnş. Hay. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin, Erzincan Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen 2026/28787 İKN'li "Kuruluş Mutfaklarında Yemek Pişirme Yoluyla Mamul Yemek Alımı, Dağıtımı ve Servis Hizmetleri" ihalesinin doküman düzenlemelerine yönelik itirazen şikâyet başvurusudur. İDDİA 1: İdari Şartname m.43.1.1 ve Sözleşme Tasarısı m.14.2'deki fiyat farkı düzenlemesinde TÜİK endeks/katsayı tablosuna yer verilmediğinin Tebliğ m.81'e aykırı olduğu. KURUL YORUMU: Sözleşme süresinin 365 günü aşmadığı (01.05.2026-31.12.2026), Fiyat Farkına İlişkin Esaslar m.7/1-b uyarınca idarenin sadece Esaslar m.6'ya göre düzenleme yapmasının takdirinde olduğu, aykırılık bulunmadığı tespit edilmiştir. SONUÇ: Yerinde değil. İDDİA 2: Teknik Şartname'nin taşıma yoluyla dağıtım maddesinde günlük 3 kez sürücülü taşıma öngörülmesine rağmen birim fiyat teklif cetvelinde araç sürücüsü satırı açılmadığı. KURUL YORUMU: İşin personel çalıştırılmasına dayalı olmadığı, tam zamanlı 7 personel için ayrı satır zaten açıldığı, sürücülerin kısmi zamanlı olup giderlerinin teklif fiyatına serbestçe dahil edilebileceği, Tebliğ m.78.3'e uygun olduğu belirlenmiştir. SONUÇ: Yerinde değil. İDDİA 3: Sözleşme Tasarısı m.36.24'teki işçi ücretlerinin ayın 1-10'u arasında ödenmesi zorunluluğunun, idare hakediş ödemesini geciktirse de aynen uygulanmasının hakkaniyetsiz olduğu. KURUL YORUMU: İdare-yüklenici sözleşmesi ile yüklenici-işçi iş akdinin birbirinden bağımsız olduğu, idarenin hakediş süreciyle işçi ücreti ödemesi arasında doğrudan bağ bulunmadığı, düzenlemenin İş Kanunu çerçevesinde işçi haklarını korumayı…

KİMLİK: Degsan Gıda Tem. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin, Datça Devlet Hastanesi Başhekimliği tarafından gerçekleştirilen 2025/2272523 İKN'li yemek hizmet alımı ihalesinde, ihale üzerinde kalan Btm Gurme Cat. Org. San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında yaptığı itirazen şikâyet başvurusudur. İDDİA 1: Şikâyetin diğer isteklilere bildirilmediği ve daha önce verilen 712 sayılı Kurul kararının idarece gerekçesiz biçimde uygulandığı. KURUL YORUMU: Mevzuatta şikâyetin diğer isteklilere bildirilmesi zorunluluğu bulunmadığı, 712 sayılı Kurul kararının idarece aynen uygulandığı tespit edilmiştir. SONUÇ: Yerinde değil. İDDİA 2: İhale üzerinde kalan Btm Gurme'nin yasaklı olduğu. KURUL YORUMU: Bu iddianın esasen 712 sayılı Kurul kararına yönelik bir itiraz niteliğinde olduğu, dolayısıyla Kurulun görev alanı dışında kaldığı belirlenmiştir. SONUÇ: Görev yönünden reddedildi. İDDİA 3: İhale üzerinde kalan isteklinin teklifinin (56 TL/öğün) hayatın olağan akışına aykırı olduğu. KURUL YORUMU: Teklifin sınır değerin üzerinde olduğu, bu nedenle aşırı düşük teklif değerlendirmesi yapılmasının mümkün olmadığı, somut bir dayanak da sunulmadığı tespit edilmiştir. SONUÇ: Yerinde değil. İDDİA 4: Yaklaşık maliyetin hatalı hesaplandığı. KURUL YORUMU: Bu hususun 05.01.2026 tarihli işleme ilişkin olduğu, mevzuattaki 10 günlük şikâyet süresi geçtikten sonra 13.03.2026'da ileri sürüldüğü tespit edilmiştir. SONUÇ: Süre yönünden reddedildi. GENEL SONUÇ: Dört iddianın da reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmış, başvuru bedelinin iadesi mümkün görülmemiş; itirazen şikâyet başvurusunun…

KİMLİK: Efe Sistem Hizmet Bilişim Teknik Yemekçilik Gıda İnş. Tur. Taşım. Elektr. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin, Gaziantep Abdulkadir Yüksel Devlet Hastanesi Başhekimliği tarafından gerçekleştirilen 2026/82408 İKN'li "9 Aylık Abdulkadir Yüksel Devlet Hastanesi ve Oğuzeli İlçe Devlet Hastanesi İçin Malzeme Dahil Yemek Pişirme, Dağıtma ve Sonrası Hizmet Alımı" ihalesinde rakip istekliler (Sunum Temizlik, Ersan Yemek, Acıoğlu Piza, Şölen Taşımacılık) hakkında yaptığı itirazen şikâyet başvurusudur. İDDİA 1: Rakip isteklilerin ticaret sicil yetki bilgilerinin güncel olmadığı. KURUL YORUMU: EKAP-MERSİS entegrasyonu sonucu yetki bilgilerinin sisteme güncel yansıdığı tespit edilmiştir. SONUÇ: Yerinde değil. İDDİA 2: Rakip isteklilerin bilanço ve ciro yeterlik kriterlerini karşılamadığı. KURUL YORUMU: EKAP teyidiyle isteklilerin ekonomik ve mali yeterlik kriterlerini karşıladığı görülmüştür. SONUÇ: Yerinde değil. İDDİA 3: Rakip isteklilerin iş deneyim belgelerinin (Acıoğlu Piza için ayrıca özel itirazlarla) uygun olmadığı. KURUL YORUMU: Sunulan belgelerin benzer iş tanımına uygun olduğu, tutar ve sürelerin yeterlik şartını karşıladığı belirlenmiştir. SONUÇ: Yerinde değil. İDDİA 4: Rakip isteklilerin kalite/standart belgelerinin ve kapasite raporlarının (günlük 1500 öğün) yetersiz olduğu. KURUL YORUMU: EKAP teyidiyle isteklilerin kapasitelerinin istenen öğün sayısını karşıladığı doğrulanmıştır. SONUÇ: Yerinde değil. İDDİA 5: Rakip isteklilerin işletme kayıt belgelerinin, adres değişikliği nedeniyle Yönetmeliğin 6'ncı maddesine aykırı olduğu. KURUL YORUMU: İsteklilerin adres bilgilerinin güncel ve ggbs.tarim.gov.tr sisteminde…

KİMLİK: Empati Sosyal Hizmetler Nak. İnş. Tem. Peyzaj Tic. Ltd. Şti.'nin, Rize İl Sağlık Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen 2026/275948 İKN'li "20 Aylık Malzemeli Yemek Pişirme, Dağıtım ve Sonrası Hizmet Alımı" ihalesine yönelik itirazen şikâyet başvurusudur (aynı ihaleye ilişkin 2026/UH.I-1116 sayılı kararla bağlantılı, farklı bir başvuru sahibinin başvurusudur). İDDİA 1: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin 42'nci maddesinin 5'inci fıkrası gereğince iş ortaklığında ortaklardan birinin kalite ve standarda ilişkin belgeleri sunmasının yeterli olduğu hâlde, İdari Şartname'nin 7.3.3'üncü maddesinde TS 13075 Hizmet Yeri Yeterlilik Belgesi'nin tüm ortaklarca sunulmasının istenilmesinin mevzuata aykırı olduğu. İDDİA 2: Bu düzenlemeye ilişkin şikâyetin, ihale dokümanının EKAP üzerinden temin edilmesiyle öğrenilebildiğinden, başvurunun süresi içinde yapıldığı. KURUL YORUMU: İdare, başvuruyu ilan tarihinden itibaren 10 günlük süre geçtiği gerekçesiyle reddetmiştir. Kurul ise, iddianın idari şartnameye ilişkin olduğunu ve ihale dokümanının indirildiği 24.03.2026 tarihinden itibaren süre koşullarının sağlandığını, başvurunun süresinde yapıldığını tespit etmiş; esasa ilişkin olarak da TS 13075 belgesinin tüm ortaklardan istenmesinin Yönetmeliğin 42'nci maddesine aykırı olduğunu doğrulamıştır. SONUÇ: Her iki iddia da yerinde bulunmuş; mevzuata aykırılığın düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte olması nedeniyle ihalenin iptaline ve 194.085,00 TL başvuru bedelinin tamamının iadesine, oybirliğiyle karar verilmiştir.

KİMLİK: Arslan Katı Atık Yemekçilik İnşaat Otomotiv Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin, Rize İl Sağlık Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen 2026/275948 İKN'li "20 Aylık Malzemeli Yemek Pişirme, Dağıtım ve Sonrası Hizmet Alımı" ihalesine yönelik itirazen şikâyet başvurusudur. İDDİA: İdari Şartname'nin 7.3.3'üncü maddesinde yeterlik kriteri olarak belirlenen TS 13075 Hizmet Yeterlilik Belgesi'nin, iş ortaklıklarında tüm ortaklar tarafından ayrı ayrı sunulmasının istenilmesinin mevzuata aykırı olduğu ileri sürülmüştür. İLGİLİ MEVZUAT: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin "Kalite ve standarda ilişkin belgeler" başlıklı 42'nci maddesinin 5'inci fıkrasında, iş ortaklığında ortaklardan en az birinin kalite ve standarda ilişkin belgeleri sunmasının yeterli olduğu hükme bağlanmıştır. KURUL YORUMU: Kurul, İdari Şartname'nin 7.3.3'üncü maddesindeki düzenlemenin, anılan Yönetmelik hükmüne aykırı şekilde belgenin ortak girişimin her bir ortağı tarafından ayrı ayrı sunulmasını şart koştuğunu, bunun rekabeti kısıtlayıcı nitelikte olduğunu tespit etmiştir. SONUÇ: İddia yerinde bulunmuş; tespit edilen aykırılığın düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte olması nedeniyle ihalenin iptaline ve başvuru sahibi tarafından yatırılan 194.085,00 TL başvuru bedelinin tamamının iadesine, oybirliğiyle karar verilmiştir.

BAŞVURU SAHİBİ: Dunaysır Yemek Temizlik Turizm İnş. Nak. Sağlık Hizm. Tekstil Özel Eğitim Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. İHALEYİ YAPAN İDARE: Kırıkkale Polis Meslek Yüksekokulu Müdürlüğü İHALE: 2026/47026 İhale Kayıt Numaralı "Hazır Yemek Alımı ve Sonrası Hizmetlerin Yürütülmesi İşi" İDDİA 1: Aşırı düşük teklif sorgulama yazısı ekinde gönderilen 2 haftalık yazlık örnek yemek menüsünün, Teknik Şartname'deki 2 haftalık yazlık örnek yemek listesinden farklı olduğu, hangi menünün esas alınacağı konusunda tereddüt oluştuğu iddia edilmiştir. Mevzuat: 4734 sayılı Kanun m.38; Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği m.59; Kamu İhale Genel Tebliği m.79.2.6. Kurul yorumu: Şartname'deki menüde 2. gün "sade poğaça", sorgulama ekinde "patatesli poğaça"; 14. günde Şartname'de "vişne reçeli", ekte "çilek reçeli" yer aldığı; ancak Şartname'de bu girdilerin alternatiflerinin zaten belirtildiği, basiretli tacir sayılan isteklilerin alternatifleri dikkate alarak teklif hazırlayabileceği, farklılıkların toplam maliyeti etkilemediği tespit edilmiştir. Sonuç: yerinde değil. İDDİA 2: Aşırı düşük teklif açıklamasında istenen önemli teklif bileşenleri arasında "yardımcı giderlere" de yer verilmesinin mevzuata aykırı olduğu iddia edilmiştir. Mevzuat: Kamu İhale Genel Tebliği m.79.2.6 (ana girdi+işçilik/toplam teklif oranı 0,80-0,95; yardımcı giderler için açıklama istenmez). Kurul yorumu: İdarece açıklanması istenen bileşenler arasında yardımcı giderlere yer verilmediği görülmüştür. Sonuç: yerinde değil. SONUÇ: İtirazen şikâyet başvurusunun reddine, başvuru bedelinin iadesine yer olmadığına karar…

BAŞVURU SAHİBİ: Marka Sos. Hiz. Enrj. Ür. San. ve Tic. Ltd. Şti. İHALEYİ YAPAN İDARE: Mimar Sinan Güzel Sanatlar Üniversitesi İHALE: 2026/121372 İhale Kayıt Numaralı "2026 Temmuz - 2027 Haziran Dönemi Malzeme Dahil Yemek Hazırlama, Servisi, Dağıtımı ve Dağıtım Sonrası Temizlik İşi" İDDİA 1: Sözleşme Tasarısı m.21'de yangın/deprem/sel gibi olaylara ilişkin tazminat tutarının, üçüncü şahıs mali sorumluluk sigortası ve gıda zehirlenmesi klozu için gerekli bilgilerin (tesis/kişi değerleri, tazminat limitleri) dokümanda yer almadığı iddia edilmiştir. Mevzuat: Hizmet İşleri Genel Şartnamesi m.19, m.33; Tip Sözleşme m.21, m.31; Kamu İhale Genel Tebliği m.76; Sözleşme Tasarısı m.7, m.21, m.31; Teknik Şartname m.7.12, m.13. Kurul yorumu: Sözleşme Tasarısı m.21'de istenen sigortanın yangın/deprem/sel/hırsızlık/gıda zehirlenmesini kapsayan ~3.000.000 TL'lik All Risk sigortası olduğu, üçüncü şahıs mali sorumluluk sigortası istenmediği; yüklenicinin kusurundan doğan zarardan genel hükümlere göre sorumlu olacağının açık olduğu tespit edilmiştir. Sonuç: yerinde değil. İDDİA 2: Teknik Şartname m.1.3'te yeni salon açılması halinde yüklenicinin fiyat artışı talep etmeksizin hizmet vermesinin öngörülemez maliyet değişikliğine yol açacağı iddia edilmiştir. Mevzuat: 4735 sayılı Kanun m.24; Teknik Şartname m.1. Kurul yorumu: Düzenlemenin hizmetin kesintisiz sürdürülmesine yönelik olduğu, teklif fiyatlarının oluşturulmasına engel olmadığı değerlendirilmiştir. Sonuç: yerinde değil. İDDİA 3: Teknik Şartname m.9.7'de maaşların her ayın 15'ine kadar ödeneceği düzenlenmişken yüklenicinin maaşları hakediş…

BAŞVURU SAHİBİ: Adl Kurumsal Hizmetleri A.Ş. İHALEYİ YAPAN İDARE: Adana İl Sağlık Müdürlüğü İHALE: 2026/66760 İhale Kayıt Numaralı "Hastane Mutfağında Malzemeli Yemek Pişirme, Dağıtım ve Sonrası Hizmetleri Alımı" İDDİA: İdari Şartname m.45'te düzenlenen, mücbir sebep halinde devreye girecek yedek mutfağa ait günlük en az 6.500 adet kapasiteli kapasite raporu, işletme kayıt belgesi ve TSE belgelerinin (TS 8985, TS 13075, TS 6914) sözleşme imzalandıktan sonra 20 gün içinde idareye sunulmasının istenmesinin 4734 sayılı Kanun m.5'teki temel ilkelere aykırı olduğu ileri sürülmüştür. İLGİLİ MEVZUAT: 4734 sayılı Kanun m.5, m.10; 4735 sayılı Kanun m.10 (mücbir sebepler); Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği m.28, m.42; İdari Şartname m.7 ve m.45; Kamu İhale Genel Tebliği m.73.1. KURUL YORUMU: Bu belgelerin İdari Şartname m.7'de yeterlik kriteri olarak düzenlenmediği, yalnızca mücbir sebep halinde devreye girecek yedek tesis için sözleşme sonrası istendiği; 6.500 adet/gün kapasitenin idarenin günlük ortalama 39.076 öğün ihtiyacının yarısını aşmadığı (Tebliğ m.73.1'e uygun); TSE belgelerinin idare mutfağı için değil yalnızca yedek tesis için istendiği, gıda güvenliği açısından elzem nitelikte olduğu; düzenlemenin ihaleye katılımı daraltıcı veya rekabeti engelleyici olmadığı sonucuna varılmıştır. SONUÇ: İtirazen şikâyet başvurusunun reddine, haklılık oranı oluşmadığından başvuru bedelinin iadesine yer olmadığına karar verilmiştir.