Başvuru sahibi Ortaçlar Tur. İnş. Nak. Gıda Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti., Diyarbakır İl Tarım ve Orman Müdürlüğü'nce gerçekleştirilen 2025/2482308 İKN'li "46 Adet Araç Kiralama İşi" ihalesinde; ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi Doğal Tem. İnş. En. Kira. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata aykırı olduğunu, Doğal Tem. ve ikinci sıradaki Galaksi Filo Oto Kira. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin araçlara ilişkin sayı/marka/model/km/kasko bilgilerini İhaleye Katılım Belgesine aktarmadığını, Galaksi Filo'nun araç bilgilerinin Teknik Şartname'ye uymadığını ve teklif ettiği aracın yerli muhteva oranının %50'nin altında olduğunu, ayrıca kasko bedelinin Kasko Değer Listesi'ndeki %2 sınırını aştığını ileri sürmüştür. Kurul; idarenin aşırı düşük teklif açıklaması isteme yazısında önemli teklif bileşenlerinin somut olarak belirtilmediğini, araç bilgi formunun her iki istekli tarafından usulüne uygun sunulduğunu, yerli muhteva ve teknik özellik uyumunun yeterlik kriteri olarak düzenlenmediğinden sözleşme yürütme aşamasına ilişkin olduğunu tespit etmiş; ancak Sözleşme Tasarısı'nın işin süresini "16.03.2026-31.12.2026" olarak belirlemesine karşın Teknik Şartname'nin süreyi "10 ay kadar" şeklinde düzenlemesi nedeniyle araçların aylık kira bedelinin kasko değerinin %2'sini aşıp aşmadığının fiilen denetlenemediğini belirleyerek bu hususu ve aşırı düşük teklif isteme yazısındaki eksikliği haklı bulmuştur. Bu çerçevede düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikteki aykırılık nedeniyle ihalenin iptaline ve 2/5 haklılık oranına karşılık gelen…

Başvuru sahibi Mavera 1 Turizm Taşımacılık Tic. Ltd. Şti., Türkiye Enerji, Nükleer ve Maden Araştırma Kurumu Başkanlığı (TENMAK) Destek Hizmetleri Koordinatörlüğü'nce gerçekleştirilen 2026/102461 İKN'li "2026 Yılı TENMAK Başkanlık ve Sarayköy Yerleşkeleri Personel Taşıma Hizmet Alımı" ihalesinde, ihale üzerinde bırakılan Kaya Ulaşım Hizmetleri ve Filo Kiralama San. Tic. Ltd. Şti.'nin aşırı düşük teklif açıklamasının; amortisman, işçilik, araç kiralama, sigorta, bakım-onarım, lastik, fiyat teklifi ekindeki tutanaklar ve MTV/muayene/egzoz emisyonu maliyet kalemleri yönünden mevzuata aykırı olduğunu ileri sürmüştür. Kurul; amortisman, işçilik, sigorta ile MTV/muayene/egzoz emisyonu açıklamalarını mevzuata uygun bularak bu iddiaları yerinde görmemiş, ancak araç bakım-onarım, lastik ve araç kiralama giderlerine ilişkin üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin dayanağı olması gereken meslek mensubu onaylı maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının sunulmadığını tespit ederek bu husustaki iddiaları haklı bulmuştur. Bu çerçevede ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve ihale işlemlerinin bu aşamadan sonra mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi yönünde düzeltici işlem belirlenmesine ve başvuru bedelinin tamamının iadesine oybirliğiyle karar verilmiştir.

Başvuru sahibi Dmr Creative Reklam Mim. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti., Üsküdar Belediye Başkanlığı'nca gerçekleştirilen 2026/17693 İKN'li "2026 Yılı Işıklı-Işıksız Tabela, Vinil-Araç Giydirme ve Dijital Baskı Uygulama İşleri" ihalesinde, ihale üzerinde bırakılan Karat Org. ve Rek. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.'nin aşırı düşük teklif açıklamasının; sunulan faturalardaki iş kalemlerinin uyumsuzluğu, ihale konusu alanda faaliyet göstermeyen firmalardan alınan fiyat teklifleri, tutanaklardaki hesap hataları ve meslek mensubu beyan/kaşe eksiklikleri yönünden mevzuata aykırı olduğunu ileri sürmüştür. Kurul yaptığı incelemede; ihale komisyonunca önemli teklif bileşeni olarak belirlenen "Folyo Kesim Uygulama", "Foreks Baskı", "Işıksız Tabela Zemin ve Yazı Yenileme", "Kumlu Folyo Uygulama", "Paslanmaz Krom Afişlik", "Pleksi Kutu Harf Kesim ve Uygulama", "Roll Up", "Sandviç Pleksi Afişlik" ve "Sopalı Dijital Afiş Avrupa Vinil Baskı" kalemleri için üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifiyle açıklama yapıldığının beyan edildiğini, ancak bu kalemlere ilişkin hiçbir fiyat teklifi veya maliyet/satış tutarı tespit tutanağının sunulmadığını, sadece ihale ilan tarihinden sonra düzenlenmiş iki adet faturayla açıklama yapıldığını tespit ederek iddiayı haklı bulmuştur. Bu çerçevede ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin reddedilmesi ve ihalenin bu aşamadan sonra mevzuata uygun şekilde yeniden gerçekleştirilmesi yönünde düzeltici işlem belirlenmesine ve başvuru bedelinin tamamının iadesine oybirliğiyle karar verilmiştir.

Başvuru sahibi Odb Otomotiv Kur. Hiz. Ltd. Şti., Kocaeli Büyükşehir Belediyesi Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı Lojistik Şube Müdürlüğü'nce gerçekleştirilen 2026/78146 İKN'li "2026-2028 Yılları İçin Sürücüsüz Hafif Ticari Araç ve Kamyonet Kiralama Hizmeti" ihalesinde; ekonomik açıdan en avantajlı teklifin sadece fiyat esasına göre belirlenmesinin, araç model yılı düzenlemelerinin rekabeti kısıtladığının ve kasko %2 kuralına aykırı olduğunun, yaklaşık maliyetin aşırı yüksek belirlendiğinin, ihale üzerinde kalan isteklinin yerli menşeli araç teklif etmediğinin ve teklif edilen araçların Teknik Şartname'ye uygun olmadığının ileri sürülmüştür. Kurul; ilk üç iddianın ilana/dokümana yönelik şikâyet sürelerinin geçirildiğini tespit ederek süre yönünden reddine karar vermiş, yerli muhteva ve araçların teknik özelliklerine ilişkin iddialarda ise İdari Şartname'nin yeterlik kriterleri arasında bu hususlara dair bir düzenleme bulunmadığını, bu konuların sözleşmenin yürütülmesi aşamasında değerlendirileceğini belirleyerek iddiaları yerinde bulmamıştır. Bu çerçevede tüm iddiaların reddedilerek itirazen şikâyet başvurusunun reddine ve haklılık oranı oluşmadığından başvuru bedeli iadesine yer olmadığına oybirliğiyle karar verilmiştir.

Başvuru sahibi Körfez Filo Araç Kira. San. ve Tic. Ltd. Şti., Diyarbakır İl Tarım ve Orman Müdürlüğü'nce gerçekleştirilen 2025/2482308 İKN'li "9 Adet Pick-Up, 36 Adet Kamyonet ve 1 Adet Binek Olmak Üzere Toplam 46 Adet Araç Kiralama İşi" ihalesinde; Teknik Şartname ile Sözleşme Tasarısı'nın işin süresine ilişkin maddelerinin birbiriyle çeliştiğini, birim fiyat teklif cetvelinin hatalı düzenlendiğini, araç motor hacmi, kasko teslimi, ödeme şartları ve sözleşmenin özel aykırılık/fesih hükümlerine ilişkin düzenlemelerin mevzuata aykırı olduğunu ileri sürmüş, toplam 11 iddia ortaya koymuştur. Kurul yaptığı incelemede; Teknik Şartname'nin işin süresini "10 ay kadar" olarak düzenlerken Sözleşme Tasarısı'nda işe başlama-bitiş tarihlerinin net belirtildiğini, bu çelişkinin ve birim fiyat teklif cetvelinin araç adedi bazında hazırlanmasının isteklilerin teklif hazırlamasını ve tekliflerin (kasko %2 kontrolü dahil) değerlendirilmesini sağlıklı şekilde yapılamaz hale getirdiğini tespit ederek bu iki iddiayı (3 ve 4) haklı bulmuş, diğer dokuz iddiayı (motor hacmi, kasko teslimi, ödeme şartları, özel aykırılık tablosu vb.) mevzuata uygun veya yeterlik kriteri niteliğinde olmadığı gerekçesiyle yerinde görmemiştir. Bu çerçevede düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte bulunan aykırılıklar nedeniyle ihalenin iptaline ve 2/11 haklılık oranına karşılık gelen başvuru bedelinin (23.289,30 TL) talep halinde iadesine oybirliğiyle karar verilmiştir.

Başvuru sahibi Şentürkler Filo Oto. Tur. Taş. Dış Tic. Ltd. Şti., Antalya Açık Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü'nce gerçekleştirilen 2025/2478581 İKN'li "Antalya Açık Cik 2026 Personel Servis" ihalesinde, teklifinin sunduğu 8 adet plakanın Danıştay Onüçüncü Dairesi kararıyla iptal edildiği gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmasının hukuka aykırı olduğunu, plakaların iptaline ilişkin tebligat yapılmadığını ve Danıştay kararının kesinleşmediğini ileri sürmüştür. Kurul; Danıştay'ın UKOME'nin tahditli C plaka dağıtım kararlarını iptal ettiğini, bu iptalin dayanak işlemi ortadan kaldırarak söz konusu plakaların hukuki geçerliliğini de yitirmesine yol açtığını, ayrıca ilgili firmaya 03.11.2025 ve 06.01.2026 tarihlerinde usulüne uygun tebligat yapıldığını tespit etmiştir. Ayrıca başvuru sahibinin, ihale dokümanına göre çalıştırılması öngörülen toplam 18 araçtan yalnızca 11'i için servis aracı uygunluk belgesi sunduğu, dolayısıyla yeterlik şartını tam karşılamadığı da belirlenmiştir. Bu çerçevede tüm iddialar yerinde bulunmayarak itirazen şikâyet başvurusunun reddine ve haklılık oranı oluşmadığından başvuru bedelinin iadesine yer olmadığına oybirliğiyle karar verilmiştir.

Başvuru sahibi Gül Kardeşler İnşaat Nakliye Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, Şanlıurfa Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nca gerçekleştirilen 2026/30902 İKN'li "Yol Yapım, Bakım ve Onarım Çalışmalarında Kullanılmak Üzere İş Makinesi ve İş Araçları Kiralanması Hizmet Alım İşi" ihalesinde, idarenin ihaleyi "teknik şartname ve işin miktarının değişmesi" gerekçesiyle iptal etmesinin yerinde olmadığını ileri sürmüştür. Kurul, idarenin ihaleyi iptal etme konusundaki takdir yetkisinin mutlak ve sınırsız olmadığını, somut olayda idarenin hangi ihtiyacın ne şekilde değiştiğine, hangi iş kalemlerinde değişiklik öngörüldüğüne dair herhangi bir hesaplama veya somut veri sunmadığını, Teknik Şartname'de yapılacak değişikliklerin ihale komisyonu kararında somutlaştırılmadığını, dolayısıyla iptal gerekçesinin somut verilere dayanmadığını tespit etmiştir. Bu çerçevede idarenin takdir yetkisini kamu yararı ve hizmet gerekleri doğrultusunda usule ve amaca uygun kullanmadığı sonucuna varılarak idarenin ihalenin iptali kararının iptaline ve başvuru bedelinin iadesine oybirliğiyle karar verilmiştir.

Başvuru sahibi Emir Grup Yol Yapım İnş. Pet. Nak. Gıda Tur. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti., Karabük İl Özel İdaresi Destek Hizmetleri Müdürlüğü'nce gerçekleştirilen 2026/269518 İKN'li "Karabük İl Özel İdaresi Plent Tesisine Bitüm Nakli Hizmet Alımı" ihalesinde, idarenin ihale üzerinde bırakılan Mehmet Ekin'den aşırı düşük teklif açıklaması isterken önemli teklif bileşenlerini (akaryakıt, sigorta, lastik, bakım, vergi, işçilik, TİO yetki belgesi/kiralama giderleri vb.) somut şekilde belirlemeden, sadece genel "bitüm nakli hizmeti-ton×km" ifadesiyle istediğini, isteklinin de mevzuata uygun olmayan biçimde önceki bir işe ait hakediş raporuyla açıklama yaptığını ve idarenin bunu yeterli gördüğünü ileri sürmüştür. Kurul; idarenin gönderdiği aşırı düşük açıklama talebi yazısında önemli teklif bileşeninin yalnızca iş kaleminin kendisiyle, genel bir ifadeyle belirtildiğini, hangi maliyet bileşenlerinin açıklanması gerektiğinin açık ve net şekilde belirtilmediğini, bu nedenle sunulan açıklamanın sağlıklı değerlendirilemeyeceğini tespit ederek iddiayı haklı bulmuştur. Aşırı düşük teklif sorgulamasının mevzuata uygun olarak yenilenmesi yönünde düzeltici işlem belirlenmesine ve başvuru bedelinin iadesine oybirliğiyle karar verilmiştir.

Başvuru sahibi Ülger Kurumsal İnş. Yol Yap. San. Tic. Ltd. Şti., Kuşadası Belediye Başkanlığı Temizlik İşleri Müdürlüğü'nce gerçekleştirilen 2026/244182 İKN'li "Kent Temizliği Hizmetlerinde Kullanılmak Üzere Araç Kiralama İşi" ihalesinde; Teknik Şartname'de istenen yüksek motor gücü, özel üst ekipman şartları ve yüksek araç model yılı (2023) kriterlerinin (özellikle hidrolik sıkıştırmalı çöp kamyonu ve konteyner yıkama araçlarında) temin süresi nedeniyle ihaleye katılımı fiilen sınırlandırdığını, iş süresinin 36 ay olarak belirlenmesinin yatırım maliyetini artırarak katılımı azalttığını, sözleşme tasarısında araçların ruhsat/teknik belgeleriyle teslim edilmemesinin doğrudan ağır aykırılık/fesih nedeni sayılmasının caydırıcı olduğunu ileri sürmüştür. Kurul; teknik kriterlerin "en az" ifadesiyle belirlendiğini ve idarenin hizmet kalitesini sağlama amaçlı takdir yetkisi kapsamında olduğunu, 3 yıllık iş süresi ile araç model yılı aralığının (2020-2023) makul olduğunu, ilana yönelik süre iddiasının süresinde yapılmadığını ve sözleşmeye aykırılık/fesih düzenlemesinin idarenin takdir yetkisinde olup mevzuata aykırı olmadığını tespit etmiştir. Tüm iddialar yerinde bulunmayarak itirazen şikâyet başvurusunun reddine oybirliğiyle karar verilmiştir.

Başvuru sahibi İhb Tar. A.Ş., Siirt Belediye Başkanlığı Su ve Kanalizasyon Müdürlüğü'nce gerçekleştirilen 2026/82910 İKN'li "Su Tankeri (Arazöz) - (Şoförsüz-Yakıt İdare Malı) Kiralanması İşi" ihalesinde, ihale uhdesinde kalan Hakan Balcıoğlu'nun iş deneyimini tevsik için sunduğu sözleşmede kendisinin yüklenici konumunda olmadığını, faturaların sözleşmenin diğer tarafı olan firma tarafından düzenlendiğini, sözleşmeye ait damga vergisinin ödendiğine dair belge bulunmadığını veya bu vergiyi Hakan Balcıoğlu'nun ödememiş olduğunu ileri sürmüştür. Kurul yaptığı incelemede; sunulan "Arazöz Su Tankeri-Kamyon-İş Makinası Kiralama" sözleşmesinde Hakan Balcıoğlu'nun "kiraya veren"/yüklenici, Mebay Loj. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin "kiracı" olduğunu, faturaların Hakan Balcıoğlu tarafından düzenlendiğini ve sözleşmeye ait damga vergisinin ihale ilan tarihi olan 21.01.2026'dan önce bizzat Hakan Balcıoğlu tarafından ödendiğini tespit etmiştir. Bu çerçevede iş deneyim belgesinin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin 47'nci maddesindeki şartları karşıladığı ve iddianın yerinde olmadığı sonucuna varılarak itirazen şikâyet başvurusunun reddine oybirliğiyle karar verilmiştir.