Hazal Oto. Tem. Gıda İnş. Pet. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti., Kartal Belediye Başkanlığı'nın 2026/184137 İKN'li "Cenaze, Sosyal ve Kültürel Amaçlı Ulaşım Hizmet Alımı" ihalesinde ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak, ihale üzerinde bırakılan Rtur Tur. Taş. Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin teklifine yönelik 10 ana iddia ileri sürmüştür. Kurul; iş deneyim belgesindeki güncellenmiş tutarın kriteri karşıladığını, teklif mektubu/cetveli ile e-imza uygulamasının usulüne uygun olduğunu, tek ortaklı limited şirket olması nedeniyle EKAP ortaklık/yöneticilik belgesi yüklenmesine gerek bulunmadığını, vekâleten katılım söz konusu olmadığından vekâletname/MERSİS iddiasının yerinde olmadığını, 2024 yılı bilanço rasyolarının ve toplam ciro tutarının yeterlik kriterlerini sağladığını tespit etmiştir. Geçici teminat, vergi ve SGK borcuna ilişkin iddiaların, "Tekliflerin Açılmasına İlişkin Tutanak"ın tebliğ tarihini izleyen on günlük şikâyet süresi geçirildikten sonra ileri sürüldüğü belirlenerek süre yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Aşırı düşük teklif açıklamasına yönelik onbir alt iddianın (araç kiralama, sigorta, akaryakıt-adblue, işçilik, dijital baskı, bardak su, yurt dışı çıkış harcı maliyetleri) tümünün üçüncü kişi fiyat teklifleri, satış tutarı tespit tutanakları ve mevzuata uygun belgelerle usulüne uygun şekilde tevsik edildiği anlaşılmıştır. Sonuç olarak itirazen şikâyet başvurusunun reddine, oybirliği ile karar verilmiştir.

Başvuru sahibi Avrasya Atık Yönetimi Anonim Şirketi, GBB Danışmanlık ve Personel Hizmetleri Anonim Şirketi'nce gerçekleştirilen 2026/506551 İKN'li "2026 Yılı Araç Kiralama Hizmet Alımı İşi" ihalesinde, idarenin ihaleyi teknik şartnamenin uygun olmadığı ve ivedi şekilde değişikliğe gidilmesi gerektiği gerekçesiyle, teklif fiyatlarını ve yaklaşık maliyeti 2 istekliye açıklamadan iptal etmesinin mevzuata aykırı olduğunu, iptal gerekçesinin somut ve gerçek bir teknik zorunluluğa dayanmadığını, idarenin bu yolla teklifleri görüp yeniden ihale yapmayı amaçladığını ileri sürmüştür. Kurul, idarenin iptal kararında teknik şartnamenin hangi maddelerinin ve hangi nedenle uygunsuz olduğunun somut biçimde açıklanmadığını, bu haliyle gerekçenin 4734 sayılı Kanun'un 5'inci maddesinde düzenlenen saydamlık ve güvenilirlik ilkelerine aykırılık oluşturduğunu tespit etmiştir. İdarenin ihaleyi iptal etme yetkisinin keyfi kullanılamayacağı, iptal gerekçesinin somut ve hukuken geçerli olması gerektiği değerlendirilmiştir. Sonuç olarak idarenin ihalenin iptali kararının iptaline ve iddialarındaki tam haklılık oranına karşılık gelen başvuru bedelinin (64.652,00 TL) Kurul kararının bildirimini izleyen otuz gün içinde yazılı talep halinde iadesine oybirliği ile karar verilmiştir.

Başvuru sahibi Şentur Tur. Taş. Araç Kir. ve Kur. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti., Altıeylül Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Müdürlüğü'nce gerçekleştirilen 2026/88945 İKN'li "Kent Temizliği ve İdari Hizmetlerin Yürütülmesi Amacıyla 54 Adet Sürücüsüz Binek Araç ve İş Makinesi Kiralama" ihalesinde; ihale dokümanı düzenlemelerinin, idarece daha önce iptal edilen 2025/1690343 İKN'li ihaleye göre mevcut yükleniciye uygun olacak şekilde revize edildiğini, benzer iş tanımının aşırı daraltıldığını, çöp kamyonu, vakumlu yol süpürme aracı ve damperli kamyonlara ilişkin motor gücü, silindir hacmi ve ağırlık kriterlerinin piyasada bulunmayan araçları işaret ettiğini, sensör kurulum süresinin (2 gün) ve araç teslim süresinin (5 iş günü) yetersiz olduğunu ileri sürmüştür. Kurul, benzer iş tanımının işin niteliğiyle uyumlu olduğuna ve teslim sürelerinin makul olduğuna karar vererek bu iddiaları reddetmiştir; ancak alınan teknik görüş doğrultusunda, çöp kamyonu, yol süpürme aracı ve damperli kamyona ilişkin motor silindir hacminin tekil bir değer üzerinden belirlenmesinin ve yol süpürme aracı için net ağırlık alt sınırı konulmasının, işin niteliğiyle bağlantısı olmayan, belirli marka/modele işaret eden ve rekabeti sınırlayıcı düzenlemeler olduğunu tespit etmiştir. Toplam 7 iddiadan 5'i haklı bulunmuş, düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte görüldüğünden ihalenin iptaline ve 5/7 haklılık oranına karşılık gelen başvuru bedelinin (183.755,10 TL) talep halinde iadesine oybirliği ile karar verilmiştir.

Başvuru sahibi Enda Dış Tic. Nak. Gıda Tem. İth. İhr. Ltd. Şti., İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Zabıta Destek Hizmetleri Şube Müdürlüğü'nce gerçekleştirilen 2026/149175 İKN'li "Zabıta Hizmetlerinde Kullanılmak Üzere 12 Aylık Araç Kiralama Hizmeti Alımı İşi" (246 adet zabıta hizmet aracı) ihalesinde, ihale üzerinde bırakılan Öner Nak. Tur. İnş. Oto. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi MKC Otomotiv Tur. San. Tic. A.Ş.'nin bilanço oranlarını (cari oran, öz kaynak oranı, kısa vadeli banka borçları/öz kaynaklar oranı) ve ciro oranlarını (toplam ciro veya hizmet cirosu) sağlamadıklarını ileri sürmüştür. Kurul, EKAP üzerinden teyit edilen bilanço verilerine göre her iki isteklinin de cari oranının (Öner: 2,64; MKC: 3,01), öz kaynak oranının (Öner: 0,29; MKC: 0,33) ve kısa vadeli banka borçları oranının (Öner: 0,0002; MKC: 0,013) yeterlik kriterlerini sağladığını tespit etmiştir. Ciro açısından da her iki isteklinin, e-teklif sistemi üzerinden Gelir İdaresi Başkanlığı verileriyle teyit edilen teklif tutarlarıyla (Öner: 129.940.800 TL; MKC: 134.338.080 TL), asgari gereken cirodan (sırasıyla 32.485.200 TL ve 33.584.520 TL) fazlasını sağladığı belirlenmiştir. Sonuç olarak tüm iddiaların yerinde olmadığına, itirazen şikâyet başvurusunun reddine, haklılık oranı oluşmadığından başvuru bedelinin iade edilmemesine oybirliği ile karar verilmiştir.

Başvuru sahibi HY İleri Yön. Dan. A.Ş., EÜAŞ Genel Müdürlüğü Altınkaya HES İşletme Müdürlüğü'nce gerçekleştirilen 2026/287063 İKN'li "Altınkaya HES İşletme Müdürlüğü İhtiyacı 2 Yıl Süreli, 7 Araç ile Personel Taşıma" ihalesinde, Sözleşme Tasarısı'nın 37'nci maddesinde uyuşmazlıkların çözümünde Ankara mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili kılınmasının, idarenin açık adresinin Bafra/Samsun olması ve Tip Sözleşme'nin 42 no'lu dipnotunun "idarenin bulunduğu yer mahkemesi" ölçütünü esas alması nedeniyle mevzuata aykırı olduğunu, bu durumun ihalenin iptalini gerektirdiğini ileri sürmüştür. Kurul; Tip Sözleşme dipnotunun idareye Türk Mahkemeleri ile tahkim arasında ve mahkeme seçiminde takdir yetkisi tanıdığını, ihaleyi yapan Altınkaya HES İşletme Müdürlüğü'nün EÜAŞ Genel Müdürlüğüne bağlı bir birim olup hukuki işlemlerinin merkezden (Ankara) yürütüldüğünü, ayrıca 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu uyarınca belirlenen yetkinin kesin yetki niteliğinde olmadığını tespit ederek düzenlemenin mevzuata aykırı olmadığı sonucuna varmıştır. Bu çerçevede başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamış, itirazen şikâyet başvurusunun reddine ve haklılık oranı oluşmadığından başvuru bedelinin iade edilmemesine oybirliğiyle karar verilmiştir.

Başvuru sahibi Ünaldı Turz. Seyht. İnş. ve Gıd. San. Tic. Ltd. Şti., İstanbul İl Afet ve Acil Durum Müdürlüğü'nce gerçekleştirilen 2026/171900 İKN'li "9 Araçlık Personel Servis Taşıma" ihalesinde; ihale üzerinde bırakılan isteklinin iş deneyim belgesinin benzer işe uygun olmadığını ve tutarının yetersiz olduğunu, teklif mektubunu imzalayana ait imza beyannamesi/vekâletnamenin sunulmadığını, geçici teminat mektubunun süre/şekil yönünden uygun olmadığını ve İdari Şartname'nin 7'nci maddesindeki yeterlik kriterlerinin karşılanmadığını ileri sürmüştür. Kurul; ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu yüklenici iş bitirme belgesinin servis taşımacılığına ilişkin olup benzer iş tanımına uyduğunu ve gerekli tutarı karşıladığını, ihalenin elektronik ortamda gerçekleştirilmesi nedeniyle noter tasdikli imza beyannamesi sunma zorunluluğunun bulunmadığını ve teklifin şirketi temsile yetkili müdür tarafından imzalandığını, geçici teminata ilişkin iddianın ise süresinde (10 günlük şikâyet süresi geçirildikten sonra) ileri sürüldüğünü, dördüncü iddianın da somut bilgi/belge belirtilmeden ihale komisyonunun yerine geçecek şekilde genel bir yeniden inceleme talebi niteliğinde olup şekil yönünden reddi gerektiğini tespit etmiştir. Bu çerçevede tüm iddialar yerinde/kabul edilebilir bulunmamış, itirazen şikâyet başvurusunun reddine ve başvuru bedelinin iade edilmemesine oybirliğiyle karar verilmiştir.

Başvuru sahibi Konak Kurumsal Personel Hizmetleri San. ve Tic. A.Ş., Esenyurt Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Müdürlüğü'nce gerçekleştirilen 2026/60504 İKN'li "Temizlik Hizmetlerinin Yerine Getirilmesi Amacı ile Araç Kiralama Hizmeti Alımı İşi" ihalesinde, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi Doruk Filo Araç Kiralama ve Kentsel Temizlik Tic. Ltd. Şti. ile ikinci sıradaki Efa Turizm ve Seyahat Acentası Ltd. Şti.'nin aşırı düşük teklif açıklamalarının; araçların Teknik Şartname'deki özelliklerle uyumsuzluğu, teknik kapasite beyanı eksikliği, meslek mensubu imza/kaşe ile fiyat teklifi-tespit tutanağı tarih/tutar uyumsuzlukları, amortisman hesaplama hataları ve sözleşme gider maliyeti yönünden mevzuata aykırı olduğunu ileri sürmüştür. Kurul yaptığı incelemede; her iki isteklinin de Teknik Şartname'deki araç özellikleriyle uyumlu fiyat teklifleri ve amortisman maliyet tespit raporları sunduğunu, üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin e-forma uygun düzenlendiğini, meslek mensubu imza/kaşe ve ilan tarihine göre üç aylık tutanak sürelerinin doğru belirlendiğini, sözleşme ve genel giderlerin (damga vergisi, KİK payı) mevzuata uygun hesaplandığını tespit ederek açıklamaların mevzuata uygun olduğu sonucuna varmıştır. Bu çerçevede başvuru sahibinin iddiaları yerinde bulunmamış, itirazen şikâyet başvurusunun reddine ve haklılık oranı oluşmadığından başvuru bedelinin iade edilmemesine oybirliğiyle karar verilmiştir.

Başvuru sahibi Mahmut Orak, Kahramanmaraş Büyükşehir Belediyesi Yol Yapım Bakım ve Onarım Dairesi Başkanlığı'nca gerçekleştirilen 2026/184597 İKN'li "Bitüm Tankeri Kiralama Hizmet Alımı" ihalesinde, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi Barışyol Petrol Nakliyat İnş. Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ikinci sıradaki Hd Oil Lojistik San. Tic. Ltd. Şti.'nin aşırı düşük teklif açıklamalarının; amortisman, araç kiralama, periyodik bakım-onarım, lastik, üçüncü kişi fiyat teklifleri/tespit tutanakları, trafik sigortası, motorlu taşıtlar vergisi-muayene-egzoz emisyonu ve işçilik maliyeti kalemleri yönünden çok sayıda usul ve hesap hatası içerdiğini ileri sürmüştür. Kurul yaptığı incelemede; idarenin aşırı düşük teklif açıklaması isteme yazısında önemli teklif bileşeni olarak "periyodik bakım giderleri (yağ değişimi vb.)" gibi belirsizlik oluşturan, isteklileri tereddüde düşürebilecek genel ifadelere yer verildiğini, bu nedenle açıklamaların sağlıklı ve eşit şartlarda değerlendirilemediğini tespit ederek iddiayı haklı bulmuştur. Bu çerçevede önemli teklif bileşenlerinin açık ve net şekilde, mükerrerlik ve belirsizlik içermeyecek biçimde yeniden belirlenerek sınır değerin altındaki geçerli teklif sahiplerinden aşırı düşük teklif açıklamasının yeniden istenmesi yönünde düzeltici işlem belirlenmesine ve başvuru bedelinin tamamının iadesine oybirliğiyle karar verilmiştir.

Başvuru sahibi Riva Tem. Tur. Nak. Teks. Yem. Yapımı Dağ. San. ve Tic. Ltd. Şti., Şirvan İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü'nce gerçekleştirilen 2026/22769 İKN'li "2026 Yılı Siirt İli/Şirvan İlçesinde Taşıma Kapsamında Bulunan İlkokul/Ortaokul/Lise Öğrencilerine Malzeme Dahil 180 Gün 317160 Öğün Öğle Yemeği Yemek Pişirilmesi, Dağıtılması Hizmet Alımı" ihalesinde, ihale kendi üzerinde kalmasına rağmen idarenin, örnek İdari Şartname'de yer alan kapasite raporu düzenlemesinin dokümana sehven konulmadığı gerekçesiyle ihaleyi iptal etmesinin mevzuata aykırı olduğunu, doküman ve ilan metninde zaten kapasite raporunun yeterlik kriteri olarak düzenlenmediğini, eksikliğin ihale sürecinin başından beri var olduğunu ve kamu zararına yol açacağını ileri sürmüştür. Kurul; İhale İlanı, zeyilname ve İdari Şartname'nin nihai halinde kapasite raporunun hiçbir aşamada yeterlik kriteri olarak yer almadığını, bu belgenin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği uyarınca zorunlu olmayıp idarenin takdirinde olduğunu, eksikliğin dokümanın hazırlanmasından beri mevcut olmasına karşın ihale sonuçlandıktan sonra bu gerekçeyle iptal kararı alınmasının ihtiyaçların uygun şartlarla karşılanması ve kaynakların verimli kullanılması ilkeleriyle bağdaşmadığını tespit etmiştir. Bu çerçevede idarenin takdir yetkisini kamu yararına aykırı kullandığı sonucuna varılarak ihalenin iptali kararının iptaline ve başvuru bedelinin tamamının iadesine oybirliğiyle karar verilmiştir.

Başvuru sahibi Real Atık Yönetimi Tur. Tem. İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti., Konya Büyükşehir Belediye Başkanlığı Çevre Koruma ve Kontrol Dairesi Başkanlığı'nca gerçekleştirilen 2026/245359 İKN'li "Halk Sağlığı Alanında İlaçlama Hizmetlerinde Kullanılmak Üzere Şoförlü ve Şoförsüz Araç Kiralanması" ihalesinde; Teknik Şartname'de Panel Van ve Arazi Tipi Binek araçlar için sırasıyla 2023 ve 2024 model şartı aranmasının ihaleye katılımı engellediğini, Çift Kabin (Pick-Up) veya Açık Kasa Kamyonet araçlar için kasko değerinin %2'lik sınırlamasına ilişkin düzenleme yapılmamasının ve bu araçların arazi tipi/arazi üzerinde çalışacağının belirtilmemesinin mevzuata aykırı olduğunu, kasko değer sigortası referans ayının ihale ilan tarihine göre Şubat 2026 olması gerektiğini ileri sürmüştür. Kurul; toplam 40 araçtan sadece 1 panelvan ve 4 arazi tipi binek için farklı model yılı istenmesinin rekabeti engellemediğini ve harcama talimatının Ocak 2026'da verilmesi nedeniyle Ocak 2026 kasko listesinin esas alınmasının doğru olduğunu tespit ederek bu iki iddiayı yerinde bulmamıştır. Ancak 35 adet çift kabin (pick-up)/kamyonet aracın özelliklerinde arazi tipi veya 4x4 niteliği bulunmadığından, bu araçların aylık kiralama bedelinin kasko sigortası değerinin %2'sini aşmaması kuralından istisna tutulamayacağını, bu hususun ihale dokümanında düzenlenmemiş olmasının mevzuata aykırı olduğunu tespit ederek ikinci iddiayı haklı bulmuştur. Bu çerçevede düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikteki aykırılık nedeniyle ihalenin iptaline ve 1/3 haklılık oranına karşılık…