Başvuru sahibi Tuncay Nakliyat Hayvancılık Seyahat Tur. Otom. Petrol İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti., Kocaeli Büyükşehir Belediyesi Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı'nca gerçekleştirilen 2026/52718 İKN'li "Sürücüsüz Hasta Nakil Ambulansı Kiralama Hizmeti (2026-2028)" ihalesinde; Teknik Şartname'de 25 ambulansa karşılık 5 yedek araç öngörülmesinin maliyet belirsizliği oluşturduğunu, ihale üzerinde bırakılan isteklinin iş deneyim belgesi tutarının KDV dâhil hesaplanarak gerçeğe aykırı yüksek gösterildiğini, bilanço ve gelir tablosu oranlarının yeterlik şartlarını karşılamadığını ileri sürmüştür. Kurul; dokümana yönelik iddianın şikâyet süresi geçtikten sonra ileri sürüldüğünden süre yönünden reddi gerektiğini, iş deneyim belgesinin mevzuata göre KDV hariç düzenlenmiş sayılması gerektiğini ve KDV dâhil kabul edilse dahi asgari tutarı karşıladığını, isteklinin bilanço (cari oran, öz kaynak oranı, kısa vadeli banka borcu oranı) ve ciro tutarlarının yeterlik kriterlerini sağladığını tespit etmiştir. İddialar yerinde bulunmayarak itirazen şikâyetin reddine, ancak iş deneyim belgesinin KDV durumunun netleştirilmesi için belgeyi düzenleyen idareye bildirimde bulunulmasına oybirliğiyle karar verilmiştir.

Başvuru sahibi Ens Atık Yönetimi Temizlik Taşımacılık Gıda ve San. Tic. Ltd. Şti., Kentsel Dönüşüm Başkanlığı'nca gerçekleştirilen 2025/2057752 İKN'li "Personel Servis Hizmet Alımı (Ankara-İstanbul İlleri) - İstanbul İli (2.kısım)" ihalesinde, ihale komisyon kararındaki maddi hatalar ve idarenin şikâyet cevabındaki tarih hatası nedeniyle idarenin işi bilmediğinin anlaşıldığını, ihalede tek geçerli teklif kaldığını, rekabet oluşmadığını ve ihalenin iptal edilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. Kurul; 4734 sayılı Kanun'un 39, 40 ve 41'inci maddeleri çerçevesinde idarenin ihaleyi iptal etme konusunda takdir yetkisinin sınırsız olmadığını, ancak somut olayda yaklaşık maliyeti 90.552.178,30 TL olan 2'nci kısma sekiz isteklinin katıldığını, dört isteklinin belge eksikliği nedeniyle değerlendirme dışı bırakıldığını, başvuru sahibi dâhil iki isteklinin tekliflerinin önceki bir Kurul kararı (2026/UH.I-655) gereği reddedildiğini, kalan tek geçerli teklifin ise sınır değer üstünde ve yaklaşık maliyetin altında olduğunu, mevzuatta asgari geçerli teklif sayısına ilişkin bir sınırlama bulunmadığını, diğer isteklilerin elenmesinin kendi hatalarından kaynaklandığını tespit etmiştir. Bu nedenle iddia yerinde görülmeyerek itirazen şikâyet başvurusunun reddine oybirliğiyle karar verilmiştir.

Başvuru sahibi Tnz Taşımacılık Tur. San. Tic. Ltd. Şti., Atatürk Orman Çiftliği Müdürlüğü'nce gerçekleştirilen 2026/336049 İKN'li "Araç Kiralama Hizmet Alımı" ihalesinde, Teknik Şartname'nin 5'inci maddesinde kiralanacak 5 aracın tamamı için 2023 model ve sonrası ile azami 60.000 km şartı aranmasının rekabeti engellediğini ve mevzuata aykırı olduğunu ileri sürmüştür. Kurul; 4734 sayılı Kanun'un 5 ve 12'nci maddeleri ile Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin 16'ncı maddesindeki rekabeti engelleyici düzenleme yasağını ve 2024/7 sayılı Tasarruf Tedbirleri Cumhurbaşkanlığı Genelgesi'nde hizmet alımı yoluyla edinilecek taşıtlarda model yılı yeni olmayan (binek/station wagon için 10, diğerleri için 15 yaşını doldurmamış) araçlara öncelik verilmesi gerektiği yönündeki düzenlemeyi birlikte değerlendirmiş; 12 ay süreli bu ihalede tüm araçlar için ayrım yapılmaksızın en az 2023 model ve 60.000 km sınırı getirilmesinin rekabeti engellediği ve kamu kaynaklarının etkili-ekonomik kullanılması ilkesiyle bağdaşmadığı sonucuna ulaşarak başvuru sahibinin iddiasını yerinde bulmuştur. Bu nedenle ihalenin iptaline ve başvuru bedelinin iadesine oybirliğiyle karar verilmiştir.

Başvuru sahibi Rtur Tur. Taş. Otom. San. ve Tic. Ltd. Şti., Balıkesir Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü'nce gerçekleştirilen 2026/381262 İKN'li "Şoförlü Vidanjör ve Temiz Su Tankeri Kiralama Hizmet Alımı İşi" ihalesinin 1'inci kısmında, ihale üzerinde bırakılan Mhf Grup Peyzaj San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin aşırı düşük teklif açıklamasının; araç kiralama maliyeti, trafik sigortası/kasko, MTV, sürücü işçiliği, sözleşme-genel giderler ve aritmetik hatalar yönünden mevzuata aykırı olduğunu ileri sürmüştür. Kurul yaptığı incelemede; sigorta, MTV, işçilik, sözleşme-genel gider ve aritmetik hata iddialarını yerinde bulmamış, ancak araç kiralama maliyetine ilişkin sunulan satış tutarı tespit tutanağı ekindeki fatura bilgileri tablosunda faturaya konu hizmetin niteliğinin sadece "araç ve iş makinası kiralama" şeklinde belirtildiğini, araç cinsi/modeline dair bilgi bulunmadığını, dolayısıyla fiyat teklifiyle uyumun tespit edilemediğini belirleyerek bu husustaki iddiayı haklı bulmuştur. Bu çerçevede Mhf Grup'un araç kiralama maliyeti açıklamasının mevzuata uygun olmadığı, teklifinin reddedilmesi gerektiği sonucuna varılarak düzeltici işlem belirlenmesine ve haklılık oranına karşılık gelen başvuru bedelinin iadesine oybirliğiyle karar verilmiştir.

Başvuru sahibi Doğukan Turizm Taşımacılık Tekstil Reklam Temizlik San. Tic. Ltd. Şti., Aydın Kuşadası Devlet Hastanesi Başhekimliği'nce gerçekleştirilen 2026/685097 İKN'li "Sürücülü Taşıt Kiralama" ihalesinde, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen Nida Seyahat (Güllü Sarıhan) firmasının aşırı düşük teklif açıklamasının; akaryakıt hesaplaması, araç bakım-onarım, sigorta, motorlu taşıtlar vergisi, işçilik maliyeti ve üçüncü kişi fiyat teklifleri/tespit tutanakları yönünden mevzuata aykırı olduğunu ileri sürmüştür. İncelemede, idarenin başvuru sahibinin şikâyeti üzerine yaptığı ikinci değerlendirmede Nida Seyahat'in aşırı düşük açıklamasında Ek-O-5/Ek-O-6 belgelerinin bulunmadığını, fatura bilgilerinin ve meslek mensubu imza-kaşesinin yer almadığını tespit ederek bu teklifi değerlendirme dışı bıraktığı ve ihaleyi başvuru sahibi Doğukan Turizm üzerinde bıraktığı görülmüştür. Başvuru sahibinin talebi idare tarafından zaten karşılanmış ve kendisi ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenmiş olduğundan herhangi bir hak ve menfaat kaybının bulunmadığı, dolayısıyla iddianın yerinde olmadığı sonucuna varılarak itirazen şikâyet başvurusunun reddine oybirliğiyle karar verilmiştir.

Başvuru sahibi Mahmut ORAK, Kahramanmaraş Büyükşehir Belediyesi Yol Yapım Bakım ve Onarım Dairesi Başkanlığı'nca gerçekleştirilen 2026/184597 İKN'li "Bitüm Tankeri Kiralama Hizmet Alımı" ihalesinde, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi Hd Oil Lojistik San. Tic. Ltd. Şti.'nin aşırı düşük teklif açıklamasının; amortisman, araç kiralama, periyodik bakım-onarım, lastik, üçüncü kişi fiyat teklifleri/tespit tutanakları, trafik sigortası, MTV-muayene-egzoz emisyonu ve işçilik maliyeti kalemleri yönünden 4734 sayılı Kanun'un 38'inci maddesi ile Kamu İhale Genel Tebliği'nin 79'uncu maddesine aykırı olduğunu ileri sürmüştür. Kurul, dosya üzerinde yapılan incelemede; istekli tarafından sunulan fiyat tekliflerinin ve satış tutarı tespit tutanaklarının e-forma uygun düzenlendiğini, meslek mensubu imza-kaşesinin bulunduğunu, araç özellikleri, kiralama süresi ve bedellerinin ihale dokümanıyla uyumlu olduğunu, işçilik hesaplamasının EKAP İşçilik Hesaplama Modülü'ne göre yapıldığını ve diğer maliyet kalemlerinin 2026 yılı güncel verilerine dayandığını tespit etmiştir. Bu çerçevede aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olduğu sonucuna varılarak başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamış, itirazen şikâyet başvurusunun reddine oybirliğiyle karar verilmiştir.

Lojistanbul Lojistik Hizmetleri Turizm ve Otomotiv Sanayi Ticaret Limited Şirketi,

KİMLİK: Karar No: 2026/UH.IV-1336 | Tarih: 13.05.2026 | Başvurucu: Real Seracılık Tarım Ürünleri Gıda İnş. Teks. Otom. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. | İdare: Konya Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü | İhale: 2026/470547 – "2026 Mali Yılı Kuruluş Mutfaklarında 7 Ay Süreli Malzemeli Mamul Yemek Yapımı, Dağıtımı ve Sonrası Hizmetler" (açık ihale usulü, 27.04.2026) İDDİA: İhale dokümanına yönelik 3 iddia: (1) personel çalıştırılmasına dayalı olmayan ihalede İdari Şartname m.45.4'ün sözleşme ve genel giderleri %4 oranında öngörmesinin mevzuata aykırı olduğu; (2) diyet ara öğün menüsünde yer alan ürünlerin içerik ve çiğ girdi miktarlarına ihale dokümanında yer verilmemesinin sağlıklı fiyat teklifi ve ADT açıklaması yapılmasını engellediği; (3) diyet kahvaltı ve diyet yemek iş kalemi teklif cetvelinde bulunmadığı, içerik ve porsiyon bilgilerinin diyetisyenin takdirine bırakıldığı. İLGİLİ MEVZUAT: 4734 sayılı KİK m. 4 (istekli olabilecek), m. 54/11-c; İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik m. 8/5, 8/11, 16, 17. KURUL YORUMU: Başvurucu "istekli olabilecek" sıfatıyla ihale dokümanına itiraz etmiştir; bu statüde e-şikâyet dilekçesi ekinde ihale konusu alanda faaliyet gösterildiğini tevsik eden belge sunulması zorunludur. Başvurucu tarafından sunulan Ticaret Sicil Gazetesi (13.11.2023, sayı 10956) yalnızca pay devri ve yönetici tescili içermekte, gıda/yemek hizmetleri alanında faaliyet gösterildiğine ilişkin herhangi bir bilgi yer almamaktadır. Şekil şartı karşılanmamıştır. SONUÇ:…

KİMLİK: Karar No: 2026/UH.IV-1223 | Tarih: 29.04.2026 | Başvurucu: Aş Dünyası Yemek Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti. (idari merci tecavüzü) | İdare: Sağlık Bakanlığı Kamu Hastaneleri Hizmetleri Başkanlığı 2 | İhale: 2025/1873422 – "KHHB-2 24 Aylık Malzemeli Yemek Pişirme, Kahvaltı Hazırlama, Dağıtım ve Sonrası Yemek Hizmetleri İhalesi" (açık ihale usulü, 17.12.2025) İDDİA: İhale üzerindeki Gusto Toplu Yemek Üretim Hizmetleri ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan Helal Üretim Uygunluk Belgesi'nin, Helal Akreditasyon Kurumu tarafından askıya alınmış olduğundan usulüne uygun olmadığı; eksik belge nedeniyle teklifin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği. İstanbul 3. İdare Mahkemesi'nin idari merci tecavüzü kararıyla (E:2026/533) dosya Kurum'a gönderilmiştir. İLGİLİ MEVZUAT: 4734 sayılı KİK m. 54/9, 54/11-c, m. 55; İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik m. 6, 8/5, 14/2, 16, 17; Tebliğ m. 10/2. KURUL YORUMU: İdarenin ilk şikâyet red kararı 04.02.2026 tarihinde başvurucuya bildirilmiştir; 10 günlük süre 16.02.2026 Pazartesi günü mesai bitiminde dolmuştur. Başvurucunun 19.02.2026 tarihinde yaptığı ikinci şikâyetin (Yönetmelik m.14/2 uyarınca) aynı mahiyette olması nedeniyle yeni bir süre başlatmayacağı değerlendirilmiştir. Mahkeme kararının Kurum'a ulaştığı 03.04.2026 tarihi itibarıyla süre geçmiş olup başvuruda yetkili belgesi ve başvuru bedeli de bulunmamaktadır. (Aynı ihaleye ilişkin paralel başvuru: 2026/UH.I-855 sayılı Kurul kararı ile ret.) SONUÇ: İtirazen şikâyet başvurusu süre yönünden reddedildi.…

KİMLİK: Karar No: 2026/UH.IV-1220 | Tarih: 29.04.2026 | Başvurucu: Frh Yemek Temizlik Gıda Petrol Tarım Hayvancılık Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. | İdare: Kırıkkale Polis Meslek Yüksekokulu Müdürlüğü | İhale: 2026/47026 – "Hazır Yemek Alımı ve Sonrası Hizmetlerin Yürütülmesi İşi" (açık ihale usulü, 18.02.2026) İDDİA: İhale üzerinde bırakılan Ase Toplu Yemek Hizmetleri Ltd. Şti.nin ihale tarihi itibarıyla kesinleşmiş vergi borcu ve sosyal güvenlik prim borcu bulunduğu; ayrıca tek ortağı ve temsilcisi Hakkı Efendioğlu hakkında kamu ihaleleriyle ilgili kamu davası açıldığı; dolayısıyla anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak ihalenin başvurucu üzerinde bırakılması gerektiği. İLGİLİ MEVZUAT: 4734 sayılı KİK m. 54/11-c, m. 55; İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik m. 6, 7, 16, 17. KURUL YORUMU: 23.03.2026 tarihli ihale komisyonu kararı başvurucuya 24.03.2026 tarihinde tebliğ edilmiştir; şikâyete konu işlemin farkına varılma tarihi olup 10 günlük süre 03.04.2026 Cuma günü mesai bitiminde dolmuştur. Ancak başvurucu bu süreyi geçirerek 09.04.2026 tarihinde idareye e-şikâyet başvurusunda bulunmuştur. Süre aşımı tespit edilmiştir. SONUÇ: İtirazen şikâyet başvurusu süre yönünden reddedildi. Oybirliğiyle.