KİMLİK: Karar 2026/UH.I-1372 - Syc Gıda Otomotiv İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vs Burdur Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü (İhale 2025/1465563 - aynı ihaleye ilişkin, Demirtaş Sosyal Hizmetler'in 2026/UH.I-1371 sayılı kararına konu başvurusuyla bağlantılı ayrı bir itirazen şikâyet). İDDİA: Başvuru sahibi iki iddia ileri sürmüştür: 1) idarenin teklif geçerlilik süresinin uzatılması talebini yalnızca ekonomik açıdan en avantajlı ve ikinci en avantajlı teklif sahiplerine gönderdiği, kendisine iletilmediği; 2) ihale üzerinde bırakılan istekli (Mirim Yemek A.Ş. - Özil Temizlik Ortak Girişimi) "nar" girdisinin maliyetini Teknik Şartname'nin yeni sene mahsulü şartına aykırı olarak Muğla Ticaret Borsası bülteninde yer alan 2022 yılı mahsulü fiyatı üzerinden açıkladığı, aynı bültende daha güncel fiyat mevcutken bunun esas alınmadığı. İLGİLİ MEVZUAT: Kamu İhale Genel Tebliği'nin teklif geçerlilik süresinin uzatılmasına ilişkin 16.7'nci maddesi; aşırı düşük teklif açıklamasına ilişkin 79'uncu madde. KURUL YORUMU: 1) Tebliğ m.16.7 uyarınca teklif geçerlilik süresinin uzatılması talebinin yalnızca ekonomik açıdan en avantajlı ve ikinci en avantajlı teklif sahiplerine gönderilmesinin yeterli olduğu, başvuru sahibine ayrıca bildirim yapılmasının gerekmediği değerlendirilmiş, bu iddia yerinde bulunmamıştır; 2) "nar" girdisi yönünden, 2026/UH.I-1371 sayılı kararla aynı gerekçeyle (yeni sene mahsulü şartına aykırı, daha düşük fiyatlı eski mahsul yılı kullanımı) aşırı düşük teklif açıklamasının uygun olmadığı tespit edilmiş, bu iddia yerinde…

KİMLİK: Karar 2026/UH.I-1371 - Demirtaş Sosyal Hizmetler Tem. İnş. Gıda Otom. San. ve Tic. Ltd. Şti. vs Burdur Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü (İhale 2025/1465563). İDDİA: Başvuru sahibi, ihale üzerinde bırakılan Mirim Yemek A.Ş. - Özil Temizlik Ortak Girişimi'nin aşırı düşük teklif açıklamasında "nar" girdisinin maliyetini Muğla Ticaret Borsası'nın Ocak 2025 tarihli bülteninde yer alan 2022 yılı mahsulü fiyatı üzerinden açıkladığını, ancak Teknik Şartname'nin yeni sene mahsulü şartı koştuğunu, aynı bültende daha güncel 2024 yılı mahsulü fiyatı da mevcut olduğu halde daha düşük fiyatlı 2022 mahsulünün esas alındığını ileri sürmüştür. İLGİLİ MEVZUAT: Kamu İhale Genel Tebliği'nin aşırı düşük teklif açıklamasına ilişkin 79'uncu maddesi, ticaret borsası bültenlerinde yer alan ürün-mahsul yılı eşleştirmesine ilişkin esaslar. KURUL YORUMU: Teknik Şartname'nin nar girdisi için yeni sene mahsulü şartı koştuğu, ihale üzerinde bırakılan isteklinin ise bültende yer alan daha düşük fiyatlı eski (2022) mahsul yılı fiyatını kullandığı, bültende güncel mahsul yılına ait fiyat bilgisi de mevcut olduğu halde bu fiyatın esas alınmadığı tespit edilmiş, dolayısıyla aşırı düşük teklif açıklamasının Teknik Şartname şartına uygun olmadığı sonucuna varılmıştır. SONUÇ: İddianın yerinde olduğuna, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde düzeltici işlem belirlenmesine, 194.085,00 TL başvuru bedelinin tamamının iadesine, oybirliğiyle karar verilmiştir.

KİMLİK: Karar 2026/UH.I-1306 - Sanard Gıda ve Kimyevi Maddeler San. Tic. Ltd. vs Bilecik İl Sağlık Müdürlüğü (İhale 2026/281039). İDDİA: Başvuru sahibi dört iddia ileri sürmüştür: 1) Sözleşme Tasarısı m.16.1.3'te demirbaşların eksiksiz teslim edilmemesinin doğrudan "ağır aykırılık"/fesih sebebi sayılmasının, mevzuatta öngörülen en az 10 günlük ihtar süresi tanınmaksızın düzenlenmesinin orantısız olduğu; 2) Ek-1 Evsaf Şartnameleri'ndeki bazı ürünler için "yeni sene ürünü olacaktır" şartının aşırı düşük teklif açıklamasını fiilen imkânsız kıldığı; 3) küçük balıklar için fire oranı belirtilmediğinden gramaj tevsikinin imkânsız olduğu, idarenin şikâyet cevabının gerekçesiz olduğu; 4) ihale tarihinin zeyilname ile iki kez ertelenmesinin kanunda öngörülen "bir defa" sınırını aştığı. İLGİLİ MEVZUAT: Hizmet İşleri Genel Şartnamesi m.6 ve m.10, 4735 sayılı Kanun m.20/b, Kamu İhale Genel Tebliği m.79.2.6 (örnek menü ve gramaj), 4734 sayılı Kanun m.29 ve m.55 (zeyilname ile erteleme usulü). KURUL YORUMU: 1) Demirbaş eksikliğinin ağır aykırılık olarak kabulü idarenin hizmet gerekleri çerçevesindeki takdir yetkisi kapsamında olup, yüklenici kusuru bulunmadığı hallerde ceza da uygulanmayacaktır; 2) "yeni sene ürünü" şartı taze ve kaliteli ürün temini amacıyla konulmuş, idarenin takdir yetkisinde olup teklif vermeye engel değildir; ticaret borsası bültenlerinin ihale tarihinden geriye 12 aylık dönemi kapsaması yeterlidir; 3) gramaj değerleri net ağırlık olup dokümanda fire oranı belirleme zorunluluğu bulunmamaktadır, idarenin…

KİMLİK: Karar 2026/UH.I-1301 - Empati Sosyal Hizmetler Nak. İnş. Tem. Peyzaj vs Uşak İl Sağlık Müdürlüğü (İhale 2026/515098). İDDİA: İdarece istekliler için "TS 6914 İş Yerleri - Gıda Maddeleri İmal Eden, Hazırlayan, Depolayan ve Satan Yerler İçin Genel Kurallar Standardına Uygunluk Belgesi" istenmesinin mevzuata aykırı olduğu; çünkü yemek üretiminin idarenin kendi mutfaklarında (Uşak Eğitim ve Araştırma Hastanesi, Banaz, Sivaslı ve Eşme Devlet Hastaneleri mutfakları) yapılacağı, bu nedenle gıda imal/satış yerlerine yönelik genel kurallar standardına ilişkin belgenin işin niteliğiyle ilgisiz olduğu ileri sürülmüştür. İLGİLİ MEVZUAT: Kamu İhale Genel Tebliği'nin 74.5, 74.6 ve 75.4'üncü maddeleri - idarelerin kendi hizmet binalarında/mutfaklarında yürütülen yemek hazırlama ve dağıtım hizmetlerinde hizmet yeterlik belgesi istenemeyeceğine ilişkin düzenlemeler; 4734 sayılı Kanun m.5 ve m.10. KURUL YORUMU: Yemek üretiminin dört ayrı hastane mutfağında, idarenin kendi tesislerinde gerçekleştirileceği sabit olduğundan, gıda maddeleri imal eden/hazırlayan/depolayan/satan yerler için genel kuralları düzenleyen TS 6914 standardına ilişkin belge istenmesinin Tebliğ'in 74 ve 75'inci maddelerine ve temel ilkelere aykırılık oluşturduğu tespit edilmiştir. SONUÇ: İddianın yerinde olduğuna ve düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte olması nedeniyle ihalenin iptaline, 258.810,00 TL başvuru bedelinin tamamının iadesine, oybirliğiyle karar verilmiştir. (Projede nadir görülen tam başarı/ihale iptali sonuçlu kararlardan biridir.)

KİMLİK: Karar 2026/UH.I-1295 - Çankaya Kurumsal Gıda Paz. Loj. vs Zonguldak İl Sağlık Müdürlüğü (İhale 2026/439591). İDDİA: Tek başvuru sahibi, ihale dokümanına (Teknik Şartname ve Sözleşme Tasarısı) yönelik 46 madde halinde kapsamlı itirazda bulunmuştur. İtirazlar başlıca şu başlıklarda toplanmaktadır: gramaj ve menü çelişkileri, ramazan ayı menüsü düzenlemesi, engelli personel çalıştırma oranı, dana eti evsafı, sözleşmeye aykırılık hallerinin belirsizliği, personel değiştirme yetkisinin sınırsız oluşu, yüklenici sorumluluk maddeleri, laboratuvar analiz giderinin yükleniciye yükletilmesi, hizmet kapsamının sözleşme süresi içinde genişletilmesi, ekipman/et/sebze evsaf kriterlerinin aşırı detaylı ve kısıtlayıcı olması, fiyat farkı b2 katsayısı uyumsuzluğu, menü değişikliği usulünün belirsizliği, zeytinyağı/diyabetik reçel/peynir evsaf çelişkileri ile kıyafet ve fesih eşiği belirsizliği. İLGİLİ MEVZUAT: 4734 sayılı Kanun'un 5'inci maddesindeki temel ilkeler, ihale dokümanı düzenlemelerinde belirlilik ve açıklık ilkesi, rekabeti kısıtlayıcı kriter yasağı, sözleşme cezai şartlarının ölçülülüğü ilkesi. KURUL YORUMU: Kurul, dilekçedeki 46 iddiayı -bazı maddeleri birlikte değerlendirerek- 34 grup halinde incelemiş; her bir grupta ileri sürülen hususların idarenin ihale konusu işin niteliğine göre sahip olduğu takdir yetkisi kapsamında kaldığı, dokümanda mevzuata aykırılık veya rekabeti engelleyici/isteklileri belirsizliğe sevk edici bir husus bulunmadığı değerlendirilmiştir. SONUÇ: 46 iddianın tamamının yerinde olmadığına, haklılık oranı oluşmadığına, başvurunun reddine, oybirliğiyle karar verilmiştir. (Projedeki en uzun ve en çok maddeli karar.)

KİMLİK: Karar 2026/UH.I-1291 - Kardelen Organizasyon Hizmetleri vs Muğla Bodrum Devlet Hastanesi (İhale 2025/1899560). İDDİA: Başvuru sahibi, ihale üzerinde bırakılan Tac Medikal dahil 13 rakip isteklinin tekliflerine yönelik altı genel kategoride (geçici teminat mektubu, bilanço/ciro bilgileri, iş deneyim belgesi, işletme kayıt/gıda üretim izin belgesi, kapasite raporu, belge sunuluş şekli) itirazda bulunmuş; ayrıca Tac Medikal'in aşırı düşük teklif açıklamasına özgü ek bir iddia ileri sürmüştür (EK-H.4 hesap hatası; roll ekmek gibi kalemlerde 8,00 TL yerine 0,008 TL yazılması; ihale ilan tarihi 05.11.2025'ten önceki 30.10.2025 tarihli ticaret borsası fiyatlarının kullanılması). İLGİLİ MEVZUAT: Aşırı düşük teklif açıklamasında esas alınacak ticaret borsası bülten tarihleri, EK-H.4 hesaplama kuralları; teminat, iş deneyimi, kapasite ve işletme kayıt belgelerine ilişkin yeterlik şartları. KURUL YORUMU: 13 istekli x 6 kategoriden oluşan genel nitelikteki iddialar incelendiğinde isteklilerin belgelerinin mevzuata uygun olduğu görülmüş; ancak Tac Medikal'in aşırı düşük teklif açıklamasında ilan tarihinden önceki fiyatları kullanması ve hesaplama hatası nedeniyle açıklamasının geçerli kabul edilemeyeceği, teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır. SONUÇ: Toplam 85 iddiadan yalnızca 1'i (Tac Medikal'e yönelik aşırı düşük açıklama iddiası) haklı bulunmuş, haklılık oranı 1/85 olarak belirlenmiştir. Tac Medikal'in teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde düzeltici işlem belirlenmesine, 194.085,00 TL başvuru bedelinin 1.940,85 TL'lik kısmının iadesine, oybirliğiyle karar verilmiştir.

KİMLİK: Karar 2026/UH.I-1289 - Gülaçtı Yemek San. A.Ş. vs İzmir Katip Çelebi Üniversitesi SKS Daire Başkanlığı (İhale 2025/2330349). İDDİA: Başvuru sahibi, ihale üzerinde bırakılan Candost Yemekçilik Hizmetleri ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Özşanlı Yemekçilik Temizlik firmalarına yönelik üç iddia ileri sürmüştür: 1) Candost'un teklif mektubunu imzalayan kişinin yetkisiz olduğu; 2) her iki firmanın işletme kayıt belgesinin geçerliliğini sürdürmediği; 3) her iki firmanın ciro kriterlerini karşılamadığı. İLGİLİ MEVZUAT: İmza yetki belgelerine, GGBS (gıda işletmeleri kayıt sistemi) sorgulamasına ve EKAP/Gelir İdaresi verileri üzerinden ciro tevsikine ilişkin yeterlik mevzuatı. KURUL YORUMU: İmzanın yetkili kişiye ait olduğu doğrulanmış; GGBS sorgusunda her iki firmanın da kaydının aktif ve geçerli olduğu görülmüş; EKAP ve Gelir İdaresi verileri üzerinden yapılan incelemede her iki isteklinin de asgari %25 ciro kriterini karşıladığı tespit edilmiştir. SONUÇ: Üç iddianın da yerinde olmadığına, başvurunun reddine, oybirliğiyle karar verilmiştir.

KİMLİK: BAŞVURU SAHİBİ: Nesli Yemekçilik Gıda Temizlik Turizm Tarım İnş. Tic. Ltd. Şti. İHALEYİ YAPAN İDARE: Mersin Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü. İHALE: 2025/1495832 "İl Müdürlüğümüze Bağlı Kuruluşların 2026 Yılı Mamul Yemek Alım İşi" (2 kısım). Bu karar bir ÖN İNCELEME kararıdır. İDDİALAR (1-15, gruplandı): 1-2) temsile yetkili kişi/vekaletname bilgilerinde farklılık; 3-4) bilanço uygunsuzluğu; 5-6) ciro uygunsuzluğu; 7-8) iş deneyim belgesi uygunsuzluğu; 9-10) geçici teminat mektubu standart form/tutar/süre uygunsuzluğu; 11) Atlı Hizmet A.Ş.'nin TSE belgesi uygunsuzluğu; 12-13) Beren Kur. Ltd. Şti.'nin TSE belgesi uygunsuzluğu; 14-15) yasaklılık sorgulamasının dolaylı katılım yönünden yetersiz yapıldığı. KURUL YORUMU/SONUÇ: - 7-8 ve 14-15. iddialar (kısım 2 için): GÖREV YÖNÜNDEN RED — bu hususlar daha önce 31.12.2025 tarihli 2025/UH.I-2913 sayılı Kurul kararıyla karara bağlanmış; Kurul'un kendi kararını yeniden inceleme yetkisi bulunmamaktadır (4734 m.54, m.57). - 9-10. iddialar (geçici teminat, her iki kısım): SÜRE YÖNÜNDEN RED — 04.11.2025 tarihli Tekliflerin Açılması Tutanağı ile öğrenilmiş, 10 günlük süre geçtikten sonra 27.03.2026'da şikayet edilmiştir. - 1-2, 3-4, 5-6, 11, 12-13. iddialar ile 7-8/14-15. iddiaların kısım 1'e ilişkin kısmı: SÜRE YÖNÜNDEN RED — hususlar 14.01.2026 tarihli kesinleşen ihale kararı ile öğrenilmiş, 10 günlük süre geçtikten sonra 27.03.2026'da şikayet edilmiştir. GENEL SONUÇ: Başvurunun (tamamının) reddine, oybirliğiyle karar verilmiştir.

KİMLİK: BAŞVURU SAHİBİ: Enfes Yemek Gıda Temizlik İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi. İHALEYİ YAPAN İDARE: İzmir İl Emniyet Müdürlüğü. İHALE: 2026/335343 "Urla Polisevi 2026 Yılında Konaklayacak ve Günübirlik Tesisi Kullanacak Misafirler İçin Malzemeli Hazır Yemek, Kafeterya Hizmeti ve Temizleme İşi". İDDİALAR (14 madde): 1) Kafeterya kısmının 2886 sayılı Kanun kapsamında kantin işletmesi olarak ihale edilmesi gerektiği; 2) hazır gıda kalemlerinin kısmi teklife açılması gerektiği; 3) personel için ayrı satır açılmaması/çalışma saati belirsizliği; 4&8) sınır değer katsayısı ve şikayet süresi; 5) yemek bedeli indirim düzenlemeleri; 6) pos cihazı mülkiyeti; 7) tesis kullanım kapsamı çelişkisi; 9) Sözleşme Tasarısı/Teknik Şartname madde çelişkileri; 10) balık gramajı/çiğ-pişmiş ağırlık; 11) çiftlik balığı belirsizliği; 12) pilav/bulgur reçete gramajı; 13) demirbaş arıza sorumluluğu; 14) iş ortaklığında hakediş kesintisi. KURUL YORUMU/SONUÇ: Tüm 14 iddia esastan İDDİA YERİNDE DEĞİL bulunmuştur (4. ve 8. iddialar ayrıca süre yönünden de reddedilmiştir — ihale ilanı 02.03.2026'da yayımlanmış, şikayet 25.03.2026'da yapılmıştır). İtirazen şikâyet başvurusunun reddine, OYÇOKLUĞU ile karar verilmiştir. KARŞI OY: Bir kurul üyesi, 1. ve 3. iddialar kapsamında, ihalenin kafeterya bölümünün niteliği itibarıyla idareye gelir getirici (ticari) nitelikte olduğunu, mal alımı+hizmet alımı+gelir getirici unsurların birlikte ihale edilmesinin 4734/2886 sayılı Kanunlar arasında tereddüt yarattığını ve personel istihdamına ilişkin düzenlemelerin de belirsiz olduğunu belirterek…

KİMLİK: BAŞVURU SAHİBİ: Kardelen75 Restaurant Tur. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. İHALEYİ YAPAN İDARE: İstanbul Halk Ekmek Un ve Unlu Maddeler Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş. Genel Müdürlüğü. İHALE: 2026/162644 "Malzeme Dahil Yemek Pişirilmesi, Dağıtılması ve Yemekhanelerin Temizlenmesi İşi". İDDİA: Teknik Şartname m.66.6'da yumurta için istenen "60 gr'dan az olmayacak" gramaj düzenlemesinin Türk Gıda Kodeksi Yumurta Tebliği'ne aykırı olduğu; Ek-6 reçetelerinde 65 gr yumurta girdisi istenmesi nedeniyle çelişki bulunduğu ve maliyet hesaplamasının sağlıklı yapılamadığı. İLGİLİ MEVZUAT: 4734 m.5 (Temel ilkeler); Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği m.12, m.16; Türk Gıda Kodeksi Yumurta Tebliği Ek-2 (A Sınıfı Yumurta Ağırlık Sınıfları: S/M/L/XL). KURUL YORUMU: Türk Gıda Kodeksi'nde A sınıfı yumurta 4 ağırlık sınıfına ayrılmıştır. Teknik Şartname'nin "60 gramdan az olmayacak" düzenlemesi M, L ve XL sınıflardan herhangi biriyle karşılanabilir; bu hüküm yumurtanın tekil asgari standardını düzenlerken, reçetelerdeki gramaj yemek içindeki kullanım miktarını düzenlemektedir — iki hüküm tamamlayıcı niteliktedir, çelişki bulunmamaktadır. İsteklilerin hangi boy yumurtadan kaç adet kullanacağını kendileri hesaplayıp teklif vermesi mümkündür. SONUÇ: İDDİA YERİNDE DEĞİL. Haklılık oranı oluşmamış, başvuru bedeli iadesi mümkün değil. İtirazen şikâyet başvurusunun reddine (4734 m.54/11-c); oybirliğiyle karar verilmiştir.