KİMLİK: Karar 2026/UH.I-1516 - Özata Gıda Soğuk Hava Tesisleri Sosyal Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti. vs Adana İl Sağlık Müdürlüğü (İhale 2026/66760, "Hastane Mutfağında Malzemeli Yemek Pişirme, Dağıtım ve Sonrası Hizmetleri Alımı"). İDDİA: Başvuru sahibi, ihale üzerinde bırakılan (Florya Yemek A.Ş.) ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi (Aşsa-Yirmi3 İş Ortaklığı) istekliler hakkında 18 madde halinde iddia ileri sürmüştür: temsil yetkisi beyanı eksikliği (1-2); e-imza ve vekâlet yetki süresi sorunları (3-4); bilanço/ciro yeterlik kriterlerini karşılamadığı (5-8); iş deneyimi belgelerinin benzer iş kriterini karşılamadığı (9-10); işletme kayıt belgelerinin GGBS sorgulamasında faaliyet konusu uyumsuzluğu (11-12); geçici teminat mektuplarının süre ve tutarının yetersizliği (13-14); kapasite raporlarının süresinin dolduğu ve yeterli kapasiteyi göstermediği (15-16); işçilik kalemlerinde asgari işçilik maliyetinin altında teklif (17-18). İLGİLİ MEVZUAT: HAİUY m.35 (bilanço), m.38 (işletme kayıt belgesi), m.44 (iş deneyimi), 4734 sayılı Kanun m.55 (şikâyet süresi), Kamu İhale Genel Tebliği m.78.3.1 (asgari işçilik). KURUL YORUMU: İncelemede ihale üzerinde bırakılan ve ikinci avantajlı isteklinin temsil/imza bilgilerinin EKAP'a doğru yansıtıldığı, bilanço/ciro ve iş deneyimi kriterlerinin karşılandığı, işletme kayıt belgelerinin geçerli ve faaliyete uygun olduğu, kapasite raporlarının ihale tarihinde geçerli ve yeterli olduğu, işçilik maliyet kalemlerinin asgari ücretin altında olmadığı tespit edilmiştir. Geçici teminat iddiası (13-14) ise tekliflerin açılma tutanağı tarihinden…

KİMLİK: Karar 2026/UH.I-1511 - Seç-San Yemek Hizmetleri Otom. İletişim Otom. Gıda Hayv. San. ve Tic. Ltd. Şti. vs Sağlık Bilimleri Üniversitesi Sağlık, Kültür ve Spor Daire Başkanlığı (İhale 2026/154581, "2026-2029 Yılları Malzemeli Yemek Alımı"). İDDİA: Başvuru sahibi, fiyat dışı unsur değerlendirmesi kapsamında öngörülen 10 puanın (mücbir sebep halinde kullanılmak üzere Ankara ve İstanbul'da günlük 2.150 öğün kapasiteli mutfak) kendisine verilmediğini ileri sürmüştür. İdare, başvuru sahibinin noter onaylı kira sözleşmeleri ile sunduğu mutfaklara ait kapasite raporları ve işletme kayıt belgelerinin üçüncü kişiler adına düzenlenmiş olduğunu ve mutfakların fiilen isteklinin kullanımında bulunmadığını gerekçe göstererek puan vermemiştir. İLGİLİ MEVZUAT: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği m.41, Kamu İhale Genel Tebliği m.75.5, 4734 sayılı Kanun m.5 (eşit muamele ilkesi). KURUL YORUMU: İhale dokümanının "kendisine ait veya kendi kullanımında olan mutfak" ifadesinin mutlak mülkiyet şartı getirmediği, kira sözleşmesiyle kurulan hukuki ilişkinin yeterli olduğu; işletme kayıt belgesi ve kapasite raporunun istekli adına düzenlenmesi koşulunun fiyat dışı unsur değerlendirmesine ilişkin ihale dokümanı bölümünde aranmadığı; mücbir sebep kapsamında yedek üretim altyapısı sağlamaya yönelik bu düzenleme için noter onaylı çok yıllı kira sözleşmesi ve üçüncü kişi adına düzenlenmiş kapasite raporu sunulmasının yeterli ve dokümana uygun olduğu tespit edilmiştir. Re'sen: aynı ihaleye geçerli teklif sunan Özata Gıda'nın da benzer belgelendirmeden dolayı…

KİMLİK: Karar 2026/UH.I-1439 - Orsa Grup Gıda Limited Şirketi vs Tübitak Gebze Genel Sekreter Yardımcılığı (İhale 2026/544251, "Tübitak Gebze Yerleşkesi Yemek Üretimi (Malzemeli) ve Servis Hizmeti Alımı"). İDDİA: Başvuru sahibi ihale dokümanına yönelik 16 madde halinde itirazda bulunmuştur. İtirazlar başlıca şu başlıklarda toplanmaktadır: Teknik Şartname ile örnek menüler (EK-14) arasında yemek grubu ve çeşit çelişkileri; numune analizlerinin yalnızca TÜBİTAK MAM bünyesindeki laboratuvarda yapılmasının zorunlu kılınması; toplantı/organizasyon menüleri (EK-23) ile çiğ girdi listeleri (EK-24) arasında girdi uyumsuzlukları; birim fiyat cetvelinde yıllık 270 saat fazla çalışma ile ulusal bayram/genel tatil gün sayısının (14,5 gün) hatalı/mükerrer hesaplanması; kapasite raporu kriterinin mevzuata aykırılığı; sözleşme ve idari şartnamedeki sorumluluk/sigorta/tazminat maddelerinin yükleniciye ölçüsüz ve sınırsız risk yüklemesi; dağıtım araçlarının günlük kilometre ve güzergah bilgisinin belirsizliği; alternatif üretim yeri/lojistik planının düzenlenmemesi; bazı gıda girdilerinin (alba/biskin yağ, keşkül, sosyete mantısı vb.) teknik özellik ve çiğ gramaj bilgisinin verilmemesi. İLGİLİ MEVZUAT: 4734 sayılı Kanun m.5 ve m.10, Kamu İhale Genel Tebliği m.73.1 (kapasite raporu) ve m.79, 4857 sayılı İş Kanunu m.2/41, Hizmet İşleri Genel Şartnamesi, 2429 sayılı Ulusal Bayram ve Genel Tatiller Hakkında Kanun m.2. KURUL YORUMU: Kurul, 16 iddiayı 12 grup halinde incelemiş; menü/çelişki iddialarının idarenin takdir yetkisi kapsamında kaldığını ve isteklilerin basiretli tacir sıfatıyla mevcut düzenlemeleri esas…

KİMLİK: Karar 2026/UH.I-1426 - Empati Sos. Hiz. Nak. İnş. Tem. Peyzaj Tic. Ltd. Şti. vs Ankara Elmadağ Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfı (İhale 2026/692759, "200 Kişiye 154 Gün Boyunca 30.800 Öğün 3 Çeşit Yemek Malzeme Dahil, Evlere Servis Hizmetlerin Alımı İşi"). İDDİA: Başvuru sahibi, ihalede yeterlik kriteri olarak istenen TS 13811 numaralı standardın hijyen ve sanitasyon yönetim sistemi şartlarını kapsadığını, Kamu İhale Genel Tebliği m.74.4 uyarınca "İyi Hijyen Uygulamaları (GPP)" benzeri kalite ve standarda ilişkin belgelerin istenemeyeceğini, bu nedenle ihalenin iptal edilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. İLGİLİ MEVZUAT: Kamu İhale Genel Tebliği m.74.4, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği m.42, 4734 sayılı Kanun m.5 ve m.10. KURUL YORUMU: Yemeklerin tamamının yüklenicinin kendi mutfağında hazırlanıp pişirileceği bir ihalede TS 13811 standardının hijyen ve sanitasyon yönetim sistemi şartlarını kapsadığı, Tebliğ m.74.4 kapsamında "İyi Hijyen Uygulamaları (GPP)" gibi kalite ve standarda ilişkin belgelerin istenemeyeceği, dolayısıyla bu belgenin yeterlik kriteri olarak istenmesinin 4734 sayılı Kanun m.5'teki temel ilkelere aykırılık oluşturduğu tespit edilmiştir. SONUÇ: İddianın yerinde olduğuna, düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte olması nedeniyle ihalenin iptaline, 64.652,00 TL başvuru bedelinin tamamının iadesine, oybirliğiyle karar verilmiştir.

KİMLİK: Karar 2026/UH.I-1419 - Mç Kurumsal Hizmetler İnş. Tur. Nak. Tic. Ltd. Şti. vs Türk Standardları Enstitüsü Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı (İhale 2026/394770, "12 Ay Süreli Malzemeli Yemek"). İDDİA: Başvuru sahibi 5 iddia ileri sürmüştür: fiyat farkı düzenlemesinde Tebliğ m.81.2'ye uygun girdi katsayı tablolarına yer verilmediği; Sözleşme Tasarısı m.16.1.2'deki bazı aykırılık hallerinin ceza oranlarının çelişkili/orantısız olduğu, özellikle personel maaş ödeme gününün esnetilmeden sabit tutulmasının hakkaniyetsiz olduğu; idare hizmet binasındaki mutfak/yemekhane/demirbaşlar için kira bedeli ödenip ödenmeyeceğinin belirsiz olduğu; zorunlu şoför personeli için birim fiyat teklif cetvelinde satır açılmadığı; perhiz yemeğinin içerik/kalori/miktar bilgisi verilmediği için maliyet hesabının yapılamadığı. İLGİLİ MEVZUAT: Kamu İhale Genel Tebliği m.81 (fiyat farkı, asli/tali unsur katsayıları), Fiyat Farkına İlişkin Esaslar m.6-7, 4735 sayılı Kanun m.5. KURUL YORUMU: 365 günü aşmayan hizmet alımlarında yalnızca Esaslar m.6'ya göre fiyat farkı öngörülmesinin yeterli olduğu; sözleşme ceza maddelerinin idarenin hizmet gerekleri kapsamındaki takdir yetkisinde olduğu; kira bedeline ilişkin açık bir mali yükümlülük öngörülmediğinden bu yönde genişletici yorum yapılamayacağı; şoför giderinin asli işçilik unsuru olmayıp araç kullanım maliyetine dahil tali bir gider olduğu; perhiz yemeğinin sınırlı ve tali nitelikte bir hizmet kalemi olup, içeriğinin sağlık durumuna göre değişkenlik göstermesinin ihale dokümanını belirsizleştirmediği değerlendirilmiştir. SONUÇ: 5 iddianın tamamının yerinde olmadığına, haklılık oranı oluşmadığına, başvurunun…

KİMLİK: Karar 2026/UH.I-1415 - Sevim Yemek ve Gıda Hizmetleri A.Ş. vs Abdullah Gül Üniversitesi Sağlık, Kültür ve Spor Daire Başkanlığı (İhale 2026/253113, "210.000 Öğün Personel ve Öğrenci Yemek Hizmet Alımı"). İDDİA: Başvuru sahibi, ihale üzerinde bırakılan Çıtak Plan Proje İnş. firmasının ihale tarihinde geçerli olan TSE Hizmet Yeterlilik Belgesi'nin ihale tarihinden sonra iptal edildiğini, idarenin bu firmaya yeni ve farklı bir belge sunma imkânı tanıyarak teklifini geçerli kabul ettiğini, kendisinin ise yeni bir belge sunamadığı için değerlendirme dışı bırakıldığını, oysa iki isteklinin durumu arasında fark bulunmadığını ileri sürmüştür. İLGİLİ MEVZUAT: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği m.42/4 (kalite ve standarda ilişkin belgelerin ihale tarihinde geçerli olmasının yeterli olduğu), Kamu İhale Genel Tebliği m.74. KURUL YORUMU: TS 8985 Yemek Fabrikaları ve Toplu Yemek Mutfakları Hizmet Yeterlilik Belgesi'nin ihale tarihinde geçerli olmasının yeterli olduğu, sözleşme imzalanıncaya kadar geçerliliğin sürdürülmesi gerektiğine dair bir doküman düzenlemesi bulunmadığı; TSE Kayseri Bölge Koordinatörlüğü'nün cevabi yazısında her iki isteklinin de belgelerinin ihale tarihinde (25.03.2026) geçerli olduğunun doğrulandığı, belgelerin sonradan feshedilmiş olmasının teklif geçerliliğine etki etmediği tespit edilmiştir. SONUÇ: İddianın yerinde olduğuna, başvuru sahibinin teklifinin değerlendirmeye alınması yönünde düzeltici işlem belirlenmesine, 129.385,00 TL başvuru bedelinin tamamının iadesine, oybirliğiyle karar verilmiştir.

KİMLİK: Karar 2026/UH.I-1413 - BS Group Gıda San. ve Tic. A.Ş. vs Aydın Polis Meslek Yüksek Okulu (İhale 2025/1679816, "Hazır Yemek Alımı"). Mahkeme kararı üzerine yeniden inceleme: Kurul'un 31.12.2025 tarihli ve 2025/UH.IV-2839 sayılı ilk kararı Ankara 24. İdare Mahkemesi'nce iptal edilmiş, 22.04.2026 tarihli ve 2026/MK-139 sayılı Kurul kararı ile esasın yeniden incelenmesine karar verilmiştir. İDDİA: Başvuru sahibi, ihale saatinden önce alt taşeronu Has Üretim Prefabrik'in SGK prim borcunun ödendiğini, banka dekontuyla bu durumun tevsik edildiğini, ancak EKAP sorgulamasında sistem arızası nedeniyle borç görünmesi gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak geçici teminatının gelir kaydedilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürmüştür. İLGİLİ MEVZUAT: 4734 sayılı Kanun m.10 (SGK prim borcu nedeniyle ihale dışı bırakılma), Kamu Alımlarının Elektronik Ortamda Yapılmasına İlişkin Uygulama Yönetmeliği m.11, 27.08.2025 tarihli ve 2025/DK.D-293 sayılı Kurul kararı (Danıştay 13. Dairesi'nce yürütmesi durdurulmuş ve 27.02.2026 tarihli 2026/DK.D-69 sayılı Kurul kararıyla iptal edilmiştir). KURUL YORUMU: Başvuru sahibinin idareye şikâyet dilekçesi ekinde sunduğu "İhalelere Katılmak İçin e-Borcu Yoktur Belgesi"nde ihale tarihi (14.11.2025) itibarıyla kesinleşmiş SGK prim borcu bulunmadığının doğrulandığı; ayrıca teklifin değerlendirme dışı bırakılmasına dayanak olan 2025/DK.D-293 sayılı Kurul kararının Danıştay'ın yürütmeyi durdurma kararı üzerine zaten iptal edildiği ve uygulanmasının mümkün olmadığı tespit edilmiştir. SONUÇ: İddianın yerinde olduğuna, başvuru sahibinin teklifinin değerlendirmeye alınması ve…

KİMLİK: Karar 2026/UH.I-1380 - Orsa Grup Gıda Ltd. Şti. vs Tokat İl Sağlık Müdürlüğü (İhale 2026/385900, "30 Aylık Malzeme Dahil Yemek Pişirme Servis ve Servis Sonrası Hizmet Alımı"). İDDİA: Başvuru sahibi ihale dokümanına yönelik 20 madde halinde kapsamlı itirazda bulunmuştur. İtirazlar başlıca şu başlıklarda toplanmaktadır: Sözleşme Tasarısı'nda ağır aykırılık/fesih hallerinin yüklenici kusuruna bağlanmaksızın objektif sorumluluk şeklinde düzenlenmesi; personel ücreti ile resmi tatil çalışma rejimine ilişkin çelişkili düzenlemeler; Teknik Şartname'deki demirbaş/ekipman tanımlarının çelişkili ve mükerrer olması; normal ve diyet örnek menülerde yemeklerin kap/grup sistematiğine aykırı sıralanması ve zeyilname ile yapılan menü değişikliklerinin Teknik Şartname'deki grup sınıflandırmasıyla örtüşmemesi; "sakkarinli elma komposto" tanım uyumsuzluğu; elektrik/su/doğalgaz gider sorumluluğuna ilişkin belirsizlik; ekmek gramajı çelişkisi; patates püresi ve peynirli kol böreği reçetelerinin eksik/alternatifli olması; menü kalemlerinde çiğ girdi gramajı detay seviyesinin tutarsız olması; ara öğün sayısına ilişkin çelişki. İLGİLİ MEVZUAT: 4734 sayılı Kanun m.5 (temel ilkeler - saydamlık, rekabet, eşit muamele), Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği m.12 (doküman düzenlemelerinin birbirine aykırı olamayacağı), Kamu İhale Genel Tebliği m.79 (aşırı düşük teklif açıklaması), Hizmet İşleri Genel Şartnamesi m.42 (hakediş ödemeleri). KURUL YORUMU: Kurul, 20 iddiayı 10 grup halinde incelemiş ve her grupta ileri sürülen hususların idarenin işin niteliğine göre sahip olduğu takdir yetkisi kapsamında kaldığını, basiretli bir isteklinin…

KİMLİK: Karar 2026/UH.I-1376 - Zerka Gıda İnşaat İth. İhr. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. vs Hakkâri İl Sağlık Müdürlüğü (İhale 2025/1975453, "2 Kısım 24 Aylık Malzemeli Yemek Hizmet Alımı"). İDDİA: Başvuru sahibi 16 iddia ileri sürmüştür (her ikişerli grup ihalenin 1. ve 2. kısmı için tekrarlanmıştır): ihale üzerinde bırakılan Paraf Yemek Temizlik'in her iki kısımdaki aşırı düşük teklif açıklamasında Ek-H.4 tablosu hatası, ana girdi/işçilik maliyeti oranı uyumsuzluğu ve mantı/paket reçel/kakaolu fındık kreması/ceviz/tereyağı/Kemalpaşa tatlısı/bezelye girdilerinde ticaret borsası bülteni atıf ve sayfa uyumsuzlukları bulunduğu, ayrıca Tebliğ'de tanınmayan TÜBİTAK marketfiyatı.org yönteminin kullanıldığı; ayrıca imza yetkisi, bilanço, ciro, TS 13075 belgesi geçerliliği, işletme kayıt belgesi pasiflik durumu, kapasite raporu ve iş deneyim belgesi konularında ikinci sıradaki istekli Name Kurumsal Yem. Gıda A.Ş.'ye yönelik itirazlar. İLGİLİ MEVZUAT: Kamu İhale Genel Tebliği m.79 (aşırı düşük teklif açıklama yöntemleri, Ek-H.4), İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik m.18 (Kurul'un re'sen inceleme yetkisi), işletme kayıt belgesi/GGBS sorgulamasına ilişkin yeterlik mevzuatı. KURUL YORUMU: A) Paraf Yemek Temizlik'in aşırı düşük teklif açıklamasında birden fazla girdide ticaret borsası bülten sayfası/tarih uyumsuzluğu ve Tebliğ'de öngörülmeyen bir kaynağın (TÜBİTAK marketfiyatı.org) kullanılması nedeniyle açıklamanın hem 1. hem 2. kısım için geçersiz olduğu tespit edilmiş, bu iddialar yerinde bulunmuştur; Name Kurumsal Yem. Gıda A.Ş.'ye yönelik imza…

KİMLİK: Karar 2026/UH.I-1375 - İz Sosyal Hizmetler Turizm Eğitim Kargo Bilişim İnşaat Gıda Temizlik San. ve Tic. Ltd. Şti. vs Cumhuriyet Üniversitesi Uygulama Araştırma Merkezi (İhale 2026/506612, "19 Aylık Malzemeli Yemek Hizmeti Alımı"). İDDİA: Başvuru sahibi ihale dokümanına yönelik 8 iddia ileri sürmüştür: İdari Şartname m.25 ile sözleşme düzenlemelerinin özlük hakları/kıdem tazminatı sorumluluğunu yalnızca yükleniciye bıraktığı ve ibraname şartı getirdiği; Sözleşme Tasarısı m.16 ile Teknik Şartname m.8 arasında araç-gereç yenileme yükümlülüğüne ilişkin çelişki bulunduğu; hakediş ödeme süresinin "bütçe olanakları dahilinde" ifadesiyle belirsizleştirildiği; yeni yemekhanelere de hizmet verileceği yönündeki düzenlemenin belirsizlik yarattığı; "yeni yılın ürünü" şartı ile balık iç organ temizliği şartının aşırı düşük teklif açıklamasını belirsizleştirdiği; seçmeli menüde kırmızı et yerine sunulabilecek %10 beyaz etin birim fiyat cetveline yansıtılmadığı. İLGİLİ MEVZUAT: 4857 sayılı İş Kanunu m.112 (alt işveren işçilik hakları), Hizmet İşleri Genel Şartnamesi, Kamu İhale Genel Tebliği m.79 (aşırı düşük teklif açıklama yöntemleri). KURUL YORUMU: Özlük hakları ve kıdem tazminatına ilişkin düzenlemelerin işçilik haklarının öncelikli muhatabı olan idarenin sorumluluğunu ortadan kaldırmadığı, ihalenin personel çalıştırılmasına dayalı bir hizmet alımı olmaması nedeniyle bu yöndeki iddiaların yerinde olmadığı; araç-gereç yenileme, hakediş ödeme süresi, yeni yemekhane hizmeti, aşırı düşük açıklama belirsizliği ve seçmeli menü birim fiyat iddialarının tümünün idarenin işin niteliğine göre sahip…