KİMLİK: Karar No: 2026/UH.II-1186 | Tarih: 22.04.2026 | Başvurucu: Alioğlu Medikal İnşaat Gıda Temizlik Elektronik Taahhüt San. ve Dış Ticaret Ltd. Şti. | İdare: Muş İl Sağlık Müdürlüğü | İhale: 2025/1935197 – "Muş İl Sağlık Müdürlüğüne Bağlı Sağlık Tesisleri için 24 Aylık Yemek Hizmeti Alımı" (açık ihale usulü, 26.12.2025) İDDİA: Aşırı düşük teklif açıklamasının dört girdi gerekçesiyle reddedilmesinin mevzuata aykırı olduğu: (1) kakaolu fındık ezmesi 20 gr – ağırlıklı ortalama hesabıyla 2,40 TL birim fiyatın doğru belirlendiği; (2) küp şeker – tarih bulunmayan Türkşeker fiyat listesinin geçerli sayılması gerektiği; (3) yoğurt – Erzurum Ticaret Borsası Şubat 2025 fiyatının uygun olduğu; (4) tuzsuz peynir – İzmir Ticaret Borsası muhtelif peynir fiyatının kullanılabileceği. İLGİLİ MEVZUAT: 4734 sayılı KİK m. 38, m. 54/11-c; Kamu İhale Genel Tebliği m. 79.2.2 ve m. 79.2.6 (aşırı düşük teklif açıklaması yöntemleri ve tevsik belgeleri). KURUL YORUMU: (1) Kakaolu fındık ezmesi: 2 TL ve 3 TL'lik faturalardan ağırlıklı ortalama 2,40 TL çıkmaktadır; idarenin hesabı yapmadan reddetmesi hata, ancak 2,40 TL fiyatın kendisi de cetvelinden farklı → açıklama kabul edilemez. (2) Küp şeker: tarihsiz belgede fiyatın güncel olduğu doğrulandı, evsaf farkı (tek sargılı vs. 2'li) gramaj bazlı fiyatlandırmada sorun yaratmıyor → açıklama kabul edilmeli, idare hatalı. (3) Yoğurt: bültende…

KİMLİK: Karar No: 2026/UH.II-1109 | Tarih: 15.04.2026 | Başvurucu: Nesli Yemekçilik Gıda Tem. Tur. Tar. İnş. Tic. Ltd. Şti. | İdare: Mersin Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü | İhale: 2026/532195 – "Mersin ASKH İl Müdürlüğü Bağlı Yatılı Kuruluşların Mamul Yemek Alım Hizmet İşi" (pazarlık usulü, kısım 2, 27.03.2026) İDDİA: İhale tarihinde (27.03.2026) kesinleşmiş vergi borcu olduğu gerekçesiyle teklifin değerlendirme dışı bırakıldığı ve ihalenin 2. kısmının iptal edildiği; ancak teklif verilmesinin ardından saat 12:18'de vergi borcunun ödendiği, EKAP'a ödeme makbuzunun iletildiği ve sistemsel hata bulunduğu. İLGİLİ MEVZUAT: 4734 sayılı KİK m. 10/d (kesinleşmiş vergi borcu ihale dışı bırakma sebebi), m. 36 (tekliflerin alınması ve açılması), m. 37 (tekliflerin değerlendirilmesi). KURUL YORUMU: Kamu İhale Kanunu uyarınca ihale tarihi itibarıyla kesinleşmiş vergi borcu olan istekliler ihale dışı bırakılır. Başvurucu teklif verdikten sonra borcu ödemiş olup ödeme saati (12:18) ihale saatini aşmaktadır. Teklif saatinden sonra yapılan ödeme, ihale tarihindeki borç durumunu değiştirmez; EKAP sistemi kısım 2'yi değerlendirme dışı bırakmış, idare de kısım 2'yi iptal etmiştir. Kurul, idarenin işlemini mevzuata uygun buldu. SONUÇ: İtirazen şikâyet başvurusu reddedildi; haklılık oranı oluşmadı. Oybirliğiyle.

KİMLİK: Karar No: 2026/UH.II-1105 (Mahkeme Bozması: 2026/MK-104) | Tarih: 15.04.2026 | Başvurucu: Mesut NAS | İdare: Diyarbakır İl Sağlık Müdürlüğü | İhale: 2025/539518 – "SBÜ Gazi Yaşargil Eğitim ve Araştırma Hastanesine Ait 24 Ay Süreli Yemek Hizmet Alımı" (açık ihale usulü, 04.06.2025) İDDİA: İdari Şartname'de fiyat farkı b1 (akaryakıt) katsayısının "0" olarak belirlenmesinin mevzuata aykırı olduğu; ihalede taşıma/dağıtım hizmeti zorunlu olduğundan akaryakıt giderlerinin b1 katsayısıyla ayrıca karşılanması gerektiği. (Not: Özgün Kurul kararı 2025/UH.II-1424 reddedilmişti; Danıştay 13. Dairesi E:2026/72, K:2026/292, 30.01.2026 kararıyla bu iddia yönünden bozma yapılmıştır.) İLGİLİ MEVZUAT: 4734 sayılı KİK m. 54/11-c; Kamu İhale Genel Tebliği m. 81 (hizmet alımlarında fiyat farkı); Hizmet Alımlarında Fiyat Farkına İlişkin Esaslar m. 5 ve m. 7 (b1, b3 katsayıları). KURUL YORUMU: Yemek hizmeti alımında yaklaşık maliyetin büyük bölümünü öğün ve işçilik girdileri oluşturmaktadır (440 milyon TL'nin 354 milyonu öğün, 86 milyonu işçilik). Akaryakıt/taşıma giderleri bu ihalede asli unsur niteliğinde değil; b3 (malzeme/diğer hizmetler) katsayısı kapsamında tali unsur olarak değerlendirilebilir. b1=0 belirlenmesi mevzuata aykırı değil. (Not: İhale ayrıca, başka bir başvurucu Pars Hazır Yemek'in başvurusu üzerine 2025/UH.II-1426 kararıyla iptal edilmiştir.) SONUÇ: Yeniden inceleme sonucunda itirazen şikâyet başvurusu reddedildi; haklılık oranı oluşmadı. Oybirliğiyle.

KİMLİK: Karar No: 2026/UH.II-1093 | Tarih: 15.04.2026 | Başvurucu: Özdemir Kurumsal Hizmetler Yemek Gıda Tem. İnş. Hayv. Tic. Ltd. Şti. | İdare: Amasya Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü | İhale: 2025/1595347 – "Müdürlüğümüze Bağlı Kuruluşların 2026 Yılı Malzeme Dâhil Mamul Yemek Hizmet Alımı" (açık ihale usulü, 05.12.2025) İDDİA: Kısım 2 üzerinde ihale bırakılan başvuru sahibi, Ahmet Kara'nın Kuruma yaptığı itirazen şikâyet başvurusu (09.03.2026) sonuçlanmadan idarenin 18.03.2026'da sözleşmeye davet yazısı göndermesinin ve aynı gün şikâyetini reddedip teminatın gelir kaydedileceğini bildirmesinin mevzuata aykırı olduğu; Kurul kararı kesinleşmeden sözleşme imzalanamayacağı. İLGİLİ MEVZUAT: 4734 sayılı KİK m. 40, m. 41, m. 55 (şikâyet sürecinde sözleşme yasağı); m. 53/j (başvuru bedeli iadesi). KURUL YORUMU: İncelemede, Ahmet Kara'nın itirazen şikâyet başvurusunun Kurulun 26.03.2026 tarih ve 2026/UH.IV-883 sayılı kararıyla süre yönünden reddedildiği, sözleşmenin ise bir gün sonra 27.03.2026'da imzalandığı tespit edildi. Kurul kararı kesinleştikten sonra imzalanan sözleşme mevzuata aykırı değil; başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmadı. SONUÇ: İtirazen şikâyet başvurusu reddedildi; haklılık oranı oluşmadı. Kısmi ihale nedeniyle fazla yatırılan 129.433,00 TL iade edilecek. Oybirliğiyle.

KİMLİK: Karar No: 2026/UH.II-1074 | Tarih: 08.04.2026 | Başvurucu: Arbay Yemek Sosyal Hizm. Gıda Tem. Taş. Araç Kir. San. ve Tic. Ltd. Şti. | İdare: Osmaniye Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü | İhale: 2025/1480793 – "Osmaniye ASKH İl Müdürlüğü Bağlı Kuruluşların 2026 Yılı Mamul Yemek İhalesi" (açık ihale usulü, 06.11.2025) İDDİA: (1) İhalenin 3. kısmında isteklilere yönelik yasaklılık teyidinin yapılmadığı; (2) 3. kısım ihale üzerinde bırakılan Panorama Catering'in aşırı düşük teklif açıklamasının usul ve esas yönünden pek çok aykırılık içerdiği (hesap cetveli hataları, uyumsuz fatura tarihleri, borsa bülteni güncellik sorunları, çiğ girdilerde yasak fiyat teklifi kullanımı, evsafa aykırı ürün eşleştirmeleri ve gramaj uyumsuzlukları gibi onlarca alt iddia). İLGİLİ MEVZUAT: 4734 sayılı KİK m. 40 (yasaklılık teyidi), m. 53/j (başvuru bedeli iadesi); Kamu İhale Genel Tebliği m. 79 (aşırı düşük teklif açıklaması usulü ve hesap cetveli). KURUL YORUMU: İddia 1: EKAP sorgusu temiz, yasaklılık teyidi yapılmış, iddia yerinde değil. İddia 2: Panorama Catering'in aşırı düşük açıklamasına yönelik iddialar büyük ölçüde (b, c, f, j, k, l, ö, p, ü, v alt maddeleri) daha önce alınan Kurul kararı 2026/UH.II-296'nın konusunu oluşturduğundan görev yönünden reddedildi. Esas incelemeye alınan alt iddialar (ç, d, o, r, s, ş, u, y, z) da yerinde bulunmadı:…

KİMLİK: Karar 2026/UH.II-1072 - Tac Medikal Elektrik Elektronik İnşaat Gıda Temizlik San. ve Tic. Ltd. Şti. vs Kırşehir İl Sağlık Müdürlüğü (İhale 2025/2285912, "12 Aylık Malzemeli Yemek Pişirme, Dağıtım ve Sonrası Hizmet Alımı"). İDDİA: Başvuru sahibi, sunduğu İşletme Kayıt Belgesi'nin faaliyet konusunun "Depo, Gıda Satış ve Diğer Perakende Faaliyet Gösteren İşletmeler" olduğu gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının hatalı olduğunu ileri sürmüştür. Bakanlık Yönergesi m.7'ye göre tabldot yemek üretimi perakende sayıldığından belgesinin yeterli olduğunu, ayrıca belge üzerindeki ticaret unvanında "Yemek Üretim" ibaresinin yer aldığını savunmuştur. İLGİLİ MEVZUAT: HAİUY m.38/4, Gıda İşletmelerinin Kayıt ve Onay İşlemlerine Dair Yönetmelik Ek-14 (faaliyet konuları), 5996 sayılı Kanun m.30. KURUL YORUMU: İdari Şartname'nin 7.4. maddesinde faaliyet konusu "Gıda üretimi yapan işletmeler, depo gıda satış ve perakende faaliyet gösteren işletmeler" olan işletme kayıt belgesinin VEYA gıda üretim izin belgesinin isteneceği düzenlenmiştir; ancak bu iki faaliyet konusu tek tırnak içinde birlikte yazıldığından Kurul, şartname metninin her ikisini birden kapsayan faaliyet konusu gerektirdiği şeklinde yorumlanması gerektiğini tespit etmiştir. Tarım ve Orman Bakanlığı'nın 07.08.2025 tarihli yazısında da söz konusu faaliyet konularının birbirini kapsamadığı ve birbiri yerine kullanılamayacağı açıkça ifade edilmiştir. Başvuru sahibinin belgesinde yalnızca "Depo, Gıda Satış ve Diğer Perakende" kategorisi yer aldığından, ticaret unvanındaki "Yemek Üretim" ibaresinin faaliyet konusunu…

KİMLİK: Karar 2026/UH.II-1071 - Tam Kurumsal Yemek A.Ş. vs Bursa Gençlik ve Spor İl Müdürlüğü (İhale 2026/122931, "2026 Yılı Türkiye Olimpik Hazırlık Merkezi İçin Malzemeli ve Yerinde Pişirmeli Yemek Hizmeti Alımı"). İDDİA: Başvuru sahibi, aşırı düşük teklif açıklamalarının idarece uygun bulunmayarak teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının hatalı olduğunu ileri sürmüştür. Ana Girdi+İşçilik/Toplam oranının (Ana Girdi: 0,657, İşçilik: 0,224) mevzuata uygun olduğunu, örnek menüde yer almayan yemekler için benzer içerikle veya oluşturulan reçeteler üzerinden açıklama yapıldığını savunmuştur. İLGİLİ MEVZUAT: 4734 sayılı Kanun m.38, Kamu İhale Genel Tebliği m.79 (malzemeli yemek aşırı düşük değerlendirmesi). KURUL YORUMU: Yapılan incelemede çok sayıda eksiklik ve aykırılık tespit edilmiştir: brunch öğünü maliyetinin toplam hesaba dahil edilmemesi; UHT süt yerine taze süt fiyatıyla açıklama yapılması; taze sıkılmış portakal suyu girdisinin hesaba katılmaması; somon ve limon soslu tavuk yemekleri girdilerinin açıklanmaması; makarna ve pilav yemeklerinde tereyağı yerine ayçiçek yağı kullanılması; bazı pilav çeşitlerinde kemik suyu girdisine yer verilmemesi; "çıtır tavuk" yerine "ızgara tavuk göğsü" üzerinden açıklama yapılması; kelle paça ve köylü biftek yemeklerinde yanlış girdi isimleri; taze mevsim meyvesi ve Kayseri Ticaret Borsası bülteninin açıklama kapsamında bulunmaması. Bu eksiklikler karşısında idarenin aşırı düşük teklif açıklamasını uygun görmemesinde mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. SONUÇ: İddiada haklı bulunmadığına, haklılık oranı oluşmadığına,…

BAŞVURU SAHİBİ: Empati Sosyal Hizmetler Nakliyat İnşaat Temizlik Peyzaj Ticaret Ltd. Şti. İHALEYİ YAPAN İDARE: Giresun İl Sağlık Müdürlüğü Giresun Şebinkarahisar Devlet Hastanesi Başhekimliği. İHALE: 2026/724089 İhale Kayıt Numaralı "24 Aylık Yemek Hizmet Alımı" İhalesi. İDDİA: Başvuru sahibi, ihale dokümanında yeterlik kriteri olarak TS 8985 (Yemek Fabrikaları-Toplu Yemek Üretimi Yapan İşyerleri İçin Kurallar) standardına uygunluk belgesinin istenmesinin mevzuata aykırı olduğunu ileri sürmüştür; çünkü yemek üretimi, ihaleyi yapan idarenin kendisine ait Şebinkarahisar Devlet Hastanesi mutfağında gerçekleştirilecektir. İLGİLİ MEVZUAT: Kamu İhale Genel Tebliği'nin "Hizmet Yeterlilik Belgesi" başlıklı 74.6'ncı maddesi, üretimin idarenin kendi hizmet binalarında gerçekleştirileceği hizmet alımlarında isteklilerden Hizmet Yeterlilik Belgesi (ve bu kapsamdaki TS standart uygunluk belgeleri) istenemeyeceğini düzenlemektedir. KURUL YORUMU: Yapılan incelemede, ihale konusu yemek üretiminin yüklenicinin kendi tesisinde değil, doğrudan idarenin kendi mutfağında yapılacağı tespit edilmiş, bu durumda Tebliğ'in 74.6'ncı maddesi gereğince TS 8985 belgesinin yeterlik kriteri olarak istenemeyeceği, dolayısıyla doküman düzenlemesinin mevzuata aykırı olduğu sonucuna varılmıştır. SONUÇ: İddia yerinde bulunmuş; ihalenin iptaline karar verilmiştir (düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte aykırılık). Haklılık oranı tam oluştuğundan başvuru sahibinin yatırdığı 194.085,00 TL itirazen şikâyet başvuru bedelinin tamamının iadesine karar verilmiştir.

BAŞVURU SAHİBİ: Elmadağ Yemek San. ve Tic. A.Ş. İHALEYİ YAPAN İDARE: Çankırı Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü. İHALE: 2026/318344 İhale Kayıt Numaralı, 3 kısımdan oluşan "Çankırı Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğüne Bağlı Kuruluşların 2026 Yılı 8 Aylık (Mayıs-Aralık) Mamul Yemek Hizmet Alımı" İhalesi. İDDİALAR: Başvuru sahibi, ihalenin farklı kısımlarında ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen rakip istekliler (Mirim Yemek A.Ş.-Özil Temizlik İş Ortaklığı, Gencer Kurumsal Hizmetler A.Ş. ve Mercanoğlu Medikal İnşaat Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti.) hakkında, başvuru dilekçesinde 56 alt başlık halinde gruplandırılmış iddialar ileri sürmüştür. İddialar başlıca; anılan isteklilerin aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata ve ihale dokümanına uygunluğu, sundukları yeterlik belgelerinin (iş deneyim belgesi, kapasite raporu, faaliyet/işletme kayıt belgesi vb.) ihale dokümanı şartlarını karşılayıp karşılamadığı ve işçilik/öğün maliyet bileşenlerinin İdari Şartname'de öngörülen oranlara uygunluğu hususlarında yoğunlaşmaktadır. İLGİLİ MEVZUAT: 4734 sayılı Kanun'un 54, 55 ve 56'ncı maddeleri (şikâyet ve itirazen şikâyet usulü), İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik'in ön inceleme ve esasa ilişkin hükümleri ile İdari Şartname'nin 45'inci maddesinde düzenlenen işçilik ve öğün birim fiyat oran sınırlamaları esas alınmıştır. KURUL YORUMU: Yapılan esas incelemede, başvuruya konu isteklilerin sundukları aşırı düşük teklif açıklamaları ve yeterlik belgelerinin İdari Şartname'nin 45'inci maddesinde belirlenen işçilik/öğün birim fiyat oranlarına ve diğer…

KİMLİK: Karar 2026/UH.I-1517 - Fesleğen Toplu Yemek Hizmetleri Ltd. Şti. vs Adana İl Sağlık Müdürlüğü (İhale 2026/66760, "Hastane Mutfağında Malzemeli Yemek Pişirme, Dağıtım ve Sonrası Hizmetleri Alımı"). İDDİA: Başvuru sahibi, aşırı düşük teklif açıklamalarının idarece uygun bulunmamasına itiraz etmiş ve 5 alt iddia ileri sürmüştür: (a) Ana Girdi+İşçilik/Toplam Teklif oranının (0,944) mevzuatta öngörülen 0,80-0,95 aralığında olduğu; (b) ürün evsafı farklılıklarının açıklamaya yansıtılmasının gerekmediği; (c) menü tablosunda yer almayan ¼ limon girdisi için açıklama yapılmasının beklenemeyeceği; (d) ekmek içi gramajının daha yüksek tutulmasının aleyhte olmadığı; (e) fiyat tevsiki için kullanılan internet sitelerinin geçerli ve güncel olduğu. İLGİLİ MEVZUAT: 4734 sayılı Kanun m.38, Kamu İhale Genel Tebliği m.79.2.2 (malzemeli yemek aşırı düşük değerlendirmesi). KURUL YORUMU: (a) Oranın aralıkta olması tek başına yeterli olmadığından reddedildi. (b) Teknik Şartname'deki ürün evsafına uygun açıklama yapılması zorunlu; "tam yağlı süt" yerine "süt", "yumurta L" yerine "yemeklik yumurta" gibi farklılıklar geçersiz kılıyor — iddia reddedildi. (c) İdarenin kendi örnek menü tablosunda ¼ limona yer vermediği, dolayısıyla bu girdinin açıklanmasının beklenemeyeceği — iddia KABUL EDİLDİ. (d) Daha yüksek gramajla açıklama yapmanın istekli aleyhine sonuç doğurmadığı — iddia KABUL EDİLDİ. (e) Dondurma fiyatı için Koop Market çıktısının mevzuatta sayılan yöntemler arasında olmadığı ve tarihsiz olduğu; pet şişe su için…