KİMLİK: 2026/UY.IV-1143 | Karar Tarihi: 22.04.2026 | Toplantı No: 2026/017 | Gündem No: 5 | Başvuru Sahibi: İntek Konut İnş. A.Ş. - Çevre Mühendislik İnşaat San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı | İhaleyi Yapan İdare: Kocaeli Büyükşehir Belediyesi Fen İşleri Dairesi Başkanlığı Üstyapı Şube Müdürlüğü | İhale Konusu: Kocaeli Uluslararası Fuar Merkezi Yapımı (İKN: 2026/279904, 30.03.2026, Açık İhale) İDDİA: İhale ilan tarihi itibarıyla güncellenmeyen yaklaşık maliyetin (5.402.580.344,35 TL) güncel piyasa koşullarını yansıtmadığı; gerçek değerin yaklaşık 6.000.000.000,00 TL olması gerektiği; bu durumun aşırı düşük teklif sınır değerini etkileyerek hak kaybına yol açtığı iddia edilmiştir. İLGİLİ MEVZUAT: 4734 sayılı Kanun m.36 (tekliflerin alınması ve açılması — yaklaşık maliyetin ilk oturumda açıklanması), m.54 (şikâyet ve itirazen şikâyet), m.55 (şikâyet başvuru süresi); İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik Ek-1 (e-şikâyet zorunluluğu, 15.04.2023 yürürlük). KURUL YORUMU: Kanun'un 36. maddesi gereği yaklaşık maliyet ihale tarihinde gerçekleştirilen ilk oturumda açıklanmış ve o tarihte isteklilere tebliğ edilmiştir; ihale tarihi olan 30.03.2026 "farkına varılma tarihi"dir. Başvuru sahibi 30.03.2026 tarihli tebliğin ardından 10 gün içinde (08.04.2026 tarihine kadar) EKAP üzerinden e-şikâyet yapması gerekirken, 01.04.2026 tarihinde idareye elden (fiziki) başvurmuştur. 15.04.2023 tarihinden itibaren zorunlu olan EKAP e-şikâyet usulüne aykırı biçimde yapılan fiziki başvuru hukuken "şikâyet" olarak değerlendirilemez. SONUÇ: Başvurunun usul yönünden reddine;…

KİMLİK: 2026/UY.IV-1142 | Karar Tarihi: 22.04.2026 | Toplantı No: 2026/017 | Gündem No: 4 | Başvuru Sahibi: Enerisa Telekom Enerji San. ve Tic. Ltd. Şti. | İhaleyi Yapan İdare: Kayseri ve Civarı Elektrik Türk A.Ş. | İhale Konusu: Kayseri İli 26-38-Y2 Grup Nolu Pınarbaşı, Sarız, Sarıoğlan, Bünyan, Akkışla, Felahiye ve Özvatan İlçeleri Ag-Yg (Og) Elektrik Tesisleri Şebeke Yenileme (İKN: 2026/264304, 11.03.2026, Açık İhale) İDDİA: İhale komisyonu kararıyla (26.03.2026) SGK prim borcu gerekçesiyle teklifin değerlendirme dışı bırakılarak geçici teminatın gelir kaydedildiği; ancak görünen prim borcunun sistemsel bir hatadan kaynaklandığı ve bağımsız vergi numarasına sahip olan Enerisa Telekom – Mustafa Aman İş Ortaklığına ait olduğu; kendi tüzel kişilikleri adına sorguda kesinleşmiş prim borcu bulunmadığı; başka bir iş ortaklığından kaynaklanan borcun bu ihaledeki geçici teminatın gelir kaydedilmesi için yasal dayanak oluşturamayacağı iddia edilmiştir. İLGİLİ MEVZUAT: 4734 sayılı Kanun m.54 (şikâyet ve itirazen şikâyet), m.55 (şikâyet başvuru süresi); İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik m.6-7 (başvuru süreleri), m.16-17 (ön inceleme); İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ m.4/13 (EKAP bildirimi mesai saatlerine göre yapılır). KURUL YORUMU: İhale komisyonu kararı 27.03.2026 tarihinde tebliğ edilmiştir; başvuru sahibinin 10 gün içinde (06.04.2026 Pazartesi mesai bitiminde) idareye e-şikâyet yapması gerekirken, EKAP'a 06.04.2026 saat 18:20:28'de yüklemiştir. Bu başvuru mesai saati (18:00) sona…

KİMLİK: 2026/UY.IV-1141 | Karar Tarihi: 22.04.2026 | Toplantı No: 2026/017 | Gündem No: 3 | Başvuru Sahibi: Enerisa Telekom Enerji San. ve Tic. Ltd. Şti. | İhaleyi Yapan İdare: Kayseri ve Civarı Elektrik Türk A.Ş. | İhale Konusu: Kayseri İli 26-38-05 Grup Nolu Pınarbaşı İlçelesi Enh Elektrik Tesisi (İKN: 2026/257254, 13.03.2026, Açık İhale) İDDİA: İhale komisyonu kararıyla (26.03.2026) SGK prim borcu gerekçesiyle teklifin değerlendirme dışı bırakılarak geçici teminatın gelir kaydedildiği; ancak söz konusu prim borcunun Enerisa Telekom'a değil, bağımsız vergi numarasına sahip Enerisa Telekom – Mustafa AMAN İş Ortaklığına ait olduğu, kendi tüzel kişilikleri adına yapılan sorguda ihale tarihi itibarıyla kesinleşmiş SGK borcu bulunmadığının teyit edildiği; başka bir iş ortaklığından kaynaklanan borcun bu ihaledeki geçici teminatın gelir kaydedilmesi için yasal dayanak oluşturamayacağı iddia edilmiştir. İLGİLİ MEVZUAT: 4734 sayılı Kanun m.54 (şikâyet ve itirazen şikâyet), m.55 (şikâyet başvuru süresi); İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik m.6-7 (başvuru süreleri), m.16-17 (ön inceleme); İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ m.4/13 (e-şikâyet mesai saati uygulaması). KURUL YORUMU: İhale komisyonu kararı 27.03.2026 tarihinde tebliğ edilmiştir; başvuru sahibinin 10 gün içinde (en geç 06.04.2026 Pazartesi mesai bitimine kadar) idareye e-şikâyet yapması gerekirken 06.04.2026 tarihinde saat 18:18'de EKAP'a yüklemiştir. Tebliğe göre EKAP bildirimi mesai saatlerinde (9:00-18:00) idareye iletilmekte olup…

KİMLİK: 2026/UY.IV-1028 | Karar Tarihi: 08.04.2026 | Toplantı No: 2026/015 | Gündem No: 7 | Başvuru Sahibi: Mustafa Çağlayan | İhaleyi Yapan İdare: Sakarya İl Sağlık Müdürlüğü | İhale Konusu: Yenikent Devlet Hastanesi Soğutma Grubu Eklenmesi İşi (İKN: 2025/2366774, 16.01.2026, Açık İhale) İDDİA: İhale saatinde SGK prim borcu görünmesi nedeniyle teklifin değerlendirme dışı bırakıldığı ve geçici teminatın 03.03.2026 tarihinde Hazineye irat kaydedildiği; ancak ilgili borcun ödenerek ihale tarihinde SGK borcu yoktur yazısının sunulduğu ve söz konusu işlemin mevzuata aykırı olduğu iddia edilmiştir. İLGİLİ MEVZUAT: 4734 sayılı Kanun m.54 (şikâyet ve itirazen şikâyet), m.55 (şikâyet başvuru süresi —10 gün); İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik m.6 (başvuru süreleri), m.16-17 (ön inceleme); Anılan Yönetmelik Ek-1 (e-şikâyet zorunluluğu, 15.04.2023 itibarıyla yürürlükte). KURUL YORUMU: İhale komisyonu kararı 04.02.2026 tarihinde EKAP üzerinden başvuru sahibine tebliğ edilmiştir; bu tarih şikâyete konu işlemin farkına varılma tarihidir. Başvuru sahibinin 10 gün içinde (en geç 16.02.2026 Pazartesi mesai bitimi) idareye e-şikâyet yapması gerekirken 17.03.2026 tarihinde başvurmuştur. Ayrıca 13.02.2026 tarihinde fiziki ortamda yapılan başvuru, 15.04.2023 tarihinden itibaren zorunlu olan EKAP üzerinden e-şikâyet usulüne aykırıdır. Her iki başvuru yolu da süre yönünden geçersizdir. SONUÇ: Başvurunun süre yönünden reddine; başvuru bedeli iade edilmez; Oybirliği ile karar verildi.

KİMLİK: 2026/UY.II-1499 | Karar Tarihi: 04.06.2026 | Toplantı No: 2026/022 | Gündem No: 33 | Başvuru Sahibi: Sgd Mühendislik İnşaat Malzemeleri İnşaat Taahhüt Doğ. Nak. Tic. San. Ltd. Şti. - Hasan Fatih Gökçan İş Ortaklığı | İhaleyi Yapan İdare: Erzurum Su Kanal İdaresi (ESKİ) Plan Proje Yatırım ve İnşaat Daire Başkanlığı | İhale Konusu: İçme Suyu ve Atık Su Arıtma Tesisleri Garaj İnşaatları (İKN: 2026/41953, 04.02.2026, Birim Fiyat, 7 teklif) | İhale Üzerinde Bırakılan (iptal öncesi): Gürkan Turhan Selin İletişim İDDİA: 12.03.2026 tarihli ve 2026/UY.II-804 sayılı Kurul kararıyla başvuru sahibi iş ortaklığı lehine düzeltici işlem belirlenmiş olmasına karşın idarenin, 27.02.2026 tarihli 2026/DK.D-70 sayılı Kurul kararına dayanarak hukuken kesinleşmiş ve sona ermiş ilk ihaleyi (2025/1733522) geriye dönük olarak canlandırıp başvuruya konu 2026/41953 nolu ihaleyi iptal ettiği; bu iptalin idari istikrar, hukuki güvenilirlik ve saydamlık ilkeleriyle bağdaşmadığı iddia edilmiştir. İLGİLİ MEVZUAT: 4734 sayılı Kanun m.5 (temel ilkeler), m.39 (ihale iptali), m.40 (ihale kararı), m.56 (iptal kararı itirazen şikâyeti); Kamu İhale Kurulu 2026/DK.D-70 sayılı kararı (ilanı 02.03.2026 öncesi ve sözleşmeye bağlanmamış ihalelerde yeniden süre tanınması). KURUL YORUMU: 2026/DK.D-70 sayılı Kurul kararının kapsamı yalnızca "ilanı 02.03.2026 öncesi ve henüz sözleşmeye bağlanmamış" ihaleleri kapsamaktadır. 05.11.2025 tarihinde iptal edilen ve herhangi bir itiraz yoluna başvurulmayarak hukuken…

KİMLİK: 2026/UY.II-1496 | Karar Tarihi: 04.06.2026 | Toplantı No: 2026/022 | Gündem No: 30 | Başvuru Sahibi: Ayz Mühendislik İnşaat Mak. Nak. Elek. San. ve Tic. Ltd. Şti. | İhaleyi Yapan İdare: DSİ 6. Bölge Müdürlüğü | İhale Konusu: Osmaniye Hasanbeyli İlçesi ve Yan Dereleri 1. Kısım Yapım İşi (İKN: 2025/2305458, 17.02.2026, Birim Fiyat, 80 teklif) | İhale Üzerinde Bırakılanlar: Yüksel İnşaat A.Ş. – Simge-Yol İnşaat A.Ş. İş Ortaklığı (1. sıra), Gökalp Proje Müşavirlik A.Ş. (2. sıra) İDDİA: 13 iddia: (1-2) Her iki isteklinin e-teklif imzalamaya yetkisiz kişilerce gönderildiği; (3-6) Her iki isteklinin SGK ve vergi borcu olduğu; (7) Yüksel İnşaat'ın konsolide bilançosunun değerlendirme dışı bırakılması gerektiği; (8) Ciro tablolarının güncel e-form (KİK032/033) formatında sunulmadığı; (9-10) İş ortaklığı gelirlerinin hisse oranında bilançolara yansıtılmadığı; (11) Gökalp Proje'nin iş deneyim belgelerinin benzer iş düzenlemesine uymadığı; (12-13) Her iki isteklinin ADT açıklamalarının birçok aykırılık içerdiği. Bunlara ek olarak, OSM-HSN-08 analiz formatında DSİ'nin 52.150.1011 poz gereği öngörülen "%3 Şablon, Çalışma Sehpası ve Malzeme İndirme Düzeni Karşılığı"nın yer almadığı. İLGİLİ MEVZUAT: 4734 sayılı Kanun m.38 (aşırı düşük teklifler), m.55-56 (şikâyet süreleri); Kamu İhale Genel Tebliği m.45.1 (ADT açıklamaları); DSİ 52.150.1011 analiz standartları. KURUL YORUMU: İddialar 1-11 ve 12-13'ün büyük bölümü: süre aşımı veya esastan reddine.…

KİMLİK: 2026/UY.II-1487 | Karar Tarihi: 04.06.2026 | Toplantı No: 2026/022 | Gündem No: 16 | Başvuru Sahibi: Gülermak Ağır Sanayi İnşaat ve Taahhüt A.Ş. | İhaleyi Yapan İdare: Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı Altyapı Yatırımları Genel Müdürlüğü | İhale Konusu: Samsun Kılıçdede-Şehir Hastanesi Tramvay Hattı İnşaat ve Elektromekanik Sistemler Temin, Montaj ve İşletmeye Alma İşi (İKN: 2025/2340179, 30.01.2026, Karma Teklif) | İhale Üzerinde Bırakılan: Uğursal Elektrik Elektronik İnş. Malz. Kırt. Med. Mobilya Beyaz Eşya San. ve Tic. A.Ş. – ONH İnşaat ve Taahhüt A.Ş. İş Ortaklığı İDDİA: Sekiz başlık altında (a-h) ihale üzerinde bırakılan iş ortaklığının aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata aykırı olduğu iddia edilmiştir. Öne çıkan iddialar: (a) bazı iş kalemlerinin Tebliğ m.45.1.13 kapsamında resmi birim fiyat yerine yurt dışı proforma/gümrük beyannamesiyle açıklanmasının mümkün olmadığı; (b) kamu birim fiyatlarının kâr ve genel gider hariç tutarının altında açıklama yapıldığı; (c) ölçü birimi "set" olan elektromekanik kalemlere Tebliğ'e aykırı açıklama yapıldığı; (d) fiyat teklifi ve dayanağı tutanaklarda şekli eksiklikler bulunduğu; (e) motorin lt/kg dönüşümünün hatalı yapıldığı; (f) işçilik rayiçlerinin 2026 brüt asgari ücretin altında kaldığı; (g) nakliye formülü yerine fiyat teklifi alındığı; (ğ) yapım şartları ve teknik şartname yükümlülüklerini karşılamayan açıklamalar yapıldığı; (h) GİB onaylı faturaların temin edilmesi gerektiği. İLGİLİ MEVZUAT: 4734…

KİMLİK: 2026/UY.II-1483 | Karar Tarihi: 04.06.2026 | Toplantı No: 2026/022 | Gündem No: 12 | Başvuru Sahibi: Abdurrahim Polat | İhaleyi Yapan İdare: Muğla Su ve Kanalizasyon İdaresi İşletmeler 1. Bölge Dairesi Başkanlığı | İhale Konusu: Milas ve Bodrum İlçeleri Muhtelif İçmesuyu Depoları Tadilatı Yapım İşi — 2 Kısım (İKN: 2026/493631, 15.04.2026, Birim Fiyat) İDDİA: İdarenin 1. Kısım için BDR.TDL.012 ve 2. Kısım için MLS.TDL.032 poz numaralı iş kalemlerine ilişkin FDU puan hesaplamalarında hatalı referans değerleri kullandığı; bu durumun başvuru sahibinin FDU puanını olumsuz etkilediği iddia edilmiştir. İLGİLİ MEVZUAT: Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği m.11/3 (ilan tarihinden sonra yaklaşık maliyet güncellemesi yapılamaz); Fiyat Dışı Unsur Yönetmeliği (puan aralığı hesaplama yöntemi). KURUL YORUMU: Aynı ihalede 2026/UY.II-1482 kararıyla paralel olarak inceleme yapılmıştır. BDR.TDL.012 kalemi için ilan tarihi itibarıyla geçerli birim fiyatın 467,60 TL olduğu ve puan aralığının %1,564-%1,912 olarak hesaplanması gerektiği tespit edilmiştir. MLS.TDL.032 kalemi için de benzer şekilde hatalı referans değeri kullanıldığı saptanmış; doğru puan aralığının %1,454-%1,777 olduğu belirlenmiştir. Her iki düzeltme sonucunda Abdurrahim Polat'ın söz konusu iş kalemlerinden tam puan alması gerektiği anlaşılmıştır. Her iki iddia da haklı bulunmuş, haklılık oranı tam (2/2) kabul edilmiştir. SONUÇ: Her iki kısım için FDU puanlarının doğru referans değerler esas alınarak yeniden hesaplanması yönünde…

KİMLİK: 2026/UY.II-1482 | Karar Tarihi: 04.06.2026 | Toplantı No: 2026/022 | Gündem No: 11 | Başvuru Sahibi: Ömer Faruk Korkmaz - Şurteks Tekstil Gıda İnşaat İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı | İhaleyi Yapan İdare: Muğla Su ve Kanalizasyon İdaresi İşletmeler 1. Bölge Dairesi Başkanlığı | İhale Konusu: Milas ve Bodrum İlçeleri Muhtelif İçmesuyu Depoları Tadilatı Yapım İşi (İKN: 2026/493631, 15.04.2026, Birim Fiyat) İDDİA: (1) BDR.TDL.012 poz numaralı iş kaleminin yaklaşık maliyet hesabında birim fiyat olarak 511,10 TL'nin esas alındığı; bu değerin ilgili dönem resmi birim fiyatlarının çok üzerinde olduğu ve FDU puan aralığının hatalı belirlenmesine yol açtığı. (2) İhale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu iş denetleme belgesinin %20 oranında dikkate alınıp alınmadığının belirsiz olduğu ve belge sahibinin ihale konusu işte fiilen çalışıp çalışmadığının araştırılması gerektiği. İLGİLİ MEVZUAT: Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği m.11/3 (yaklaşık maliyet hesabı; ilan tarihinden sonra güncelleme yapılamaz); Fiyat Dışı Unsur (FDU) Yönetmeliği (puan aralığı hesaplama yöntemi). KURUL YORUMU: (1) İdare, BDR.TDL.012 kalemi için yaklaşık maliyet hesabında önce 467,60 TL (04.02.2026 tarihi itibarıyla), ardından ilan tarihinden (15.04.2026) sonra güncelleme yaparak 489,30 TL (15.04.2026) ve 508,50 TL (15.05.2026) birim fiyatları kullanmıştır. Yönetmelik m.11/3 uyarınca ilan tarihinden sonra yaklaşık maliyetin güncellenmesi mümkün olmadığından, esas alınması gereken…

KİMLİK: 2026/UY.II-1477 | Karar Tarihi: 04.06.2026 | Toplantı No: 2026/022 | Gündem No: 6 | Başvuru Sahibi: Mar İnşaat Turizm Orman Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. | İhaleyi Yapan İdare: Kahramanmaraş Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı | İhale Konusu: Onikişubat Şehit Erol Olçok 24 Derslikli AİHL ve 200 Kişilik Pansiyon Binası Yapım İşi (İKN: 2025/1982636, 10.12.2025, Anahtar Teslimi Götürü Bedel) | İhale Üzerinde Bırakılanlar: Sar Yatırım İnşaat Tur. San. ve Tic. A.Ş. (1. sıra), Tezcan Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş. (2. sıra) İDDİA: 11 adet iddia: (1-3) Sar Yatırım'ın ortaklık yapısı ve temsil belgelerindeki tutarsızlıklar ile vekaletnameye ilişkin aykırılıklar; (4) Tezcan Yapı'nın geçici teminat mektubunun Elektronik Kamu Alımları Platformu'nda doğrulanamadığı; (5-6) İki istekliye ait ciro belgelerinin hatalı olduğu; (7) Tezcan Yapı'nın iş deneyim belgesinin esaslı unsurunun eksik belirlendiği; (8) Yaklaşık maliyetin ihale dokümanında zımnen ortaya çıktığı; (9-10) Tezcan Yapı'nın aşırı düşük teklif açıklamasında çok sayıda mevzuat aykırılığı bulunduğu; (11) İddia 9-10'un süre aşımı gerekçesiyle reddedilmesi halinde bile değerlendirilmesi gerektiği. İLGİLİ MEVZUAT: 4734 sayılı Kanun m.17 (yasak fiil ve davranışlar), m.37 (tekliflerin değerlendirilmesi), m.38 (aşırı düşük teklifler); Kamu İhale Genel Tebliği m.45 (aşırı düşük teklif açıklaması). KURUL YORUMU: İddialar 1-8 ve 11: süre aşımı veya mevzuata aykırılık tespit edilemediğinden…