KİMLİK: Karar No: 2026/UH.II-1450 | Tarih: 20.05.2026 | Başvurucu: Sarya Kurumsal Hizmetler Gıda İnşaat Temizlik Otomasyon San. ve Tic. Ltd. Şti. Çanakkale Şubesi | İdare: Siirt İl Sağlık Müdürlüğü | İhale: 2026/692798 – "Yemek" (Kurtalan Devlet Hastanesi, açık ihale usulü, 21.05.2026) İDDİA: İdari Şartname m.45'te hastane mutfağının kullanılamaması hâlinde yüklenicinin Siirt ili sınırları içinde kendisine ait veya noter onaylı 31 aylık kira sözleşmesiyle temin edeceği yedek mutfak için İşletme Kayıt Belgesi, TS 8985, TS 13027, TS 13075 belgelerini sözleşme imzalanmasının ardından 10 gün içinde sunacağı düzenlendiği; ancak söz konusu belgelerin "ihale tarihi itibariyle geçerli" olması koşulunun isteklileri ihale öncesinde mutfak kiralamaya/yatırım yapmaya zorladığı; bu düzenlemenin fiilen ihale aşamasında yeterlik kriteri işlevi gördüğü ve il dışı istekliler için rekabeti daralttığı. İLGİLİ MEVZUAT: 4734 sayılı KİK m. 5 (temel ilkeler), m. 54/11-a; Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği m. 41 (makine/teçhizat yeterlik kriteri olarak belirlenemez); Kamu İhale Kurumu ve Danıştay yerleşik içtihadı (tesis/mutfak ihale aşamasında zorunlu tutulamaz). KURUL YORUMU: Belgelerin sözleşme sonrası sunulacağı biçimsel olarak düzenlenmiş olsa da "ihale tarihi itibariyle geçerli" ibaresi isteklilerin ihale gerçekleşmeden önce mutfak temin etmesini fiilen zorunlu kılmaktadır. Yedek bir mutfağa ilişkin bu düzenleme pratikte yeterlik kriteri niteliği taşımakta ve kamu ihale mevzuatının rekabet ile eşit muamele ilkelerine…

KİMLİK: Karar No: 2026/UH.II-1366 | Tarih: 13.05.2026 | Başvurucu: Empati Sosyal Hizmetler Nak. İnş. Tem. Pey. Tic. Ltd. Şti. | İdare: Bursa Teknik Üniversitesi Sağlık Kültür ve Spor Daire Başkanlığı | İhale: 2026/628153 – "01 Temmuz 2026-30 Haziran 2027 Üniversite Dışında Yemek Pişirme, Üniversiteye Taşıma, Dağıtım ve Sonrasına İlişkin Hizmet Alımı" (açık ihale usulü, 12.05.2026) İDDİA: İhale kapsamındaki 300.000 öğünün 249 iş gününe bölünmesiyle günlük ortalama ihtiyacın 1.204,82 öğün olduğu; yüklenicinin kendi mutfağında üretim yapılacağından Kamu İhale Genel Tebliği m.73.1 uyarınca kapasite raporunun günlük ihtiyacı aşmaması gerektiği; oysa ihalede 3.000 öğün/gün kapasite raporu istenmesinin mevzuata aykırı olduğu. İLGİLİ MEVZUAT: 4734 sayılı KİK m. 54/11-c; Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği m. 41; Kamu İhale Genel Tebliği m. 73.1 (yüklenicinin mutfağında üretim → günlük ihtiyacı aşmayacak şekilde). KURUL YORUMU: Tebliğ m.73.1 gereğince yüklenicinin kendi mutfağında üretimde kapasite üst sınırı "günlük ihtiyaç" olarak belirlenmiştir. İdare, önceki dönemde 04.11.2025'te 2.885, 06.01.2026'da 2.793, 14.04.2026'da 2.724 öğün gerçekleştiğini belgelerle sunmuş; 2027 akademik yılında öğrenci ve personel sayısının artacağı öngörüldüğünden 3.000 öğün/gün hedef alınmıştır. Günlük ihtiyacın 3.000'e yaklaşabildiği görülmüş, 3.000 öğün/gün kapasite talebi bu ihtiyacı aşmamaktadır. İddia yerinde değil. SONUÇ: İtirazen şikâyet başvurusu reddedildi; haklılık oranı oluşmadı. Oybirliğiyle.

KİMLİK: Karar No: 2026/UH.II-1361 | Tarih: 13.05.2026 | Başvurucu: Gürsu Gıda Maddeleri ve Temizlik İşleri San. Tic. Ltd. Şti. | İdare: Altınözü İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü | İhale: 2026/270097 – "2025-2026 (2. Dönem) / 2026-2027 (1. Dönem) Altınözü İlçesi Malzemeli Yemek Pişirme, Dağıtım ve Sonrası" (açık ihale usulü, 24.03.2026) İDDİA: 17 iddia kapsamında: (1-8) İhale üzerinde bırakılan istekli (Aytem) ve en avantajlı 2. teklif sahibinin (Aside) katılım belgesi/vekâletname, bilanço, ciro, iş deneyimi, geçici teminat belgelerinin uygunsuzluğu; (9-12) her iki isteklinin kapasite raporunun ihale tarihi itibarıyla geçerliliğini yitirdiği; (13-16) daha düşük teklif veren diğer bazı isteklilerin katılım belge ve EKAP kayıtlarının güncel olmadığı; (17) yaklaşık maliyetin hatalı hesaplandığı. İLGİLİ MEVZUAT: 4734 sayılı KİK m. 36, 54, 55, 56; İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik m. 6, 7, 16, 17; Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği m. 41 (kapasite raporu geçerliliği). KURUL YORUMU: İddialar 1-16: Esas inceleme sonucunda yeterlik belgelerine ilişkin eksiklik ve aykırılıklar yerinde bulunmadı. İddia 17 (yaklaşık maliyet): İhale tutanağı 24.03.2026'da EKAP üzerinden isteklilere tebliğ edilmiş; şikâyet süresi bu tarihten itibaren 10 gün içinde kullanılması gerekirken başvurucu 06.04.2026'da şikâyet etmiş → 3 gün geç. Süre aşımı nedeniyle ret. SONUÇ: İtirazen şikâyet başvurusu reddedildi; haklılık oranı oluşmadı. Oybirliğiyle.

KİMLİK: Karar No: 2026/UH.II-1353 | Tarih: 13.05.2026 | Başvurucu: Empati Sosyal Hizmetler Nak. İnş. Tem. Peyzaj Tic. Ltd. Şti. | İdare: Karamanoğlu Mehmetbey Üniversitesi Sağlık, Kültür ve Spor Daire Başkanlığı | İhale: 2026/418358 – "225.000 Adet (4 Kap) Sıcak Yemek Hizmeti Alımı" (açık ihale usulü, 04.05.2026) İDDİA: İhale kapsamındaki 225.000 öğünün 249 iş gününe bölünmesiyle bulunan günlük ortalama ihtiyacın ~904 öğün olduğu; idarenin kendi mutfağında yemek üretileceğinden Kamu İhale Genel Tebliği m.73.1 uyarınca kapasite raporu tutarının günlük ihtiyacın yarısı (~452 öğün/gün) ile sınırlanması gerektiği; oysa ihalede 1.500 öğün/gün kapasite raporu istenmesinin mevzuata aykırı olduğu. İLGİLİ MEVZUAT: 4734 sayılı KİK m. 54/11-c; Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği m. 41; Kamu İhale Genel Tebliği m. 73.1 (idarenin kendi mutfağında üretim → ihtiyacın yarısını geçmeyecek). KURUL YORUMU: Tebliğ m.73.1'de "idarenin kendi mutfağında üretim" için kapasite üst sınırı olarak "günlük ihtiyacın yarısı" esas alınmaktadır. İdare, geçmiş yıllara ait verilere göre öğrencilerin yoğun olduğu dönemlerde (vize, final, etkinlik haftaları) günlük 3.000 öğünü aşan yemek tüketimi yaşandığını belgelerle ortaya koymuştur. 1.500 öğün/gün talebi gerçek günlük zirve ihtiyacın (3.000+) yarısına eşittir; dolayısıyla Tebliğ sınırı aşılmamıştır. İddia yerinde değil. SONUÇ: İtirazen şikâyet başvurusu reddedildi; haklılık oranı oluşmadı. Oybirliğiyle.

KİMLİK: Karar No: 2026/UH.II-1339 | Tarih: 13.05.2026 | Başvurucu: Empati Sosyal Hizmetler Nakliyat İnşaat Temizlik Peyzaj Ticaret Ltd. Şti. | İdare: Malatya İl Sağlık Müdürlüğü | İhale: 2026/279290 – "Darende Hulusi Efendi Devlet Hastanesi ve Yazıhan Şehit Eyüp Hacıoğlu İlçe Devlet Hastanesi Yemek Hizmet Alımı" (açık ihale usulü, 10.04.2026) İDDİA: Sözleşme Tasarısı m.12.1'de yüklenicinin hakedişlere itirazını en çok 10 gün içinde idareye yazılı bildirmesi, aksi hâlde hakedişi kabul etmiş sayılacağı şeklindeki düzenlemenin Hizmet İşleri Genel Şartnamesi m.42/a'daki hükümle çeliştiği; söz konusu HIGG m.42/a hükmünün Danıştay 13. Dairesi tarafından iptal edildiği ve bu hükmün ihale dokümanına alınmasının mevzuata aykırı olduğu. İLGİLİ MEVZUAT: 4735 sayılı KİSK; Hizmet İşleri Genel Şartnamesi m.42/a; Danıştay 13. Dairesi E:2023/404, K:2023/2898; KİK 16.08.2023 tarihli 2023/DK.D-208 sayılı Kurul kararı (HIGG m.42/a'nın hakediş itirazını 10 gün ve itiraz şerhiyle sınırlayan hükmünü iptal ediyor). KURUL YORUMU: Danıştay 13. Dairesi, HIGG m.42/a'nın dava konusu hükmünü; yüklenicinin alacak hakkını ve hak arama özgürlüğünü kısıtlayıcı, kanuni dayanağı bulunmayan ve eşitlik ilkesini zedeleyen bir düzenleme olduğu gerekçesiyle iptal etmiştir. KİK'in 2023/DK.D-208 kararıyla da bu hüküm HIGG'den çıkarılmıştır. İdare, Sözleşme Tasarısı m.12.1/3'te iptal edilen bu hükmü aynen tekrarlamıştır. İddia haklı; düzeltici işlemle giderilemez. SONUÇ: İhale iptal edildi; tek iddia haklı, haklılık oranı tam (1/1). 129.385,00…

KİMLİK: Karar No: 2026/UH.II-1322 | Tarih: 06.05.2026 | Başvurucu: Empati Sosyal Hizmetler Nakliyat İnşaat Temizlik Peyzaj Ticaret Ltd. Şti. | İdare: Yozgat Bozok Üniversitesi Rektörlüğü Araştırma ve Uygulama Hastanesi Başhekimliği | İhale: 2026/206749 – "24 Aylık Yemek ve Yemek Hizmet Alımı" (açık ihale usulü, 14.04.2026) İDDİA: Teknik Şartname m. 8.7'de yemek hizmetinde çalışacak tüm personel için kadın 58, erkek 60 yaş üst sınırı belirlenmesinin, işin niteliği itibarıyla beden kuvveti/tehlike gerektiren özel bir durum söz konusu olmaksızın getirilmesi nedeniyle 4734 sayılı Kanun'un temel ilkeleri ile 4857 sayılı İş Kanunu m. 5'teki eşit davranma ilkesine aykırı olduğu. İLGİLİ MEVZUAT: 4734 sayılı KİK m. 5 (temel ilkeler), m. 54/11-a; 4857 sayılı İş Kanunu m. 5 (eşit davranma ilkesi); Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği m. 40; Kamu İhale Genel Tebliği m. 66. KURUL YORUMU: Yemek hizmetinin (hazırlama, pişirme, servis, dağıtım) personel üst yaş sınırı koymayı zorunlu kılacak tehlike veya mevzuatta sayılmış özel bir hal içermediği; ihale dokümanındaki yaş sınırı düzenlemesinin kamu yararı ve hizmet gerekleri bakımından somut gerekçesinin bulunmadığı tespit edildi. İddia haklı; düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte → İHALE İPTAL. SONUÇ: İhale iptal edildi; tek iddia haklı, haklılık oranı tam (1/1). Başvuru sahibinin ödediği 194.085,00 TL'nin tamamı iade edilecek. Oybirliğiyle.

KİMLİK: Karar No: 2026/UH.II-1321 | Tarih: 06.05.2026 | Başvurucu: Mehmet Emin EKTİRİCİ | İdare: Yozgat Bozok Üniversitesi Rektörlüğü Araştırma ve Uygulama Hastanesi Başhekimliği | İhale: 2026/206749 – "24 Aylık Yemek ve Yemek Hizmet Alımı" (açık ihale usulü, 14.04.2026) İDDİA: 2 iddia: (1) Teknik Şartname m. 8.7'de çalışacak tüm personel için kadın 58, erkek 60 yaş üst sınırı belirlenmesinin işin niteliğiyle haklılaştırılamaması nedeniyle 4734 sayılı Kanun'un eşit muamele ilkesi ile 4857 sayılı İş Kanunu m. 5'e aykırı olduğu; (2) Sözleşme m. 16.1.2, m. 33.1 ve Teknik Şartname m. 7.3 uyarınca idareye ait demirbaş/makine/teçhizatın bakım-onarım sorumluluğunun yükleniciye yüklenmesinin kusursuz sorumluluk doğurduğu. İLGİLİ MEVZUAT: 4734 sayılı KİK m. 5 (temel ilkeler), m. 54/11-a; 4857 sayılı İş Kanunu m. 5 (eşit davranma); Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği m. 40; Kamu İhale Genel Tebliği m. 66; Hizmet İşleri Genel Şartnamesi (yüklenicinin genel sorumlulukları). KURUL YORUMU: İddia 1 (yaş sınırı): Yemek hazırlama ve dağıtım hizmetinde personele üst yaş sınırı konulmasını zorunlu kılacak kanunda sayılmış hal veya tehlike gerekliliği bulunmuyor; somut kamu yararı gerekçesi yok → Düzeltici işlemle giderilemez, İHALE İPTAL. İddia 2 (demirbaş): Sorumluluk "kullanım sırasında oluşan" zararlarla sınırlı; basiretli tacir teslim tutanağından mevcut durumu görerek teklifini oluşturabilir → yerinde değil. SONUÇ: İhale iptal edildi (1.…

KİMLİK: Karar No: 2026/UH.II-1320 | Tarih: 06.05.2026 | Başvurucu: Fatih BARAK | İdare: Kahramanmaraş İl Sağlık Müdürlüğü | İhale: 2025/1736050 – "24 Aylık Malzemeli Yemek Pişirme Dağıtım ve Dağıtım Sonrası Hizmetlerinin Yaptırılması İşi" (açık ihale usulü, 31.12.2025) — 2026/MK-126 kararı gereğince yeniden inceleme İDDİA: 5 iddia: (1) "Her türlü hizmet alımı işi"ni benzer iş sayan geniş tanımın niteliksiz isteklilerin ihaleye katılımına yol açacağı; (2) fiyat farkı katsayı tablosunda akaryakıt için b1 ve demirbaş için c katsayılarının yer almadığı; (3) araç sürücüsü için BF teklif cetvelinde satır açılmadığı ve akaryakıt fiyat farkı öngörülmediği; (4) Teknik Şartname'de et gramajı kemiksiz olarak belirtilmesine karşın idareye gövde (kemikli) et teslim edileceğinin düzenlenmesinin maliyet hesabını olanaksız kıldığı; (5) R2 menüsünde yoğurt tipi (tam/yarım yağlı) belirtilmediği. İLGİLİ MEVZUAT: 4734 sayılı KİK m. 5, m. 54/11-c; Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği m. 3 (benzer iş); Hizmet Alımlarında Fiyat Farkı Esasları m. 5, m. 7; Kamu İhale Genel Tebliği m. 81. KURUL YORUMU: İddia 1: Benzer iş tanımının geniş tutulması rekabeti artırır, mevzuata aykırı değil. İddialar 3-5: Basiretli tacirin dokümanı bir bütün olarak değerlendirerek maliyet hesaplayabileceği anlaşılıyor. İddia 2 (b1 katsayısı): Yaklaşık maliyette taşıma/akaryakıt ayrı kalem öngörülmemiş; işin büyük bölümü personel ve öğün girdisi; akaryakıt tali unsur niteliğinde…

KİMLİK: Karar No: 2026/UH.II-1316 | Tarih: 06.05.2026 | Başvurucu: Executive Motorlu Araçlar Ltd. Şti. | İdare: İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü Kamu Hastaneleri Hizmetleri Başkanlığı-6 | İhale: 2026/453742 – "24 Ay Süreli Malzeme Dahil Yemek Hazırlama, Pişirme, Dağıtım ve Sonrası Hizmeti Alımı (KHHB-6)" (açık ihale usulü, 13.04.2026) İDDİA: 5 iddia kapsamında ihale dokümanı düzenlemelerinin mevzuata aykırılığı: (1) fazla mesainin miktarı, süresi ve hangi personeli kapsadığının belirsiz olduğu; (2) Sözleşme 21.2.1'de sigorta teminatı kapsam ve limitini belirleme yükümlülüğünün yükleniciye devredildiği; (3) Sözleşme 16.1.3'te "toplu gıda zehirlenmesi" fesih sebebi olarak nicelik ve nitelik açısından tanımlanmadığından belirlilik ilkesine aykırı olduğu; (4) personel ikame yükümlülüğünün Kamu İhale Genel Tebliği 78.25 ve İş Kanunu izin hükümleriyle çeliştiği; (5) Teknik Şartname m. 7/3'te personel unvan/sayı değişikliği yetkisine sınır konulmadığı ve ek ücret talebine izin verilmediği. İLGİLİ MEVZUAT: 4734 sayılı KİK m. 5; 4857 sayılı İş Kanunu m. 48, 53, 55; Kamu İhale Genel Tebliği m. 78.25 (personel çalıştırılmasına dayalı ihaleler); Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği. KURUL YORUMU: İddia 1: Fazla mesai dokümanın bütününden anlaşılabilir, personel sayısına göre işin niteliği gereği zorunlu. İddia 2: Sigorta türü/miktarı idarenin öngördüğü riske göre belirlenir, hukuka uygun. İddia 3: Toplu zehirlenme tanımı pratikte görece belirli, ölçülülük ilkesine aykırı değil. İddia 4: Tebliğ…

KİMLİK: Karar No: 2026/UH.II-1315 | Tarih: 06.05.2026 | Başvurucu: One Organizasyon Gıda Sanayi Ticaret A.Ş. | İdare: İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü Kamu Hastaneleri Hizmetleri Başkanlığı-6 | İhale: 2026/453742 – "24 Ay Süreli Malzeme Dahil Yemek Hazırlama, Pişirme, Dağıtım ve Sonrası Hizmeti Alımı (KHHB-6)" (açık ihale usulü, 13.04.2026) İDDİA: 11 iddia kapsamında Teknik Şartname düzenlemelerinin mevzuata aykırılığı: (1) kahvaltıda bal ve reçelin tek çeşit sayılmasının Yataklı Kurumlar İşletme Yönetmeliği m. 90 ile belirlenen 3 çeşit sınırını aştığı; (2) diyet kahvaltı gramaj listesinde bal/reçel için 30 gr ile 20 gr çelişkisi; (3) pişmiş yemek porsiyon kontrol mekanizmasının belirsiz kaldığı (çiğ girdi tablosu var, pişmiş tablo yok); (4) poğaça ve simit için Tebliğ 79.2.6 kapsamında gıda gramaj listesinde reçete bulunmadığı; (5) temizlik/sarf malzeme miktarlarının aylık/yıllık/toplam ayrımının belirsiz olduğu; (6) dondurma ve çikolata gramajının diyetisyene bırakılmasının belirsizlik yarattığı; (7) normal meyve (200-250 gr) ile diyet meyve (50-100 gr) çelişkisi; (8) komposto reçetesinde kuru ve taze meyvenin birlikte mi seçmeli mi kullanılacağının belirsiz olduğu; (9) taze meyve suyunda kullanılacak meyve gramajının belirtilmediği; (10) diyet sebze yemeklerinde zeytinyağı/ayçiçek yağı tutarsızlığı; (11) börek ve bakliyat yemeklerindeki gramajların Yönetmelik azami sınırlarının üstünde olduğu. İLGİLİ MEVZUAT: 4734 sayılı KİK m. 54/11-c; Kamu İhale Genel Tebliği m. 79.2.6; Yataklı Tedavi…