KİMLİK: Karar No: 2026/UH.II-1314 | Tarih: 06.05.2026 | Başvurucu: Halil ÇALIK | İdare: İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü Kamu Hastaneleri Hizmetleri Başkanlığı-6 | İhale: 2026/453742 – "24 Ay Süreli Malzeme Dahil Yemek Hazırlama, Pişirme, Dağıtım ve Sonrası Hizmeti Alımı (KHHB-6)" (açık ihale usulü, 13.04.2026) İDDİA: 4 iddia: (1) Sözleşme Tasarısı'nın 14.2. maddesinde b1 (akaryakıt) katsayısı belirlenmemesinin fiyat farkı hesabını hatalı kılacağı; (2) Sözleşme 16.1.2'de özel aykırılık hallerinde aynı fiil için farklı ceza oranları ve fesih tekrar sayıları öngörülmesinin çelişkili olduğu; (3) Sözleşme 36.10.2'de İstanbul ili sınırları içinde mutfak belgesi istenmesinin rekabeti kısıtladığı ve ticaretin doğal akışına aykırı olduğu; (4) İdari Şartname'nin 25.3.1.d maddesinde engelli personele yol ücreti ödenmemesinin mevzuata aykırı olduğu. İLGİLİ MEVZUAT: 4734 sayılı KİK m. 5 (temel ilkeler), m. 54/11-a; 4734 sayılı KİK Hizmet Alımlarında Fiyat Farkı Esasları m. 5; 4857 sayılı İş Kanunu m. 30 (engelli çalıştırma yükümlülüğü); 4736 sayılı Kanun m. 1 (engelli toplu taşıma ücretsizliği). KURUL YORUMU: İddia 1 (b1 katsayısı): akaryakıt bu ihalede tali girdi, b3 kapsamında değerlendirilebilir → yerinde değil. İddia 2 (ceza tablosu çelişkisi): farklı aykırılık hallerine farklı ceza oranı uygulanması Tip Sözleşme'ye uygun → yerinde değil. İddia 3 (mutfak yeterlik kriteri): İstanbul il sınırı ile kısıtlanan coğrafi yeterlik kriteri rekabeti daraltan ve…

KİMLİK: Karar No: 2026/UH.II-1310 | Tarih: 06.05.2026 | Başvurucu: Him-Er Gıda Un ve Unlu Maddeler Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. | İdare: İzmir Yüksek Teknoloji Enstitüsü Sağlık, Kültür ve Spor Daire Başkanlığı | İhale: 2026/325333 – "Malzeme Dahil Yemek Hazırlama" (açık ihale usulü, 06.04.2026) İDDİA: Çeşitli ihale dokümanı düzenlemelerinin mevzuata aykırılığı: (1) Sözleşme 16.1.2'de demirbaşların rayiç bedeli + sözleşme cezası birlikte istenmesinin mükerrer ceza teşkil ettiği ve kusursuz sorumluluk doğurduğu; (2) ceza tablosunda "sözleşme bedeli" ile "ilk sözleşme bedeli" ifadelerinin çelişkili olduğu; (3) servis-aşçı personelinin haftalık mesaisi tamamını idarede geçirmediğinden tam zamanlı temizlik personeli için fiyat farkı düzenlenmesi gerektiği; (4) öğrenci/personel yemek boykotu durumunda yüklenicinin hak talep edememesinin mevzuata aykırı olduğu; (5) glütensiz menü gramaj ve fiyatlandırma belirsizliği. İLGİLİ MEVZUAT: 4734 sayılı KİK m. 54/11-c; 4735 sayılı KİSK m. 16 (ceza ve kesintiler); Kamu İhale Genel Tebliği m. 81 (fiyat farkı); Hizmet İşleri Genel Şartnamesi. KURUL YORUMU: İddia 1: rayiç bedel ve sözleşme cezasının ayrı hukuki dayanakları var, mükerrer ceza sayılmaz. İddia 2: sözleşme bedeli ve ilk sözleşme bedeli arasındaki fark fiyat farkı uygulamasından kaynaklanıyor, çelişki yok. İddia 3: tam zamanlı çalışma söz konusu değil, fiyat farkı zorunluluğu yok. İddia 4: menüyü kesinleştiren idare olsa da öğün miktarı ve…

KİMLİK: Karar No: 2026/UH.II-1239 | Tarih: 29.04.2026 | Başvurucu: Executive Motorlu Araçlar Ltd. Şti. | İdare: Silivri Devlet Hastanesi Başhekimliği | İhale: 2026/25076 – "Malzemeli Yemek Hazırlama, Pişirme, Dağıtım ve Sonrası Hizmet Alımı" (açık ihale usulü, 27.03.2026) İDDİA: 12 iddia kapsamında ihale dokümanının çeşitli düzenlemelerinin mevzuata aykırı olduğu ileri sürüldü: (1) iş ortaklığında kapasite raporu şartının (800 öğün/gün) bireysel mi, toplam mı ya da pilot ortak üzerinden mi karşılanacağının dokümanda belirsiz olduğu; (2) fazla mesai miktar ve süresinin birim fiyat teklif cetvelinde öngörülmeden yükleniciye bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu; ve ihale sürecinin uzamasından kaynaklanan sözleşme süre kısalması, artık yemeklerin hayvan barınağına gönderilmesi yükümlülüğü ile sözleşmenin geç imzalanması hâlinde hak talebinde bulunulamaması gibi diğer maddeler. İLGİLİ MEVZUAT: 4734 sayılı KİK m. 54/11-c; Kamu İhale Genel Tebliği m. 78 (işçilik giderleri, fazla çalışma); 4735 sayılı KİSK m. 24 (sözleşme bedeli %80 güvencesi); Hizmet İşleri Genel Şartnamesi. KURUL YORUMU: İddia 1: "İstekliler" ibaresinin çoğul kullanılması iş ortaklığına özgü bir kural içermemekte olsa da bu husus ihale sürecini doğrudan etkilemiyor. İddia 2: Fazla mesai öngörülmemişse ihale dokümanında ayrıca belirtme zorunluluğu yok. İddia sıfır atık: basiretli tacirin bu gideri teklifine ekleyebileceği anlaşılıyor. İddia 12 (süre kısalması): düzenleme sözleşme öncesi döneme ilişkin olup 4735 sayılı Kanun'un %80…

KİMLİK: Karar No: 2026/UH.II-1212 | Tarih: 22.04.2026 | Başvurucu: Çözüm Kurumsal Danışmanlık Sosyal Hizmetler Bilgis. İnş. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti. | İdare: İzmir Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Dairesi Başkanlığı İtfaiye Yangın ve Acil Müdahale Şube Müdürlüğü | İhale: 2026/209882 – "2026 Yılı Hazır Yemek Hizmeti" (açık ihale usulü, 12.03.2026) İDDİA: Sözleşme Tasarısı'nın 19.1. maddesinde yüklenicinin itirazlarını 10 gün içinde yazılı bildirmesi, aksi hâlde tutanakları kabul etmiş sayılacağı düzenlemesinin Danıştay'ın yerleşik içtihatlarıyla ve kamu ihale mevzuatının eşitlik/belirlilik ilkeleriyle bağdaşmadığı; Tip Sözleşme'de bu yönde bir hüküm yer almadığı; dolayısıyla ihalenin iptali gerektiği. İLGİLİ MEVZUAT: 4735 sayılı KİSK m. 5 (Tip Sözleşme); Hizmet Alımlarına Ait Tip Sözleşmesi m. 12 ve m. 19 dipnot 29; Hizmet İşleri Genel Şartnamesi m. 26 ve m. 34 (kayıt ve tutanaklar, kontrol teşkilatı yetkileri). KURUL YORUMU: Tip Sözleşme'nin 19. maddesi dipnotu, kayıt ve tutanakların Genel Şartname çerçevesinde düzenleneceğini öngörüyor. Genel Şartname m. 34 uyarınca yüklenicinin tutanakları imzalamaması halinde itirazını 10 gün içinde yazılı bildirmesi gerekiyor. Sözleşme Tasarısı'nın 19.1 düzenlemesi bu şartname hükümleriyle tam örtüşüyor; Tip Sözleşme'ye ya da kendi içinde çelişkili değil. İddia yerinde değil. SONUÇ: İtirazen şikâyet başvurusu reddedildi; haklılık oranı oluşmadı. Oybirliğiyle.

KİMLİK: Karar No: 2026/UH.II-1211 | Tarih: 22.04.2026 | Başvurucu: Gülaçtı Yemek Sanayi A.Ş. | İdare: İzmir Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Dairesi Başkanlığı İtfaiye Yangın ve Acil Müdahale Şube Müdürlüğü | İhale: 2026/209882 – "2026 Yılı Hazır Yemek Hizmeti" (açık ihale usulü, 12.03.2026) İDDİA: Ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi Doğadan Organizasyon'un: (1) e-imzayı yetkisiz kişinin attığı; (2) bilanço bilgisi girilmediği; (3) ciro tutarı şartı karşılanmadığı; (4) TS 8985, TS 13075, TS 6914 belgelerinin ve kapasite raporunun ihale tarihinde geçerliliğini yitirdiği, kapasite raporunun 1.500 öğün/gün şartını da sağlamadığı; (5) iş deneyim belgesinin benzer iş tanımına uymadığı ve tutarının yetersiz kaldığı. İLGİLİ MEVZUAT: 4734 sayılı KİK m. 54/11-c; Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği m. 38 (yetki belgesi), m. 47 (iş deneyimi), m. 35 (kapasite raporu); Kamu Alımlarının Elektronik Ortamda Yapılmasına İlişkin Uygulama Yönetmeliği m. 10 (e-imza zorunluluğu). KURUL YORUMU: İddialar 1-5 esas yönünden incelendi; hepsi yerinde değil. E-imzada elektronik ihalede teklifi imzalayanın temsil yetkisinin EKAP'tan teyit edildiği; iş deneyim belgesi (Hakkari İl Sağlık'a Malzemeli Mutfak Hizmeti, %85 hisseyle Doğadan'a ait, güncellemeyle 67,7M TL) hem benzer iş hem tutar şartını karşılıyor. B bölümünde (re'sen inceleme): Zerka Gıda'nın kapasite raporu başka firma adına ve süresi dolmuş → teklifi dışı bırakılmalıydı; ancak Zerka 1. veya 2.…

KİMLİK: Karar No: 2026/UH.II-1199 | Tarih: 22.04.2026 | Başvurucu: Yirmi 3 Catering Yemek Servisleri San. Tic. A.Ş. | İdare: Dr. Abdurrahman Yurtaslan Onkoloji Hastanesi Başhekimliği | İhale: 2026/58734 – "2026 Yılı Malzeme Dahil Yemek Hizmeti Alımı ve Sunumu İşi" (açık ihale usulü, 18.03.2026) İDDİA: 3 iddia: (1) İhale tarihi 18.03.2026'da son teklif saati 11:00 olmasına rağmen tekliflerin açılması ve yaklaşık maliyetin bildirilmesi ertesi gün 19.03.2026'a sarkıtıldığı; "elektronik imza arızası" gerekçesiyle ertelemenin mevzuata aykırı olduğu, zira Kamu Alımları Elektronik Yönetmeliği m. 23 kapsamında aynı oturumda tutanak düzenlenmesi zorunlu olduğu; (2) Kapasite raporu düzenlemesi çelişkili (1500 kişilik kapasite yeterli mi, 3000 kişilik mi?); (3) Bilanço ciro şartı mevzuata aykırı. İLGİLİ MEVZUAT: 4734 sayılı KİK m. 36, m. 54/11-a; Kamu Alımlarının Elektronik Ortamda Yapılmasına İlişkin Uygulama Yönetmeliği m. 23 (e-tekliflerin açılması, aynı oturumda tutanak düzenleme zorunluluğu). KURUL YORUMU: İddia 1 haklı bulundu: Yönetmelik, e-tekliflerin açılamaması halinde aynı oturum içinde "Açılamayan e-tekliflere İlişkin İhale Komisyonu Tutanağı" düzenlenmesini emreder; elektronik imza arızasının ertesi güne erteleme gerekçesi olarak kabul edilemez; bu usul aykırılığı ihalenin iptali gerektiren nitelikte. İddia 2 (kapasite raporu çelişkisi): ihale dokümanı indirildiği 17.03.2026'dan itibaren 10 gün + ihale günü -3 iş günü kuralına göre 23.03.2026'da yapılan şikâyet süre aşımında → süre yönünden reddedildi.…

KİMLİK: Karar No: 2026/UH.II-1198 | Tarih: 22.04.2026 | Başvurucu: Pera Sosyal ve Destek Hizmetleri San. Tic. A.Ş. | İdare: Dr. Abdurrahman Yurtaslan Onkoloji Hastanesi Başhekimliği | İhale: 2026/58734 – "2026 Yılı Malzeme Dahil Yemek Hizmeti Alımı ve Sunumu İşi" (açık ihale usulü, 18.03.2026) İDDİA: 16 iddia kapsamında ihale dokümanının çeşitli düzenlemelerinin mevzuata aykırı olduğu ileri sürüldü: (1) gıda zehirlenmesi sigortasında günlük kişi sayısı çelişkisi (2500 vs 3000); (2) İdari Şartname-Sözleşme gider kalemleri uyumsuzluğu; (3) demirbaş hasar sorumluluğunun kusursuz şekilde yükleniciye yüklenmesi; (4) UBGT günlerinde şoför için teklif cetveli satırı açılmaması; (5) araç belgelerinin sözleşme aşamasında istenmesi; (6) 5 günden fazla rapor alan personelin değiştirilmesi yükümlülüğü ve diğer teknik şartname düzenlemeleri. İLGİLİ MEVZUAT: 4734 sayılı KİK m. 54/11-c; Hizmet İşleri Genel Şartnamesi; Kamu İhale Genel Tebliği m. 78 (işçilik giderleri); ilgili standart ihale dokümanı düzenlemeleri. KURUL YORUMU: Tüm 16 iddia esas yönünden incelendi. Sigorta poliçesi sayı çelişkisi İdari Şartname'deki 3000 sayıyla birlikte okunduğunda giderilebilir nitelikte; gider kalemleri standart doküman çerçevesinde birbiriyle çelişkili değil; UBGT şoför satırı ayrıca açılması gereken mevzuat zorunluluğu yok; armut gramaj düzenlemeleri Teknik Şartname ve Gıda Rasyonu tablosu arasında uyumlu. Tüm iddiaların yerinde olmadığı sonucuna ulaşıldı. SONUÇ: İtirazen şikâyet başvurusu reddedildi; haklılık oranı oluşmadı. Oybirliğiyle.

KİMLİK: Karar No: 2026/UH.II-1195 | Tarih: 22.04.2026 | Başvurucu: Aslanbey İnsan Kaynakları Yönetim Dan. İnş. Tur. Gıda Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti. | İdare: Elazığ Şeker Fabrikası Müdürlüğü | İhale: 2026/214709 – "İşçi Mutfağı ve Alakart Lokantası Yemek Pişirme ve Garsonluk Hizmetleri Alımı" (açık ihale usulü, 02.03.2026) İDDİA: İdare, yaklaşık maliyette hata bulunduğu gerekçesiyle ihalenin iptali yönünde işlem tesis etmiştir. Başvurucu, hesap hatası nedeniyle ihalenin iptal edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, asgari işçilik modülü hesabının doğru yapıldığını ve teklifinin geçerli kalması gerektiğini ileri sürdü. Ayrıca yemek ve yol bedelini kapsamayan ihalede artık gün hanesine 1 yerine 9 yazan diğer isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiğini iddia etti. İLGİLİ MEVZUAT: 4734 sayılı KİK m. 54/11-a (iptal); Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği m. 9 ve m. 10 (yaklaşık maliyet hesabı, artık gün); Kamu İhale Genel Tebliği m. 79.1.1 (sınır değer = kâr hariç yaklaşık maliyet). KURUL YORUMU: Yaklaşık maliyette gerçek bir hata var: garsonluk hizmetleri iş kalemi için artık gün hanesine 9 yerine 1 yazılmış; bu 0,81 TL'lik fark sınır değeri hatalı belirledi. İhale üzerinde bırakılan Aslanbey'in teklifi bu hatalı sınır değerine göre geçerli kabul edilmiş; değerlendirme dışı bırakılan 4 isteklinin teklifi ise hatalı bir sınır değerine dayanılarak elendi. EKAP'ta iptal ilanı…

KİMLİK: Karar No: 2026/UH.II-1188 | Tarih: 22.04.2026 | Başvurucu: Magnum Catering Tic. Ltd. Şti. | İdare: Ordu Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü | İhale: 2026/135514 – "Ordu ASKH İl Müdürlüğü Bağlı Kuruluşların 2026 Mali Yılı 10 Aylık Mamul Yemek Hizmet Alımı" (açık ihale usulü, 27.02.2026) İDDİA: İhalenin 2. ve 3. kısımlarında ihale üzerinde bırakılan Doğuş Catering'in aşırı düşük teklif açıklamasının pek çok bakımdan mevzuata aykırı olduğu: (a) et ve balık girdilerinde Gıda Rasyonu'ndan düşük gramaj ve fiyat uyumsuzluğu; (b) meyve gramajları eksik; (c) 50'yi aşkın ana girdi için süresi dışındaki veya asgari borsa fiyatları kullanılmış, dolmalık fıstık belgesi yok; (ç-d) halk ekmek fabrikası ve kamu kurumu fiyat listelerinde tarih yok; (e) mevzuata aykırı fiyat teklifi kullanımı; (f) pet bardak su açıklanmamış; (g) tam yağlı peynir evsafı tevsik edilmemiş; ve daha pek çok alt iddia (y, z, aa, bb dahil). İLGİLİ MEVZUAT: 4734 sayılı KİK m. 38 ve m. 54/11-b; Kamu İhale Genel Tebliği m. 79.2.2 ve m. 79.2.6 (aşırı düşük teklif açıklaması yöntemleri, borsa bülteni geçerlilik süresi 12 ay, fiyat teklifi yasağı kapsamı). KURUL YORUMU: İncelemede Doğuş Catering'in açıklamasında; bazı meyve gramajlarının Gıda Rasyonu ile uyumsuzluğu ve birden fazla girdide ihale tarihinden geriye 1 yıl dışında kalan borsa bülteni…

KİMLİK: Karar No: 2026/UH.II-1187 | Tarih: 22.04.2026 | Başvurucu: Gençocak Yemekhane Temizlik Servis Hizmetleri İnş. Nak. Tur. Bil. Yaz. Tic. Ltd. Şti. | İdare: Ordu Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü | İhale: 2026/135514 – "Ordu ASKH İl Müdürlüğü Bağlı Kuruluşların 2026 Mali Yılı 10 Aylık Mamul Yemek Hizmet Alımı" (açık ihale usulü, 27.02.2026) İDDİA: İhalenin 2. ve 3. kısımlarında ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi Doğuş Catering ve diğer isteklilerin işçilik kalemleri için teklif ettikleri tutarların İdari Şartname'nin 45.4. maddesi kapsamında belirlenen üst sınırları aştığı; bu isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği. İLGİLİ MEVZUAT: 4734 sayılı KİK m. 54/11-c; Kamu İhale Genel Tebliği m. 78.3 ve m. 78.3.1 (personel çalıştırılmasına dayalı olmayan ihalelerde işçilik maliyeti teklif sınırları); m. 53/j (başvuru bedeli iadesi). KURUL YORUMU: KİK İşçilik Hesaplama Modülü ile hesaplanan azami işçilik tutarları: sorumlu personel 67.894,78 TL/ay, aşçı 59.591,75 TL/ay, aşçı yardımcısı 51.288,72 TL/ay, servis elemanı/bulaşıkçı 47.137,21 TL/ay. Doğuş Catering'in teklifleri (sırasıyla 65.270,21 – 56.768,29 – 48.266,37 – 44.015,40 TL) bu sınırları aşmıyor. Magnum Catering ve ihalede teklif veren diğer 14 isteklinin işçilik tutarları da sınır dahilinde. Başvuru sahibinin iddiası yerinde değil. SONUÇ: İtirazen şikâyet başvurusu reddedildi; haklılık oranı oluşmadı. Kısmi ihale nedeniyle fazla yatırılan 64.700,00 TL iade edilecek.…