Armada Sağlık Sistemleri San. ve Tic. A.Ş.

KİMLİK: 2026/UH.I-1134 | 15.04.2026 | Toplantı 2026/016, Gündem 59 | Başvurucu: Altıum Internatıonal Laboratuvar Cihazları A.Ş. – İdare: İnönü Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliği | İhale: Biyokimya Laboratuvarı 16 Kalem Hizmet Alımı (İKN: 2025/1623433, 04.12.2025; İnönü Üniversitesi Turgut Özal Tıp Merkezi – Malatya) | Üzerinde bırakılan: Bome Trivitron San. Ür. Dış Tic. A.Ş.İDDİA: (1) 2026/UH.I-572 sayılı Kurul kararı uygulanırken EA2 olarak belirlenmemiş olan Altıum'dan demonstrasyon istenilmesinin ve ardından teklifinin "demonstrasyon yükümlülüğünü yerine getirmeyen EA2 istekli" gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu; (2) ihale üzerinde bırakılan Bome Trivitron'un ADT açıklamalarının mevzuata aykırı olduğu.İLGİLİ MEVZUAT: Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği m.43; EKAP Yönetmeliği m.12; 4734 sayılı KİK m.55-56; İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik m.6, m.8.KURUL YORUMU: İddia 1 haklı – Kurul kararında yalnızca EA1 (Bome Trivitron) için demonstrasyon öngörülmüş; EA2 belirlenmeksizin Altıum'dan demonstrasyon istenilmesi ve akabinde teklifinin dışı bırakılması mevzuata aykırı; Altıum'un teklifinin değerlendirmeye alınması gerekiyor. İddia 2 süre yönünden reddedildi – 06.01.2026 tarihli ihale kararından itibaren 10 günlük şikâyet süresi geçtikten sonra 27.03.2026'da başvurulmuş. Haklılık oranı: 1/2.SONUÇ: Düzeltici işlem (KİK m.54/11-b) – Altıum'un teklifinin değerlendirmeye alınması. 97.042,50 TL iade. Oybirliği.

KİMLİK: 2026/UH.I-1130 | 15.04.2026 | Toplantı 2026/016, Gündem 54 | Başvurucu: Akgün Bilgisayar Program ve Hizmetleri San. Tic. A.Ş. – İdare: Ardahan İl Sağlık Müdürlüğü | İhale: 36 Aylık Sağlık Bilgi Yönetim Sistemi ve Yoğun Bakım Bilgi Yönetim Sistemi (SBYS ve YBBYS) Hizmet Alımı (İKN: 2025/2038500, 22.12.2025) | Üzerinde bırakılan: Kardelen Bilgisayar İnş. Rek. Or. Ür. Tek. İth. ve İhr. San. Tic. Ltd. Şti.İDDİA: (1) Kardelen'in İdari Şartname m.7.3.2 kapsamında Sağlık Bakanlığı kayıt tescil belgesini Teknik Şartname m.2.2.4 belgeleriyle birlikte sunmadığı; (2) Kardelen'in HIMSS 6 veya 7 gerekliliklerini karşılayan hastaneden alınmış belgeyi sunmadığı; (3) Sınır değer altında 3 istekli bulunmasına karşın idarenin yalnızca 2 istekliye ADT açıklaması sorarak üçüncü istekliyi (başvurucu dahil) kapsam dışı bıraktığı.İLGİLİ MEVZUAT: 4734 sayılı KİK m.38; Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği m.59; KİGT m.79.2.1; EKAP Yönetmeliği m.12; İdari Şartname m.7.3.2, m.7.4 (HIMSS belgesi).KURUL YORUMU: İddia 1 reddedildi – Kardelen'in Sağlık Bakanlığı kayıt tescil belgeleri EKAP'a yüklenmiş, ihale tarihi itibarıyla geçerli. İddia 2 reddedildi – Kardelen'in HIMSS 6/7 belgeleri (Sinop Ayancık Devlet Hastanesi ve Bolu İzzet Baysal Üniv. hastanesi belgeleri) mevzuata uygun. İddia 3 haklı – sınır değerin altında kalan 3 isteklinin tamamından ADT açıklaması istenmesi zorunluyken yalnızca 2'sine istenilmesi KİGT m.79.2.1'e aykırı. Haklılık oranı: 1/3.SONUÇ: Düzeltici…

KİMLİK: 2026/UH.I-1129 | 15.04.2026 | Toplantı 2026/016, Gündem 53 | Başvurucu: Sisoft Sağlık Bilgi Sistemleri A.Ş. – İdare: Ardahan İl Sağlık Müdürlüğü | İhale: 36 Aylık Sağlık Bilgi Yönetim Sistemi ve Yoğun Bakım Bilgi Yönetim Sistemi (SBYS ve YBBYS) Hizmet Alımı (İKN: 2025/2038500, 22.12.2025) | Üzerinde bırakılan: Kardelen Bilgisayar İnş. Rek. Or. Ür. Tek. İth. ve İhr. San. Tic. Ltd. Şti. | EA2: Akgün Bilg. Pr. ve Hiz. San. Tic. A.Ş.İDDİA: (1) Kardelen'in vekâletname/kayıt tescil belgelerini sunmadığı; (2) Akgün'ün aynı eksiklikleri taşıdığı; (3) Kardelen'in ADT açıklamasında personel eğitim/demonstrasyon, SBYS yazılım ve VTYS maliyet bileşenlerindeki tutanakların, fiyat tekliflerinin ve kaşelemenin mevzuata aykırı olduğu; (4) Akgün'ün ADT açıklamasının aynı gerekçelerle yetersiz kaldığı; (5) Kardelen yazılımlarının demonstrasyonda Teknik Şartname m.5'i karşılamadığı.İLGİLİ MEVZUAT: 4734 sayılı KİK m.38; Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği m.38, m.59; KİGT m.79.2; EKAP Yönetmeliği m.10, m.12; İdari Şartname m.7.3.2 (Sağlık Bakanlığı Kayıt Tescil Belgesi).KURUL YORUMU: İddialar 1 ve 2 reddedildi – vekâletname gerekmedi, Sağlık Bakanlığı kayıt tescil belgeleri ihale tarihi itibarıyla geçerli ve uygun bulundu. İddialar 3 ve 4 haklı – ADT açıklama belgelerinde (maliyet/satış tutarı tespit tutanakları, kaşeleme, üçüncü kişi fiyat teklifleri) mevzuata aykırılıklar tespit edildi. İddia 5 reddedildi – demonstrasyon tutanağı usulüne uygun biçimde hazırlanmış, uzman komisyon üyelerince…

KİMLİK: 2026/UH.I-1122 | 15.04.2026 | Toplantı 2026/016, Gündem 43 | Başvurucu: Siemens Healthcare Sağlık A.Ş. – İdare: Şanlıurfa İl Sağlık Müdürlüğü | İhale: Çekim Karşılığı Bilgisayarlı Tomografi (BT) Hizmet Alımı (İKN: 2026/261702, 01.04.2026) | Üzerinde bırakılan: —İDDİA: Teknik Şartname'deki dedektör özellikleri (256 sıra, 160 mm kapsam, 0.25 sn rotasyon), yazılım adları (Clarity, Quantamax, IMR, ADMIRE, ASIR-V, AIDR 3D) ve diğer teknik parametrelerin belirli bir markayı (CANON) tariflediği ve rekabeti kısıtladığı.İLGİLİ MEVZUAT: 4734 sayılı KİK m.12 (teknik şartname ve marka yasağı); KİK m.54 (başvurunun konusuz kalması).KURUL YORUMU: İhale, başvurudan önce idare tarafından 02.04.2026 tarihinde iptal edilmiş; iptal ilanı 06.04.2026'da yayımlanmıştır. İhale ve süreci ortada kalmadığından iddialar bakımından karar verilmesine yer yoktur.SONUÇ: Başvurunun reddi (ön inceleme – başvuru konusuz kalmıştır). İade yok. Oybirliği.

KİMLİK: 2026/UH.I-1121 | 15.04.2026 | Toplantı 2026/016, Gündem 39 | Başvurucu: Gold Çevre Atık Yönetimi İnş. San. Tic. Ltd. Şti. – İdare: TCDD Taşımacılık A.Ş. Genel Müdürlüğü İstanbul Bölge Müdürlüğü | İhale: Gayrettepe-İstanbul Havalimanı-Halkalı Raylı Sistem Hattında E37000 Tipi Tren Setlerinin İç-Dış Temizlikleri ve Atölye/Saha Temizliği Hizmet Alımı (İKN: 2026/153498, 27.02.2026) | Üzerinde bırakılan: Arbay Yapı Temizlik Reklam Gıda Teks. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.İDDİA: Arbay'ın sunduğu iş deneyim belgesinde "Kebapçı Ustası, Pideci Ustası, Aşçı, Garson, Bulaşıkhane, Çamaşırhane, Temizlik Personeli" tanımlı işin yalnızca "Temizlik Personeli" kısmının benzer iş sayılabileceği; bu sebeple güncellenen benzer iş tutarının (2.446.699,76 TL) istenen eşiği (4.899.842,50 TL) karşılamadığı ve teklifin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği.İLGİLİ MEVZUAT: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği m.43; 4734 sayılı KİK m.18 (eşit muamele); İdari Şartname m.7 (benzer iş kriteri).KURUL YORUMU: İddia haklı. Garson, bulaşıkçı ve çamaşırhane personeli "temizlik personeli" kapsamında değerlendirilemez; benzer iş tutarı yetersizdir. Eşit muamele ilkesi gereği Gold Çevre, Salim Taah. ve BALRIUM Enerji'nin iş deneyim belgeleri de ayrıştırılarak yeniden değerlendirilmesi zorunludur. Haklılık oranı: 1/1.SONUÇ: Düzeltici işlem (KİK m.54/11-b) – Arbay'ın teklifi değerlendirme dışı, diğer isteklilerin belgeleri ayrıştırılarak yeniden değerlendirme. 129.385,00 TL tam iade. Oybirliği.

KİMLİK: 2026/UH.I-1120 | 15.04.2026 | Toplantı 2026/016, Gündem 42 | Başvurucu: İmparator Oto Alım Satım Loj. Taş. Dış Tic. Ltd. Şti. – İdare: Ayvalık Belediye Başkanlığı Temizlik İşleri Müdürlüğü | İhale: Çöp Kamyonu Kiralanması Hizmet Alımı (İKN: 2026/256766, 10.03.2026; 7 araç, 250 gün) | Üzerinde bırakılan: Paşa Hizmet İnş. Oto. Hay. San. ve Tic. Ltd. Şti.İDDİA: (1) En az 2023 model şartının rekabeti engellediği ve 2024/7 sayılı Cumhurbaşkanlığı Genelgesi'ne aykırı olduğu; (2) sürücü kusurundan kaynaklanmayan sigorta hasarlarının yükleniciye yüklenmesi; (3) sözleşme öncesi üst yapı montaj faturası istenmesi; (4) Sayıştay/İçişleri Bakanlığı denetimlerinde tespit edilen fazla ödemelerin yüklenicinin teminatından re'sen kesilmesi.İLGİLİ MEVZUAT: 4734 sayılı KİK m.12, m.55; Hizmet İşleri Genel Şartnamesi m.19-20; 2024/7 sayılı Cumhurbaşkanlığı Genelgesi.KURUL YORUMU: İddia 1 haklı – 2023 model şartı rekabeti daraltmakta, Cumhurbaşkanlığı Genelgesi'ne aykırılık oluşturmaktadır. İddia 2 reddedildi – Hizmet İşleri Genel Şartnamesi çerçevesinde yüklenici sorumluluğu mevzuata uygun. İddia 3 reddedildi – üst yapı montaj faturası şartı mevzuata aykırı değil. İddia 4 haklı – Sayıştay/İçişleri Bakanlığı denetimlerinde çıkan fazla ödemelerin yüklenicinin teminatından re'sen kesilmesine dair açık mevzuat dayanağı bulunmamaktadır. Haklılık oranı: 2/4.SONUÇ: İhalenin iptali (KİK m.54/11-a). 64.692,50 TL iade. Oybirliği.

KİMLİK: 2026/UH.I-1118 sayılı Karar | 15.04.2026 | Toplantı 2026/016, Gündem 37 | Başvurucu: Biz Sağlık Hizmetleri Nakliye Medikal İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi | İdare: Antalya İl Sağlık Müdürlüğü | İhale: Puan Karşılığı Patoloji Grubu Laboratuvar Cihazları Hizmeti Alımı (İKN: 2025/1445640, 30.10.2025; 171 adet immünohistokimya ve in-situ hibridizasyon antikoru) | İhale üzerinde: Roche Diagnostics Turkey Anonim Şirketi (Ventana marka Benchmark Ultra ve GX cihazları). İDDİA: 4 iddia: (1) Roche'un teklif ettiği cihaz ve kitler için teknik bilgi içeren katalog/broşür/prospektüs sunulmadığı; (2) Teklif edilen cihazların menşei bilgisine yer verilmediği; (3) Cihazların marka/model bilgisi sunulmadığı; (4) Teknik Şartname'de yer alan CMV, CK-8, HpV_Ab3, AMiLOiD P, HBSAG, HBCAG, HCV, HLA, LAMINiN, NEUROBLASTOM, HPV16, VEGF ve diğer ürünlerin kapsam dışı olduğu hâlde kapsam dışı beyanı sunulmadığı. İLGİLİ MEVZUAT: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği m.3, m.58; Kamu Alımlarının Elektronik Ortamda Yapılmasına İlişkin Uygulama Yönetmeliği m.7/7, m.10; İdari Şartname m.7.4, m.7.5, m.29. KURUL YORUMU: İddialar 1-3 reddedilmiştir — Roche tarafından ihaleye katılım belgesine Benchmark Ultra ve GX cihazlarına ait broşürler, ultraView Universal DAB Detection Kit prospektüsleri, menşei taahhütnamesi ve marka/model tablosu yüklenmiş; belgeler tam ve mevzuata uygun. İddia 4 reddedilmiştir — İdari Şartname m.7.4'te yeterlik kriteri olarak belirlenen kapsam dışı beyanı, anılan yönetmelikler kapsamında olmayan…

KİMLİK: 2026/UH.I-1115 sayılı Karar | 15.04.2026 | Toplantı 2026/016, Gündem 34 | Başvurucu: Umut İş Sağlığı ve Güvenliği Eğitim Danışmanlık Makina Elek. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. | İdare: Türkiye Elektrik İletim A.Ş. Genel Müdürlüğü 13. Bölge Müdürlüğü | İhale: İş Yeri Hekimi ve Diğer Sağlık Personeli Hizmet Alımı İşi (İKN: 2026/185071, 19.02.2026; İş yeri hekimi 960 saat + diğer sağlık personeli 2.304 saat; Elazığ, Malatya, Bingöl, Adıyaman) | İhale üzerinde: Hanedan Danışmanlık İnşaat Mühendislik Taahhüt Gıda Pazarlama San. ve Tic. Ltd. Şti. İDDİA: (1) İhale üzerindeki Hanedan'ın aşırı düşük teklif (ADT) açıklamasının mevzuata uygun olmadığı — ADT sorgulama yazısında önemli teklif bileşenleri belirlenmemiş. (2) Teknik Şartname m.3.2.1.17'de OSGB'nin hizmet verilecek illerde (Elazığ, Malatya, Tunceli, Bingöl, Adıyaman) Bakanlık onaylı yetki belgesi şartı öngörüldüğü hâlde bu kriterin İdari Şartname'nin yeterlik kriterlerini düzenleyen maddelerinde yer almadığı; ihale üzerindeki isteklinin bu şartı karşılamadığı ve bu maliyetleri teklifine yansıtmadığı. İLGİLİ MEVZUAT: 4734 sayılı KİK m.38; Kamu İhale Genel Tebliği m.79.2.1; Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği m.38/4; İş Sağlığı ve Güvenliği Hizmetleri Yönetmeliği m.12/5. KURUL YORUMU: İddia 1 haklı — ADT sorgulama yazısında "Paçal İş Grupları Tablosu" ifadesi dışında önemli teklif bileşeni belirlenmemiş; bu durum mevzuat gereği zorunlu açıklamayı ve değerlendirmeyi imkânsız kılmaktadır. İddia…

KİMLİK: 2026/UH.I-1113 sayılı Karar | 15.04.2026 | Toplantı 2026/016, Gündem 32 | Başvurucu: Real Atık Yönetimi Turizm Tem. İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. | İdare: Kocasinan Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü | İhale: Kocasinan Belediyesi Hizmetlerinde Kullanılmak Üzere Çeşitli İş Makinalarının Kiralanması (İKN: 2026/345611, 27.03.2026; 29 iş makinası, 350/270/90 takvim günü). İDDİA: 4 iddia: (1) Teknik Şartname'de çekici+sal dorse için temin edilecek 2 adet doblo tipi öncü araç için "ayrıca bedel talep edilmeyeceği" düzenlemesinin mevzuata aykırı olduğu ve tekliflerin sağlıklı oluşturulmasını engellediği; (2) İdarenin mülkiyetindeki araç takip cihazlarının arızasında yüklenicinin bedelsiz yenisiyle değiştirmesinin hukuka aykırı "hibe" niteliği taşıdığı; (3) Teknik Şartname'de geri çağrılan araçların teslim süresi "2 iş günü", Cezai Hükümler tablosunda ise "3 iş günü" olarak çelişkili belirlendiği; (4) Arıza/bakım süre aşımında "onbinde beş" oranında ceza ve belirli tekrar sayısında doğrudan feshin ölçülülük ilkesine aykırı olduğu. İLGİLİ MEVZUAT: 4734 sayılı KİK m.12; 4735 sayılı KISSK m.5; Kamu İhale Genel Tebliği m.15.3 (idarece kullanılmak üzere araç/ekipman yükleniciye temin ettirilmeyeceği); Hizmet İşleri Genel Şartnamesi m.6; Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği m.17. KURUL YORUMU: İddia 1 haklı — öncü araçların sigortası, kakosu ve bakım giderleri yükleniciye ait olmasına karşın bedelsiz temin şartı ve belirsiz çalışma koşulları tekliflerin sağlıklı oluşturulmasını ve…