KİMLİK: 2026/UH.I-1088 sayılı Karar | 08.04.2026 | Toplantı 2026/015, Gündem 49 | Başvurucu: Saçın Harita İnşaat Proje ve Ticaret Limited Şirketi | İdare: Karayolları Genel Müdürlüğü | İhale: 4. Bölge Hududu-Ilgaz-Tosya-7. Bölge Hududu Yolu Km:0+000-35+773 Arası Fotogrametrik Yöntemle 1/1000 Ölçekli Sayısal Hâlihazır Haritalar ile Gürültü Haritalarının Hazırlanması Danışmanlık İşi (İKN: 2026/32042, 10.02.2026) | İhale üzerinde: Özerler Mühendislik İnşaat Sanayi ve Turizm Ticaret Anonim Şirketi (iş ortaklığı). İDDİA: 3 ana iddia: (1-3) İhale üzerindeki istekli ve ADT açıklaması sunan diğer 2 isteklinin açıklamalarının mevzuata aykırı olduğu; (a) nirengi/poligon/nivelman beton fiyat teklifleri eki tutanaklar ilgili üç aylık dönemi kapsamıyor; (b) harita mühendisi personel maliyeti asgari ücret yerine Mühendislik Hizmetleri Ücret Cetveli esas alınarak belirlenmeli; (c) teknik şartnamede öngörülen en az 10 personel yerine 3 personel üzerinden hesaplama yapılmış; (d) havai nirengi/kıymetlendirme kalemleri tutanaksız beyan usulüyle açıklanmış; (e) hava fotoğrafı çekimi uçuş maliyeti beyana dayalı, üçüncü kişi faturalarla tevsik edilmemiş; (f) gürültü haritaları maliyeti için sadece sözleşme sunulmuş. İLGİLİ MEVZUAT: 4734 sayılı KİK m.38; Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği m.59; Kamu İhale Genel Tebliği m.79.2.1, m.79.2.2, m.79.2.4, m.79.3.1, m.79.3.5. KURUL YORUMU: İddialar (a-f) tek tek incelenmiş; Özerler iş ortaklığının nirengi beton tutanakları mevzuata uygun dönemde düzenlenmiş; teknik şartnamede en az 10 personel bağlayıcılığı…

KİMLİK: 2026/UH.I-1064 sayılı Karar | 08.04.2026 | Toplantı 2026/015, Gündem 50 | Başvurucu: Nofmed Tıbbi Malzemeler San. Tic. Ltd. Şti. | İdare: Malatya Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği | İhale: 2 Kalem Sonuç Karşılığı Laboratuvar Hizmeti Alımı (İKN: 2026/600, 10.03.2026; 2 kısım: PCR 24 ay + Spermiyogram 12 ay) | Şikayete konu: Kısım 2 — Spermiyogram Testleri | İhale üzerinde (kısım 2): Starmed Tıbbi Ürün İth. İhr. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İDDİA: Starmed'in sunduğu aşırı düşük teklif (ADT) açıklamasının mevzuata aykırı olduğu; (a) üçüncü kişi fiyat tekliflerinde faaliyet belgesi ve imza beyannamesi eksik, tutanaktaki birim maliyetin altında teklif, (b) maliyet/satış tutarı tespit tutanağı standart forma uygun değil, ilgili dönem dışı faturalar, (c) testler ve cihazlar faturalarla tevsik edilememiş, faturalar TL yerine puan olarak düzenlenmiş, (d) tutanaklar ilan tarihinden önceki üç aylık dönemi kapsamıyor. İLGİLİ MEVZUAT: 4734 sayılı KİK m.38; Kamu İhale Genel Tebliği m.79.2, m.79.2.1, m.79.2.2, m.79.3.2. KURUL YORUMU: İdare tarafından sınır değerin altında teklif veren Starmed'e gönderilen ADT açıklama talebi yazısında, isteklilerin yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin belirlenmediği tespit edilmiştir. Bu durum, mevzuat gereği zorunlu olan "önemli teklif bileşenlerinin bütün istekliler için aynı unsurları içerecek şekilde belirtilmesi" yükümlülüğüne aykırıdır. Başvuru sahibinin tüm iddialarında haklı bulunduğu…

KİMLİK: 2026/UH.I-1055 sayılı Karar | 08.04.2026 | Toplantı 2026/015, Gündem 40 | Başvurucu: Meysa Teknik Taahhüt Mühendislik Proje İnşaat Eğitim ve Öğretim Hizmetleri Ltd. Şti. (2. teklif) | İdare: Kentsel Dönüşüm Başkanlığı | İhale: Hizmet Binası Teknik İşletme-Bakım ve Onarım İşleri Hizmet Alım İşi (İKN: 2026/80646, 20.02.2026; 9 teknik personel; süre: 01.03.2026-31.12.2026) | İhale üzerinde bırakılan: Aydeniz Kur. Tem. İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. İDDİA: (1) Aydeniz'in sunduğu iş deneyim belgesinin benzer iş tanımına (kamu veya özel sektör binalarında teknik işletme-bakım ve onarım hizmeti) uymadığı; belgenin salt personel çalıştırmaya dayalı olduğu, ihalenin ise 132 kalem malzeme içerdiği. (2) İş deneyim belgesindeki tutarın fiyat farkı ve iş artışı içerdiğinden şişirilmiş olduğu; fiyat farkı çıkarıldığında tutarın yeterlilik eşiğini karşılamayacağı. İLGİLİ MEVZUAT: 4734 sayılı KİK m.10; Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği m.39, m.46 (iş deneyim tutarı fiyat farkı hariç belirlenir), m.48, m.49 (güncelleme katsayısı). KURUL YORUMU: İddia 1 reddedilmiştir: Eskişehir Makine Fabrikası Müdürlüğü'nce düzenlenen "Fabrika Bakım-Onarım Mekanik+Elektrik Hizmetleri" tanımlı belge benzer iş tanımını karşılamakta; güncellenmiş tutar (4.268.373,08 TL) %25 yeterlilik eşiğini sağlamaktadır. Başvuru sahibinin iddiaları haklı bulunmamıştır. Ancak Kurul re'sen tespit etmiştir: belge tutarı (795.237 TL), sözleşme bedeli (661.784,16 TL) ile iş artışı tutarının toplamı olan 795.141 TL'yi aşmaktadır; mevzuat gereği…

KİMLİK: 2026/UH.I-1039 sayılı Karar | 08.04.2026 | Toplantı 2026/015, Gündem 19 | Başvurucu: Bereket Reklam Eğitim Turizm Gıda İnş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. | İdare: Sancaktepe Belediye Başkanlığı | İhale: Belediyemiz Tanıtım Materyallerinin Uygulanması, Basım ve Teknik Hizmet Alımı İşi (İKN: 2026/16889, 10.02.2026; 26 kalem — dijital baskı, sahne arkası, köprü görseli, bina giydirme, araç giydirme, folyo, roll-up vb.) | Başvuru sahibinin aşırı düşük teklif (ADT) açıklaması idare tarafından reddedilmiştir. İDDİA: İdarenin ADT açıklamasını reddetmesinin hatalı olduğu; açıklamada yürürlükten kalkmış form referanslarının esas alınmaması gerektiği; dayanak belge ve mali dayanağın ortaya konulduğu; ihale komisyonu kararında her bileşen bazında somut gerekçe verilmediği. İLGİLİ MEVZUAT: Kamu İhale Genel Tebliği m.79.2 (ADT açıklama yöntemleri: üçüncü kişi fiyat teklifi m.79.2.2.1, maliyet tespit tutanağı, satış tutarı tespit tutanağı). KURUL YORUMU: Başvuru sahibi ADT açıklamasında kendi firmasından proforma fatura sunmuş; ancak fatura üzerinde Tebliğ'de zorunlu tutulan ibare yer almamaktadır. Açıklamada kullanılan Ek-O.5 Maliyet Tespit Tutanağı 15.01.2025 tarihinde yürürlükten kaldırılmış olup kullanımı mevzuata aykırıdır. Tutanakta fatura bilgileri tablosu doldurulmamıştır. İstanbul Reklam adına düzenlenen tutanak ihale tarihinden sonraki faturalara dayanmaktadır. Söz konusu fiyat teklifi açıklamada yer almamaktadır. Tüm bu nedenlerle ADT açıklaması usulsüz bulunmuştur. SONUÇ: İtirazen şikâyet başvurusunun reddi. Başvuru bedelinin iadesi mümkün değil. Oybirliği.

KİMLİK: 2026/UH.I-1037 sayılı Karar | 08.04.2026 | Toplantı 2026/015, Gündem 17 | Başvurucu: Endmed Endüstri Medikal Malzeme ve Cihazlar San. ve Tic. Ltd. Şti. | İdare: Samsun İl Sağlık Müdürlüğü | İhale: Halk Sağlığı Laboratuvarı-Sonuç Karşılığı Laboratuvar Hizmeti Alımı (İKN: 2025/1856448, 10.12.2025) | İhale üzerinde bırakılan: İl Med İlaç ve Medikal Özel Laboratuvar Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti. İDDİA: 16 iddia: (1-7) Başvuru sahibinin kendi elenmesine itiraz — jelli vakumlu kan tüpü, alkol, otomatik pipet, önlük, göz koruyucu için ÜTS kaydı veya kapsam dışı beyan eksik, su sistemi/santrifüj/mikroskop için yetki belgesi ve katalog eksik, enjeksiyon bant hipoalerjenik değil; (8) İhale üzerindeki isteklinin aşırı düşük teklif (ADT) açıklaması usulsüz — fiyat teklifleri mevzuata aykırı, SMMM imzası yok, amortisman hatalı, işçilik+sözleşme giderleri yetersiz; (9-16) İhale üzerindeki isteklinin ÜTS listesinde vakumlu jelli biyokimya tüpü, güvenlik kapaklı iğne ucu, kelebek set, vakumlu idrar tüpü ve numune kabı bilgilerinin yer almadığı, barkodların eksik veya hatalı olduğu. İLGİLİ MEVZUAT: Kamu Alımlarının Elektronik Ortamda Yapılmasına İlişkin Uygulama Yönetmeliği m.12; Kamu İhale Genel Tebliği m.79.2; İdari Şartname m.7.3.2, m.7.4 (ÜTS Yetkili Satıcı, ÜTS Cihaz/Kit/Sarf Malzeme, Kapsam Dışı Beyanı, Yetki Belgesi gereksinimleri). KURUL YORUMU: İddialar 1-7 reddedilmiştir; başvuru sahibinin belgelerindeki eksiklikler yerinde tespit edilmiştir. İddia 8 reddedilmiştir; ADT…

KİMLİK: 2026/UH.I-1034 sayılı Karar | 08.04.2026 | Toplantı 2026/015, Gündem 14 | Başvurucu: Sağlam Akım Elektrik Üretim Enerji Temizlik Yemek İthalat İhracat San. Tic. Ltd. Şti. - Erayy Enerji Elektrik Elektronik Temizlik Yemek İnşaat Taahhüt Dan. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı | İdare: Elektrik Üretim A.Ş. Genel Müdürlüğü (EÜAŞ) | İhale: EÜAŞ Dicle HES, Kralkızı HES ve Batman HES 74 Kişi 2 Yıllık İşletme, Periyodik Bakım, Onarım, Arıza Giderme, Revizyon İşi (İKN: 2025/1908075, 23.12.2025) | İhale iş ortaklığı üzerinde kesinleşmiş; idare sözleşme imzalamayı reddetmiştir. İDDİA: Sözleşme aşamasında yasaklılık sorgusunun ihale tarihinde teklifi imzalayan pilot ortak müdürü (Hekim Mamuk) yerine ihale tarihinden sonra müdür olan Eray Mamuk üzerinden yapılması gerektiği; kamu davasının açılmasının yasaklılık kararı olmadığı; masumiyet karinesinin ihlal edildiği ve idarenin sözleşme imzalamamasının hukuka aykırı olduğu. İLGİLİ MEVZUAT: 4734 sayılı KİK m.10, m.11, m.17, m.40, m.58, m.59; Kamu İhale Genel Tebliği m.28 (28.2.1.2, 28.2.1.3, 28.2.3, 28.2.4), m.30 (30.5). KURUL YORUMU: İhale tarihi olan 23.12.2025 tarihinde pilot ortak adına teklifi imzalayan kişi Hekim Mamuk olup, bu kişi münferiden temsile yetkili müdür sıfatını taşımaktaydı. Haklarında Türk Ceza Kanunu kapsamında kamu davası açılan kişilerin yargılama sonuçlanana kadar ihalelere katılamaması ve teklif imzalayamaması yasal zorunluluktur. Bu nedenle idarenin sözleşme imzalamaması yerinde bulunmuştur. SONUÇ: İtirazen…

KİMLİK: 2026/UH.I-1033 sayılı Karar | 08.04.2026 | Toplantı 2026/015, Gündem 25 | Başvurucu: Diyar Med Sağlık Ürünleri San. Tic. A.Ş. | İdare: Elazığ İl Sağlık Müdürlüğü | İhale: Puana Dayalı Sonuç Karşılığı Laboratuvar Hizmet Alımı İhalesi (İKN: 2025/1410603, 14.10.2025) | Başvurucu tek geçerli teklif sahibi; ihale komisyonunca iptal edildi. İDDİA: İhale komisyonunun "tek geçerli teklif kaldı ve oluşan fiyat seviyesi rekabetçi piyasa koşullarını yansıtmıyor" gerekçesiyle ihalenin iptal edilmesinin hukuka aykırı olduğu; teklifin yaklaşık maliyetin %3,8 altında olduğu, mevzuatta hizmet alımlarında asgari geçerli teklif sayısı sınırlaması bulunmadığı, tek geçerli teklif kalmasının rekabetin oluşmadığı anlamına gelmeyeceği ve iptal gerekçesinin somut dayanaktan yoksun olduğu. İLGİLİ MEVZUAT: 4734 sayılı KİK m.5, m.39, m.40, m.41, m.56; İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik m.18; İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ m.2. KURUL YORUMU: Kurul, iptal gerekçesiyle sınırlı inceleme yapmıştır. Başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılan iki tekliften yaklaşık 50-85 milyon TL daha yüksek olması ve yaklaşık maliyete çok yakın seyretmesi nedeniyle idarenin "rekabetçi fiyat oluşmadı" değerlendirmesinin KİK m.5'teki temel ilkelerle çelişmediği tespit edilmiştir. İddia haklı bulunmamıştır. SONUÇ: İtirazen şikâyet başvurusunun reddi. Başvuru bedelinin iadesi mümkün değil. Oybirliği.

KİMLİK: 2026/UH.I-1031 sayılı Karar | 08.04.2026 | Toplantı 2026/015, Gündem 12 | Başvurucu: İskele Eğitim Sağlık ve Turizm Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. | İdare: İzmir Büyükşehir Belediyesi Kültür, Sanat ve Sosyal İşler Dairesi Başkanlığı | İhale: 2026 Yılı Ses ve Işık, Truss, Jeneratör, Podyum, Güvenlik Bariyeri, Dance Floor, Canlı Yayın Sistemi Sağlanması ve Kurulumu Hizmeti (İKN: 2025/2088927, 29.12.2025, 44 iş kalemi) | Önceki Üzerinde: Vision Ses Işık Org. A.Ş. (Kurul kararıyla reddedildi) | Revize Komisyon Kararı: İskele Eğitim (tek geçerli teklif) | İhale yetkilisi tarafından iptal edildi. İDDİA: İhale yetkilisinin iptal kararının hukuka aykırı olduğu — gerekçe olarak gösterilen "süreçlerin uzaması nedeniyle Ocak-Mart etkinliklerinin gerçekleştirilememesi, teknik şartnamenin revize ve bazı kalemlerin azaltılması gerekliliği" ifadelerinin somut veri/belgeye dayanmadığı; idarenin önceki yıllarda aynı koşullarda ihaleyi iptal etmediği ve takdir yetkisinin keyfi kullanıldığı. İLGİLİ MEVZUAT: 4734 sayılı KİK m.5, m.40/5-6-7, m.41, m.56; İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik m.18/3. KURUL YORUMU: Kurul, iptal gerekçesiyle sınırlı inceleme yapmış; ihale yetkilisinin iptal yetkisinin mutlak olmadığı, kamu yararı ve hizmet gerekleri doğrultusunda kullanılması gerektiği vurgulanmıştır. Ocak-Mart döneminde planlanan etkinliklerin süreç uzaması nedeniyle gerçekleştirilemediği ve teknik şartname revizyonu gerekliliğinin Kanun'un 5. maddesindeki temel ilkelerle çelişmediği tespit edilmiş; iddia haklı bulunmamıştır. SONUÇ: İtirazen şikâyet başvurusunun reddi. Başvuru bedelinin…

KİMLİK: 2026/UH.II-1597 sayılı Karar | 12.06.2026 | Toplantı 2026/023, Gündem 80 | Başvurucu: Naim Turizm Taşımacılık İnşaat Gıda Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti. | İdare: Tekirdağ Gençlik ve Spor İl Müdürlüğü | İhale: 2026 Yılı Gençlik Kampları Organizasyon Hizmet Alımı (İKN: 2026/695789, 12.05.2026) | Üzerinde: Sim Turizm Taşımacılık Pazarlama ve Ticaret Ltd. Şti. | EA 2. Teklif: Alphan Ulaşım Hizmetleri Ltd. Şti. İDDİA: 2 iddia: (1) İhale üzerindeki Sim Turizm ve EA2 Alphan Ulaşım iş deneyim belgelerinin benzer iş tanımını karşılamadığı — sunulan belgeler kültürel gezi/servis organizasyonuna ait olup şehirlerarası yolcu taşıma ihalesi için yeterli sayılamaz; (2) EKAP dışı iş deneyimlerinde sözleşme, fatura, SGK belgesi ve damga vergisi ödemeleri eksik sunulmuş. İLGİLİ MEVZUAT: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği m.3/a (benzer iş), m.39, m.47, m.48. KURUL YORUMU: Kurul, her iki iddianın da yerinde olmadığına karar vermiştir. Sim Turizm (Çorum Belediyesi — kültür gezisi organizasyonu) ve Alphan Ulaşım (Keçiören Belediyesi — konaklamalı gezi organizasyonu) tarafından sunulan EKAP kayıtlı iş bitirme belgeleri İdari Şartname'deki "kültürel etkinlik gezisi organizasyonu" benzer iş tanımını karşılamaktadır. EKAP'ta kayıtlı belgeler için ayrıca sözleşme/fatura/SGK belgesi zorunlu değildir. Haklılık oranı oluşmamıştır. SONUÇ: İtirazen şikâyet başvurusunun reddi. Başvuru bedelinin iadesi mümkün değil. Oybirliği.

KİMLİK: 2026/UH.II-1570 sayılı Karar | 12.06.2026 | Toplantı 2026/023, Gündem 50 | Başvurucu: Sim Turizm Taşımacılık Pazarlama ve Ticaret Ltd. Şti. | İdare: Ankara Büyükşehir Belediyesi Sosyal Hizmetler Dairesi Başkanlığı | İhale: Tatil Kampı Organizasyonu Hizmet Alımı İşi — 3 kısım: Akçakoca, Akçay, Kesikköprü (İKN: 2026/335777, 06.04.2026) | 1. kısım Üzerinde: Sevim Akçay | 3. kısım Üzerinde: Metafor Organizasyon Ltd. Şti. İDDİA: 3 iddia: (1) Sevim Akçay (1. kısım) ile Sevim Akçay ve Metafor Org. (3. kısım) ADT açıklamalarının işçilik, araç kiralama, yemek, malzeme gibi pek çok bileşende ve Tebliğ m.79 şekil kurallarında yetersizliği; (2) Goskaoğlu (1. kısım EA2) ve Yeşil Akhisar-Degsan OG (3. kısım) teklif cetvelinde EKAP işçilik modülü kullanılmadan hesaplama; (3) 3. kısımda Yeşil Akhisar-Degsan OG iş deneyim belgesi benzer iş uyumsuzluğu ve tutarın yüzdesel eşiği karşılamaması. İLGİLİ MEVZUAT: 4734 sayılı KİK m.38; Kamu İhale Genel Tebliği m.79 (ADT); Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği m.39, m.47, m.48. KURUL YORUMU: İddia (1) kısmen haklı — 1. ve 3. kısımlarda araç maliyet bileşenleri ADT sorgulamasına dahil edilmeden açıklama istenilmesi mevzuata aykırı. İddia (3) ret — Yeşil Akhisar-Degsan OG pilot ve özel ortak iş deneyim tutarları güncellenmişi ile birlikte gerekli eşikleri karşılıyor. 3 iddiadan 1'inde haklılık (haklılık oranı 1/3; 194.085 TL…