BAŞVURU SAHİBİ: Mukan Grup Makina San. ve Tic. Ltd. Şti. İHALEYİ YAPAN İDARE: T.C. Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğü (TCDD). İHALE: 2025/1867252 İKN'li "Bakım Şefliklerinde Kullanılmak Üzere Muhtelif Tipte Ölçüm Aleti ve Cihazı, Küçük Alet ve Makine Temini İşi". İDDİA: Başvuru sahibi, ihalenin 2'nci kısmı (Ray Kesme Makinesi) ve 3'üncü kısmı (El Buraj Makinesi) için sunduğu Uygunluk Onayı (Attestation of Conformity) ve AT Uygunluk Beyanı (EC Declaration of Conformity) belgelerinin, Teknik Şartname'nin 8.1.6'ncı maddesinde istenen M1, M2 ve M3 kalem makinelerinin TS EN ISO 5349 ve M3 kalem makinenin TS EN 13977 standardına uygun üretildiğine ilişkin ifadeleri açıkça içerdiğini, idarenin "belgelerde bu ifade bulunmadığı" gerekçesiyle tekliflerini değerlendirme dışı bırakmasının gerçeği yansıtmadığını ileri sürmüştür. İLGİLİ DÜZENLEME: İdari Şartname'nin 7.3.8'inci maddesi, katalog/fotoğraf ile teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalara ilişkin belgeleri yeterlik kriteri olarak belirlemiştir. KURUL YORUMU: Başvuru sahibinin "Teknik Şartnameye Cevaplar ve Açıklamalar" belgesinde, Teknik Şartname'nin 8.1.6'ncı maddesindeki M1, M2 ve M3 kalem makinelerinin ilgili standartlara uygun üretildiğine dair sertifika kuruluşlarınca verilen belgeleri idareye sunmayı kabul ve taahhüt ettiğine ilişkin ibarenin yer aldığı ve ekinde söz konusu Uygunluk Onayı ile AT Uygunluk Beyanı belgelerine de yer verildiği görülmüş, belge üzerinde standartlara uygunluğun beyan edildiği dikkate alınarak başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna…

Başvuru Sahibi: Hemsa Otomotiv İş Makinaları San. ve Tic. Ltd. Şti. | İdare: Ego Genel Müdürlüğü Araç Bakım Onarım Dairesi Başkanlığı | İhale: 2025/1702830 İKN'li "52 Kalem Motor Aksiyon Malzemeleri Yedek Parça Alımı", 14. kısım (30 adet Yağ Pompası). İddia: Başvuru sahibi, 14. kısımda orijinal MAN marka ürün için teklif sunduğunu, ancak hem yaklaşık maliyete (1.131.034,20 TL) hem de aynı kısımda orijinal marka teklif eden diğer 2 isteklinin tekliflerine (2.235.990,00 TL ve 2.309.940,00 TL) kıyasla kendi teklifinin (192.000,00 TL) bariz oranda düşük kaldığını, bu nedenle teklifinin aşırı düşük olarak belirlenmesi ve sorgulamaya tabi tutulması gerektiğini ileri sürmüştür. Bu karar, ilk itirazen şikâyetin reddine ilişkin 14.01.2026 tarihli 2026/UM.II-68 sayılı Kurul kararının Ankara 13. İdare Mahkemesi'nce E:2026/268 K:2026/416 sayılı kararla iptali üzerine alınan 15.04.2026 tarihli 2026/MK-134 sayılı Kurul kararı ile iddianın esastan yeniden incelenmesi sonucu verilmiştir. İlgili mevzuat: 4734 sayılı Kanun m.5, m.38, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği m.58, Kamu İhale Genel Tebliği m.62/A. Kurul yorumu: Mahkeme kararı doğrultusunda yapılan incelemede, muadil ürün teklif eden 3 isteklinin ortalama teklifinin 168.310,00 TL, orijinal marka teklif eden diğer 2 isteklinin ortalama teklifinin 2.272.965,00 TL olduğu, başvuru sahibinin teklifinin (192.000,00 TL) yaklaşık maliyete oranının yaklaşık %16,98, diğer orijinal marka tekliflerin ortalamasına oranının yaklaşık %8,45 olduğu,…

Başvuru Sahibi: Sancak İnş. Yaz. Bilg. Dem. Kim. Mad. Mad. Hay. Orm. Ürün. Gıda Tah. Tah. Gemi Acen. Nak. Tur. Tek. İth. İhr. Ltd. Şti. | İdare: Hatay Gençlik ve Spor İl Müdürlüğü | İhale: 2026/212447 İKN'li "2 Adet 800Kva Prime Güç Jeneratör Alım İşi". İddia 1: Başvuru sahibi, ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak kendisinin belirlendiğini, ancak teklifinin (6.800.000,00 TL) yaklaşık maliyetin (10.829.654,75 TL) %37,2 altında kalması ve diğer tekliflerle arasındaki büyük fark nedeniyle idarenin kendisini aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutmadan ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlemesinin mevzuata aykırı olduğunu ileri sürmüştür. İddia 2: Başvuru sahibi, kendi şirketinin yönetim/ortaklık bilgilerini ihaleye katılım belgesinde sehven güncel olarak beyan etmediğini, bu nedenle kendi teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiğini ileri sürmüştür. İlgili mevzuat: 4734 sayılı Kanun m.38 (aşırı düşük teklifler), Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği m.58, m.36, Kamu Alımlarının Elektronik Ortamda Yapılmasına İlişkin Uygulama Yönetmeliği m.6/7, m.10. Kurul yorumu: İddia 1 yönünden, aşırı düşük teklif tespitinin idarenin yetkisinde olduğu, ihaledeki teklif tutarları (6.800.000,00 TL, 9.450.000,00 TL, 11.197.000,00 TL, 12.229.929,00 TL, 12.498.000,00 TL) karşılaştırıldığında idarenin başvuru sahibinin teklifini aşırı düşük olarak değerlendirmemesinde mevzuata aykırılık bulunmadığı tespit edilmiştir. İddia 2 yönünden, ortaklık ve temsil bilgilerinin EKAP entegrasyonu üzerinden ihaleye katılım…

Başvuru Sahibi: İshakoğulları Sinyalizasyon Araç Kiralama Tic. Ltd. Şti. | İdare: Adana Büyükşehir Belediye Başkanlığı | İhale: 2026/215430 İKN'li "Kavşak Kontrol Cihazı ile Yedek Malzemeler ve Sinyalizasyon Malzemeleri Alımı". İddia 1: İhalenin 1. kısmında, Tepe Taşımacılık ile aynı IP adresinden teklif verildiği gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmalarının mevzuata aykırı olduğu; iki şirketin birbirinden bağımsız olduğu, depremden dolayı yakın bir adreste taşınabilir internet/NAT sistemi kullanımı nedeniyle aynı IP görünümünün ortaya çıktığı ileri sürülmüştür. İddia 2: Tepe Taşımacılık'ın sadece 1. kısma teklif verdiği halde, başvuru sahibinin ayrıca 5. kısımda da (aynı IP gerekçesiyle) değerlendirme dışı bırakılmasının, kısımların ayrı ihale süreci sayılması gerektiği ilkesine aykırı olduğu ileri sürülmüştür. İlgili mevzuat: 4734 sayılı Kanun m.5 (temel ilkeler), m.10/4-j, m.17/b, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği m.28/6, Kamu İhale Genel Tebliği m.16.4. Kurul yorumu: Ticaret Sicili Gazetesi sorgulaması ile her iki isteklinin teklif mektuplarında beyan edilen adreslerin (Seyhan/Adana ve Çukurova/Adana) farklı olduğu doğrulanmış, "aynı genel IP'yi paylaşma" savunmasının dayanaksız olduğu, aynı IP adresinden teklif verilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olup rekabeti etkileyebilecek "kuvvetli karine" oluşturduğu belirlenmiş; 1. kısımdaki değerlendirme dışı bırakma işlemi mevzuata uygun bulunmuştur (İddia 1 reddedildi). 5. kısım için ise, kısmi teklife açık ihalelerde her kısmın yeterlik değerlendirmesinin ayrı yapılması gerektiği, 5. kısımda aynı IP…

Başvuru Sahibi: Abe Biyosidal Mak. İnş. Müh. Pet. Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti. | İdare: Mersin Büyükşehir Belediyesi Çevre Koruma ve Kontrol Daire Başkanlığı | İhale: 2026/111752 İKN'li "Biyosidal Ürün" alımı, 8. kısım. İddia: Teklif edilen "Cyfluthrun 45 EC" ürününe ait biyosidal ürün ruhsatnamesinin geçerlilik süresinin sona ermiş olması gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının hatalı olduğu; ruhsat süresi dolsa da yenileme başvurusu yapıldığı, ürünün 2 yıllık raf ömrü bulunduğu, Sağlık Bakanlığı'nın 27.02.2026 ve 06.11.2025 tarihli duyurularına göre ruhsat geçerlilik tarihi içinde üretilen ürünlerin raf ömrü boyunca piyasada kalabileceği, idarenin doğrudan değerlendirme dışı bırakmak yerine 4734 sayılı Kanun m.37 uyarınca açıklama istemesi gerektiği ileri sürülmüştür. İlgili mevzuat: İdari Şartname m.7.3.2 (biyosidal ürün ruhsatnamesi yeterlik kriteri), 4734 sayılı Kanun m.37, m.53/j. Kurul yorumu: Teklif kapsamında sunulan ruhsatnamenin geçerlilik tarihinin ihale tarihinden (24.02.2026) önce, 30.07.2025'te sona erdiği, yenileme başvurusunun tek başına ruhsatın geçerliliğini sürdürmediği tespit edilmiştir. m.37 kapsamındaki açıklama isteme mekanizmasının, ihale dokümanında yer alan şartları karşılamayan teklifleri uygun hale getirmek amacıyla kullanılamayacağı, bu nedenle idarenin doğrudan değerlendirme dışı bırakma işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığı belirtilmiştir. Sonuç: İddia yerinde bulunmamış, c bendi, haklılık oranı oluşmamıştır. Bununla birlikte, itirazen şikâyete konu 8. kısmın yaklaşık maliyetine göre ödenmesi gereken başvuru bedelinin 129.385,00 TL olduğu, başvuru…

Başvuru Sahibi: Emrah Yıldız | İdare: Nizip Belediye Başkanlığı Destek Hizmetler Müdürlüğü | İhale: 2025/1876608 İKN'li "Hafif Ticari Kamyonet Alımı (2 Adet)". İddia: Başvuru sahibinin (önceki ihale kazananı) teklifi, daha önceki bir Kurul kararı (2026/UM.II-475) üzerine yetkili satıcı belgesi sorunu nedeniyle değerlendirme dışı bırakılmış ve ihale ikinci sıradaki Erünali Otomotiv üzerinde kalmıştır. Başvuru sahibi bu defa, Erünali'nin sunduğu yetkili satıcı belgesinin alındığı Tenax firmasının ürün gamında (C35 tek kabin, C35D çift kabin, V35 panelvan), ihalede istenen "Hafif Ticari Kamyonet 1.5L Dizel 100 PS Kombi/Van" modellerinin bulunmadığını, dolayısıyla teklif edilen araçların teknik şartnameyi karşılamadığını ileri sürmüştür. İlgili mevzuat: Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği m.27/1-e ve m.38, Kamu İhale Genel Tebliği m.58. Kurul yorumu: İdari Şartname'nin 7. maddesinde yeterlik kriteri olarak yalnızca yetkili satıcı belgesinin sunulması düzenlenmiş, araçların teknik özelliklerini gösteren ayrı bir belge istenilmemiştir. Teknik kriterlere ilişkin düzenlemelerin Teknik Şartname'de yapıldığı, dolayısıyla teknik kriterin sağlanıp sağlanmadığına ilişkin denetimin teklif değerlendirme aşamasında değil sözleşmenin yürütümü aşamasında yapılması gerektiği belirtilmiştir. İhale üzerinde bırakılan isteklinin İdari Şartname'nin 7. maddesine uygun yetkili satıcı belgesini sunduğu tespit edilmiştir. Sonuç: İddia yerinde bulunmamış; 4734 sayılı Kanun m.54/11-c gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine, haklılık oranı oluşmadığından başvuru bedeli iade edilmemiştir.

Başvuru Sahibi: Ada Cerrahi Aletleri (Vekili: Av. Yavuz Selim Tübcil) | İdare: Tekirdağ İl Sağlık Müdürlüğü | İhale: 2025/1736664 İKN'li "45 Kalem Cerrahi Set Alımı". İddia: 18 ayrı iddia ile, 5 farklı istekli (Yetki Medikal, Ceylan Med, Beta Medikal, Denizin Tıbbi Aletler, Microtech Medikal) hakkında çok sayıda ihale kısmında (18, 20, 22, 23, 25, 32, 33, 38, 41) katalogda ürün/ölçü bilgisi eksikliği, +/-1cm veya 2cm tolerans aşımı ve ÜTS kaydında "standart" yerine "mikro" ürün belirtilmesi gibi teknik şartnameye aykırılıklar ileri sürülmüştür. Kurul yorumu: 18 iddianın 11'i haklı bulunmuştur: Yetki Medikal'in 23. kısımdaki ölçü uygunsuzluğu; Ceylan Med'in 18, 20, 22, 23, 25 ve 32. kısımlarındaki katalog işaretleme/ÜTS eksiklikleri; Beta Medikal'in 23 ve 41. kısımlarındaki ölçü/cetvel uygunsuzlukları; Denizin Tıbbi Aletler'in 23, 32 ve 38. kısımlarındaki ölçü/ÜTS uygunsuzlukları; Microtech Medikal'in 38 ve 41. kısımlarındaki katalog işaretleme eksiklikleri kabul edilmiştir. 33. kısma ilişkin iddia ise reddedilmiştir. Sonuç: 18, 20, 22, 23, 25, 32, 38 ve 41. kısımlara ilişkin olarak 4734 sayılı Kanun m.54/11-b gereğince düzeltici işlem belirlenmesine; 33. kısma ilişkin iddianın reddine; 11/18 haklılık oranına karşılık gelen şekilde 64.652,00 TL başvuru bedelinin 39.437,72 TL'lik kısmının başvuru sahibine iadesine karar verilmiştir.

Başvuru Sahibi: Telsam Telekomünikasyon | İdare: Ordu İl Sağlık Müdürlüğü | İhale: 2025/1964634 İKN'li "Ordu Şehir Hastanesi İçin Ses Kayıt Lisansı ve IP Telefon Alımı". İddia: İhale üzerinde kalan Ravnet Danışmanlık Teknoloji Yazılım'ın sunduğu yerli malı belgesinin, teklif edilen Karel marka IP telefon modellerini kapsamadığı ileri sürülmüştür. Kurul yorumu: İnceleme sırasında TOBB ve Ankara Sanayi Odası'ndan alınan görüşler arasında çelişki bulunduğu, ancak TOBB'un 30.03.2026 tarihli nihai yazısında, üretici firmaya ait yerli malı belgesinin teklif edilen Karel IP telefon modellerini kapsamadığını açıkça beyan ettiği tespit edilmiştir. Sonuç: İddia tam haklı bulunmuş; 4734 sayılı Kanun m.54/11-b gereğince Ravnet'in teklifinin yerli malı fiyat avantajı uygulanmaksızın yeniden değerlendirilmesi yönünde düzeltici işlem belirlenmesine, başvuru bedeli olan 64.652,00 TL'nin tamamının iadesine karar verilmiştir.

Başvuru Sahibi: Alpler Medikal | İdare: Şanlıurfa İl Sağlık Müdürlüğü | İhale: 2026/130154 İKN'li "26 Kısım Cihaz Karşılığı Sarf Malzeme Alımı". İddia 1: İhalenin 18. kısmında ihale üzerinde kalan isteklinin teklif ettiği ürünün Teknik Şartname m.2/6'yı karşılamadığı ileri sürülmüştür. İddia 2: İhalenin 19. kısmının iptal edilmesine ve başvuru sahibinin 18. kısımda numune değerlendirmesinde uygun bulunan aynı ürününün 19. kısımda Teknik Şartname m.8'e uygun bulunmamasındaki çelişkiye ilişkindir. Kurul yorumu: Her iki iddia da idareye usulüne uygun şekilde şikâyet edilmemiştir. İddia 1 yönünden ayrıca, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik'te öngörülen 5 günlük doğrudan Kuruma başvuru süresinin de geçirildiği tespit edilmiştir. İddia 2 yönünden 30.04.2026 tebliğ tarihini izleyen 10 (idareye şikâyet) veya 5 (doğrudan Kuruma başvuru) günlük sürelerin aşıldığı belirlenmiştir. Bu nedenle her iki iddia da hem şekil hem süre yönünden reddedilmiştir. Sonuç: 4734 sayılı Kanun m.54/11-c gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine karar verilmiş, iddialar esastan incelenmediğinden haklılık oranı oluşmamıştır. Bununla birlikte, 4734 sayılı Kanun m.53/j uyarınca itirazen şikâyete konu kısmın yaklaşık maliyetine göre ödenmesi gereken başvuru bedelinin 64.652,00 TL olduğu, başvuru sahibinin ise toplam yaklaşık maliyet üzerinden 194.085,00 TL yatırdığı tespit edilmiş; haklılık oranından bağımsız olarak, fazladan yatırılan 129.433,00 TL'nin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine karar verilmiştir.

Başvuru Sahibi: Altıum International Laboratuvar Cihazları A.Ş. | İdare: Adıyaman İl Sağlık Müdürlüğü | İhale: 2026/303135 İKN'li "3 Kısım Kit Karşılığı Sarf Malzeme Alımı". İddia: Demonstrasyon sırasında teklif edilen ürünler yerine farklı marka/ürün (Bio Optica/Merck yerine başka boyalar) kullanıldığı, idarenin bu durumu "daha üst düzey ürün", "bölgesel savaş koşulları" ve "ekonomik koşullar" gibi mevzuat dışı gerekçelerle savunduğu ileri sürülmüştür. İlgili mevzuat: Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği m.43/2-(c) — numune/demonstrasyon değerlendirmesinin yalnızca ihale komisyonu üyeleri, komisyonca görevlendirilen uzman üyeler veya uzman üyelerle birlikte ilgili personel tarafından yapılabileceği. Kurul yorumu: Yapılan incelemede, demonstrasyon raporunu imzalayan kişilerden birinin (Prof. Dr. M.R.Ö.) ihale komisyonu üyesi olmadığı tespit edilmiştir. Bu durumun Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği m.43/2-(c)'de öngörülen usule aykırı olduğu, numune/demonstrasyon değerlendirmesinin mevzuatta sayılan kişiler dışında biri tarafından yapılmış olmasının başlı başına usul eksikliği oluşturduğu belirlenmiştir. Sonuç: İddia, başvuru sahibinin öne sürdüğü marka/ürün ikamesi gerekçesinden ayrı olarak, demonstrasyon raporundaki bu usul eksikliği nedeniyle kabul edilmiş; 4734 sayılı Kanun m.54/11-b gereğince numune/demonstrasyon değerlendirmesinin mevzuata uygun kişilerce yeniden yapılması yönünde düzeltici işlem belirlenmesine, başvuru bedeli olan 64.652,00 TL'nin tamamının iadesine karar verilmiştir.