KARAR NO: 2026/UM.II-1462 BAŞVURU SAHİBİ: Referans Cıvata ve Otomotiv Sanayi Ticaret Limited Şirketi İHALEYİ YAPAN İDARE: Avcılar Belediyesi Ulaşım Hizmetleri Müdürlüğü İHALE: 2025/2441565 İKN'li "Muhtelif Yedek Parça Mal Alımı İşi" İhalesi İDDİA: İhale üzerinde bırakılan Zoto Yedek Parça ve Servis Bakım Onarım Ticaret A.Ş.nin iş deneyimini tevsiken sunduğu sözleşme ve faturanın gerçek bir alım satıma dayanmadığı ileri sürülmüştür. Önceki bir Kurul kararı (2026/UM.II-951) üzerine idarece yapılan araştırmada: şirketin eski unvanının "88 Plas Yönetim ve Danışmanlık Hizmetleri A.Ş." olduğu, devir tarihine kadar hiçbir ticari faaliyetinin bulunmadığı, aracı/demirbaşı/çalışanı olmadığı, faturada "vakum pompası contası" kaleminin piyasa fiyatının (100 TL) 490 katı (49.230,00 TL/adet) olarak fiyatlandırıldığı, şirket adresinin bir avukatlık bürosu olup faturaya konu hacimde mal depolanmasının fiziken mümkün olmadığı, irsaliye ve teslim tarihlerinde uyumsuzluk bulunduğu, sevk irsaliyesini düzenleyen firmanın faaliyet alanında yedek parça ticaretinin yer almadığı tespit edilmiştir. Ayrıca ilgili vergi dairesinden alınan beyannameler incelendiğinde, iş deneyimine konu fatura tutarının ilk beyanda "satıştan iade" olarak gösterilip net satışın 0 TL olduğu, idarenin belge talebinden sonra (06.04.2026) verilen 11.04.2026 tarihli düzeltme beyannamesinde bu iadenin kaldırılarak net satışın fatura tutarına eşitlendiği, ancak 30.04.2026 tarihli ikinci bir düzeltmede iadenin yeniden eklenerek net satışın tekrar 0 TL'ye döndüğü görülmüştür. Bu kronoloji, iş deneyimine konu satışın gerçek bir…

KARAR NO: 2026/UM.II-1457 BAŞVURU SAHİBİ: Altekma Dış Ticaret Boya Makina San. A.Ş. İHALEYİ YAPAN İDARE: Aksaray İl Özel İdaresi İHALE: 2026/348603 İKN'li "Normal Galvanizli Sactan İmal Edilmiş Standart Trafik İşaret Levhaları, Galvanizli Profil Omega Direği, Banket Sınırlayıcı Yol Kenar Dikmesi (CTP) ve Diğer Malzemeler (Çakım ve Montajı Dahil) Mal Alımı İşi" İhalesi İDDİA: İhale üzerinde bırakılan istekli Ahmet Yaşar'ın, İdari Şartname'nin 7'nci maddesinde katılım ve yeterlik kriteri olarak belirtilen belgeleri (yetkili satıcı belgesi üzerinde yer alan imza sahiplerinin üretici firmadaki görevlerini ve imza sirkülerini gösterir belgeler) sunmadığı, idarenin bu eksikliği "bilgi eksikliği" kapsamında değerlendirip süre vererek tamamlattığı, ancak söz konusu eksikliğin aslında belge eksikliği niteliğinde olup sonradan tamamlatılamayacağı ileri sürülmüştür. 4734 sayılı Kanun'un 37'nci maddesi ve Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin 55'inci maddesinin dördüncü ve beşinci fıkraları uyarınca, mevzuat gereği sunulması zorunlu olup hiç sunulmayan belgelerin idarece tamamlatılamayacağı; sadece sunulan bir belgenin içeriğine ilişkin bilgi eksikliklerinin tamamlatılabileceği değerlendirilmiştir. İncelemede, ihale üzerinde bırakılan isteklinin yetkili satıcı belgesini sunduğu ancak bu belge üzerinde imzası bulunan kişinin üretici firmadaki görevini ve imza sirkülerini gösterir belgeyi hiç sunmadığı, bunun İdari Şartname'nin 7.3.5 maddesinde ayrıca bir yeterlik kriteri olarak düzenlendiği tespit edilmiştir. Bu nedenle söz konusu eksikliğin bilgi eksikliği değil belge eksikliği kapsamında olduğu, sonradan…

KARAR NO: 2026/UM.II-1452 BAŞVURU SAHİBİ: Savaş Med. Lab. Malz. San. Tic. A.Ş. İHALEYİ YAPAN İDARE: Bursa İl Sağlık Müdürlüğü İHALE: 2025/1603927 İKN'li "2026 Yılı 12 Aylık 172 Kalem Laboratuvar Sarf Malzeme Alımı" İhalesi (32'nci kısım - Antijen Testleri) İDDİA 1 ve 2 (birlikte değerlendirilmiştir): İhale üzerinde bırakılan Bnt Özel Sağ. Hizm. ve Sağ. Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif ettiği cihazın (1) Teknik Şartname'nin 19'uncu maddesinde öngörülen "art arda 24 farklı test yüklenebilme" özelliğini taşımadığı ve (2) sunulan SARS-CoV-2/İnfluenza antijen testi belgesinin Teknik Şartname'nin 4'üncü maddesinde istenen tüm varyantları (Alfa, Beta, Gama, Delta, Omicron) kapsadığını kanıtlayan ürünle örtüşmediği (farklı katalog numarası/ÜTS kaydı) ileri sürülmüştür. İdari Şartname'nin 7.3.8 maddesi, teklif edilen ürüne ait teknik özellikleri gösterir katalogun İhaleye Katılım Belgesinde sunulmasını yeterlik kriteri olarak düzenlemektedir. İnceleme sonucunda, ihale üzerinde bırakılan isteklinin İhaleye Katılım Belgesinde "Katalog" ibaresi yer almakla birlikte herhangi bir katalog belgesinin EKAP'a yüklenmediği tespit edilmiştir. Bu nedenle, teklif edilen cihazın Teknik Şartname'de öngörülen kriterlere (24 farklı test yükleme kapasitesi ve varyant kapsayıcılığı dahil) uygunluğunun katalog üzerinden teyit edilmesi mümkün olmadığından, yeterlik kriterinin sağlanmadığı anlaşılmış ve iddialar KABUL edilmiştir. SONUÇ: 4734 sayılı Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine (Bnt Özel Sağ. Hizm. ve Sağ.…

KARAR NO: 2026/UM.II-1451 BAŞVURU SAHİBİ: Türk Philips Ticaret A.Ş. İHALEYİ YAPAN İDARE: Ordu Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği İHALE: 2026/188404 İKN'li "Ordu Şehir Hastanesi 8 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı" İhalesi (2'nci ve 3'üncü kalem - BİPAP cihazları) İDDİA: Teknik Şartname'nin 26 ayrı maddesinin belirli bir firmanın ürününe işaret edecek şekilde düzenlendiği ve rekabeti kısıtladığı ileri sürülmüştür (ses seviyesi sınırının 27dB'den 28dB'ye çekilmesi, maske kaçak testi basınç değeri, VAuto/BiPAP mod isimlendirmeleri, Türkçe menü zorunluluğu, nem ayarı kademe sayısı, voltaj aralığının 110-250V'tan 100-240V'a değiştirilmesi gibi hususlar). Kurul, konuyu ilgili akademik kuruluştan teknik görüş alarak madde madde değerlendirmiş; 26 maddeden 16'sında düzenlemenin verimlilik/fonksiyonellik açısından değiştirilmesi gerektiği yönünde görüş oluşmuş ve bu maddelerde iddia KISMEN KABUL (16/26 haklılık oranı) edilmiştir; Türkçe menü zorunluluğuna ilişkin maddeler ise yerinde bulunmamıştır. SONUÇ: Tespit edilen mevzuata aykırılıkların, ihalenin her iki kısmına da (toplam 23 doküman indirilmesine karşın) sadece 1'er isteklinin katılmış olması nedeniyle düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte olduğu değerlendirilmiş; 4734 sayılı Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin 2'nci ve 3'üncü kısımlarının İPTALİNE karar verilmiştir. Bedel iadesi: kısmi teklife açık ihalede fazla ödenen başvuru bedeli (194.085,00 TL - 129.385,00 TL gereken tutar fark) olan 64.733,00 TL ile haklılık oranına karşılık gelen tutar (129.385,00 TL'nin 16/26'sı =…

KARAR NO: 2026/UM.II-1444 BAŞVURU SAHİBİ: Pervane Kardeşler İş Güvenliği Yangın Söndürme Sist. İnşaat Tarım Petr. San. Tic. Ltd. Şti. İHALEYİ YAPAN İDARE: Diyarbakır Büyükşehir Belediyesi Personel A.Ş. İHALE: 2026/372012 İKN'li "Yazlık İş Kıyafeti ve Kişisel Koruyucu Donanım Mal Alımı" İhalesi (51 kalem) İDDİA: Numune değerlendirmesinin TÜRKAK akredite bağımsız bir laboratuvar testi yaptırılmadan, sadece ihale komisyonu kanaatine dayalı olarak yapıldığı ileri sürülmüştür. İnceleme sonucunda, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin 43'üncü maddesi uyarınca numune değerlendirme tutanağının ihale komisyonu üyelerinin tamamı veya uzman üyelerin tamamı tarafından düzenlenmesi gerekirken, tutanağın sadece komisyon başkanı ve bir yedek üye imzasını taşıdığı; asıl üyelerden üçünün mazeret beyanıyla değerlendirmeye katılmadığı, bunların yerine farklı kişilerin katıldığı tespit edilmiştir. Bu durum, numune değerlendirmesinin mevzuatta öngörülen usule aykırı şekilde yapıldığını ortaya koyduğundan iddia KABUL edilmiştir. SONUÇ: 4734 sayılı Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine (numune değerlendirmesinin mevzuata uygun şekilde yeniden yapılması) karar verilmiştir. Başvuru sahibi tam haklı bulunduğundan 129.385,00 TL'lik başvuru bedelinin tamamının iadesine karar verilmiştir.

KARAR NO: 2026/UM.II-1355 BAŞVURU SAHİBİ: Özem Tıbbi Cihazlar Gıda Turizm San. ve Tic. A.Ş. İHALEYİ YAPAN İDARE: Aydın Adnan Menderes Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği İHALE: 2025/2170680 İKN'li "Gaitada Parazit İnceleme Kiti (Cihaz Karşılığı Kit Alımı)" İhalesi İDDİA 1: Numune tüplerinin sızdırmazlık değerlendirmesinin demonstrasyon yapılmadan, Teknik Şartname'de yer almayan bir özellik (kauçuk conta) esas alınarak reddedildiği ileri sürülmüştür. Teknik Şartname'nin 6'ncı maddesi incelendiğinde kauçuk conta şartına yer verilmediği görülmüş, idarenin dokümanda olmayan bir kritere dayanarak numuneyi reddetmesi mevzuata aykırı bulunarak iddia KABUL edilmiştir. İDDİA 2: Numune tüplerin paslanmaz çelik veya fiber filtre içerebileceği halde, idarenin "çelik daha güvenli" gerekçesiyle fiber filtreli numuneyi reddettiği ileri sürülmüştür. Teknik Şartname'nin 14'üncü maddesinin her iki malzemeyi de kabul ettiği, çelik zorunluluğu öngörmediği tespit edilmiş ve iddia KABUL edilmiştir. SONUÇ: Kamu İhale Kurulu, 4734 sayılı Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine karar vermiştir. Başvuru sahibi her iki iddiasında da tam haklı bulunduğundan, 64.652,00 TL'lik başvuru bedelinin tamamının iadesine karar verilmiştir.

BAŞVURU SAHİBİ: Cma Makina İmalat İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. İHALEYİ YAPAN İDARE: Eskişehir 1 Nolu Açık Ceza İnfaz Kurumu İşyurdu Müdürlüğü. İHALE: 2026/233643 İKN'li "Koltuk Döşeme Atölyesine 5 Kalem Tekli Misafir Koltuğu Malzemesi Satın Alımı". İDDİA: İhale üzerlerinde bırakılan ve sözleşmeye davet edilen başvuru sahibi, idarenin belirlediği 03.04.2026 tarihine kadar göndermesi gereken belgeleri EKAP sisteminden kaynaklanan teknik bir hata nedeniyle 06.04.2026 tarihinde gönderdiklerini, kesin teminat mektubunun da bu sebeple 06.04.2026 tarihli düzenlendiğini, SGK borcu yoktur yazısının sistemsel hata nedeniyle geç alındığını, bu nedenle ihalenin iptalinin mevzuata aykırı olduğunu ileri sürmüştür. İLGİLİ DÜZENLEME: 4734 sayılı Kanun'un 42 ve 44'üncü maddeleri, ihale üzerinde bırakılan isteklinin tebliği izleyen on gün içinde kesin teminatı vererek sözleşmeyi imzalaması zorunluluğunu düzenlemiştir. KURUL YORUMU: Elektronik İhale Dairesi Başkanlığı'ndan alınan bilgiye göre, 03.04.2026 tarihinde saat 09.30-10.15 arasında EKAP'ta kısa süreli bir teknik kesinti yaşandığı, ancak bu kesintinin sözleşmeye davet süresinin (24.03-02.04.2026) tamamını kapsamadığı; başvuru sahibinin kesin teminat referans numarasını zaten 31.03.2026'da oluşturduğu, ancak teminatı ve belgeleri ancak 06.04.2026'da (referans numarası oluşturulduktan günler sonra) yatırıp gönderdiği, teminat işlemlerinin SGK süreciyle teknik bir bağlantısı bulunmadığı tespit edilmiş; gecikmenin EKAP'taki teknik arızadan değil başvuru sahibinin kendi gecikmesinden kaynaklandığı sonucuna varılmıştır. SONUÇ: İtirazen şikâyet başvurusunun REDDİNE, 4734 sayılı Kanun'un…

BAŞVURU SAHİBİ: Kayıhan Ajans Reklam Matbaacılık Organizasyon Tekstil Saraciye Medikal Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. İHALEYİ YAPAN İDARE: İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Merkez İtfaiye Şube Müdürlüğü. İHALE: 2026/66317 İKN'li "2 Kalem Isıya Dayanıklı İtfaiyeci Melbusatı". İDDİA 1: Başvuru sahibi, PBI marka ürüne alternatif olarak PBO (Polyphenylene Benzobisoxazole) içerikli yanmaz kumaş teklif ettiklerini, tekliflerinin İdari Şartname'de öngörülmeyen bir "özet rapor" sunulmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmasının hukuka aykırı olduğunu, Dupont Koruma Teknoloji Laboratuvarı'nın SAS (Swiss Accreditation Service) kapsamında akredite olduğunu ileri sürmüştür. İLGİLİ DÜZENLEME: Teknik Şartname'nin 1.2.1.2 ve 2.1.3'üncü maddeleri, dış kumaşın en az %35 Polybenzimidazole (PBI) ve geri kalanının paraaramid olmasını şart koşmuştur; İdari Şartname'nin 7.3.9'uncu maddesi ise AT/AB Tip İnceleme Sertifikası ve sertifikaya ait test raporlarının sunulmasını ve bu belgelerin başka firmaya ait olması halinde yetkili satıcılık/temsilcilik belgesiyle desteklenmesini öngörmüştür. KURUL YORUMU: 1'inci kısma ait AB Tip İnceleme Sertifikasında atıf yapılan teknik raporun yüklenmediği, Dupont ve STFİ laboratuvarlarından alınan test raporlarının başvuru sahibi değil başka firmalar (Kipaş Mensucat, Theodolf Fritsche) adına düzenlendiği ve aralarında yetkili satıcılık ilişkisini gösterir belge sunulmadığı, Dupont Koruma Teknoloji Laboratuvarı'nın SAS sorgulamasında kendi adına değil "Arrow Switzerland" ve "DuPont Specialty Products Operations" unvanlarıyla akredite olduğu, en önemlisi teklif edilen üründe Teknik Şartname'de istenen PBI içeriği yerine…

BAŞVURU SAHİBİ: Bars Beton Turizm İnşaat Eğitim Hayvancılık Orman Ürünleri Tic. ve San. Ltd. Şti. İHALEYİ YAPAN İDARE: Kastamonu Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü. İHALE: 2026/283444 İKN'li "Bazalt Malzeme Alım İşi". İDDİA 1: İhale üzerinde bırakılan istekli Öma Yapı Ltd. Şti.'nin sunduğu belge ve raporların ihale konusu bazalt malzemesi için değil "II-A Grup Kalker Ocağı" için düzenlenmiş olabileceği ileri sürülmüştür. KURUL YORUMU: İhale üzerinde bırakılan isteklinin Fabrika Üretim Kontrolü Uygunluk Belgesi'nde petrografik tanımın "Bazalt" olarak belirtildiği görülmüş, iddia REDDEDİLMİŞTİR. İDDİA 2: Fabrika Üretim Kontrolü Uygunluk Belgesi'nin bazalt malzemesini kapsayıp kapsamadığının ve maden ocağının faal olup olmadığının teyit edilmesi gerektiği ileri sürülmüştür. KURUL YORUMU: İdari Şartname'nin 7.3.2'nci maddesi gereğince istenen "Maden Ocağının Faal ve Resmi Ruhsatlı Olduğuna Dair Kanıtlayıcı Belge"nin İhaleye Katılım Belgesine yüklendiği görülmüş, iddia REDDEDİLMİŞTİR. İDDİA 3: İhale üzerinde bırakılan isteklinin mali durumu açısından vergi/SGK borcu ve Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü (MAPEG) devlet hakkı borcu yoktur yazılarının istenmesi gerektiği ileri sürülmüştür. KURUL YORUMU: Vergi ve SGK borcu bulunmadığına ilişkin belgelerin yüklendiği ve idarece gerekli sorgulamaların yapıldığı, MAPEG belgesinin ise ihale dokümanında yeterlik kriteri olarak öngörülmediği tespit edilmiş, iddia REDDEDİLMİŞTİR. İDDİA 4: Sözleşme Tasarısı'nın 9'uncu maddesinde işin süresinin 250 takvim günü, 10'uncu maddesinde ise 250 iş günü olarak…

BAŞVURU SAHİBİ: Rayelsis Elektronik Elektromekanik Danışmanlık Müşavirlik Lojistik ve Raylı Sistem Teknolojileri San. Tic. Ltd. Şti. İHALEYİ YAPAN İDARE: T.C. Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğü (TCDD). İHALE: 2025/1867252 İKN'li "Bakım Şefliklerinde Kullanılmak Üzere Muhtelif Tipte Ölçüm Aleti ve Cihazı, Küçük Alet ve Makine Temini İşi" (aynı ihalenin başka bir kısmına ilişkin ayrı bir itirazen şikâyet başvurusu). İDDİA: Başvuru sahibi, ihalenin 2'nci kısmı (Ray Kesme Makinesi) için teklifinin; vekaletname, teknik şartname cevapları, M1/M2/M3 kalem makinesi standart belgeleri ve katalog kaşe-imza eksikliği gerekçeleriyle değerlendirme dışı bırakılmasının hukuka aykırı olduğunu, ilgili belgelerin sistemde mevcut olduğunu ve katalog kaşe-imza eksikliğinin sonradan tamamlanabilir nitelikte bulunduğunu ileri sürmüştür. İLGİLİ DÜZENLEME: Kamu Alımlarının Elektronik Ortamda Yapılmasına İlişkin Uygulama Yönetmeliği'ne göre, vekâleten ihaleye katılım halinde vekile ilişkin bilgi ve belgelerin EKAP'a yüklenmesi zorunludur. KURUL YORUMU: İhaleye katılım belgesinde şirketin tek ortaklı olduğu ve ortağın münferiden temsile yetkili olduğu, ancak teklif mektubunun bu ortak değil başka bir kişi (Osman Gör) tarafından e-imza ile imzalandığı, dolayısıyla şirketin vekâleten ihaleye katıldığı tespit edilmiş; vekile ilişkin bilgi ve belgelerin EKAP'a yüklenmediği görülerek teklifin bu gerekçeyle değerlendirme dışı bırakılması yerinde bulunmuştur. Katalogda kaşe ve imza bulunmamasına ilişkin idarenin ayrı gerekçesi ise, söz konusu belgenin EKAP üzerinden teyit edilebilir nitelikte olması nedeniyle yerinde görülmemiş,…