Başvuru Sahibi: Cnr Belediye Hiz. Ara. ve Ara. Üst. Ek. San. Tic. Ltd. Şti. | İdare: Konya Büyükşehir Belediye Başkanlığı İtfaiye Dairesi Başkanlığı | İhale: 2026/280476 İKN'li "Çift Kabinli İlk Müdahale İtfaiye Aracı" alımı (5 adet araç). İddia 1: İlk ihale komisyonu kararında her iki istekliye de yerli malı fiyat avantajı uygulanmamışken, idare Karba Oto. A.Ş.'nin şikâyeti üzerine Ankara Sanayi Odası'ndan görüş alarak sadece bu istekli lehine %15 fiyat avantajı uygulamış ve ihaleyi onun üzerinde bırakmıştır. Başvuru sahibi, Karba'nın yerli malı belgesinde aracın "ithal Man marka araçla geçerli" olduğunun belirtildiğini, Ankara Sanayi Odası'nın ithal araç oranını %30-35 olarak tespit ettiğini, ithal ana unsur içeren ürünün yerli malı sayılamayacağını ve oda görüşünün bağlayıcı olmadığını ileri sürmüştür. İlgili mevzuat: 4734 sayılı Kanun m.63/c-e, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği m.61, Yerli Malı Tebliği (SGM 2014/35) m.4-6. Kurul yorumu: Yerli malı belgesini düzenleme ve yerli katkı oranını tevsik etme yetkisinin münhasıran sanayi odalarında olduğu, mevzuatın yerli malı kabulü için ürünün tüm bileşenlerinin yerli olmasını şart koşmadığı, yerli katkı oranının esas alınması gerektiği belirtilmiştir. Ankara Sanayi Odası'nın incelemesinde araç ve üst yapı bileşenlerinin birlikte değerlendirildiği, yerli katkı oranının %63,24 olarak Yerli Malı Tebliği çerçevesinde hesaplandığı tespit edilmiş, bu hesaplamada mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. İddia…

KARAR NO: 2026/UM.I-1409 | BAŞVURU SAHİBİ: Dere Madencilik İnşaat Yapı Malzem. San. ve Tic. A.Ş. | İDARE: Turgutlu Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğü | İHALE: 2026/418633 İKN'li "2026 Yılı 0-25 Plentmiks Mekanik Temel Malzemesi, Kırmataş Mıcır ve Mıcır Tozu (Filler)" İhalesi. İDDİA: Başvuru sahibi, teklifi kapsamında imalatçı sıfatını tevsik etmek üzere Sanayi Sicil Belgesi ve Kapasite Raporu'nu sunduğunu, buna karşın İdari Şartname'nin 7.3.3'üncü maddesinde sayılan diğer alternatif belgelerin (İmalat Yeterlik Belgesi, Yerli Malı Belgesi, Teknolojik Ürün Deneyim Belgesi, İmalatçı Belgesi, Yetkili Satıcı Belgesi) de aranarak bulunmaması nedeniyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğunu; mezkûr belgelerin mevzuata göre birbirinin alternatifi olup sadece birinin sunulmasının yeterli olduğunu ileri sürmüştür. KURUL DEĞERLENDİRMESİ: 4734 sayılı Kanun'un 10'uncu maddesi ve ilgili mevzuat hükümleri uyarınca, imalatçı veya yetkili satıcı olduğunu tevsik eden belgelerin idarece birlikte istenmesinin mümkün olduğu, ancak isteklinin bu belgelerden sadece birini sunmasının yeterli olduğu; bir isteklinin aynı ürünün hem imalatçısı hem de yetkili satıcısı olamayacağından bu belgelerin eş zamanlı olarak istenemeyeceği tespit edilmiştir. Başvuru sahibinin Manisa Ticaret ve Sanayi Odası ile Ege Bölgesi Sanayi Odası'ndan alınan Kapasite Raporları ve T.C. Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı'ndan alınan 2 adet Sanayi Sicil Belgesi'ni sunarak imalatçı sıfatını usulüne uygun şekilde tevsik ettiği, bu nedenle idarenin değerlendirme dışı…

KARAR NO: 2026/UM.I-1403 | BAŞVURU SAHİBİ: Prosense Teknoloji San. A.Ş. | İDARE: Mersin Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü | İHALE: 2026/68061 İKN'li "Atıksu Arıtma Tesisleri Gaz Dedektörleri Mal Alım İşi" İhalesi. İDDİA: Başvuru sahibi, ihaleye katılım belgesine İstanbul Sanayi Odası'nca düzenlenen güncel tarihli yerli malı belgesi yerine sehven daha önce düzenlenmiş ve süresi dolmuş eski tarihli bir belgenin yüklendiğini, bu nedenle yerli malı lehine uygulanması gereken %15 fiyat avantajının idarece uygulanmadığını ileri sürmüştür. KURUL DEĞERLENDİRMESİ: Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin 61'inci maddesi ve İdari Şartname'nin "Fiyat avantajı uygulanması" başlıklı 33.3'üncü maddesi uyarınca, yerli malı fiyat avantajından yararlanmak için ilgili belgenin ihaleye katılım belgesinde beyan edilmesinin zorunlu olduğu; yeterlik ve avantaj değerlendirmesinin münhasıran ihaleye katılım belgesinde beyan edilen belgeler esas alınarak yapılması gerektiği; başvuru sahibinin katılım belgesinde beyan ettiği yerli malı belgesinin geçerlilik süresinin ihale tarihinden önce sona erdiği tespit edilmiştir. Bu nedenle idarenin fiyat avantajını uygulamama işleminin mevzuata uygun olduğu sonucuna varılmıştır. SONUÇ: İddia reddedilmiş, 4734 sayılı Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine karar verilmiştir. Haklılık oranı oluşmadığından başvuru bedeli iade edilmemiştir.

KARAR NO: 2026/UM.I-1374 | BAŞVURU SAHİBİ: Ertuğrul Cırık | İDARE: Elazığ İl Tarım ve Orman Müdürlüğü | İHALE: 2026/384453 İKN'li "İki Kalem Tarım Alet ve Makinesi Alımı (Benzinli Çapa Makinesi ve Üzüm Sıkma Makinesi)" İhalesi. İDDİA 1: Teklif edilen çapa makinesine ilişkin yerli malı belgesi sunulmamasının teklifin değerlendirme dışı bırakılması için gerekçe olamayacağı, bu hususta öngörülen tek sonucun fiyat avantajının uygulanmaması olması gerektiği ileri sürülmüştür. Kurul, İdari Şartname'nin 7.3.8'inci maddesinde yerli malı üretim belgesinin ayrıca bir yeterlik kriteri olarak (sadece fiyat avantajı amacıyla değil) düzenlendiğini tespit ederek, dokümana aykırılık bulunmadığı ve değerlendirme dışı bırakma işleminin yerinde olduğu sonucuna varmıştır; iddia reddedilmiştir. İDDİA 2: Çapa makinesine ait deney raporunun Tarım Alet ve Makine Test Merkezi Müdürlüğü veya üniversiteler tarafından düzenlenmemesi gerekçesiyle teklifin elenmesinin, dokümanda bu yönde bir düzenleme bulunmaması nedeniyle hukuka aykırı olduğu ileri sürülmüştür. Kurul, dokümanda böyle bir şart bulunmadığını doğrulamakla birlikte, başvuru sahibinin sunduğu deney raporunun yabancı dilde düzenlendiğini ve bu hâliyle değerlendirmeye esas alınamayacağını tespit etmiş, teklifin değerlendirme dışı bırakılmasını başka bir gerekçeyle yerinde bulmuş ve iddiayı reddetmiştir. SONUÇ: Her iki iddia da reddedilmiş, 4734 sayılı Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine karar verilmiştir. Haklılık oranı oluşmadığından başvuru bedeli iade edilmemiştir.

KARAR NO: 2026/UM.I-1367 | BAŞVURU SAHİBİ: Srt Medikal Sağlık Ticaret Limited Şirketi | İDARE: Şahinbey Araştırma ve Uygulama Hastanesi Başhekimliği Döner Sermaye İşletmesi Müdürlüğü Satın Alma Birimi | İHALE: 2026/376994 İKN'li "Merkez Laboratuvarı için 4 Kalem Kit Alımı (Kit Karşılığı Geçici Cihaz Temini)" İhalesi. İDDİA 1: Başvuru sahibi, HbA1c kiti kısmındaki teklifinin, Teknik Şartname'nin "HbA1c sonuçlarını kromatogramları (pikleri) ile birlikte yazıcısından verebilmelidir" düzenlemesinin idarece "cihazın kendi üzerinde dahili yazıcı bulunması gerekir" şeklinde yorumlanarak değerlendirme dışı bırakıldığını, dokümanda böyle bir alt kriterin bulunmadığını ileri sürmüştür. İDDİA 2: İhale üzerinde bırakılan isteklinin (Starmed Tıbbi Ürün) sunduğu katalog ve teknik şartnameye cevapların ihale dokümanındaki kriterler yönünden yeniden ve ayrıntılı incelenmesi gerektiği ileri sürülmüştür. KURUL DEĞERLENDİRMESİ: Yapılan incelemede, ihale üzerinde bırakılan isteklinin ihaleye katılım belgesinde cihaz kataloğunu ve Teknik Şartname maddelerinin sırasına göre tek tek Türkçe cevaplandırıldığı, kaşeli ve imzalı "Teknik Şartname'ye Cevap Yazısı"nı usulüne uygun şekilde sunduğu, sunulan katalogda teknik şartname maddelerinin işaretlendiği tespit edilmiştir. Bu çerçevede başvuru sahibinin iddialarının mevzuata aykırı bir husus ortaya koymadığı sonucuna ulaşılmıştır. SONUÇ: İddiaların tamamı reddedilmiş, 4734 sayılı Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine karar verilmiştir. Haklılık oranı oluşmadığından başvuru bedeli iade edilmemiştir.

KARAR NO: 2026/UM.I-1305 | BAŞVURU SAHİBİ: Ege Zemin Mühendislik Tic. A.Ş. | İDARE: DSİ Jeoteknik Hizmetler Dairesi Başkanlığı | İHALE: 2026/250924 İKN'li "Otomatik Enjeksiyon Santrali" İhalesi. İDDİA: Başvuru sahibi, ihaleye katılan her iki isteklinin de teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak ihalenin iptal edildiğini, kendi teklifinin reddedilme gerekçesinin katalog üzerinde firma yetkilisine ait kaşe ve imza bulunmaması olduğunu, bu eksikliğin yalnızca şekli nitelikte ve tamamlatılabilir olduğunu, ayrıca tüm tekliflerin elenmesinin rekabet ve eşit muamele ilkelerini zedelediğini ileri sürmüştür. KURUL DEĞERLENDİRMESİ: Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin 38'inci maddesi ve İdari Şartname'nin 7.3.8'inci maddesi uyarınca, teklif edilen kataloğun her sayfasının yetkili kişilerce imzalanmış ve kaşelenmiş olmasının ihalede ayrıca bir yeterlik kriteri olarak düzenlendiği tespit edilmiştir. Kurul, kataloğun yetkili imza ve kaşesinin bulunmamasının tamamlatılabilir bir bilgi eksikliği kapsamında değerlendirilemeyeceğini, dolayısıyla idarenin teklifi değerlendirme dışı bırakma işleminin ve bunun ardından geçerli teklif kalmadığı için ihaleyi iptal etmesinin mevzuata uygun olduğunu belirtmiştir. SONUÇ: İddia yerinde bulunmamış, 4734 sayılı Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine karar verilmiştir. Haklılık oranı oluşmadığından başvuru bedeli iade edilmemiştir.

KARAR NO: 2026/UM.I-1294 | BAŞVURU SAHİBİ: Ergün Bilir | İDARE: Tokat İl Sağlık Müdürlüğü | İHALE: 2026/210971 İKN'li "Otonom Full Ip Telefon Santrali ve Soğutma Grubu (Chiller) Alımı İhalesi". İDDİA: Başvuru sahibi, ihalenin 2'nci kısmı üzerinde bırakılan istekli Ünal Çakıcı'nın teklif dosyasında sunulması zorunlu katalog belgesini sunmadığını, bunun yerine yalnızca bir seçim çıktısı belgesi sunduğunu ileri sürmüştür. KURUL DEĞERLENDİRMESİ (A): İdari Şartname'nin 7.6.1'inci maddesi ve Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin 29'uncu maddesi uyarınca yabancı dilde sunulan belgelerin yeminli tercüman onaylı Türkçe tercümesiyle birlikte verilmesi gerektiği; ihale üzerinde kalan Ünal Çakıcı'nın kataloğunun "Technical Data Sheet" başlıklı, yabancı dilde düzenlenmiş ve Türkçe tercümesi eksik bir belge olduğu tespit edilmiş, bu hâliyle yeterlik kriterini karşılamadığı sonucuna varılarak iddia kabul edilmiştir. RE'SEN İNCELEME (B): Yapılan ek incelemede, başvuru sahibi Ergün Bilir dahil olmak üzere Lam Müh. Tic. Ltd. Şti., Detay Tic. Ltd. Şti., Ankara İklimlendirme Tic. Ltd. Şti. ve Çözüm Elektronik Tic. Ltd. Şti.'nin de aynı şekilde yabancı dilde ve Türkçe tercümesiz katalog sunduğu, dolayısıyla bu isteklilerin de kataloğa ilişkin yeterlik kriterini karşılamadığı tespit edilmiştir. SONUÇ: İddia tam haklı bulunmuş; 4734 sayılı Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine, ihalenin 2'nci kısmına ilişkin olarak Ünal Çakıcı, Ergün Bilir, Lam Müh.,…

KARAR NO: 2026/UM.I-1272 | BAŞVURU SAHİBİ: Ulutaş Kalsit İnşaat Turizm Mad. Müh. Nak. Tic. ve San. Ltd. Şti. | İDARE: Sarıidris Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğü. İDDİA 1: Sözleşmeye davet tarihinde tutarsızlık bulunduğu ve teknik şartnamede istenen 450 dozlu betonun yerine 250 dozlu betonla teslimat yapılacağı ileri sürülmüştür. Kurul, sözleşme konusu işin teslimi henüz gerçekleşmediğinden, beton dozajına ilişkin uygunluk kontrolünün muayene ve kabul komisyonunca sözleşmenin yürütülmesi aşamasında yapılacağını belirterek bu iddiayı reddetmiştir. İDDİA 2: Şartnamede istenen 450 doz beton şartının TS 2824/EN 1138 standardı ile çeliştiği, rekabeti engellediği ve yalnızca 3,6 Mpa basınç test değerinin istenmesinin ihale üzerinde bırakılan istekli lehine düzenlendiği ileri sürülmüştür. 4734 sayılı Kanun'un 55. ve 56. maddeleri ile İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik'in 5, 6 ve 7'nci maddeleri uyarınca, doküman düzenlemelerine yönelik şikâyetlerin dokümanın indirildiği tarihi izleyen on gün içinde ve ihale tarihinden en az üç iş günü önce yapılması gerektiği; başvuru sahibinin dokümanı 10.03.2026'da indirip 26.03.2026 tarihli ihaleye teklif verdiği, ancak bu hususa ilişkin şikâyetini ancak 06.04.2026'da ilettiği, dolayısıyla başvurunun süresinde yapılmadığı tespit edilerek bu iddia süre yönünden reddedilmiştir. SONUÇ: Her iki iddia da reddedilmiş; 4734 sayılı Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine karar verilmiştir. Haklılık oranı oluşmadığından başvuru bedeli…

KARAR NO: 2026/UM.I-1261 | BAŞVURU SAHİBİ: Vizyon İç ve Dış Ticaret A.Ş. | İDARE: Karabük Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği. Bu karar, Danıştay 13. Dairesinin 16.02.2026 tarihli ve E:2026/125, K:2026/465 sayılı kararı ile Kurulun 2025/UM.IV-2252 sayılı ilk ret kararının bozulması üzerine, 2026/MK-115 sayılı Kurul kararıyla yeniden inceleme sonucu verilmiştir. İDDİA 1: SUT (Sağlık Uygulama Tebliği) kod eşleştirmesinin mevzuata aykırı yapıldığı ileri sürülmüş; yapılan incelemede bu hususa ilişkin somut bir mevzuata aykırılık tespit edilemediğinden iddia reddedilmiştir. İDDİA 2: Başvuru sahibi, kendi ürünlerinin ÜTS (Ürün Takip Sistemi) kayıtlarında doğru kodla yer aldığını, buna karşın teklif edilen 9 kalemden 8'inin idarece haksız biçimde değerlendirme dışı bırakıldığını ileri sürmüştür. Kurul, ÜTS kayıtlarının teknik şartname ile uyumlu olduğunu tespit ederek bu iddiayı kabul etmiştir. İDDİA 3: Yerli malı teklif eden istekliler için uygulanması gereken %15 fiyat avantajının idarece uygulanmadığı ileri sürülmüştür. Yerli Malı Belgesi'ne sahip isteklilere fiyat değerlendirmesinde avantaj tanınması gerektiği halde bunun yapılmadığı tespit edilerek iddia kabul edilmiştir. SONUÇ: Üç iddiadan ikisi (2/3) haklı bulunmuş; 4734 sayılı Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmiştir. Haklılık oranına karşılık gelen kısım olarak, 50.640,00 TL başvuru bedelinin 33.928,80 TL'lik kısmının başvuru sahibine iadesine hükmedilmiştir.

KARAR NO: 2026/UM.I-1260 | BAŞVURU SAHİBİ: Bociy Kimya Arıtım Nakliyat ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti. | İDARE: Tatvan Belediye Başkanlığı Park ve Bahçeler Müdürlüğü. İDDİA: Başvuru sahibi, ihale üzerinde bırakılan isteklinin yetkili satıcı belgesini sunmadığını, teklif edilen ürünün raf ömrü şartını karşılamadığını ve idare ile yüklenici arasında sözleşmenin mevzuatta öngörülen bekleme süresi dolmadan erken imzalandığını ileri sürmüştür. KURUL DEĞERLENDİRMESİ: Yapılan incelemede, ihale üzerinde kalan isteklinin sunduğu belgelerin idari ve teknik şartname şartlarını karşıladığı, yetkili satıcı belgesi ve raf ömrüne ilişkin yeterlik kriterlerinin sağlandığı, sözleşmenin imzalanma tarihinin de 4734 sayılı Kanun'da öngörülen bekleme süresine uygun olduğu tespit edilmiştir. Buna göre başvuru sahibinin iddialarının tamamının somut ve mevzuata dayalı bir aykırılığı ortaya koymadığı sonucuna ulaşılmıştır. SONUÇ: İddiaların tümü reddedilmiş, 4734 sayılı Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine karar verilmiştir. Haklılık oranı oluşmadığından başvuru bedeli iade edilmemiştir.