KARAR NO: 2026/UM.I-1254 | BAŞVURU SAHİBİ: Onurmob Tasarım Proje Uygulama Mobilya İnşaat Otomotiv İmalat San. ve Tic. Ltd. Şti. | İDARE: Diyarbakır Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı. İDDİA 1: Başvuru sahibinin teklifinin, ihale dokümanında istenen numuneyi süresinde sunmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu ileri sürülmüştür. Kurul, idari şartnamede numune sunma yükümlülüğünün açıkça düzenlendiğini ve başvuru sahibinin bu yükümlülüğü süresinde yerine getirmediğini tespit ederek iddiayı yerinde bulmamış ve reddetmiştir. İDDİA 2: Numune değerlendirmesinin, ihale komisyonu yerine bu komisyon dışında oluşturulan bir teknik komisyon tarafından yapıldığı, bunun mevzuata aykırı olduğu ileri sürülmüştür. Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği uyarınca numune değerlendirmesinin ihale komisyonunun görev ve yetkisinde olduğu, komisyon dışı bir oluşum eliyle yapılan değerlendirmenin mevzuata aykırılık teşkil ettiği değerlendirilerek bu iddia kabul edilmiştir. SONUÇ: İki iddiadan biri (1/2) haklı bulunmuş; 4734 sayılı Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmiştir. Haklılık oranına karşılık gelen kısım olarak, 129.385,00 TL başvuru bedelinin 64.692,50 TL'lik kısmının başvuru sahibine iadesine hükmedilmiştir.

Vetal Hayvan Sağlığı Ürünleri A.Ş., Tarım ve Orman Bakanlığı Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı'nın gerçekleştirdiği "2025/2182627 İhale Kayıt Numaralı Brusella Melitensis Rev-1 Konjuktival Aşısı Mal Alımı" ihalesine ilişkin olarak itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuştur. Başvuru sahibi, teklifinin, "Aborvac-R CS" ürününe ait Pazarlama İzni Belgesi'nin 23.03.2026 tarihinde yapılan karekod doğrulamasında askıya alınmış olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığını ve geçici teminatının gelir kaydedildiğini, ancak söz konusu belgenin ihale tarihi olan 16.01.2026 itibarıyla geçerli olduğunu, yeterlik kriterinin ihale tarihinde sağlanmasının yeterli olduğunu, Teknik Şartname'nin 2'nci maddesindeki "ihale ve kullanım süresi boyunca geçerlilik" şartının ise sözleşme sürecine ilişkin bir husus olduğunu; ayrıca EKAP üzerinden karekodla teyit edilebilen bir belgenin fiziken sunulmasının istenmesinin de mevzuata aykırı olduğunu ileri sürmüştür. Veteriner Tıbbi Ürünler Hakkında Yönetmelik'in 4'üncü maddesi ile Kamu İhale Genel Tebliği'nin 54'üncü maddesi, satış faaliyeti için özel olarak düzenlenen izin/ruhsat belgelerinin yeterlik kriteri olarak istenmesi halinde, bu belgelerin ihale veya son başvuru tarihi itibarıyla geçerli olmasının yeterli olduğunu öngörmektedir. Kamu Alımlarının Elektronik Ortamda Yapılmasına İlişkin Uygulama Yönetmeliği'nin 10 ve 12'nci maddeleri de, EKAP veya ilgili kamu kurumlarının internet sayfası üzerinden teyit edilebilen belgeler için fiziki sunum istenemeyeceğini düzenlemektedir. Kurul, başvuru sahibinin Pazarlama İzni Belgesi'nin ihale tarihinde geçerli olduğunu, Teknik Şartname'deki "ihale ve kullanım süresi boyunca geçerlilik" şartının…

Hayrettin Çıtak, Çanakkale İl Sağlık Müdürlüğü'nün gerçekleştirdiği "9 Kalem Tıbbi Malzeme" ihalesinin 1'inci ve 2'nci kısımlarını oluşturan "Set Pompa Standart İnfüzyon" ve "Set Pompa Standart İnfüzyon (Renkli)" kalemlerine ilişkin olarak itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuştur. Başvuru sahibi, ilgili Teknik Şartnamelerin 17'nci maddesinde yer alan "cihazın maksimum ağırlığı 500 gr olmalıdır" düzenlemesinde ağırlığın pil dahil mi yoksa pilsiz mi ölçüleceğinin belirtilmemesinin, fiilen sadece "Q Core Sapphire" markasına işaret ettiğini, piyasadaki diğer infüzyon pompalarını (batarya dahil ağırlıkları 1,36-1,7 kg aralığında olan Midray, Braun, Ermind gibi cihazları) ihale dışında bıraktığını, bu durumun rekabeti ve ihaleye katılımı daralttığını ileri sürmüştür. Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin 14'üncü maddesi, teknik şartnamelerde belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilemeyeceğini hükme bağlamaktadır. Konunun özel teknik bilgi gerektirmesi nedeniyle Kurum, Ege Üniversitesi Rektörlüğü'nden teknik görüş talep etmiştir. Üniversitenin cevabi yazısında, infüzyon pompalarının ağırlığının batarya ile birlikte hesaplanması gerektiği, piyasadaki cihazlardan Midray'in 1,7 kg, Braun'un 1,36 kg, Ermind'in 1,55 kg (batarya ile) olduğu, buna karşılık şartnamede adı geçen Q Core Sapphire'ın bataryasız ağırlığının 466 gram olduğu bildirilmiştir. Bu teknik görüş doğrultusunda Kurul, Teknik Şartname'de belirlenen 500 gr azami ağırlık şartının batarya dahil ağırlığı 1,36 kg ila 1,7 kg arasında olan piyasadaki diğer cihazları kapsam dışında bırakacak şekilde…

Sartaş Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti., Ankara Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü'nün gerçekleştirdiği "2026/330167 İhale Kayıt Numaralı Yemeklik Malzeme Alımı" ihalesine ilişkin olarak dört ayrı iddiayla itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuştur. Birinci iddiada, İhale İlanı'nın 4.3.2 ve İdari Şartname'nin 7.3.2'nci maddelerinde yeterlik kriteri olarak istenen işletme onay ve işletme kayıt belgelerinin ihaleye katılımı daralttığı öne sürülmüştür. Kurul, Gıda İşletmelerinin Kayıt ve Onay İşlemlerine Dair Yönetmelik ile Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin 36'ncı maddesini değerlendirerek, bu belgelerin istenmesinin mevzuata aykırı olmadığını, alanda faaliyet gösteren basiretli tacirler için bu belgelerin temininin mümkün olduğunu belirterek iddiayı reddetmiştir. İkinci ve üçüncü iddialarda, özel imalat süreci gerektirmeyen hazır gıda ürünleri için TSE veya ISO belgesi istenmesinin mevzuata aykırı olduğu ve bu belgelerde standart numarasına yer verilmemesinin belirsizlik yarattığı ileri sürülmüştür. Kurul, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin 42'nci maddesi ile Kamu İhale Genel Tebliği'nin 54'üncü maddesini esas alarak, kalite/standart belgesi istenmesinde mevzuata aykırılık bulunmadığını, standart numarasının açıkça belirtilmemiş olmasının da basiretli tacirler için belge temin etmeyi engelleyici nitelikte olmadığını tespit ederek bu iddiaları da reddetmiştir. Dördüncü iddiada, ihale kapsamında istenen yaklaşık 110 kalem ürüne ait kalite belgesinin aslı veya noter tasdikli suretinin sunulmasının istenmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu ve katılımı engellediği öne sürülmüştür. Kurul,…

İtek Medikal Sistemler A.Ş., İstanbul Sancaktepe Şehit Prof. Dr. İlhan Varank Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği tarafından gerçekleştirilen "2025/2356774 İhale Kayıt Numaralı 3 Kalem Cihaz Alımı" ihalesinin 2'nci kısmına (Retinal Kamera Cihazları/Dijital Retinal Kamera Pediatrik) ilişkin olarak itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuştur. Başvuru sahibi, teklif ettiği cihazın üretici dokümanlarında 133 derece görüntüleme açısına sahip olduğunu, bu değerin Teknik Şartname'nin 9'uncu maddesinin (a) bendinde öngörülen "133-144 derece" aralığı içinde kaldığını, dolayısıyla şartnameyi karşıladığını, ancak idarenin yapılan demonstrasyon sonucunda cihazı şartnameye uygun bulmayarak teklifini değerlendirme dışı bıraktığını, bu kararın yeterli gerekçeye dayanmadığını ileri sürmüştür. Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin 43'üncü maddesi, demonstrasyon sonucunda düzenlenecek tutanakta cihazın uygunluk durumunun ve uygun bulunmaması halinde gerekçelerinin açıkça belirtilmesi gerektiğini, nihai değerlendirmenin ihale komisyonu kararında yer alması gerektiğini düzenlemektedir. Teknik Şartname'nin 9'uncu maddesi ise cihazın (a), (b) ve (c) bentlerinden en az birini "tam olarak" karşılaması halinde uygun kabul edileceğini öngörmektedir. Kurul, idarece düzenlenen demonstrasyon tutanağında ve 04.03.2026 tarihli ihale komisyonu kararında sadece "9. maddeye uymadığı" ifadesine yer verildiğini, hangi alt bendin hangi gerekçeyle karşılanmadığına dair ayrıntılı bir açıklama bulunmadığını tespit etmiştir. Bu çerçevede Kurul, başvuru sahibinin iddiasını haklı bularak, 4734 sayılı Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine; cihaza ilişkin demonstrasyon işleminin…

Kontrol Kimya İlaç Mak. İnş. San. ve Tic. A.Ş. tarafından, Diyarbakır Büyükşehir Belediye Başkanlığının gerçekleştirdiği "2026/247381 İhale Kayıt Numaralı Belediye Hizmetlerinde Kullanılmak Üzere Vektör Kontrolü İçin Biyosidal İlaç Alımı İşi" ihalesine ilişkin olarak Kamu İhale Kurumu'na itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Başvuru sahibi, Teknik Şartname'nin 4'üncü maddesinin 7'nci fıkrasının (a) bendinde yer alan "Kullanılacak biyosidal ürün içeriği %0,0025-%0,005 Difethialone veya Flocoumafen olacaktır" düzenlemesinin, T.C. Sağlık Bakanlığı'nın İzinli Biyosidal Ürünler Listesi'ne göre sadece BASF Türk Kimya San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye ait "Storm Secure" (Flocoumafen %0,005) ürününü karşıladığını, bu nedenle düzenlemenin fiilen tek bir ürün/üretici lehine sonuç doğurduğunu, Bromadiolone ve Brodifacoum gibi yaygın kullanılan ve ruhsatlı diğer etken maddelerin de şartnameye eklenmesi gerektiğini öne sürmüştür. 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 5'inci ve 12'nci maddeleri ile Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin 14'üncü maddesi, teknik şartnamelerde belirli bir marka, model veya ürüne işaret edilemeyeceğini, düzenlemelerin rekabeti engelleyici nitelikte olamayacağını ve fırsat eşitliğini sağlaması gerektiğini hükme bağlamaktadır. Konunun özel uzmanlık gerektirmesi nedeniyle Kurum, 4734 sayılı Kanun'un 56'ncı maddesi uyarınca bir akademik kuruluştan teknik görüş talep etmiştir. Alınan görüşte, şartnamede istenen %0,0025-%0,005 Difethialone veya Flocoumafen içerik şartını karşılayan Türkiye pazarında en az iki farklı firmaya ait toplam üç ürünün bulunduğu, dolayısıyla düzenlemenin belirli bir marka veya…

Orjin Çevre Sağlığı İlaçları Peyzaj Tarım İnş. ve Hizm. San. Tic. Ltd. Şti., Siirt Belediyesi Temizlik İşleri Müdürlüğünce açık ihale usulüyle gerçekleştirilen 2026/150771 İKN'li "Siirt Belediyesi Yetki Alanlarında Vektör Kontrolü İçin Biyosidal Ürün Alım İşi" ihalesinde, dört kısımdan oluşan ihalenin Teknik Şartnamesinde larvasit, ergin karasinek insektisiti, mücavir alan rezidüel biyosidal ürünler ve rodentisit kalemleri için belirlenen etken madde oranı ve formülasyon tiplerinin piyasada yalnızca belirli markalara (CDL Kimya, Maxforce Fly Bait, Starbar Quickstrike, Expel ilaçları, Roksan Rubi 250 WG gibi) ait ürünlerle örtüştüğünü, bu düzenlemelerin rekabeti daraltıcı nitelikte olup eşdeğer ruhsatlı ürünlerin ihaleye katılımını fiilen engellediğini, toplam 12 ayrı iddia kapsamında ileri sürmüştür. Kurul, kısmi teklife açık ihalede kısımların idarenin takdir yetkisi dahilinde belirlendiğine ilişkin iddiaları yerinde bulmamış; ancak teknik şartnamede çeşitli kalemler için öngörülen sabit etken madde oranı ve formülasyon tiplerinin fiilen sınırlı sayıda markaya özgü ürünlerle örtüştüğü ve diğer ruhsatlı eşdeğer ürünlerin katılımını engelleyici nitelikte olduğu yönündeki iddiaları (12 iddiadan 5'i) yerinde bulmuştur. Sonuç olarak tespit edilen aykırılıkların düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte olduğu değerlendirilerek, 4734 sayılı Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline, 12 iddiadan 5'inde haklı bulunması nedeniyle oluşan 5/12 haklılık oranına karşılık gelen 81.515,70 TL'lik başvuru bedeli kısmının iadesine oybirliğiyle karar verilmiştir.

Rca Petrol Ürünleri İnşaat Sağlık Tarım Eğitim Hizm. San. Tic. İth. İhr. Ltd. Şti., Diyarbakır Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğünce açık ihale usulüyle gerçekleştirilen 2026/140523 İKN'li "Akaryakıt Mal Alımı İşi" ihalesinde, ihale üzerinde bırakılan Gazi Nur Petrol Taş. Tem. İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ihale tarihi (03.03.2026) itibarıyla kesinleşmiş SGK borcu bulunduğunun idarece tespit edilmesine rağmen teklifinin değerlendirme dışı bırakılmamasının 4734 sayılı Kanun ve 2026/DK.D-70 sayılı Kurul kararına aykırı olduğunu, borcun ihale sonrasında ödenmesinin hukuki sonuç doğurmayacağını ileri sürmüştür. Kurul, ihalenin ilan tarihinin (29.01.2026) 2026/DK.D-70 sayılı kararın geçiş hükmü kapsamında kaldığını, bu kapsamda ilk sorgulamada SGK borcu tespit edilen isteklilere EKAP üzerinden bildirim yapılarak makul süre tanınması ve bu süre içinde ihale tarihi itibarıyla borcun bulunmadığını gösterir belge sunulması halinde teklifin geçerli kabul edilmesi gerektiğini; ihale üzerinde bırakılan isteklinin idarece tanınan süre içinde ihale tarihi (03.03.2026) itibarıyla SGK borcu bulunmadığını gösteren doğrulanabilir belgeyi süresinde sunduğunu ve bu belgenin teyit edildiğini tespit etmiştir. Sonuç olarak başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmayarak, Kanun'da öngörülen haklılık oranı oluşmadığından başvuru bedelinin iadesi mümkün görülmeyerek, 4734 sayılı Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine oybirliğiyle karar verilmiştir.

Epc Enerji ve Güç Dönüşüm Sistemleri San. ve Tic. A.Ş., Dicle ve Yöresi HES İşletme Müdürlüğünce açık ihale usulüyle gerçekleştirilen 2026/488207 İKN'li "2V 1000 Ah ve 12V 200 Ah Bakımsız Akü Grubu Alımı" ihalesinde, teklifinin ihale tarihi itibarıyla vergi borcu bulunduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmasının hatalı olduğunu, ilk sunduğu belgedeki tarih uyumsuzluğunun sehven oluştuğunu, süresi içinde düzeltilmiş doğru tarihli belge sunduğunu, Çamlıca İhtisas Vergi Dairesi'nin bildirdiği borcun maddi hata veya sistemsel entegrasyon hatasından kaynaklandığını ileri sürmüştür. Kurul, 2026/DK.D-70 sayılı düzenleyici Kurul kararı uyarınca isteklinin ihale tarihi (05.05.2026) itibarıyla vergi borcu bulunmadığını gösterir doğrulanabilir belgeyi idarece tanınan 11.05.2026 süresine kadar sunması gerektiğini, ancak sunduğu belgenin 07.05.2026 tarihli olup ihale tarihini kapsamadığını; idarenin re'sen yaptığı teyit talebine Çamlıca İhtisas Vergi Dairesi'nin verdiği resmi yazıyla isteklinin ihale tarihi itibarıyla 74.272,75 TL vadesi geçmiş borcunun bulunduğunun kesin olarak teyit edildiğini tespit etmiştir. Sonuç olarak başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmayarak, Kanun'da öngörülen haklılık oranı oluşmadığından başvuru bedelinin iadesi mümkün görülmeyerek, 4734 sayılı Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine oybirliğiyle karar verilmiştir.

Db52 Yapı Ltd. Şti. - Ar-Ka Madencilik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, Kırklareli İl Özel İdaresi Yol ve Ulaşım Hizmetleri Müdürlüğünce gerçekleştirilen aynı 2026/418026 İKN'li "Köy Yollarının Asfalt Kaplama ve Asfalt Yama İmalatı Malzeme Alımı" ihalesinde, ihale üzerinde bırakılan Keşan Madencilik Turizm İnş. Taah. Hafriyat Gıda Taş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin sunduğu agrega araştırma raporunun Teknik Şartname Tablo 407-3'te öngörülen Los Angeles aşınma kaybı, donma-çözülme kaybı (sodyum sülfat), özgül ağırlık, su emme ve cilalanma (PSV) değerleri ile Binder Aşınma Dizayn raporunun finişerle serime uygunluğu yönünden şartname şartlarını karşılamadığını ileri sürmüştür. Kurul, Los Angeles aşınma kaybı iddiasını yerinde bulmamış, özgül ağırlık değeri için şartnamede zaten bir limit öngörülmediğini tespit etmiş; ancak ihale üzerinde bırakılan isteklinin raporunun donma-çözülme kaybı, su emme değeri ve cilalanma değeri (PSV) deney sonuçlarını içermediğini, dolayısıyla agrega deneylerinin Teknik Şartname'de istenen hususları karşılamadığını belirlemiştir. Re'sen incelemede başvuru sahibinin kendi raporunun da su emme değeri deney sonucunu içermediği görülmüştür. Sonuç olarak iddia yerinde bulunarak, ihale üzerinde bırakılan istekli ile başvuru sahibinin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması ve ihale işlemlerinin bu aşamadan sonra yeniden gerçekleştirilmesi suretiyle 4734 sayılı Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine, başvuru bedelinin tamamının iadesine oybirliğiyle karar…