BAŞVURU SAHİBİ: Murat Morkoç - 2M İnşaat Ticaret ve Pazarlama. İHALEYİ YAPAN İDARE: Erzurum Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ulaşım Daire Başkanlığı. İHALE: 2026/620562 İKN'li "Yol Çizgi Boya ve Malzemesi Alımı" ihalesi. İDDİA: Başvuru sahibi, ihalenin kısmi teklife açık olması gerektiğini, istenilen ürünlerin türüne göre her kalem malzeme için ayrı ayrı kısım düzenlenerek ihaleye çıkılması gerektiğini, ihale ilanı m.10'daki "işin tamamı için teklif verilecektir" düzenlemesinin bu nedenle hukuka aykırı olduğunu ileri sürmüştür. KURUL YORUMU VE SONUÇ: Kurul, bu iddianın esasına hiç girmeden başvuruyu usul yönünden incelemiştir. İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik m.8/11 uyarınca ilana yönelik e-şikâyet dilekçesi ekinde başvuru sahibinin ihale konusu alanda faaliyet gösterdiğini tevsik eden belge bulunması zorunludur. Başvuru sahibinin dilekçesi ekindeki "Faaliyet Konusu İşe İlişkin Belgeler"de atıf yapılan 17.02.2014 tarihli ve 8509 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi'nin incelenmesinde, işletme adının "2M İnşaat Ticaret ve Pazarlama" ve meşgalesinin "inşaat taahhüt" olarak tescil edildiği, ancak ihale konusu işin bir mal alımı ("Yol Çizgi Boya ve Malzemesi Alımı") olduğu dikkate alındığında başvuru sahibinin ihale konusu alanda faaliyet gösterdiğine ilişkin hiçbir bilgi bulunmadığı tespit edilmiştir. Bu nedenle başvuru, 4734 sayılı Kanun m.54/11-c gereğince ŞEKİL YÖNÜNDEN REDDEDİLMİŞTİR. Kararda bedel iadesine ilişkin bir hüküm yer almamaktadır.

BAŞVURU SAHİBİ: Esbakım Otomotiv Yedek Parça San. ve Tic. Ltd. Şti. İHALEYİ YAPAN İDARE: Adana Büyükşehir Belediye Başkanlığı Satın Alma Dairesi Başkanlığı. İHALE: 2026/512621 İKN'li "Toplu Taşıma Otobüslerinin Bakım ve Onarımı İçin Yedek Parça Mal Alımı" ihalesi. İDDİA 1: Şartnamede istenen yedek parçalara ilişkin düzenlemelerin eşit şartlarda teklif sunmaya engel belirsizlikler içerdiği; parçaların kullanılacağı araçlara dair motor/şasi numarasının hiç belirtilmediği, bir kısım kalemde parça numarasının, bazı kalemlerde ise araç markasının (BMC-TEMSA) dahi belirtilmediği; Temsa marka araçlar için idarenin yalnızca motor Euro normunu paylaşmasının, dört farklı araç tipi (Avenue Plus, Avenue LF, Tourmalin, Prestij Süper Deluxe) arasında hangi kaleme hangi parçanın istenildiğini açıklığa kavuşturmadığı ve sağlıklı/eşit teklif hazırlamayı imkânsızlaştırdığı ileri sürülmüştür. İDDİA 2: Sözleşme Tasarısı m.16.7.4 ve Teknik Şartname m.3.2'deki "sürücü hatası hariç 1 yıl garanti" düzenlemesinin yetersiz olduğu; hatalı montaj, parça uyumsuzluğu, dış etkenler (kaza, su), yetkisiz müdahale gibi garanti kapsamı dışında tutulması gereken diğer ayraçların düzenlemede yer almadığı iddia edilmiştir. KURUL YORUMU VE SONUÇ: Kurul, bu iki maddi iddianın esasına hiç girmeden başvuruyu süre yönünden incelemiştir. İddiaların ihale dokümanına yönelik olduğu tespit edilmiş, 4734 sayılı Kanun m.55 ve İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik m.6-7 uyarınca dokümana yönelik şikâyetlerin en geç ihale tarihinden üç iş günü öncesine kadar idareye yapılması…

BAŞVURU SAHİBİ: Baylan Ölçü Aletleri San. ve Tic. A.Ş. İHALEYİ YAPAN İDARE: Yalova Belediye Başkanlığı Su ve Kanalizasyon Müdürlüğü. İHALE: 2026/563812 İKN'li "Akıllı Su Sayaçları ve Entegre Haberleşme Mal Alımı" ihalesi. İDDİA: Başvuru sahibi, teknik şartnamenin altı maddesinde değişiklik talep etmiştir: sayaç hassasiyet sınıfının R100'den R160'a çıkarılması ve pil ömrünün 5+1 yıldan 10 yıla yükseltilmesiyle birlikte yalnızca gateway tabanlı (repeater'sız) sistemlere izin verilmesi; bu düzenlemenin repeater/LoRaWAN tabanlı esnek sistemleri haksız biçimde dışladığı; benzer şekilde şartnamenin 3, 4.6, 4.7/4.8/4.13 ve 5.1 maddelerinde repeater/LoRaWAN esnekliğinin tanınmaması; ayrıca Q1/Q2 debi değerlerinin R100 sınıfına atfen farklı oranlarda belirlenmesi gerektiği iddia edilmiştir. KURUL YORUMU VE SONUÇ: Kurul, bu teknik şartname iddialarının esasına hiç girmeden başvuruyu usul yönünden incelemiştir. İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik m.8/11 uyarınca dokümana yönelik e-şikâyet dilekçesi ekinde ihale konusu alanda faaliyet gösterildiğine ilişkin belge bulunması zorunludur. Başvuru sahibinin dilekçesi ekindeki "Faaliyet Konusu İşe İlişkin Belgeler"de atıf yapılan 09.12.2025 tarihli ve 11475 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi'nin incelenmesinde, belgede yalnızca Pay Devri ve Müdürler/Yetkililer bilgilerinin tescilli olduğu, ihale konusu alanda (akıllı su sayacı/mal alımı) faaliyet gösterildiğini tevsik eden hiçbir bilginin bulunmadığı tespit edilmiştir. Bu nedenle başvuru, 4734 sayılı Kanun m.54/11-c gereğince ŞEKİL YÖNÜNDEN REDDEDİLMİŞTİR. Kararda bedel iadesine ilişkin bir hüküm yer almamaktadır.

BAŞVURU SAHİBİ: Roksan İlaç San. ve Tic. Ltd. Şti. İHALEYİ YAPAN İDARE: Selçuklu Belediye Başkanlığı Sağlık İşleri Müdürlüğü. İHALE: 2026/352209 İKN'li "Biyosidal Ürün Alımı" ihalesi. İDDİA: Başvuru sahibi, idarenin 02.04.2026 tarihli ihalenin iptali kararının "yeterli rekabet koşullarının oluşmadığı" gibi soyut/somut olmayan bir gerekçeye dayandığını, bu nedenle iptal kararının hukuka aykırı olduğunu, ihalenin kendi üzerinde bırakılması gerektiğini ileri sürmüştür. KURUL YORUMU VE SONUÇ: Kurul, EKAP üzerinden yapılan sorgulama ile idarenin iptal kararından önce başvuru sahibi veya başka bir istekli tarafından idareye hiçbir şikâyet başvurusunda bulunulmadığını tespit etmiştir. İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik m.4/3 ve İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ m.8/3 uyarınca, herhangi bir şikâyet/itirazen şikâyet başvurusu olmaksızın idarece resen alınan ihalenin iptali kararlarına karşı Kuruma itirazen şikâyet yoluna gidilemeyeceği, bu türden kararlara karşı ancak idari yargıda dava açılabileceği değerlendirilmiştir. Bu nedenle başvuru, iddianın esasına hiç girilmeden 4734 sayılı Kanun m.54/11-c gereğince GÖREV YÖNÜNDEN REDDEDİLMİŞTİR. Kararda bedel iadesine ilişkin bir hüküm yer almamıştır.

BAŞVURU SAHİBİ: Örtimur İş Güvenliği ve Korunma Teknolojileri Danışmanlık Eğitim Hizmetleri Makina San. Tic. Ltd. Şti. İHALEYİ YAPAN İDARE: Karayolları Genel Müdürlüğü. İHALE: 2026/445962 İKN'li "Karayolları Genel Müdürlüğü Merkez ve Taşra Teşkilatı Personeline Verilmek Üzere Koruyucu Giyim Malzemeleri" ihalesi. İDDİA: Başvuru sahibi, ihale dokümanında Türkiye genelinde işyeri/mağaza bulundurma, kendi personeli ile istihdam ve ISO 27001+ISO 10002+ISO 45001 belgelerinin birlikte istenmesi gibi düzenlemelerin rekabeti kısıtladığını ileri sürmüştür. KURUL YORUMU VE SONUÇ: Aynı başvuru sahibinin diğer bir ihaleye (2026/UM.IV-1144, post 611) yönelik başvurusuyla aynı usuli kusur tespit edilmiştir: e-şikâyet dilekçesi ekindeki "Faaliyet Konusu İşe İlişkin Belgeler"de yine aynı 21.11.2024 tarihli ve 11212 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi'ne atıf yapılmış, ancak bu belgenin de yalnızca Pay Devri ve Müdürler/Yetkililer bilgilerini içerdiği, ihale konusu alanda faaliyet gösterildiğini tevsik eden hiçbir bilgi taşımadığı görülmüştür. İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik m.8/11'e aykırılık nedeniyle başvuru, maddi iddialara hiç girilmeden 4734 sayılı Kanun m.54/11-c gereğince ŞEKİL YÖNÜNDEN REDDEDİLMİŞTİR. Kararda bedel iadesine ilişkin bir hüküm bulunmamaktadır.

BAŞVURU SAHİBİ: Örtimur İş Güvenliği ve Korunma Teknolojileri Danışmanlık Eğitim Hizmetleri Makina San. Tic. Ltd. Şti. İHALEYİ YAPAN İDARE: Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı. İHALE: 2026/448984 İKN'li "Koruyucu Giyim Malzemesi Alımı" ihalesi. İDDİA: Başvuru sahibi, ihale dokümanında yer alan belirli illerde işyeri bulundurma, kendi personeli ile istihdam ve ISO 27001+ISO 10002+ISO 45001 belgelerinin birlikte istenmesi gibi düzenlemelerin rekabeti ve katılımı kısıtladığını ileri sürmüştür. KURUL YORUMU VE SONUÇ: Kurul, Ön İnceleme Raporu kapsamında bu maddi iddiaya hiç girmeden başvuruyu usul yönünden incelemiştir. İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik m.8/11 uyarınca, ilan/dokümana yönelik e-şikâyet dilekçesi ekinde başvuru sahibinin ihale konusu alanda faaliyet gösterdiğini tevsik eden belge bulunması zorunludur. Başvuru sahibinin dilekçesi ekindeki "Faaliyet Konusu İşe İlişkin Belgeler"de atıf yapılan 21.11.2024 tarihli ve 11212 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi incelendiğinde, belgede sadece Pay Devri, Müdürler/Yetkililer ve Şirket Merkezi bilgilerinin tescilli olduğu, ihale konusu alanda (koruyucu giyim malzemesi) faaliyet gösterildiğine ilişkin hiçbir bilgi bulunmadığı tespit edilmiştir. Bu nedenle başvuru, 4734 sayılı Kanun m.54/11-c gereğince ŞEKİL YÖNÜNDEN REDDEDİLMİŞTİR. Kararda bedel iadesine ilişkin bir hüküm yer almamıştır (ön inceleme aşamasında usul reddi).

KARAR NO: 2026/UM.II-1501 BAŞVURU SAHİBİ: Tekbiz Teknoloji Ürün. ve Elek. San. Tic. Ltd. Şti. İHALEYİ YAPAN İDARE: Adana Büyükşehir Belediye Başkanlığı İHALE: 2026/215430 İKN'li "Kavşak Kontrol Cihazı ile Yedek Malzemeler ve Sinyalizasyon Malzemeleri Alımı" İhalesi (5 kısım) İDDİA: Başvuru sahibi, ihalenin 5'inci kısmında ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olan İshakoğulları Sinyalizasyon Araç Kiralama Tic. Ltd. Şti.nin (kendisi en avantajlı ilk teklif sahibidir), 1'inci kısımda Tepe Taşımacılık ile aynı IP adresinden teklif vermesi nedeniyle yasak fiil tespit edildiğini, bu tespitin 5'inci kısımdaki teklifini de etkilemesi gerektiğini, önceki 15.04.2026 tarihli ve 2026/UM.II-1112 sayılı Kurul kararının (5'inci kısım için düzeltici işlem belirleyen) bu hukuki sonucu yeterince ele almadığını ileri sürmüştür. İnceleme sonucunda, başvuru sahibinin bu iddiasının esasen önceki 2026/UM.II-1112 sayılı Kurul kararına yönelik bir itiraz niteliğinde olduğu; İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ m.17 uyarınca Kurul kararlarının yalnızca idare mahkemelerinde dava konusu edilebileceği, Kuruma yeniden inceleme talebiyle başvurulamayacağı tespit edilmiştir. Bu nedenle başvuru GÖREV YÖNÜNDEN REDDEDİLMİŞTİR. SONUÇ: Başvurunun reddine karar verilmiştir. Ancak kısmi teklife açık ihalede, itirazen şikâyete konu 5'inci kısmın yaklaşık maliyetine göre ödenmesi gereken başvuru bedelinin (129.385,00 TL) toplam yatırılan tutardan (194.085,00 TL) az olması nedeniyle, haklılık oranından bağımsız olarak fazla ödenen 64.700,00 TL'nin başvuru sahibinin yazılı talebi hâlinde iadesine…

KARAR NO: 2026/UM.II-1495 BAŞVURU SAHİBİ: Cardıologic Biomedikal Müh. Sağ. Hiz. Tic. Ltd. Şti. İHALEYİ YAPAN İDARE: Başakşehir Çam ve Sakura Şehir Hastanesi Başhekimliği İHALE: 2026/1689 İKN'li "Pediatri Anjiyografi Birimine 22 Kalem Malzeme Alımı" İhalesi (22 kısım, kısmi teklife açık) İDDİA: Bu başvuru, 2026/UM.II-1494 sayılı kararla sonuçlanan başvurunun aynı ihaleye ilişkin karşı tarafı niteliğindedir. Başvuru sahibinin, Medicall Biomedikal Müh. Sağ. Hiz. Tic. A.Ş. ile aynı IP adresi üzerinden teklif verdiği gerekçesiyle 1, 2, 3, 6 ve 16'ncı kısımlardaki tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması, geçici teminatının gelir kaydedilmesi ve ihalelere katılmaktan yasaklanmasının mevzuata aykırı olduğu, ihalenin kısmi teklife açık olduğu ve Medicall ile aynı kısımlara teklif verilmediği ileri sürülmüştür. Aynı gerekçelerle (Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği m.27/2, Kamu İhale Genel Tebliği m.16.4), kısmi teklife açık ihalelerde yeterlik değerlendirmesinin her kısım için ayrı yapılacağı; başvuru sahibinin 1, 2, 3, 6 ve 16'ncı kısımlara, Medicall'ın ise sadece 20'nci kısma teklif verdiği, kısımların çakışmadığı, aynı IP adresi ve ortak yönetici (Fatma Yılmaz Öztürk) bulunmasının bu durumda m.17/1-(b) ve (d) kapsamında değerlendirilemeyeceği tespit edilerek iddia KABUL edilmiştir. SONUÇ: 4734 sayılı Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine (1, 2, 3, 6 ve 16'ncı kısımlarda başvuru sahibinin teklifinin değerlendirmeye alınması ve gelir kaydedilen geçici…

KARAR NO: 2026/UM.II-1494 BAŞVURU SAHİBİ: Medicall Biomedikal Müh. Sağ. Hiz. Tic. A.Ş. İHALEYİ YAPAN İDARE: Başakşehir Çam ve Sakura Şehir Hastanesi Başhekimliği İHALE: 2026/1689 İKN'li "Pediatri Anjiyografi Birimine 22 Kalem Malzeme Alımı" İhalesi (22 kısım, kısmi teklife açık) İDDİA: Başvuru sahibinin, Cardiologic Biomedikal Müh. Sağ. Hiz. Tic. Ltd. Şti. ile aynı IP adresi üzerinden teklif verdiği gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılması, geçici teminatının gelir kaydedilmesi ve ihalelere katılmaktan yasaklanmasının mevzuata aykırı olduğu; ihalenin kısmi teklife açık olduğu ve söz konusu istekli ile aynı kısımlara teklif verilmediği ileri sürülmüştür. Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği m.27/2 ve Kamu İhale Genel Tebliği m.16.4 uyarınca kısmi teklife açık ihalelerde yeterlik değerlendirmesinin ve ihale kararının her bir kısım için ayrı ayrı yapılacağı tespit edilmiştir. İncelemede, başvuru sahibinin sadece 20'nci kısma, Cardiologic'in ise 1, 2, 3, 6 ve 16'ncı kısımlara teklif verdiği, iki isteklinin hiçbir kısımda çakışmadığı, aynı IP adresinden teklif verilmiş olmasının ve ortak yöneticilerinin (Fatma Yılmaz Öztürk) bulunmasının, aynı kısma teklif verilmediği için 4734 sayılı Kanun m.17/1-(b) ve (d) kapsamında değerlendirilemeyeceği sonucuna varılarak iddia KABUL edilmiştir. SONUÇ: 4734 sayılı Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine (20'nci kısımda başvuru sahibinin teklifinin değerlendirmeye alınması ve gelir kaydedilen geçici teminatın iadesi) karar…

KARAR NO: 2026/UM.II-1466 BAŞVURU SAHİBİ: Bozankaya Raylı Sistemler A.Ş. İHALEYİ YAPAN İDARE: Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığı İHALE: 2026/325012 İKN'li "20 Adet Hafif Raylı Sistem Aracı Temini ve İşletmeye Alınması İşi" İhalesi İDDİA: İhale üzerinde bırakılan Crrc Zhuzhou Locomotive Co. Ltd.nin teklifinin hayatın olağan akışına ve piyasa koşullarına uygun olmadığı, idarece aşırı düşük teklif sorgulaması yapılması gerekirken yapılmadığı ileri sürülmüştür. 4734 sayılı Kanun m.38 ve Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği m.58 uyarınca, mal alımı ihalelerinde aşırı düşük teklifin diğer tekliflere veya yaklaşık maliyete kıyaslanarak idarece takdir yetkisi çerçevesinde belirleneceği, yapım/hizmet alımlarındaki gibi matematiksel bir sınır değer formülünün mal alımları için öngörülmediği tespit edilmiştir. İncelemede, ihalenin yaklaşık maliyetinin 4.136.825.807,39 TL, kazanan teklifin 2.840.000.000,00 TL, başvuru sahibinin teklifinin ise 4.771.000.000,00 TL olduğu, ihaleye başka teklif sunulmadığı görülmüş; idarenin kazanan teklifi aşırı düşük olarak değerlendirmemesinin, mevcut rakamlar ışığında idarenin takdir yetkisi kapsamında kaldığı ve mevzuata aykırılık oluşturmadığı sonucuna varılarak iddia REDDEDİLMİŞTİR. SONUÇ: 4734 sayılı Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine karar verilmiştir. Başvuru sahibi haklı bulunmadığından haklılık oranı oluşmamış, başvuru bedeli iade edilmemiştir.